Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 августа 2025 г. N С01-492/2025 по делу N А40-127490/2024 Суд оставил без изменения судебные акты о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак, обязании провести регистрационные действия, поскольку третье лицо признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем прекращено действие ограничений в отношении имущества данного лица, в том числе залога исключительного права на товарный знак, зарегистрированного на имя истца

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2025 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Сидорской Ю.М., Силаева Р.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 по делу N А40-127490/2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптима Консалт" (ул. Дегтярёва, д. 2, к. 3, лит. А, пом. 1н, каб. 4, МО Большая Охта, Санкт-Петербург, 195027, ОГРН 1027804178170) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак N 581144, обязании провести регистрационные действия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Дека" (пр-кт. Александра Корсунова, д. 34, корп. Б, г. Великий Новгород, 173024, ОРГН 1025300783320), общество с ограниченной ответственностью "Нева - Лизинг" (ул. Восстания, д. 4, лит. А, пом. 11-Н, оф. 313В, Санкт-Петербург, 191025, ОГРН 1107847324584).

В судебное заседание явились представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 10.01.2025 N 01/4-32-24/41и);

от общества с ограниченной ответственностью "Оптима Консалт" - Аленичев Ф.С. (по доверенности от 23.10.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима Консалт" (далее - общество "Оптима Консалт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 581144, об обязании провести регистрационные действия.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Дека" (далее - общество "Дека"), общество с ограниченной ответственностью "Нева - Лизинг" (далее - общество "Нева - Лизинг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 исковые требования удовлетворены частично: отказ в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 581144 признан незаконным; на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества "Оптима Консалт".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 оставлено без изменений.

В поданной в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобе Роспатент ссылается на неправильное применение судами норм материального права и просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы административный орган указывает на то, что суды неверно истолковали изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснения относительно последствий признания залогодателя банкротом применительно к залогу движимого и недвижимого имущества.

По мнению Роспатента, данные разъяснения не касаются вопросов, связанных с государственной регистрация исключительных прав на товарные знаки, при этом на основании пункта 2 статьи 358.18 и пункта 2 статьи 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог исключительного права на товарный знак, равно как и его прекращение, подлежат государственной регистрации.

При этом, административный орган отмечает, что при подаче заявления, по результатам рассмотрения которого принято оспариваемое решение, общество "Оптима Консалт" указало неверную правовую форму общества "Дека", что также свидетельствует об ошибке.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Оптима Консалт" ссылается на необоснованность ее доводов и на несоответствие их сложившейся судебной практике.

Общество "Дека" и общество "Нева - Лизинг" не направили отзывы на кассационную жалобу Роспатента.

В судебном заседании 05.08.2025 представитель Роспатента выступил по существу доводов кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель общества "Оптима Консалт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Общество "Дека" и общество "Нева - Лизинг" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 18.07.2016 по заявке N 2013740326 на имя общества "Дека" был зарегистрирован с приоритетом от 21.11.2013 товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 581144 в отношении товаров 33-го класса "алкогольные напитки (за исключением пива); аперитивы; вина; водка; глинтвейны; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; ликеры; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напиток медовый [медовуха]; настойки горькие; сидры; сидр грушевый" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Согласно сведениям Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - государственный реестр) 18.10.2018 под номером РД0271093 был зарегистрирован договор о залоге исключительного права на товарный знак с указанием общества "Нева-Лизинг" в качестве залогодержателя.

Вместе с тем 27.04.2023 по результатам торгов в рамках банкротства общества "Дека" между ним и обществом "Оптима Консалт" заключен Договор купли-продажи N 6, в соответствии с которым общество "Оптима Консалт" приобрело спорный товарный знак свободным от прав третьих лиц (далее - договор от 27.04.2023).

В целях государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак общество "Оптима Консалт" обратилось в Роспатент с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого административный орган принял решение в форме уведомления от 22.04.2024 N 2023Д15856 об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права на названный товарный знак.

Принимая оспариваемое решение, Роспатент исходил из того, что согласно сведениям государственного реестра исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 581144 находится в залоге у общества "Нева-Лизинг" и от данного общего не получено согласия на переход исключительного права.

Посчитав, что решение Роспатента не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основано на положениях действующего законодательства, общество "Оптима Консалт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из факта признания общества "Дека" несостоятельным (банкротом), влекущее прекращение действия ограничений в отношении имущества данного лица, в том числе залога исключительного права на товарный знак, зарегистрированного на имя общества "Оптима Консалт".

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указав, что действующее законодательство не требует специального порядка обращения с заявлением о прекращении залога в силу закона.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1490 ГК РФ отчуждение и залог исключительного права на товарный знак, предоставление по договору права его использования, переход исключительного права на товарный знак без договора подлежат государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Государственная регистрация отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору, государственная регистрация залога этого права, а также государственная регистрация предоставления права использования такого результата или такого средства по договору осуществляется по заявлению сторон договора (пункт 3 статьи 1232 ГК РФ).

К договору залога исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации применяются общие положения о залоге (статьи 334 - 356 ГК РФ), а к договору залога прав по договору об отчуждении исключительных прав и по лицензионному (сублицензионному) договору применяются положения о залоге обязательственных прав (статьи 358.1 - 358.8 ГК РФ), поскольку иное не установлено названным Кодексом и не вытекает из содержания или характера соответствующих прав (пункт 3 статьи 358.18 ГК РФ).

По договору залога исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации залогодатель в течение срока действия этого договора без согласия залогодержателя вправе использовать такой результат интеллектуальной деятельности или такое средство индивидуализации и распоряжаться исключительным правом на такой результат или на такое средство, за исключением случая отчуждения исключительного права, если договором не предусмотрено иное. Залогодатель не вправе отчуждать исключительное право без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлен специальный порядок реализации имущества, в том числе находящегося в залоге, признанных несостоятельными (банкротами) лиц.

Исходя из абзаца 9 статьи 126 Закона о банкротстве одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.

Как отмечено в пункте 10 Постановления N 58, после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Установив, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.04.2021 по делу N А44-1127/2019 общество "Дека" признано несостоятельным (банкротом), а общество "Нева-Лизинг" не обладало и не обладает статусом залогового кредитора в деле о банкротстве общества "Дека", учитывая, что во взаимосвязи положения п. 3 ст. 4, п. 4 ст. 71, ст. 74 Закона о банкротстве действительность требований и возможность реализации прав кредитора связана исключительно с установления таких требований судом в рамках дела о банкротстве и присвоения кредитору определенного статуса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предварительное согласие общества "Нева-Лизинг" как и последующее согласие на отчуждение товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 581144 не требовалось, а следовательно, отказ Роспатента в регистрации перехода исключительного права по договору от 27.04.2023 в пользу общества "Оптима Консалт" не обоснован.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что положения статьей 18.1 и 138 Закона о банкротстве предполагают согласие залогового кредитора как залогодержателя имущества на отчуждение предмета залога только в случае, если он имеет соответствующий статус кредитора, требования которого обеспечены залогом в конкретном деле о банкротстве.

При этом из материалов дела следует, что согласно определению Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2020 по делу N А44-1127/2029 на основании статьи 10 ГК РФ обществу "Нева-Лизинг" было отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества "Дека" по договору займа от 19.12.2013, который обеспечивается договором залога.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод Роспатент о том, что правообладатель, в том числе в лице его конкурсного управляющего в силу положений пункта 2 статьи 1490 ГК РФ, должен был обратиться в Роспатент с заявлением о государственной регистрации прекращения залога исключительных прав.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае прекращение залога произошло в силу закона, а не по воле какой-либо стороны, спор о праве отсутствует, и такое прекращение не может быть связано с волеизъявлением или отсутствием волеизъявления какого-либо лица на подачу заявления о государственной регистрации его прекращения.

При этом, учитывая положения пункта 2 статьи 1490 и статьи 1232 ГК РФ, "Правил о государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на них без договора", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 N 1416 (далее - Правила N 1416), пункты 12, 19 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации перехода исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных без договора, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 N 707 (далее - Административный регламент), суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ни законом, ни подзаконным актом не установлено требование о подаче заявления о государственной регистрации прекращения залога в силу закона, в частности в случае его реализации на торгах в процедуре банкротства.

В Правилах N 1416 речь идет исключительно о регистрации самого залога исключительных прав, но не о регистрации его прекращения при указанных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в отношении данных обстоятельств отмечает, что оспариваемое решение Роспатента об отказе в государственной регистрации перехода исключительного права было основано на отсутствии согласия со стороны общества "Нева-Лизинг", и соответствующие обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом проверили.

Ссылка Роспатента на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно обязали зарегистрировать переход исключительного права на основании договора от 27.04.2023 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 581144 в пользу общества "Оптима Консалт", ввиду неверного указания в заявлении организационно-правовой формы общества "Дека" (в Государственном реестре в качестве правообладателя указано открытое акционерное общество "Дека"), отклоняется судом кассационной инстанции.

Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ организационно-правовой формой общества "Дека" является акционерное общество, что и было указано в заявлении обществом "Оптима Консалт". Коллегия судей полагает, что в рассматриваемом случает лицо, которое приобрело по результатам торгов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, имущество, включенное в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в конкурсную массу, не должно нести на себе неблагоприятные последствия невыполнения прежним правообладателем - банкротов своих обязанностей по поддержанию актуальности сведений в Государственном реестре. Роспатент на основании иных сведений, содержащихся в административном деле по заявке N 2013740326, имел возможность установить идентифицирующие правообладателя данные.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам Роспатента, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерные выводы о наличии оснований для удовлетворения заявления общества "Оптима Консалт" по регистрации перехода права на основании договора от 27.04.2023 о распоряжении исключительным правом на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 581144.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что Роспатент не опровергает юридическую силу данного договора, а также не приводит доводов о наличии каких-либо иных оснований, предусмотренных пунктом 3 Правил N 1416, препятствующих регистрации перехода исключительного права.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 по делу N А40-127490/2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.