Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июля 2025 г. N С01-899/2025 по делу N А35-3711/2024 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку недопустимо обращение с повторной претензией о выплате компенсации в ином размере и последующее обращение в суд с иском о повторном привлечении к ответственности за совершение одного и того же нарушения, при том, что право истца на взыскание компенсации было реализовано и нарушенное право восстановлено

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2025 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Деменьковой Е.В.,

судей Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Торговый дом "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации (ул. Тихвинская, д. 4, Москва, 127055, ОГРН 1027739712637) на решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2024 по делу N А35-3711/2024 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по тому же делу и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Мираторг" (тер. Трио-Инвест-Ям, стр. 3, эт. 3, пом. 25, г. Домодедово, Московская обл., 115516, ОГРН 1095009004232) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу N А35-3711/2024

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Торговый дом "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Мираторг-Курск" (ул. Западная, влд. 6, с. Верхний Любаж, Курская обл., 307120, ОГРН 1024600783855) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участи представители:

от федерального государственного унитарного предприятия "Торговый дом "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации - Прохоров А.Е. (по доверенности от 16.12.2024 N 230-Д), Грязнов А.Н. (по доверенности от 12.05.2025 N 62-Д);

от общества с ограниченной ответственностью "Мираторг-Курск" - Марканов Д.Ю. (по доверенности от 22.01.2025);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Мираторг" - Лоханин И.Д. (по доверенности от 30.05.2024), Блинова Л.Г. (по доверенности от 29.05.2025 N 44009/24).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Торговый дом "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мираторг-Курск" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 283007 в размере 161 211 111 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2024 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предприятия взыскана компенсация в размере 2 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, суд проверочной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Мираторг" (далее - компания), обратившегося с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, предприятие обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Не согласившись с принятым по делу апелляционным судом постановлением, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 в части прекращения производства по апелляционной жалобе, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу компании, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу предприятия, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами.

Компания представила возражения на отзыв предприятия.

Представители предприятия поддержали свою кассационную жалобу, настаивали на ее удовлетворении, возражали против удовлетворения кассационной жалобы компании.

Представитель компании поддержал свою кассационную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы предприятия, поддержал кассационную жалобу компании.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанции, предприятие является правообладателем товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 283007 (дата приоритета - 18.12.2002, дата регистрации - 28.02.2005), зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров 29, 30, 31-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе товара 29-го класса МКТУ "изделия колбасные".

Предприятию стало известно, что общество использовало обозначение "КРЕМЛЕВСКИЙ", сходное с данным товарным знаком, для индивидуализации товара - сервелат, однородного товару 29-го класса МКТУ "изделия колбасные".

Факт использования указанного обозначения зафиксирован при осуществлении 06.03.2023 розничной продажи товара, произведенного обществом, в магазине общества с ограниченной ответственностью "ПродМир" (далее - общество "ПродМир"), расположенного по адресу: 105064, Москва, ул. Земляной Вал, д. 9.

Предприятие представило копию кассового чека от 06.03.2023, подтверждающего продажу сервелата "КРЕМЛЕВСКИЙ" (375 г) по цене 469 рублей 90 копеек, а также фотоизображения образца продукции.

Ссылаясь на отсутствие предоставленного обществу согласия на использование спорного товарного знака, предприятие направило последнему досудебную претензию от 31.10.2023 N 01-08/557 с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "КРЕМЛЕВСКИЙ" по свидетельству Российской Федерации N 283007 в размере 5 000 000 рублей.

В ответ на данную претензию общество информировало предприятие о прекращении использования обозначения "КРЕМЛЕВСКИЙ" на своей продукции, а также о перечислении требуемой компенсации в размере 5 000 000 рублей по реквизитам, указанным в претензии, на основании платежного поручения от 25.12.2023 N 41498.

Вместе с тем получив сведения из федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных" о произведенной и реализованной обществом продукции с использованием обозначения "КРЕМЛЕВСКИЙ" за период с 21.05.2022 по 08.11.2023 в общем объеме 132 644 кг 176 г, предприятие направило вторую претензию от 09.02.2024 N 01-08/60 с требованием о выплате компенсации в размере двукратной стоимости контрафактного товара, составляющем 161 211 111 рублей 17 копеек.

Расчет произведен предприятием следующим образом:

469 рублей 90 копеек / 0,375 г= 1253 рублей 06 копеек (цена за 1 кг продукции)

132 644 кг 176 г * 1253 рубля 06 копеек = 166 211 111 рублей 17 копеек.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предприятия в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1484, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями, содержащихся в пункта 61, 62 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, суд первой инстанции, установив использование ответчиком обозначения, сходного со спорным товарным знаком, в отношении однородных товаров, удовлетворил заявленные требования частично.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учел, что истец рассчитал компенсацию в двукратном размере стоимости товара, на котором незаконно размещен товарный знак, удовлетворение обществом первой претензии от 31.10.2023 (получена обществом 15.11.2023) и признал соразмерной последствиям допущенного нарушения и соответствующей принципу разумности и справедливости компенсацию в размере 2 000 000 рублей, исходя из следующего расчета:

1201 кг 500 г (реализованный товар в период с 31.10.2023 по 15.11.2023) 1253 рублей 06 копеек (стоимость 1 кг товара) = 2 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал, что общество за допущенное нарушение в рамках досудебного урегулирования спора выплатило предприятию требуемую им компенсацию в размере 5 000 000 рублей и прекратило использование спорного обозначения.

Суд проверочной инстанции установил, что претензия от 31.10.2023 N 01-08/557, полученная обществом 15.11.2023, охватывала период нарушения с 21.05.2022 по 08.11.2023. Оценив содержание претензии, суд проверочной инстанции не нашел оснований признать, что она касалась только одного факта розничной продажи товара, зафиксированного 06.03.2023.

После получения ответа на претензию от общества с доказательствами ее удовлетворения и выплаты компенсации в требуемой сумме предприятие 09.01.2024 подтвердило, что требования истца удовлетворены, а спор урегулирован.

Суд апелляционной инстанции констатировал: претензия от 09.02.2024 направлена предприятием по тому же факту нарушения, изменен лишь способ расчета взыскиваемой компенсации, при этом доказательств совершения иных нарушений после 08.11.2023 истец не представил.

Суд апелляционной инстанции счел, что взыскание повторной компенсации из расчета двукратного размера стоимости контрафактных товаров за тот же период нарушения в условиях добровольного удовлетворения претензии о выплате компенсации исходя из выбранного правообладателем способа расчета компенсации в твердом размере (от 10 000 до 5 000 000 рублей), приведет к неосновательному обогащению истца, легализации возможности применить сразу два способа расчета компенсации по одному нарушению.

Рассмотрев поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу компании, руководствуясь положениями статей 42, 150, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), суд апелляционной инстанции прекратил производство по указанной апелляционной жалобе.

Суд проверочной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях компании.

Суд апелляционной инстанции установил, что компания знала о судебном процессе, но не реализовала свое право ходатайствовать о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований.

Оценивая заявленный компанией довод о том, что действия общества и компании образуют одно нарушение исключительного права на товарный знак истца, суд апелляционной инстанции указал, что общество, компания и общество "ПродМир" являются разными юридическими лицами, каждое из которых самостоятельно получило выручку за реализацию товара с незаконным использованием чужого товарного знака.

В данном случае нельзя рассматривать действия таких юридических лиц как одно нарушение исключительного права, так как каждое общество получило выручку в результате самостоятельных действий с товаром, на котором незаконно использовался товарный знак истца.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

В своей кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя этой кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод об урегулировании спора в досудебном порядке, при этом неверно и необоснованно применил разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Постановления N 10, согласно которым в случае если лицо, привлеченное к ответственности за правонарушение, продолжает после этого совершать противоправные действия того же характера, оно вновь может быть привлечено к ответственности за те деяния, которые совершены после привлечения к ответственности.

Предприятие указывает на свое право изменить способ расчета компенсации и полагает, что в настоящем деле требования истца, основанные на полученных данных об объеме реализации ответчиком контрафактного товара, не были удовлетворены последним надлежащим образом, в том числе отсутствует досудебное соглашение об урегулировании спора мирным путем, ответчик недобросовестно в одностороннем порядке перечислил денежную сумму, об урегулировании спора сообщало от имени предприятия неуполномоченное лицо.

Истец также выражает несогласие с взысканным судом первой инстанции размером компенсации, поскольку им был представлен надлежащий расчет компенсации, исходя из двукратной стоимости товара, на котором незаконно размещен спорный товарный знак, с учетом того, что объем реализованной продукции ответчиком не оспаривался, иная цена за 1 кг также не представлена.

Компания в своей кассационной жалобе выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что действия группы компаний "Мираторг", по введению в гражданский оборот спорной продукции не образуют одно нарушение исключительного права на товарный знак.

В кассационной жалобе обращается внимание на необоснованность и преждевременность вывода суда апелляционной инстанции о том, что каждое юридическое лицо получало выручку за реализацию спорной продукции.

При этом, как указывает заявитель данной кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы о наличие признаков злоупотребления правом в действиях истца, поскольку последний направил аналогичную претензию в адрес компании, являющейся аффилированным с обществом лицом.

Компания отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ей в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 4 статья 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт использования ответчиком сходного с товарным знаком обозначения, в отношении однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Ответчик при этом вправе доказывать как отсутствие факта использования, так и законность такого использования.

В пункте 59 Постановления 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом как установлено частью 5 этой же статьи гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18) приведены следующие разъяснения.

Под досудебным урегулированием понимается, в том числе деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 16 Постановления N 18 отмечено, что в случае если законодательством установлены минимальный и максимальный пределы компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, размер которой может быть определен судом, то досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, когда в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, предприятие в связи с нарушением обществом исключительного права на спорный товарный знак направило ответчику претензию от 31.10.2023 N 01-08/557, в которой изложено требование о выплате компенсации, рассчитанной на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в максимальном размере (5 000 000 рублей). Данная претензия получена обществом 15.11.2023. Впоследствии общество 25.12.2023 оплатило требуемую сумму и предприятие приняло исполнение, подтвердив урегулирование спора (письмо от 09.01.2024).

Далее предприятие, получив данные о фактическом объеме реализованной обществом продукции, предъявило требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Предприятие полагает, что досудебный спор не был урегулирован надлежащим образом, поскольку обществом допущена просрочка в оплате, что предоставляет истцу право на изменение способа расчета компенсации и предъявление новой претензии.

Однако, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В данном случае предприятие не отказалось от принятия исполнения, осуществленного обществом 25.12.2023 в соответствии с условиями имеющейся у него претензии от истца (в том числе, несмотря на то что на момент получения компенсации у предприятия имелись данные об объеме продажи продукции), подтвердив урегулирование спора. Вторая претензия о взыскании компенсации, рассчитанной иным способом, за то же нарушение направлена истцом только 09.02.2024.

Следовательно, сама по себе ссылка на просрочку общества в оплате требуемой суммы не свидетельствует о том, что последним не исполнено требование предприятия.

Указание истца на то, что письмо об урегулировании спора от 09.01.2024 направлено неуполномоченным лицом, также подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается истцом, само требование о выплате компенсации исполнено по платежным реквизитам, приведенным в досудебной претензии, и доказательств исполнения в адрес ненадлежащего лица не имеется.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет также довод предприятия о том, что общество вело переговоры и подтверждало, что компенсация за допущенное нарушение превышает требуемую сумму в размере 5 000 000 рублей, как неподтвержденный материалами дела.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в порядке досудебного урегулирования спора общество исполнило требование предприятия о выплате компенсации за допущенное нарушение исключительного права на товарный знак обоснован и соответствует материалам дела.

Суд по интеллектуальным правам считает, что обращение с повторной претензией о выплате компенсации в ином размере и последующее обращение в суд с иском о повторном привлечении к ответственности за совершение одного и того же нарушения, при том что право истца на взыскание компенсации было реализовано и нарушенное право восстановлено, недопустимо.

Суд по интеллектуальным правам также обращает внимание на то, что риск выбора способа расчета компенсации лежит на правообладателе, который, изначально понимая объем имеющихся у него доказательств, вправе выбрать один из трех возможных.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам оснований для удовлетворения кассационной жалобы предприятия не усматривает.

Что касается кассационной жалобы компании, то Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 12, право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления N 12 отмечено следующее.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что суд принял решение о его правах и обязанностях.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто опосредованно затрагивал права и обязанности упомянутого лица, а был принят непосредственно о его правах и обязанностях, результатом принятия обжалуемого судебного акта явилась невозможность реализации им каких-либо принадлежащих ему прав или исполнения лежащих на нем обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе, обоснованно пришел к выводу, что в решении суда первой инстанции не содержится выводов, непосредственно касающихся прав или обязанностей компании, т.е. решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2024 не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях названного лица.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в своем судебном акте привел оценку действиям, совершенным компанией, несмотря на то, что обстоятельства их совершения, наличие в них нарушения подлежат установлению в самостоятельном споре, поскольку компания не является лицом, участвующим в настоящем деле.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам считает возможным применить правовой подход, сформулированный в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в котором разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым исключить из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 абзацы с третьего по шестой включительно на странице 12.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу каждой из кассационных жалоб подлежат отнесению на их заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2024 по делу N А35-3711/2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 оставить без изменения, кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Торговый дом "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027739712637) и общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Мираторг" (ОГРН 1095009004232) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.В. Деменькова

Судья

В.А. Корнеев

Судья

Н.Л. Рассомагина