Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 августа 2025 г. по делу N СИП-274/2025 Подача частным лицом заявки на регистрацию объекта интеллектуальной собственности после того, как указанный объект уже начал использоваться при реализации социально-демографической политики по решению высших органов власти субъекта РФ, противоречит общественным интересам, так как в случае выдачи патента патентообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 7 августа 2025 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Лапшиной И.В.,

судей - Березиной А.Н., Голофаева В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошкиной А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Беленкова Максима Алексеевича (г. Ханты-Мансийск, ОГРНИП 304861023200046) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) от 18.03.2025, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 122381 на промышленный образец.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Грей Проджект" (ул. Кирова, д. 7, кв. 381, г. Реутов, Московская область, 143960, ОГРН 1187746154243).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Беленкова Максима Алексеевича - Морозов Н.А. (по доверенности от 02.10.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 10.01.2025 N 01/4-32-28/41и);

от общества с ограниченной ответственностью "Грей Проджект" - Алексеев М.В. (по доверенности от 26.09.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беленков Максим Алексеевич (заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.03.2025, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 122381 на промышленный образец "Шкатулка".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Грей Проджект" (далее - общество).

В обоснование заявленных требований Беленков М.А. указывает, что согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) противоречие промышленного образца общественным интересам может быть, только если сам внешний вид изделия противоречит общественным интересам.

Таким образом, по мнению заявителя, спорный промышленный образец не может быть признан недействительным на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ, поскольку не содержит никаких признаков, которые противоречат общественным интересам.

При этом Беленков М.А. обращает внимание суда на тот факт, что ни в одном документе, на которые ссылается общество и Роспатент, нет описания, позволяющего с нуля создать шкатулку, аналогичную дизайну шкатулки "Расту в Югре" и промышленному образцу по патенту Российской Федерации N 122381.

Заявитель также отмечает, что указания на представление внешнего вида изделия по спорному промышленному образцу в новостных репортажах, а также выбор конкретного изделия для подарка детям на основании опроса жителей Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - ХМАО-Югры) не указывает на наличие признаков, которые противоречат общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Беленков М.А. указывает, что в опросе, на который ссылаются третье лицо и Роспатент, не было представлено внешнего вида шкатулки.

Дизайн шкатулки разрабатывался Гарбуз И.А. для правообладателя спорного промышленного образца, в связи с чем, по мнению заявителя, заказ данных шкатулок органом власти ХМАО-Югры не говорит о том, что дизайн разрабатывался именно по инициативе его должностных лиц.

Последующие действия Гарбуз И.А. по отчуждению исключительного права на шкатулку и заявителя по регистрации шкатулки в качестве промышленного образца являются реализацией прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

Беленков М.А. отдельно отмечает, что использование надписи "Расту в Югре" в спорном промышленном образце не запрещает другим лицам создавать шкатулки схожего дизайна.

При этом заявитель указывает, что органы власти ХМАО-Югры знали, что правообладателем является Беленков М.А., в связи с чем обращались к нему за получением разрешения на использование дизайна шкатулки.

В отзывах на заявление Роспатент и третье лицо просят отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании, состоявшемся 06.08.2025, поддержал заявленные требования.

Представители Роспатента и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что патент Российской Федерации N 122381 на промышленный образец "Шкатулка" выдан Роспатентом по заявке N 2020500586 с приоритетом от 12.02.2020, установленным по дате подачи указанной заявки, на имя предпринимателя Беленкова М.А.

Промышленный образец "Шкатулка" по патенту Российской Федерации N 122381 действует в объеме следующих изображений:

Третье лицо 18.11.2024 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи спорного патента, мотивированным несоответствием запатентованного промышленного образца условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность", а также тем, что указанный промышленный образец не может быть объектом патентных прав, поскольку противоречит общественным интересам.

В возражении было отмечено, что концепция демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 09.10.2007 N 1351, предусматривает, что решение задачи по повышению уровня рождаемости включает в себя, в том числе усиление государственной поддержки семей, имеющих детей, включая материальную поддержку.

В развитие указанной концепции Правительство ХМАО-Югры постановлением от 05.10.2018 N 339-П утвердило государственную программу ХМАО-Югры "Социальное и демографическое развитие".

Пункт 1.1.1. таблицы N 10 указанного постановления предусматривает предоставление за счёт бюджета подарка при рождении ребёнка.

Таким образом, податель возражения указал, что любые меры, предпринимаемые федеральными или региональными властями, направленные на повышение уровня рождаемости и поддержку новорождённых, соответствуют общественным интересам. И, наоборот, любые действия, направленные на воспрепятствование в любой форме этим мерам, общественным интересам не соответствуют, то есть противоречат им.

В эфире новостной телепередачи на региональном телевизионном канале "Югра" 03.08.2019 было объявлено, что члены окружного правительства приняли решение с 01.01.2020 дарить каждому новорождённому в ХМАО-Югре подарок "Расту в Югре" - банковскую карту на 20 000 рублей, упакованную в памятную шкатулку, которую можно будет использовать для хранения вещей, связанных с первыми месяцами жизни ребёнка.

При этом в эфире была показана шкатулка в открытом и закрытом виде, идентичная промышленному образцу по оспариваемому патенту.

Кроме того, в эфире присутствует фрагмент выступления губернатора ХМАО-Югры, который сообщил, что вышеуказанный подарок определялся по результатам опроса жителей ХМАО-Югры.

Таким образом, по мнению подателя возражения, уже по состоянию на 03.08.2019 неограниченно широкому кругу лиц стало известно, что с 01.01.2020 на территории ХМАО-Югры при рождении ребёнка будут вручать подарок под названием "Расту в Югре" в "шкатулке спорного дизайна".

Более того, после 03.08.2019 информация об этом подарке в "шкатулке спорного дизайна" стала широко тиражироваться, в том числе посредством регионального законотворчества, через публикации в средствах массовой информации и в социальных сетях.

Далее 11.09.2019 принят Закон ХМАО-Югры "О внесении изменений в Закон Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "О поддержке семьи, материнства, отцовства и детства в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", согласно которому указанный Закон дополнен статьей 3.3, нормативно закрепившей название подарка "Расту в Югре" и условие его предоставления при рождении ребёнка.

Департамент государственного заказа ХМАО-Югры 25.10.2019 разместил в Единой информационной системе в сфере закупок информацию о проведении конкурса на поставку подарка "Расту в Югре".

По результатам данного конкурса 25.11.2019 Департамент социального развития ХМАО-Югры заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - общество "Фаворит") государственный контракт N ГК-12/19 на поставку в подразделения Департамент социального развития ХМАО подарка "Расту в Югре".

Приложение N 1 к государственному контракту N ГК-12/19 представляет собой техническое задание с детальным описанием шкатулки.

Согласно товарным накладным и актам сдачи-приёмки товара, в период от 16.12.2019 по 29.12.2019 подразделения Департамента социального развития ХМАО-Югры приняли от общества "Фаворит" подарки "Расту в Югре".

Департамент социального развития ХМАО-Югры 01.01.2020 приступил к выдаче этих подарков при рождении ребёнка.

По мнению лица, подавшего возражение, реализация в ХМАО-Югра программы вручения при рождении ребёнка подарка "Расту в Югре" соотносится с общественным интересом в сфере социально-демографической политики.

При этом подача частным лицом заявки на регистрацию объекта интеллектуальной собственности после того, как указанный объект уже начал использоваться при реализации социально-демографической политики по решению высших органов власти субъекта Российской Федерации, противоречит общественным интересам, так как в случае выдачи патента патентообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности.

В возражении подчеркнуто, что воспроизведение в промышленном образце дизайна шкатулки и названия, которые используются в подарке "Расту в Югре", свидетельствует о том, что, заявляя такой промышленный образец на регистрацию, целью Беленковым М.А. было получение исключительных прав именно на шкатулку, которая используется в общественных интересах при реализации социально значимой программы - "Расту в Югре".

По мнению подателя возражения, предъявление Беленковым М.А. в 2024 году в арбитражные суды исков о взыскании крупных компенсаций с компаний, которые вместо него выиграли конкурс на поставку этих подарков, только подтверждает данное утверждение.

Таким образом, общество указало, что на дату подачи (12.02.2020) заявки, по которой выдан оспариваемый патент, Беленков М.А., проживающий и ведущий свой бизнес в ХМАО-Югра, не мог не знать, что решение внешнего вида шкатулки, заявляемое им на регистрацию в качестве промышленного образца, реализуется на уровне губернатора ХМАО при реализации социально значимой программы - "Расту в Югре".

Начиная с 2019 года, органы власти ХМАО-Югры являлись единственными заказчиками и пользователями шкатулки спорного дизайна, очевидно, что этот дизайн разрабатывался именно по инициативе должностных лиц органов власти ХМАО-Югры, в интересах региона и его жителей, даже если государственный контракт на разработку дизайна шкатулки не оформлялся.

Кроме того, в возражении отмечено, что совокупность существенных признаков промышленного образца по оспариваемому патенту, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты его приоритета. Также, по мнению лица, подавшего возражение, все существенные признаки промышленного образца не обусловлены творческим характером особенностей изделия.

Помимо этого в возражении приведены доводы о злоупотреблении правом и о недобросовестном приобретении Беленковым М.А. прав на промышленный образец по оспариваемому патенту.

В подтверждение данных доводов лицом, подавшим возражение, представлены следующие материалы:

постановление от 05.10.2018 N 339-П “Об утверждении государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Социальное и демографическое развитие" (далее - источник информации [1]);

Закон ХМАО-Югры "О внесении изменений в Закон Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "О поддержке семьи, материнства, отцовства и детства в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" (далее - источник информации [1.1]);

сведения, содержащиеся в сети Интернет https://www.youtube.com/watch?v=PQXwt37qbtM (далее - источник информации [2]);

сведения, содержащиеся в сети Интернет, в социальной сети "X" по адресу https://x.com/ShuvalovSurgut/status/l158360019487903744?t=0YCpZIKtPaqaqKfAwj23QQ&s=08 (далее - источник информации [3]);

сведения, содержащиеся в сети Интернет по адресу https://www.youtube.com/watch?v=GHWN5Mgme5g (далее - источник информации [4]);

сведения, содержащиеся в сети Интернет по адресу https://www.youtube.com/watch?v=jdiK_4KUAJw (далее - источник информации [5]);

сведения, содержащиеся в сети Интернет по адресу https://www.youtube.com/watch?v=ZhK.03IBGh6o (далее - источник информации [6]);

сведения, содержащиеся в сети Интернет по адресу https://wA.w.youtube.com/watch?v^LzrDeyOhhzQ (далее - источник информации [7]);

сведения, содержащиеся в сети Интернет по адресу https://www.youtube.com/watch?v=8zFQR79eHDM (далее - источник информации [8]);

сведения, содержащиеся в сети Интернет по адресу https://www.youtube.comAvatch?v=_YqYIQlgdfk (далее - источник информации [9]);

сведения, содержащиеся в сети Интернет по адресу https://www.youtube.comAvatch?v=4iS_OJYK7Hy4 (далее - источник информации [10]);

сведения, содержащиеся в сети Интернет по адресу https://www.youtube.com/watch?v=lVIA2-iJNAs (далее - источник информации [11]);

сведения, содержащиеся в сети Интернет по адресу https://www.youtube.com/watch?v=kdSHxo0LMm8 (далее - источник информации [12]);

сведения, содержащиеся в сети Интернет по адресу https://www.youtube.com/watch?v=31EwOOHSbDY (далее - источник информации [13]);

сведения, содержащиеся в сети Интернет по адресу https://www.youtube.com/watch?v=-bpeZbAUqI4 (далее - источник информации [14]);

сведения, содержащиеся в сети Интернет по адресу https://www.youtube.com/watch?v=mO2i9X-zA0c (далее - источник информации [15]);

сведения, содержащиеся в сети Интернет по адресу https://vestniksr.ni/news/27992-podarkirastu-v-yugre-uzhe-postupayut-v-perinatalnye-centry.html (далее - источник информации [16]);

сведения, содержащиеся в сети Интернет по адресу https://vestniksr.ru/news/28480-v-surgutskom-raione-vruchenypervye-podarki-rastu-v-yugre.html (далее - источник информации [17]);

сведения, содержащиеся в сети Интернет по адресу https://vestniksr.ru/news/28599-v-surgutskom-raione-vruchenypervye-podarki-rastu-v-yugre.html (далее - источник информации [18]);

сведения, содержащиеся в сети Интернет по адресу https://vestniksr.ru/news/28839-v-surgutskom-raione-vydali-50-multikart-rastu-v-yugre.html (далее - источник информации [19]);

сведения, содержащиеся в сети Интернет по адресу https://vestniksr.ru/news/29067-v-surgutskom-raione-vydanobolee-50-shkatulok-rastu-v-yugre.html (далее - источник информации [20]);

сведения, содержащиеся в сети Интернет по адресу https://www.ugra.kp.ru/online/news/3734385/ (далее - источник информации [21]);

сведения, содержащиеся в сети Интернет по адресу https://admhmansy.ru/news/33/146988/ (далее - источник информации [22]);

сведения, содержащиеся в сети Интернет по адресу https://dzen.ru/a/XhiVwjZCtgCv06Fy (далее - источник информации [23]);

сведения, содержащиеся в сети Интернет по адресу https://x.com/ShuvalovSurgut/status/1215641461129129984?t=wr2LN1JjO1z3Gz3NPr7ckw&s=08 (далее - источник информации [24]);

сведения, содержащиеся в сети Интернет по адресу https://x.com/cmphmao/status/1215491066889146369?t=77Oxc1UXL229SnwY_4hPUg&s=08 (далее - источник информации [25]);

сведения, содержащиеся в сети Интернет по адресу https://x.com/dzhmao/status/1215511420512677888?t=rxqKek53-SF112aUUKPVHA&s=08 (далее - источник информации [26]);

сведения, содержащиеся в сети Интернет по адресу https://x.com/dzhmao/status/l222751043399843842?t=_fWr-k3sll9pQ2OPLKmSTg&s=08 (далее - источник информации [27]);

постановление Правительства ХМАО-Югры от 03.10.2019 N 345-п "О предоставлении в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре подарка "Расту в Югре" (далее - источник информации [28]);

распоряжение и порядок от 02.12.2019 об организации межведомственного взаимодействия Департамента социального развития ХМАО-Югры, Департамента здравоохранения ХМАО-Югры и Аппарата губернатора ХМАО-Югры по предоставлению подарка "Расту в Югре" (далее - источник информации [29]);

памятка по работе с подарком "Расту в Югре" для центров Госуслуг "Мои документы" (далее - источник информации [30]);

сведения о размещении Департаментом государственного заказа ХМАО-Югры в Единой информационной системе в сфере закупок информации о проведении конкурса (электронного аукциона N 0187200001719001066) на поставку подарка "Расту в Югре" на сумму 15 млн. руб. (далее - источник информации [31]);

распечатка из ЕИС ЗАКУПКИ с результатами поиска в отношении выполнения работ по изготовлению подарка "Расту в Югре" (далее - источник информации [32]);

государственный контракт N ГК-12/19 (идентификационный код закупки 192860100964486010100100300011624244) от 25.11.2019 с приложениями (далее - источник информации [33]);

товарные накладные, акты приема-передачи и платежные поручения, относящиеся к товару "Подарок "Расту в Югре" за декабрь 2019 года (далее - источник информации [34]);

соглашение о расторжении государственного контракта по соглашению сторон N 1 от 30.12.2019 (далее - источник информации [35]);

определение Арбитражного суда Воронежской области о принятии искового заявления от 17.05.2024 по делу N А14-8114/2024 (далее - источник информации [36]);

определение Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления от 27.09.2024 по делу N А41-87708/2024 (далее - источник информации [37]);

распечатка с сайта https://kad.arbitr.ru (далее - источник информации [38]);

распечатка из ЕИС ЗАКУПКИ в отношении объекта закупки "Подарок "Расту в Югре" (далее - источник информации [39]);

государственный контракт N ГК-01/20 (идентификационный код закупки 202860100964486010100100100011624244) от 02.03.2020 с приложениями (далее - источник информации [40]);

распечатка из ЕИС ЗАКУПКИ в отношении объекта закупки "Подарок "Расту в Югре" (далее - источник информации [41]);

государственный контракт N ГК-02/20 (идентификационный код закупки 202860100964486010100100100011624244) от 02.03.2020 с приложениями (далее - источник информации [42]);

распечатка из ЕИС ЗАКУПКИ в отношении объекта закупки "Подарок "Расту в Югре" (далее - источник информации [43]);

государственный контракт N ГК-07/21 (идентификационный код закупки 212860100964486010100100260013212244) от 28.12.2021 с приложениями (далее - источник информации [44]);

распечатка из ЕИС ЗАКУПКИ в отношении объекта закупки "Подарок "Расту в Югре", обновлено 11.11.2022 (далее - источник информации [45]);

государственный контракт N ГК-08/22 (идентификационный код закупки 222860100964486010100100340013212244) от 29.11.2022 с приложениями (далее - источник информации [46]);

распечатка из ЕИС ЗАКУПКИ в отношении объекта закупки "Подарок "Расту в Югре", обновлено 22.09.2023 (далее - источник информации [47]);

государственный контракт N ГК-13/23 (идентификационный код закупки 232860100964486010100100280013212244) 2023 г. с приложениями (далее - источник информации [48]);

распечатка из ЕИС ЗАКУПКИ в отношении объекта закупки "Подарок "Расту в Югре", обновлено 29.05.2024 (далее - источник информации [49]);

государственный контракт N ГК-12/24 (идентификационный код закупки 242860100964486010100100240013212244) июнь 2024 года с приложениями (далее - источник информации [50]);

распечатка из ЕИС ЗАКУПКИ в отношении объекта закупки "Подарок "Расту в Югре", обновлено 03.09.2024 (далее - источник информации [51]);

государственный контракт N ГК-13/24 (идентификационный код закупки 242860100964486010100100180013212244) 2024 г. с приложениями (далее - источник информации [52]);

распечатки с сайтов https://google.com и https://www.shutterstock.com (далее - источник информации [53]).

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом было установлено, что промышленный образец по оспариваемому патенту содержит шрифтовой элемент "Расту в Югре" и графический элемент в виде фантазийного изображения мамонтенка.

Вместе с тем 03.08.2019 (до даты приоритета 12.02.2020 оспариваемого патента) в эфире новостной телепередачи на региональном телевизионном канале "Югра" было объявлено, что члены окружного правительства приняли решение с 01.01.2020 (также до даты приоритета оспариваемого патента) дарить каждому новорождённому в ХМАО-Югре подарок "Расту в Югре" - банковскую карту на 20 000 рублей, упакованную в памятную шкатулку, которую можно будет использовать для хранения вещей, связанных с первыми месяцами жизни ребёнка.

При этом административный орган отметил, что в эфире была показана шкатулка, содержащая шрифтовой элемент "Расту в Югре" и графический элемент в виде фантазийного изображения мамонтенка, идентичные аналогичным элементам в промышленном образце по оспариваемому патенту.

В рамках развития государственной программы ХМАО-Югры 11.09.2019 принят Закон ХМАО-Югры от 07.07.2004 N 45-оз "О поддержке семьи, материнства, отцовства и детства в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", который дополнен статьей 3.3, нормативно закрепившей название подарка "Расту в Югре" и условие его предоставления при рождении ребёнка.

Постановлением от 03.10.2019 утвержден порядок предоставления подарка "Расту в Югре".

Далее 02.12.2019 утвержден порядок межведомственного взаимодействия Департамента социального развития ХМАО-Югры, Департамента здравоохранения ХМАО-Югры и Аппарата губернатора ХМАО-Югры по предоставлению подарка "Расту в Югре".

Проанализировав Государственный контракт, товарные накладные, акты приема передачи и платежные поручения, Роспатент в оспариваемом решении пришел к выводу, что указанные документы подтверждают факт передачи подарка "Расту в Югре" в декабре 2019 года от поставщика - общество "Фаворит" заказчику - Департаменту социального развития ХМАО-Югры.

На ГТРК "ЮГОРИЯ" 18.12.2019 был показан репортаж, где было озвучено, что новорожденные в Югре начиная с 01.01.2020 будут получать подарок "Расту в Югре" (шкатулку с мультикартой) от правительства ХМАО-Югры, и показан внешний вид шкатулки.

При этом Роспатент также установил, что в период с 18.12.2019 по 30.01.2020 на ряде каналов ХМАО-Югры были показаны репортажи о вручении подарка "Расту в Югре", где был показан внешний вид шкатулки, а также озвучено, что подарок "Расту в Югре" вручается от правительства ХМАО-Югры.

Аналогичная информация следует из статей в Вестнике Сургутского района за период с 17.12.2019 по 29.01.2020.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о том, что до даты приоритета (12.02.2020) оспариваемого патента шкатулка, содержащая словесный элемент "Расту в Югре" и графический элемент в виде фантазийного изображения мамонтенка, была выбрана в качестве законодательно установленного подарка (по существу являлась упаковкой подарка) от государственных органов ХМАО-Югры.

При этом данный подарок предоставлялся государственными органами ХМАО-Югры в рамках государственной программы "Социальное и демографическое развитие" для поддержки семьи, материнства, отцовства и детства также до даты приоритета оспариваемого патента.

Данные обстоятельства позволили Роспатенту констатировать, что данная государственная программа, осуществляемая государственными органами ХМАО-Югры, затрагивает общественные интересы государства в сфере социально-демографического развития.

Таким образом, административный орган в оспариваемом решении пришел к выводу, что предоставление правовой охраны спорному промышленному образу противоречит общественным интересам, поскольку он полностью повторяет дизайн подарка, который до даты приоритета по заявке, реализовывался в рамках выполнения государственной программы социальной поддержки рождаемости в ХМАО-Югры, получил широкую огласку в средствах массовой информации и вручался родителям новорожденных с освещением данного события в прессе.

На этом основании решением Роспатента от 18.03.2025 возражение было удовлетворено, спорный патент признан недействительным полностью.

Полагая, что указанное решение является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы Беленкова М.А., последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента Беленковым М.А. не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается Беленковым М.А. в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты подачи заявки N 2020500586 (12.02.2020), по которой выдан спорный патент, применимыми правовыми актами для проверки патентоспособности спорного промышленного образца являются ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их форм, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695 (далее - Правила) и Требования к документам заявки на выдачу патента на промышленный образец, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695 (далее - Требования).

Согласно пункту 1 статьи 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

Подпунктом 4 пункта 4 статьи 1349 ГК РФ предусмотрено, что не могут быть объектами патентных прав, в частности, результаты интеллектуальной деятельности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, если они противоречат общественным интересам, принципам гуманности и морали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1352 Кодекса промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

Согласно пункту 3 статьи 1352 ГК РФ промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

При положительном результате формальной экспертизы проводится экспертиза заявки по существу, которая, в частности, включает:

- проверку соответствия промышленного образца требованиям, установленным пунктом 4 статьи 1349 ГК РФ;

- проверку новизны и оригинальности промышленного образца в соответствии с пунктами 2-4 статьи 1352 ГК РФ (пункт 38 Правил).

Согласно пункту 65 Правил проверка новизны и оригинальности осуществляется в случае соответствия промышленного образца требованиям, установленным по результатам проверок, предусмотренных подпунктами 1-5 пункта 38 Правил, после установления приоритета и проведения - информационного поиска, предусмотренного подпунктом 6 пункта 38 Правил.

В силу пункта 92 Правил если промышленный образец (если заявлена группа промышленных образцов, то хотя бы один промышленный образец группы) не соответствует хотя бы одному требованию или условию патентоспособности, предусмотренным статьей 1231.1, пунктом 4 статьи 1349 и статьи 1352 ГК РФ, принимается решение об отказе в выдаче патента.

Из пункта 13 Требований следует, что документы заявки не должны содержать выражений, изображений, материалов, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали, к которым относятся, например, непристойные, жаргонные или циничные слова, выражения или изображения, которые могут иметь такой смысл.

В соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что Роспатент пришел к правомерному и обоснованному выводу о несоответствии заявленного промышленного образца подпункту 4 пункта 4 статьи 1349 ГК РФ, ввиду следующего.

Самостоятельно проанализировав промышленный образец "Шкатулка" по патенту Российской Федерации N 122381, действующем в объеме следующих изображений:

судебная коллегия приходит к выводу, что шкатулка по спорному патенту содержит шрифтовой элемент "Расту в Югре" и графический элемент в виде фантазийного изображения мамонтенка.

Также проанализировав, представленные заявителем и третьим лицом в материалы административного дела, документы, судебная коллегия приходит к выводу, что Роспатентом правомерно установлены следующие фактические обстоятельства, которые заявителем не оспариваются.

До даты приоритета (12.02.2020) оспариваемого патента 03.08.2019 в эфире новостной телепередачи на региональном телевизионном канале "Югра" было объявлено, что члены окружного правительства приняли решение с 01.01.2020 (также до даты приоритета оспариваемого патента) дарить каждому новорождённому в ХМАО-Югре подарок "Расту в Югре" - банковскую карту на 20 000 рублей, упакованную в памятную шкатулку, которую можно будет использовать для хранения вещей, связанных с первыми месяцами жизни ребёнка, что подтверждается источником информации [2].

При этом в эфире была показана шкатулка , содержащая шрифтовой элемент "Расту в Югре" и графический элемент в виде фантазийного изображения мамонтенка, идентичные аналогичным элементам в промышленном образце по оспариваемому патенту, что заявителем также не оспаривается.

В рамках развития государственной программы ХМАО-Югры (источник информации [1]) 11.09.2019 принят Закон ХМАО-Югры от 07.07.2004 N 45-оз "О поддержке семьи, материнства, отцовства и детства в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" (источник информации [1.1]), который дополнен статьей 3.3, нормативно закрепившей название подарка "Расту в Югре" и условие его предоставления при рождении ребёнка.

Постановлением (источник информации [28]) от 03.10.2009 утвержден порядок предоставления подарка "Расту в Югре".

Кроме того, 02.12.2019 утвержден порядок межведомственного взаимодействия Департамента социального развития ХМАО-Югры, Департамента здравоохранения ХМАО-Югры и Аппарата губернатора ХМАО-Югры по предоставлению подарка "Расту в Югре" (источник информации [29]).

Государственный контракт (источник информации [33]), товарные накладные, акты приема передачи и платежные поручения (источник информации [34]), подтверждающие факт передачи подарка "Расту в Югре" в декабре 2019 года Департаменту социального развития ХМАО-Югры.

На ГТРК "ЮГОРИЯ" 18.12.2019 был показан репортаж (источник информации [4]), где было озвучено, что новорожденные в Югре начиная с 01.01.2020 будут получать подарок "Расту в Югре" (шкатулку с мультикартой) от правительства ХМАО-Югры, и показан внешний вид шкатулки .

В период с 18.12.2019 по 30.01.2020 (источники информации [5]-[15]) на ряде каналов ХМАО-Югры были показаны репортажи о вручении подарка "Расту в Югре", где был показан внешний вид шкатулки, например: , а также озвучено, что подарок "Расту в Югре" вручается от правительства ХМАО-Югры.

Аналогичная информация следует из статей за период с 17.12.2019 по 29.01.2020 в Вестнике Сургутского района (источники информации [16]-[20]).

На основании изложенного Роспатент обоснованно установил, что до даты приоритета оспариваемого патента шкатулка, содержащая словесный элемент "Расту в Югре" и графический элемент в виде фантазийного изображения мамонтенка, была выбрана в качестве законодательно установленного подарка (по существу являлась упаковкой подарка) от государственных органов ХМАО-Югры.

При этом данный подарок предоставлялся государственными органами ХМАО-Югры в рамках реализации государственной программы "Социально-демографическое развитие" для поддержки семьи, материнства, отцовства и детства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом административного органа о том, что указанная государственная программа, осуществляемая органами власти ХМАО-Югры, затрагивает значимые общественные интересы в сфере социально-демографического развития.

При указанных обстоятельствах Роспатент обоснованно заключил, что промышленный образец по оспариваемому патенту Российской Федерации N 122381 противоречит общественным интересам, поскольку он относится к шкатулке, содержащей словесные элементы "Расту в Югре", графический элемент в виде фантазийного изображения мамонтенка, идентичные аналогичным элементам у подарка "Расту в Югре", и в целом выполненной в дизайне упомянутого подарка, который на дату подачи заявки уже реализовывался в государственной программе социальной поддержки ХМАО-Югры, получил широкую огласку в средствах массовой информации и вручался родителям новорожденных.

В свою очередь в соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ патентообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя.

Таким образом, законодательством предусмотрено монопольное право у патентообладателя на использование результата интеллектуальной деятельности.

Если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, оно является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом административного органа о том, что предоставление правовой охраны промышленному образцу по оспариваемому патенту Российской Федерации N 122381 будет противоречить положениям пункта 4 статьи 1349 ГК РФ, а именно общественным интересам, поскольку такая регистрация ограничивает свободную реализацию государственной программы по социально-демографическому развитию в ХМАО-Югры с использованием шкатулки спорного дизайна. При этом подача частным лицом заявки на регистрацию объекта интеллектуальной собственности после того, как указанный объект уже начал использоваться при реализации социально-демографической политики по решению высших органов власти субъекта Российской Федерации, противоречит общественным интересам, так как в случае выдачи патента патентообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности.

Доводы заявителя о том, что спорный дизайн шкатулки разрабатывался Гарбуз И.А. для правообладателя спорного промышленного образца, а также о том, что 01.01.2022 Департамент социального развития ХМАО-Югры получал от заявителя разрешение на размещение государственного контракта на изготовление спорных шкатулок, не опровергают выводы Роспатента, поскольку на дату подачи заявки (12.02.2020) изделие в спорном дизайне уже реализовывалось по государственной программе социальной поддержки ХМАО-Югры, получило широкую огласку в средствах массовой информации и вручалось родителям новорожденных.

Проанализировав доводы третьего лица о недобросовестности Беленкова М.А. при регистрации спорного патента, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда реализация управомоченным лицом принадлежащего ему права сопряжена с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая для этого условия.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на дату подачи заявки на регистрацию спорного патента (12.02.2020), Беленков М.А., проживающий и ведущий свой бизнес в ХМАО-Югре, четко и ясно знал, и понимал, что решение внешнего вида шкатулки, заявленной им на регистрацию, реализуется на уровне государственной программы властями ХМАО-Югры в качестве подарка - шкатулки "Расту в Югре".

При этом утверждение Беленкова М.А. о том, что он "принимал участие в изготовлении шкатулок для общества "Фаворит", которое в свою очередь поставляло их властям ХМАО-Югры", является тому прямым подтверждением. В такой ситуации судебная коллегия соглашается с доводами третьего лица о том, что действия заявителя свидетельствуют о недобросовестном осуществлении им гражданских прав, что в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа ему в иске.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Беленкова Максима Алексеевича (ОГРНИП 304861023200046) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

А.Н. Березина

Судья

В.В. Голофаев