Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 августа 2025 г. по делу N СИП-476/2024 Поскольку доводы заявителя о недобросовестных действиях участника делопроизводства по спорной заявке - иностранного лица - при подаче подложного письма-согласия для регистрации спорного товарного знака в отсутствие законных оснований обоснованы, суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения, против предоставления правовой охраны товарному знаку

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 7 августа 2025 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оськиной К.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ласси" (ул. Краснопролетарская, д. 16, 2, пом. 1/3, Москва, 127473, ОГРН 1117746277659) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) от 18.03.2024, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 05.12.2023, против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 979514.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо Harbin A-cheng District Qianyi Clothing Studio (Харбин р-н Ачэн Цзиньин Синьлунчэн 2 Шанфу 1-01, Китай (CN)) и общество с ограниченной ответственностью "Альфа Маркет" (пер. Фуражный, д. 4, литер. А, кв. 33, г. Санкт-Петербург, 191015, ОГРН 1137847037085).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ласси" - Кувабина А.Е. (по совместной доверенности от 29.11.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Голева Л.И. (по доверенности от 10.01.2025), посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ласси" (далее - общество "Ласси") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.03.2024 (далее - оспариваемое решение), принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 05.12.2023, против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 979514 (далее - спорный товарный знак).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо Harbin A-cheng District Qianyi Clothing Studio (далее - иностранное лицо, компания) и общество с ограниченной ответственностью "Альфа Маркет" (далее - общество "Альфа Маркет").

Основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является, по мнению общества "Ласси", его несоответствие закону и нарушение им прав и интересов заявителя.

Общество "Ласси" настаивает, что решение Роспатента является незаконным, поскольку принято без учета довода о подделке письма-согласия. Злоупотребление правом является основанием для признания охраны товарного знака недействительной. В этой части решение Роспатента вынесено с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

Заявитель констатирует, что оспариваемый товарный знак является сходным с принадлежащими ему товарными знаками, поэтому его регистрация без письма-согласия невозможна.

Как указывает общество "Ласси", письмо-согласие, представленное обществом "Альфа Маркет" в материалы регистрационного дела, является поддельным. Подпись не соответствует подписи генерального директора (Пети Эрика) и очевидно выполнена другим лицом. Дизайн печати не соответствует принятому формату печати в обществе с ограниченной ответственностью "Ласси". В подтверждение этого к возражению заявителем приложены образцы подписи и печати.

Кроме того, заявитель отмечает, что на момент рассмотрения возражения Роспатенту было известно о том, что компания подала заявление об аннулировании товарного знака в связи с обращением заявителя в правоохранительные органы.

Общество "Ласси" также настаивает, что при вынесении решения административный орган не учел злоупотребление правом со стороны компании.

Поскольку возможность заявления отдельного требования о признании действий иностранного лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом законом не предусмотрена, суд должен рассматривать требования заявителя в качестве довода, направленного на оспаривание законности решения Роспатента.

Нарушение прав и интересов общества "Ласси" обусловлено регистрацией товарного знака, сходного с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат заявителю.

Заявитель настаивает, что доказанность подложности письма-согласия является достаточным основанием для признания регистрации товарного знака недействительной.

Дополнительно правовая позиция заявителя раскрыта в процессуальном документе, поступившем в суд 09.07.2024.

В суд поступил отзыв Роспатента, согласно которому довод заявителя о том, что административный орган неправомерно учел письмо-согласие на регистрацию оспариваемого товарного знака, которое им не подписывалось и не выдавалось, не может быть принят во внимание и не свидетельствует о неправомерности решения Роспатента. Проверка подлинности письма-согласия на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака и признание действий лица злоупотреблением правом не отнесены к компетенции административного органа. Роспатент также отметил, что правовая охрана оспариваемого товарного знака в настоящее время прекращена.

Третьи лица в суд отзывы не представили.

В судебном заседании 06.08.2025 представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель Роспатента в судебном заседании указывал на законность оспариваемого ненормативного правового акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судом предприняты все меры по извещению третьих лиц о начавшемся судебном разбирательстве, дальнейшее отложение судебных заседаний приведет к затягиванию судебного процесса.

Как следует из материалов дела, обозначение " " (далее - спорное обозначение) по заявке N 2022702681 (далее - заявка), поданной 20.01.2022, зарегистрировано в качестве товарного знака за N 979514 на имя компании в отношении товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "одежда; обувь" (далее - спорные товары) (далее - МКТУ).

Изначально заявка подана обществом "УД ГРУПП". Согласно уведомлению Роспатента от 16.05.2022 указанным лицом подано заявление об изменении сведений о заявителе в связи с передачей права на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, по результатам рассмотрения которого заявитель изменен на компанию.

В поступившем 05.12.2023 в Роспатент возражении выражено мнение о том, что регистрация спорного товарного знака произведена незаконно, поскольку спорный товарный знак является сходным со следующими товарными знаками, правообладателем которых является общество "Ласси":

" " по свидетельству Российской Федерации N 787160 (дата приоритета - 12.06.2020), зарегистрированного 04.12.2020 в отношении товаров 25-го класса МКТУ "одежда, обувь, головные уборы; одежда для детей; одежда для младенцев; одежда непромокаемая; одежда ветрозащитная; одежда верхняя; манто; брюки; костюмы зимние; блузы; комбинезоны; обувь и туфли для детей; сапоги резиновые; головные уборы, шляпы и шапки для детей; перчатки [одежда] и митенки; носки и чулки; шарфы; изделия платочно-шарфовые; костюмы купальные; одежда солнцезащитная";

" " по свидетельству Российской Федерации N 132847 (дата приоритета - 09.06.1994), зарегистрированного 29.09.1995 в отношении товаров 25-го класса МКТУ "одежда";

" " по международной регистрации N 798863 (дата приоритета - 02.10.2002), зарегистрированного 07.02.2003 в отношении товаров 25-го класса МКТУ "одежда, обувь, головные уборы";

"LASSIE" по международной регистрации N 1020730 (дата приоритета - 26.05.2009), зарегистрированного 30.10.2009 в отношении товаров 25-го класса МКТУ "одежда, обувь, головные уборы" (далее вместе - спорные товарные знаки).

Как следовало из возражения, на стадии экспертизы спорного обозначения ему противопоставлены вышеуказанные товарные знаки, однако иностранное лицо представило письмо-согласие от общества "Ласси", и правовая охрана была предоставлена.

Однако податель возражения (правообладатель противопоставленных товарных знаков) упомянутого согласия не предоставлял, письмо-согласие, содержащееся в материалах дела по заявке, является подложным. По вышеуказанному факту общество "Ласси" обратилось в следственные органы.

На основании изложенного, лицом, подавшим возражение, выражена просьба о признании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку недействительным полностью.

В подтверждение изложенных доводов к возражению приложены следующие материалы:

1. Скриншоты информации из сети "Интернет" с сайтов "Вайлдберрис", "Озон", www.baby.ru, www.babyblog.ru;

2. Сравнение ассортимента товаров под обозначениями "Misha Lassie" и "Lassie" (скриншоты);

3. Сравнение бирок "Misha Lassie" и "Lassie" (скриншоты);

4. Сравнение товара и ярлыков "Misha Lassie" и "Lassie" (скриншоты);

5. Образцы подписи Эрика Пети;

6. Образцы печати общества "Ласси";

7. Письмо-согласие от 15.07.2023;

8. Выписка по заявке;

9. Уведомление Роспатента от 31.01.2023 о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства;

10. Распечатка противопоставленных знаков;

11. Возражения общества "Ласси";

12. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на общество "Ласси";

13. Лист записи от 26.05.2023 (в подтверждение смены наименования с общества с ограниченной ответственности "Рейма" на общество "Ласси");

14. Выписка из ЕГРЮЛ на общество "УД Групп";

15. Выписка из ЕГРЮЛ на общество "Альфа Маркет";

16. Заявление в МВД РФ по факту совершения преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации;

17. Талон КУСП от 07.11.2023 N 51170.

В Роспатент от правообладателя 18.12.2023 поступило ходатайство о досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака.

В адрес правообладателя и его представителя в установленном порядке направлены уведомления от 19.12.2023 с указанием даты заседания и предложением представить отзыв по мотивам возражения.

Иностранное лицо на заседании коллегии, состоявшемся 31.01.2024, отсутствовало и отзыва по мотивам возражения не представило.

Роспатент, рассмотрев возражение, пришел к выводу о сходстве сравниваемых обозначения и противопоставленных товарных знаков, об однородности товаров, вероятности смешения в гражданском обороте, между тем регистрация спорного товарного знака произведена с учетом письма-согласия, представленного на стадии экспертизы данного обозначения.

Административный орган также отметил, что в его компетенцию не входит оценка документов с точки зрения их фальсификации, факт фальсификации письма-согласия компетентным органом не установлен.

Таким образом, Роспатент отказал в удовлетворении возражения, оставил в силе правовую охрану спорного товарного знака.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на него, выслушав мнение представителей заявителя и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента обществом "Ласси" не пропущен, что административным органом и третьими лицами не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находятся в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается в заявлении, поданном в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты (20.01.2022) приоритета оспариваемого товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015, регистрационный N 38572), вступившие в силу 31.08.2015 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1 - 5, 8 и 9 статьи 1483 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Исходя из требований абзаца 5 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком другого лица, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с положениями пункта 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу пункта 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Согласно пункту 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 настоящего Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Лицу, подавшему возражение, принадлежат исключительные права на противопоставленные товарные знаки, сходные, по его мнению, со спорным товарным знаком, что свидетельствует о его заинтересованности в подаче настоящего возражения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 171 Постановления N 10, при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарного знака, суд на основании положений статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции вправе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать действия лица по регистрации товарного знака, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией и принять решение о признании недействительным решения Роспатента и об обязании его аннулировать регистрацию товарного знака, оставить в силе решение административного органа об аннулировании правовой охраны товарного знака или об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку.

Признание действий лица по регистрации товарного знака, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией в случаях, предусмотренных пунктом 171 Постановления N 10, осуществляется исходя из поданного в Роспатент возражения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом о недобросовестности может свидетельствовать представление в Роспатент недостоверных документов при подаче заявки на регистрацию товарного знака.

Этот случай недобросовестности отличается от иных, для которых нужно устанавливать нечестность поведения заявителя по отношению к конкретному потерпевшему.

Недобросовестность лица, выразившаяся в представлении с заявкой на регистрацию товарного знака недостоверных (подложных) документов, не требует оценки на предмет нарушения прав какого-либо конкретного хозяйствующего субъекта (субъектов) применительно к статье 10 ГК РФ, поскольку такая недобросовестность, заключающаяся в обмане уполномоченного органа, является нарушением правопорядка как такового.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Судебная коллегия усматривает основания для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество "УД Групп" обратилось в Роспатент 20.01.2022 со спорной заявкой о предоставлении правовой охраны в качестве товарного знака обозначению "Misha Lassie" (далее - спорное обозначение) в отношении товаров 25-го класса МКТУ "одежда, обувь".

Впоследствии, 29.04.2022, в административный орган поступило ходатайство об изменении в заявке на товарный знак сведений о заявителе (иностранном лице) в связи с передачей права на регистрацию товарного знака. Уведомление Роспатента от 16.05.2022 ходатайство удовлетворено, сведения о заявителе изменены, в качестве такового указана компания.

В результате проведения экспертизы Роспатентом установлено, спорное обозначение сходно с серией товарных знаков (международных регистраций) "LASSIE", подателю заявки 31.01.2023 предложено в течение 6 месяцев привести доводы относительно выявленных препятствий в регистрации.

В ответ на вышеуказанное уведомление административного органа иностранным лицом представлено безотзывное и бессрочное письмо-согласие, подписанное генеральным директором общества "Ласси", датированное 15.07.2023.

Устранение вышеуказанных недостатков послужило основанием для предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в отношении спорных товаров на имя иностранного лица (дата государственной регистрации - 08.11.2023).

Не согласившись с решением экспертизы, общество "Ласси" обратилось в Роспатент с возражением, ссылалось на противоречие регистрации спорного товарного знака положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, обращало особое внимание на то, что генеральный директор общества "Ласси" никакого письма-согласия (представлено в материалы дела обществом "Альфа Маркет") не выдавал, его подпись на представленном документе является поддельной, а печать не совпадает с печатью названного юридического лица, указывало на недобросовестные действия по подаче поддельного письма-согласия.

Проанализировав доводы возражения, Роспатент согласился с позицией общества "Ласси" о сходстве спорного товарного знака с противопоставленными товарными знаками, однако ввиду наличия письма-согласия (проверка подлинности которого в компетенцию административного органа не входит) в удовлетворении возражения отказал, оставил в силе правовую охрану спорного товарного знака.

В ходе рассмотрения дела судом общество "Ласси" поддержало заявленные требования, на основании положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о фальсификации вышеуказанного письма-согласия, просило провести названную проверку путем сопоставления подписи генерального директора названного юридического лица с подписями на иных документах, исходящих от заявителя, представило заключение специалиста от 01.07.2024 N У331-ПЭ/2024 (далее - заключение).

Судом в установленном законом порядке инициирована проверка заявления о фальсификации представленного в материалы дела письма-согласия.

По результатам проведенной проверки путем сопоставления представленного документа с иными доказательствами по делу судебная коллегия признает его ненадлежащим доказательством, завершает проверку о фальсификации доказательств.

Ввиду вышеизложенного судебная коллегия констатирует обоснованность доводов заявителя о недобросовестных действиях участника делопроизводства по спорной заявке - иностранного лица - при подаче подложного письма-согласия для регистрации спорного товарного знака в отсутствие законных оснований. Именно в его интересах представлен в материалы административного дела подложный документ, послуживший основанием для снятия противопоставления товарных знаков на основании подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. Риск выбора представителя лежит именно на названном юридическом лице - правообладателе спорного товарного знака.

Вышеуказанные неправомерные действия иностранного лица привели не только к незаконной регистрации спорного товарного знака в отсутствие законных оснований с датой приоритета 20.01.2022, но и послужили основанием для многочисленных обращений заявителя как к нему, так и в Роспатент и компетентные органы, что требовало процессуальных и временных затрат.

Последующее обращение правообладателя от 18.12.2023 в Роспатент с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вышеуказанных неправомерных действий не нивелирует: согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр) правовая охрана прекращена только 26.04.2024, тогда как она изначально не могла быть предоставлена (с даты приоритета более, чем двумя годами раньше).

Таким образом, доводы заявителя о злоупотреблении правом иностранным лицом нашли свое подтверждение.

Как разъяснено в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 того же Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

Ввиду вышеизложенного судебная коллегия считает установленным наличие оснований для признания оспариваемого решения недействительным на основании статьи 10 ГК РФ, обязывает Роспатент внести в Госреестр запись о признании недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

В силу положений пункта 171 Постановления N 10 судебные расходы подлежат взысканию с лица, чьи действия признаны злоупотреблением правом.

Таким образом, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции подлежат отнесению на иностранное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Ласси" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18.03.2024, принятое по результатам рассмотрения возражения, поступившего 05.12.2023, против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 979514, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации запись о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации 979514.

Взыскать с иностранного лица Harbin A-cheng District Qianyi Clothing Studio (Room 01, Ist Floor, Commercial Service, No, 2, Jinying Xiniongcheng, Acheng District, Harbin, China (CN), код - 92230112MA1C6KR84E) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ласси" (ОГРН 1117746277659) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев