Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 августа 2025 г. по делу N СИП-86/2025 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку наличие в составе противопоставленных товарных знаков спорных словесных элементов не является достаточным основанием для вывода о сходстве сравниваемых товарных знаков в целом

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 5 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2025 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Чесноковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дараселия А.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) от 31.10.2024 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 691860,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Юшковой Оксаны Викторовны (г. Сычевка, Смоленская обл., ОГРНИП 314673332100010).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Талянский Ю.С. (по доверенности от 10.01.2025).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.10.2024 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 691860.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Юшкова Оксана Викторовна.

Заявленные требования мотивированы ошибочностью выводов Роспатента о несоответствии спорного товарного знака положениям пунктов 6 и 10 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указывает заявитель, Роспатент не устанавливал - является ли обозначение "Самое любимое" элементом спорного товарного знака, является ли это обозначение сходным до степени смешения с противопоставленным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 301881, а также степень их сходства, являются ли однородными товары, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, а также степень такой однородности, наличие вероятности смешения обозначения "Самое любимое" с противопоставленным товарным знаком исходя из степени их сходства и степени однородности товаров, и с учетом иных обстоятельств, влияющих на вероятность смешения обозначений.

Заявитель считает, что административный орган должен был установить - какой из словесных элементов обозначения "Самое любимое" является сильным, а какой - слабым.

По мнению заявителя, словесный элемент "Самое" при прилагательном образует его превосходную степень, а следовательно, данный словесный элемент акцентирует внимание на сильном словесном элементе "любимое", и добавление указанного слова к слову "любимое" существенно не меняет существо последнего. Между тем обозначения "Любимое" и "Любимая" близки к тождеству.

Заявитель полагает, что сравниваемые товарные знаки имеют высокую степень сходства за счет высокой степени сходства сильного словесного элемента "Любимое" оспариваемого товарного знака с противопоставленным товарным знаком. При этом высокая степень однородности товаров, в отношении которых зарегистрированы данные товарные знаки, увеличивает вероятность смешения сравниваемых знаков.

Роспатент в отзыве возражает против удовлетворения заявленного требования, указывая на правомерность оспариваемого решения, а также на необоснованность доводов заявителя.

В письменных возражениях на отзыв административного органа Ибатуллин А.В. дополнительно поясняет свою позицию.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, настаивая на незаконности, необоснованности, и "абсурдности" выводов административного органа.

Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против их удовлетворения.

Юшкова О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, своего представителя в суд не направила. Дело рассмотрено на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие.

Выслушав участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Юшкова О.В. является правообладателем товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 691860, зарегистрированного 16.01.2019 по заявке N 2017740436 с приоритетом от 29.09.2017 в отношении в том числе товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), содержащихся в перечне регистрации.

Ибатуллин А.В. обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны данному товарному знаку в отношении товаров 29-го класса МКТУ, мотивированным его несоответствием требованиям пунктов 6 и 10 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование возражения его податель ссылался на то, что спорный товарный знак является сходным до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком " " по свидетельству Российской Федерации N 301881, поскольку они все содержат в себе фонетически, визуально и семантически сходные словесные элементы "любимое" / "ЛЮБИМАЯ". При этом товары 29-го класса МКТУ "желе мясное; жир костный пищевой; жир свиной пищевой; изделия колбасные; кальби [корейское блюдо-мясо на гриле]; колбаса кровяная; консервы мясные; мозг костный пищевой; мясные экстракты; мясо; мясо консервированное; мясо лиофилизированное; птица и дичь; оболочки колбасные, натуральные или искусственные; паштеты из печени; печень; птица домашняя неживая; сало; свинина; солонина; сосиски; сосиски в сухарях; сосиски в тесте на палочках; сосиски для хот-догов; экстракты мясные", в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, являются однородными товарам 29-го класса МКТУ "ветчина, колбасные изделия, консервированное мясо", в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, поскольку сравниваемые товары относятся к мясным продуктам, имеют одно назначение, единую сферу применения и одинаковый круг потребителей.

Кроме того, податель возражения отмечал, что спорный товарный знак нарушает положения пункта 10 статьи 1483 ГК РФ, так как противопоставленный товарный знак фонетически и семантически входит в состав оспариваемого товарного знака.

По результатам рассмотрения данного возражения административный орган решением от 31.10.2024 отказал в его удовлетворении.

Отказ в удовлетворении возражения послужил основанием для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1500 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), и затрагивает права и законные интересы заявителя ввиду отказа в удовлетворении поданного им возражения.

В пункте 27 Постановления N 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (29.09.2017) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил.

В силу пункта 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам:

звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики), при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В силу пункта 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что спорный товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 691860 представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из горизонтально ориентированного прямоугольника с голубым фоном, изобразительного элемента в виде сердечка и словесных элементов "Самое", "любимое", выполненных строчными буквами русского алфавита с первой заглавной в словесном элементе "Самое". Товарный знак выполнен в белом, голубом, темно-синем цветовом сочетании. Правовая охрана предоставлена в отношении в том числе товаров 29-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак " " по свидетельству N 301881 является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита черного цвета. Правовая охрана предоставлена в отношении товаров 29-го класса МКТУ.

Согласно существующей методологии сравнения обозначений в первую очередь подлежат выявлению их сильные элементы, обеспечивающие в силу своего акцентного положения реализацию индивидуализирующей функции товарного знака.

В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

В оспариваемом товарном знаке сильное положение занимает словосочетание "Самое любимое", в котором словесные элементы согласуются грамматически (стоят в одном падеже и числе), и на которое потребитель обращает внимание в первую очередь ввиду нахождения словосочетания в центре композиции и выполнения им индивидуализирующей функции товарного знака. В свою очередь, в данном словосочетании слово "любимое" занимает сильную позицию, поскольку слово "самое" зависимо от него, придает ему превосходную степень.

При анализе сравниваемых обозначений Роспатент установил, что спорный и противопоставленный товарные знаки различаются фонетически, поскольку спорный товарный знак состоит из 7 слогов (12 звуков), в то время как противопоставленный товарный знак состоит из 4 слогов (7 звуков), что обуславливает их звуковое отличие друг от друга.

В отношении графического критерия сходства административный орган определил, что сравниваемые товарные знаки производят разное общее зрительное впечатление, так как отличаются по длине, что обуславливает их различное визуальное восприятие. Кроме того, в состав оспариваемого товарного знака входит графический элемент в виде прямоугольника с голубым фоном и изобразительный элемент в виде сердечка, которые также формируют его общее зрительное восприятие.

Исследуя сходство сравниваемых обозначений по семантическому критерию, Роспатент установил, что смысловая характеристика данного обозначения может вызывать у потребителей ассоциации с различными самыми любимыми делами, вещами, мероприятиями и так далее (в зависимости от их кругозора). В свою очередь, противопоставленный товарный знак "ЛЮБИМАЯ" порождает ассоциации, связанные с возлюбленной девушкой, женщиной.

В связи с этим Роспатент констатировал, что смысловые значения сравниваемых товарных знаков являются различными.

Проверив данные выводы административного органа, суд приходит к выводу о том, что сравниваемые товарные знаки действительно обладают кардинально различной семантикой, указанной выше, что ключевым образом сказывается на восприятии их потребителем как не относящихся к одному источнику происхождения, несмотря на наличие общего элемента "ЛЮБИМ-" в составе словесных обозначений.

Семантическое различие в данном случае явно усилено тем, что слово "Любимое" в спорном товарном знаке использовано не само по себе, а в составе словосочетания. В то же время в случае если анализируемое обозначение представляет собой словосочетание, то семантика определяется для словосочетания в целом, а не для отдельных слов, составляющих такое словосочетание.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что смысловой критерий может выступать в качестве самостоятельного признака, на основании которого может быть сделан вывод о несходстве словесных обозначений в целом, если семантика обозначений отличается существенным образом (аналогичная позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.04.2023 по делу N СИП-705/2022).

Из этого исходит, например, пункт 2.475 Руководства Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO Intellectual Property Handbook), предполагающий, что кардинально различающееся семантическое восприятие обозначения может свидетельствовать об отсутствии той степени сходства, которая достаточна для вывода о вероятности смешения, даже при наличии иных сходных некоторым образом черт.

Кроме того, административный орган верно определил, что общее впечатление сравниваемых товарных знаков различно, правомерно приняв данное обстоятельство во внимание с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 37 Обзора судебной практики.

В связи с этим некоторая степень фонетического сходства за счет общей части "ЛЮБИМ-" в данном случае вовсе не сказывается на общем восприятии сравниваемых товарных знаков с точки зрения их происхождения из определенного (одного и того же) источника.

Таким образом, вопреки доводу заявителя, наличие в составе спорного и противопоставленного товарных знаков словесных элементов "ЛЮБИМОЕ" / "ЛЮБИМАЯ" не является достаточным основанием для вывода о сходстве сравниваемых товарных знаков в целом, как этого требует пункт 41 Правил, поскольку в совокупности имеющиеся фонетические, графические, и в особенности семантические различия данных обозначений, их различное общее впечатление превалируют над отдельными единичными сходными элементами.

Соответственно товарные знаки никак не ассоциируются между собой.

Роспатент верно установил однородность товаров 29-го класса МКТУ "желе мясное; жир костный пищевой; жир свиной пищевой; изделия колбасные; кальби [корейское блюдо-мясо на гриле]; колбаса кровяная; консервы мясные; мозг костный пищевой; мясные экстракты; мясо; мясо консервированное; мясо лиофилизированное; птица и дичь; оболочки колбасные, натуральные или искусственные; паштеты из печени; печень; птица домашняя неживая; сало; свинина; солонина; сосиски; сосиски в сухарях; сосиски в тесте на палочках; сосиски для хот-догов; экстракты мясные", для которых зарегистрирован спорный товарный знак, товарам 29-го класса МКТУ "ветчина, колбасные изделия, консервированное мясо" противопоставленного товарного знака, поскольку относятся к мясу и мясным продуктам, имеют одинаковое назначение, сферу применения и круг потребителей.

Степень однородности в данном случае является высокой.

Вместе с тем, ввиду того, что товарные знаки не ассоциируются друг с другом в целом, их общее сходство отсутствует, вывод об однородности товаров не влияет на вывод об отсутствии принципиальной возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности товаров, маркированных сравниваемыми товарными знаками, одному лицу. Потребитель не сможет предположить, что спорное обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит противопоставленный товарный знак (пункт 162 Постановления N 10).

На основании изложенного, вопреки доводам заявителя, спорный товарный знак не может вызвать смешение с противопоставленным товарным знаком в гражданском обороте даже в отношении однородных товаров.

Суд по интеллектуальным правам также считает обоснованным вывод административного органа о соответствии спорного товарного знака положениям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров обозначения, элементами которых являются охраняемые в соответствии с ГК РФ средства индивидуализации других лиц, сходные с ними до степени смешения обозначения.

Положения данной правовой нормы, по общему правилу, могут быть применены к товарному знаку, который состоит из отдельных элементов, один из которых представляет собой товарный знак другого лица.

Судебная коллегия отмечает, что вероятность смешения обозначений применительно к пункту 10 статьи 1483 ГК РФ устанавливается с учетом того, воспринимается ли потребителями элемент, входящий в состав товарного знака с более поздним приоритетом, в качестве товарного знака другого лица.

С учетом принципиально разного семантического восприятия сравниваемых словесных элементов суд считает, что словесный элемент "Любимое" спорного товарного знака не может быть воспринят потребителями именно в качестве принадлежащего Ибатуллину А.В. противопоставленного товарного знака (сходного с ним).

При этом административный орган обоснованно учел, что в составе спорного товарного знака слово "любимое" грамматически и лексически связано со словом "Самое", образуя словосочетание "Самое любимое", в целом являющееся сильным индивидуализирующим элементом товарного знака и имеющее самостоятельное смысловое содержание. В связи с этим слово "любимое" обоснованно не расценено Роспатентом в качестве самостоятельного и независимого элемента спорного товарного знака, сходство которого привело бы к несоответствию товарного знака требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ.

Каких-либо доказательств того, что словесный элемент "Любимое" спорного товарного знака воспринимается потребителями в качестве противопоставленного товарного знака Ибатуллина А.В., последний при подаче возражения не представлял.

Таким образом, вывод Роспатента о том, что доводы возражения не свидетельствуют о несоответствии спорного товарного знака положениям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ, является законным и обоснованным.

Иные доводы, приводимые заявителем, не влияют на вывод административного органа о соответствии спорного товарного знака исследуемым условиям охраноспособности, поскольку ни по отдельности, ни в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу не свидетельствуют об ошибочности сделанных административным органом выводов.

Поскольку оспариваемое решение Роспатента соответствует требованиям закона и применимых при рассмотрении настоящего дела нормативных правовых актов, оно не может быть признано недействительным, в связи с чем требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

И.В. Лапшина

Е.Н. Чеснокова