Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2025 г. N С01-804/2025 по делу N СИП-62/2023 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку выводы Роспатента и суда первой инстанции в отношении ассоциаций, возникающих у российских потребителей мороженого при восприятии спорного обозначения, являются правильными

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2025 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.;

членов президиума: Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шибаланской Александры Александровны (Нижегородская обл., ОГРНИП 304524625200090) на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2025 по делу N СИП-62/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Шибаланской Александры Александровны о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) от 10.11.2022, принятого по результатам рассмотрения поступившего 20.05.2022 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 523434.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" (ул. Академика Королева, д. 21, стр. 1, Москва, 127427, ОГРН 5177746260490).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Шибаланской Александры Александровны - Аксенов А.Г. (по доверенности от 09.01.2024);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Голунова А.М. (по доверенности от 10.01.2025 N 01/4-32-21/41и), Халявин С.Л. (по доверенности от 10.01.2025 N 01/4-32-24/41и);

от общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" - Стружков А.С. (по доверенности от 26.09.2024 N 29/смф-д).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шибаланская Александра Александровна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 10.11.2022, принятого по результатам рассмотрения поступившего 20.05.2022 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 523434.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" (далее - общество "Союзмультфильм").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2025 в удовлетворении заявления Шибаланской А.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Шибаланская А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

Роспатент представил письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явились представители Шибаланской А.А., административного органа, общества "Союзмультфильм".

Представитель Шибаланской А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Роспатента и общества "Союзмультфильм" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 523434 зарегистрирован 29.09.2014 с приоритетом от 26.11.2012 (срок действия исключительного права продлен до 26.11.2032) на имя Шибаланской А.А. в отношении товара 30-го класса "мороженое" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В Роспатент 20.05.2022 поступило возражение общества "Союзмультфильм" против предоставления правовой охраны этому товарному знаку по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование поданного возражения общество "Союзмультфильм" ссылалось на то, что спорный товарный знак производен от названий известных в Российской Федерации мультипликационных фильмов "Малыш и Карлсон" (обнародован в 1968 году) и "Карлсон вернулся" (обнародован в 1970 году), а также от имени персонажа Карлсон названных мультипликационных фильмов.

Податель возражения отмечал известность широкому кругу потребителей мультипликационных фильмов "Малыш и Карлсон" и "Карлсон вернулся" по состоянию на дату приоритета спорного товарного знака, что свидетельствует о явно выраженных ассоциативных связях у современных российских потребителей - адресатов различных товаров и услуг (повседневного пользования и специфического, узконаправленного назначения), связанных с мультфильмами из их детства.

С точки зрения общества "Союзмультфильм", его заинтересованность в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному обозначению по рассматриваемому основанию подтверждается тем фактом, что оно обладает исключительной лицензией на использование ранее упомянутых мультипликационных фильмов на основании лицензионного договоров от 27.03.2020 N 01/СМФ-Л и от 27.03.2020 N 02/СМФ-Л.

В 1999 году на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.06.1999 на базе арендного предприятия "Киностудия "Союзмультфильм" было создано федеральное государственное унитарное предприятие "Киностудия "Союзмультфильм" (далее - предприятие "Киностудия "Союзмультфильм"), за которым на праве хозяйственного ведения было закреплено имущество студии.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 22.12.2003 за N 1882-р было установлено правопреемство предприятия "Киностудия "Союзмультфильм" по исключительным правам на аудиовизуальные произведения, снятые на киностудии с момента создания (1936 год) и до перехода на арендные отношения (1989 год).

В 2003 году на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 16.01.2003 N 74-р из предприятия "Киностудия "Союзмультфильм" было выделено и зарегистрировано как отдельное юридическое лицо федеральное государственное унитарное предприятие "Творческо-производственное объединение "Киностудия "Союзмультфильм" (далее - предприятие "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм"), а само предприятие "Киностудия "Союзмультфильм" было переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие "Фильмофонд киностудии "Союзмультфильм" (далее - предприятие "Фильмофонд киностудии "Союзмультфильм"). При этом исключительные права на аудиовизуальные произведения были сохранены за предприятием "Фильмофонд киностудии "Союзмультфильм".

В 2009 году на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 09.09.2009 N 621 предприятие "Фильмофонд киностудии "Союзмультфильм" было переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие "Объединенная государственная киноколлекция" (далее - предприятие "ОГК").

В 2011 году между предприятием "ОГК" и предприятием "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" был заключен договор от 29.12.2011 N 464/12 об отчуждении исключительных прав на аудиовизуальные произведения (мультфильмы), созданные на киностудии "Союзмультфильм".

В 2020 году между предприятием "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" и обществом "Союзмультфильм" были заключены указанные выше лицензионные договоры.

Эти лицензионные договоры предусматривают право общества "Союзмультфильм" на использование на условиях исключительной лицензии следующих анимационных фильмов (и их элементов): "Малыш и Карлсон" (1968 год) (режиссер Борис Степанцев, автор сценария Борис Ларин, композитор Геннадий Гладков) и "Карлсон вернулся" (1970 год) (режиссер Борис Степанцев, автор сценария Борис Ларин, композитор Геннадий Гладков).

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент принял решение от 10.11.2022, которым признал предоставление правовой охраны товарному знаку недействительным полностью.

Административный орган констатировал, что общество "Союзмультфильм" заинтересовано в подаче возражения против предоставления правовой охраны анализируемому товарному знаку по подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, поскольку:

словесный элемент "Карлсона" входит в название мультипликационных фильмов "Малыш и Карлсон" (обнародован в 1968 году) и "Карлсон вернулся" (обнародован в 1970 году), а также тождественен с именем Карлсон их персонажа;

обладателем авторского права на названные мультипликационные фильмы и их части (персонаж Карлсон) является предприятие "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм", что согласуется с позицией, изложенной в решении Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2017 по делу N СИП-150/2017, оставленном без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2017;

между предприятием "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" и обществом "Союзмультфильм" заключены лицензионные договоры, согласно которым последнее обладает правом на использование мультипликационных фильмов "Малыш и Карлсон" (1968 год), "Карлсон вернулся" (1970 год) и их персонажа на условиях исключительной лицензии.

Роспатент также указал на известность мультфильмов "Малыш и Карлсон" и "Карлсон вернулся" широкому кругу потребителей.

Проверяя довод правообладателя об известности персонажа из литературных произведений шведской писательницы Астрид Линдгрен "Малыш и Карлсон, который живет на крыше" (1955 год), "Карлсон, который живет на крыше, опять прилетел" (1962 год), "Карлсон, который живет на крыше, проказничает опять" (1968 год), административный орган установил, что российский потребитель может ассоциировать спорное обозначение не только с упомянутыми мультфильмами, но и с названными литературными произведениями.

Вместе с тем административный орган учел и то обстоятельство, что правообладатель спорного товарного знака не представил согласие правообладателя литературных произведений.

С учетом изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что авторские права на мультипликационные фильмы "Малыш и Карлсон", "Карлсон вернулся" возникли в 1968 и в 1970 году соответственно, т.е. до даты приоритета спорного товарного знака (26.11.2012), и согласие на их использование у Шибаланской А.А. отсутствуют.

Помимо изложенного, административный орган критически оценил довод правообладателя о том, что словесный элемент "Карлсона" анализируемого обозначения является производным от распространенной шведской фамилии.

Не согласившись с решением Роспатента от 10.11.2022, Шибаланская А.А. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 и подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, установив наличие права использования (исключительная лицензия) у подателя возражения на мультипликационные фильмы "Малыш и Карлсон" и "Карлсон вернулся", широкую известность этих произведений и их персонажа Карлсона, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным.

Оспаривая заинтересованность общества "Союзмультфильм" в подаче возражения, Шибаланская А.А. настаивала на том, что авторские права на мультипликационные фильмы "Малыш и Карлсон" и "Карлсон вернулся" не могли возникнуть у предприятия "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" и впоследствии быть переданы им обществу "Союзмультфильм", поскольку названные аудиовизуальные произведения имеют подоснову - литературные произведения авторства Астрид Линдгрен, согласие которой отсутствует.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции констатировал: ранее Арбитражным судом города Москвы в рамках дел N А40-15221/2023, N A40-15223/2023 были оставлены без удовлетворения требования Шибаланской А.А. о признании недействительными договора от 29.12.2011 N 464/12 и лицензионных договоров от 27.03.2020 N 01/СМФ-Л и от 27.03.2020 N 02/СМФ-Л, на основании которых предприятию "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" было передано исключительное право на мультипликационные фильмы "Малыш и Карлсон" и "Карлсон вернулся", а обществу "Союзмультфильм" предоставлено право их использования.

Суд первой инстанции также исходил из того, что потребители, в том числе заинтересованные в приобретении и использовании товара 30-го класса МКТУ "мороженое", связывают часть спорного обозначения "Карлсона" именно с известными названиями аудиовизуальных произведений "Малыш и Карлсон" и "Карлсон вернулся", а также с персонажем этих произведений - Карлсоном в связи с широкой известностью этих произведений и их персонажа, что свидетельствует о несоответствии спорного товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

С точки зрения суда первой инстанции, выбор анализируемого обозначения для индивидуализации такого товара, как "мороженое", являющегося сладким десертом, не случаен. Как известно, персонаж Карлсон являлся любителем всего сладкого, следовательно, в отношении названного товара возникают ассоциации именно с этим персонажем.

Представленное Шибаланской А.А. заключение суд первой инстанции оценил критически, исходя из того что оно не содержит выводы о восприятии потребителями спорного товарного знака на дату его приоритета.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражения общества "Союзмультфильм" и по принятию решения по результатам такого рассмотрения, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в части вышеуказанных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе Шибаланская А.А. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Так, по мнению подателя кассационной жалобы, при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался первоначальным заявлением, вместе с тем в период рассмотрения настоящего дела истец заявлял об изменении (дополнении) оснований заявления, которые суд первой инстанции не рассмотрел.

Шибаланская А.А. настаивает на процедурных нарушениях, допущенных Роспатентом в ходе рассмотрения возражения.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что пункт 9 статьи 1483 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату приоритета спорного товарного знака, не допускает регистрацию в качестве товарного знака обозначения, которое тождественно с произведением искусства или с его фрагментом, что предполагает совпадение сравниваемых объектов исключительных прав во всех элементах.

Спорный товарный знак включает иные словесные элементы ("Лекарство для"). Это, по мнению подателя кассационной жалобы, свидетельствует о том, что он не может быть признан тождественным с противопоставленными ему названиями произведений и именем их персонажа, т.е. отсутствуют основания для признания спорной регистрации не соответствующей требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Шибаланская А.А. также полагает, что при принятии оспариваемого ненормативного правового акта Роспатент не проводил анализ на предмет восприятия спорного обозначения потребителями товара 30-го класса МКТУ "мороженое".

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что правообладатель противопоставленных аудиовизуальных произведений не получал согласие на использование литературных произведений, положенных в основу таких аудиовизуальных произведений, от шведской писательницы Астрид Линдгрен либо от ее правопреемников.

Дополнительно Шибаланская А.А. указывает, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят в защиту не только противопоставленных аудиовизуальных произведений, но и в защиту литературных произведений, что выходит за пределы доводов возражения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции заявления без учета дополнений его оснований президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает: в поименованном заявителем "уточненном заявлении", так же как в первоначальном заявлении, оспаривается решение Роспатента от 10.11.2022 как не соответствующее положениям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, дополняя правовую позицию, которая в полном объеме оценена судом первой инстанции.

Довод Шибаланской А.А. о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ее аргументы в части допущенных Роспатентом при рассмотрении возражения процедурных нарушений, подлежит отклонению: как следует из содержания обжалуемого судебного акта, процедурных нарушений, допущенных административным органом во время рассмотрения возражения, суд первой инстанции не установил.

В ходе рассмотрения дела Шибаланская А.А. указывала, что Палатой по патентным спорам в заседании 19.07.2022 было объявлено об отказе в удовлетворении возражения, однако заключение Палаты по патентным спорам в материалах административного дела отсутствует. В материалы административного дела не представлены документы, подтверждающие отклонение руководителем Роспатента первичного заключения и правовое обоснование отклонения. Повторное рассмотрение возражения осуществлялось с нарушением требования о формировании нового состава коллегии Палаты по патентным спорам.

Аналогичные доводы приведены в кассационной жалобе.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для поддержки таких доводов.

В соответствии с пунктом 52 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261 (далее - Правила N 644/261), по результатам рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке в срок до двух месяцев со дня проведения заседания коллегии Палаты по патентным спорам, на котором сформирован ее вывод, руководитель Роспатента или уполномоченное им лицо по результатам рассмотрения спора принимает одно из следующих решений: об удовлетворении возражения или заявления полностью или частично; об отказе в удовлетворении возражения или заявления. Заключение коллегии прилагается к решению руководителя Роспатента или уполномоченного им лица и является его неотъемлемой частью.

Таким образом, решение об удовлетворении возражения или об отказе в его удовлетворении принимается именно Роспатентом (руководителем названного административного органа или уполномоченным им лицом).

Именно с момента принятия решения заключение Палаты по патентным спорам приобретает юридическое значение, становясь приложением к принятому административным органом решению.

До принятия решения Роспатентом заключение Палаты по патентным спорам фактически представляет собой проект будущего решения. Оснований для доведения до сведения лиц, участвующих в административном разбирательстве, проекта решения, которое не было принято, не имеется.

В силу пункта 53 Правил N 644/261 руководитель Роспатента или уполномоченное им лицо отклоняет заключение коллегии в случае выявления им нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных коллегией при рассмотрении спора, неправильного применения коллегией законодательства Российской Федерации, недостаточности имеющихся в деле доказательств для формирования вывода коллегии или неполного выяснения коллегией обстоятельств, имеющих значение для всестороннего и объективного рассмотрения спора. В случае отклонения заключения коллегии руководителем Роспатента или уполномоченным им лицом формируется новый состав коллегии и назначается новое заседание, о дате, времени и месте которого стороны спора уведомляются в срок до пяти рабочих дней со дня отклонения заключения коллегии.

Как следует из материалов дела, наделенный соответствующими полномочиями заместитель руководителя Роспатента не согласился с первоначально принятым заключением коллегии Палаты по патентным спорам и направил возражение общества "Союзмультфильм" на новое рассмотрение в Палату по патентным спорам.

В связи с отклонением первоначального заключения соответствующее решение административного органа не было принято.

При этом формирование выводов членами коллегии на заседании, которое состоялось 19.07.2022, не является юридически значимым действием и не несет правовых последствий для участников административного спора или для третьих лиц. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях от 28.11.2022 по делу N СИП-1315/2021 и от 26.09.2024 по делу N СИП-364/2023.

По результатам повторного рассмотрения возражения общества "Союзмультфильм" было принято оспариваемое решение Роспатента от 10.11.2022. Правовые последствия для лиц, участвующих в деле, влечет предусмотренное пунктом 52 Правил N 644/261 данное решение административного органа, к которому приложено заключение, содержащее мотивы принятого решения. Оно и является предметом оспаривания как непосредственно порождающее правовые последствия для подателя возражения и правообладателя спорного товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что пунктом 53 Правил N 644/261 не предусматривается обязанность административного органа или его уполномоченного лица доводить до сведения подателя возражения и иных участников спора причины отклонения принятого заключения.

Ссылка Шибаланской А.А. на то, что при повторном рассмотрении упомянутого выше возражения не был сформирован новый состав коллегии Палаты по патентным спорам, противоречит материалам административного дела: при первоначальном рассмотрении состав коллегии - Беляева О.Н., Абузова К.С., Станкунас Г.Л. (протокол заседания коллегии от 19.07.2022; т. 3, л.д. 64), при повторном рассмотрении - Беляева О.Н., Зажигина Я.О., Орлова Е.А. (протокол заседания коллегии от 03.10.2022; т. 3, л.д. 90).

Из положений Правил N 644/261 не следует, что в состав коллегии при повторном рассмотрении возражения не могут входить лица, участвовавшие при первоначальном рассмотрении возражения (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2022 по делу N СИП-1347/2021).

Отклонив доводы о допущенных Роспатентом процедурных нарушениях, а судом первой инстанции - процессуальных нарушениях, президиум Суда по интеллектуальным правам переходит к рассмотрению вопросов, касающихся существа спора.

В первую очередь президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод Шибаланской А.А. о том, что возражение рассмотрено в защиту прав Астрид Линдгрен либо ее правопреемников на литературное произведение. Названный аргумент не соответствует действительности: в ходе рассмотрения возражения спорному товарному знаку противопоставлены аудиовизуальные произведения и их персонаж, правообладателем которых является предприятие "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм", исключительным лицензиатом - общество "Союзмультфильм".

Рассуждения, содержащиеся в оспариваемом ненормативном правовом акте и в обжалуемом решении суда первой инстанции, касающиеся литературных произведений и их правообладателя, являются ответом на доводы самой Шибаланской А.А., которые приводились ею в ходе рассмотрения административного дела в Палате по патентным спорам и при рассмотрении судебного дела в суде первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что противопоставленные аудиовизуальные произведения являются производными от литературных произведений, в то время как согласие правообладателя литературного произведения или его наследников получено не было (и это обстоятельство исключает возможность удовлетворения возражения), президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет в связи со следующим.

Мультипликационный фильм "Малыш и Карлсон" создан в 1968 году, мультипликационный фильм "Карлсон вернулся" - в 1970 году.

На момент создания названных аудиовизуальных произведений Союз ССР не был страной - участником Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (далее - Бернская конвенция).

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, авторскими правами на аудиовизуальное произведение, а следовательно, и на персонажи мультипликационных фильмов - действующих лиц в произведении, признается за юридическим лицом - предприятием, осуществившим съемку фильма, что соответствовало требованиям части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1964 г., действовавшей на момент создания мультипликационных фильмов.

Бернская конвенция вступила в силу для Российской Федерации 13.03.1995 с уведомлением, что действие этой Конвенции не распространяется на произведения, которые на дату вступления Конвенции в силу для Российской Федерации уже являются на ее территории общественным достоянием.

Отзыв заявления, сделанного при присоединении Российской Федерации к Бернской конвенции, осуществлен 11.12.2012 (постановление Правительства Российской Федерации от 11.12.2012 N 1281).

Именно с этой даты Бернская конвенция действует в Российской Федерации с обратной силой.

Пункт 3 статьи 2 Бернской конвенции предусматривает, что переводы, адаптации, музыкальные аранжировки и другие переделки литературного или художественного произведения охраняются наравне с оригинальными произведениями, без ущерба правам автора оригинального произведения.

На момент отзыва заявления, сделанного при присоединении Российской Федерации к Бернской конвенции, отношения, возникающие при создании производного произведения, регулировались частью четвертой ГК РФ, согласно пункту 1 статьи 1260 которой переводчику, а также автору иного производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки или другого подобного произведения) принадлежат авторские права соответственно на осуществленные перевод и иную переработку другого (оригинального) произведения.

Пунктом 4 статьи 1260 ГК РФ установлено, что авторские права переводчика, составителя и иного автора производного или составного произведения охраняются как права на самостоятельные объекты авторских прав независимо от охраны прав авторов произведений, на которых основано производное или составное произведение.

Основанная на этих нормативных предписаниях позиция применительно к исключительному праву на производные и составные произведения сформулирована в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно которой исключительное право автора производного или составного произведения возникает в силу факта создания такого произведения, но использоваться такое произведение может только с согласия авторов (иных правообладателей) использованных произведений на переработку их произведения или на включение его в составное произведение (абзац четвертый пункта 88 данного Постановления). При этом использование производного или составного произведения, созданного с нарушением прав авторов (иных правообладателей) использованных произведений, является нарушением прав последних; неправомерное использование производного или составного произведения нарушает исключительное право как правообладателя производного или составного произведения, так и правообладателей использованных произведений (абзац пятый пункта 88 Постановления N 10).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.06.2022 N 25-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Е. Мамичева" признал пункт 3 статьи 1260 ГК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 44 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования он допускает отказ суда в защите авторских прав создателя программы для ЭВМ в споре с лицом, использующим указанную программу для ЭВМ в отсутствие его согласия, только на том основании, что названная программа является составным произведением и ее автором не выполнено условие о соблюдении прав авторов (правообладателей) объектов (программ для ЭВМ), использованных для ее создания.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что отказ суда в защите авторских прав автора программы для ЭВМ как составного произведения по его иску к лицу, использующему эту программу в отсутствие его согласия, только на том основании, что сам истец не вправе ее использовать, поскольку им не выполнено условие о соблюдении прав авторов (правообладателей) использованных при создании программы произведений, притом что последние не обращались за защитой своих прав в установленном законом порядке, не вовлечены в конкретное судебное разбирательство в ином качестве, означает применение судом мер в связи с нарушением прав авторов (правообладателей) использованных произведений в публичных целях, связанных с пресечением нарушений в сфере интеллектуальной собственности. Однако авторы (правообладатели) использованных произведений в силу присущего гражданскому праву, гражданскому и арбитражному процессу принципа диспозитивности вправе сами определять, защищать ли им свое нарушенное право.

Данная позиция подлежит применению и к производным произведениям.

Таким образом, действующее правовое регулирование с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не содержит запрета на защиту правообладателем производного произведения своего исключительного права от нарушения. Отношения между правообладателями производного и первоначального произведения не входят в предмет рассмотрения настоящего спора: правообладатель использованного произведения вправе самостоятельно определять, защищать ли ему свое право.

Рассмотрев иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Суд первой инстанции верно определил, что с учетом даты приоритета спорного товарного знака (26.11.2012) применимыми правовыми актами для оценки охраноспособности знака являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492 Кодекса) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Согласно пункту 2 статьи 1513 и подпункту 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ правом на подачу возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по основанию, указанному в подпункте 1 пункта 9 статьи 1483 Кодекса, обладает только заинтересованное лицо.

Как следует из анализа положений подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, ограничения в отношении регистрации товарных знаков, тождественных названиям и персонажам известных в Российской Федерации на дату подачи заявки произведений, установлены в пользу правообладателей и их правопреемников, поэтому лицами, наделенными правом на подачу возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по этому основанию, являются только правообладатели произведений, а также их правопреемники.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2014 по делу N СИП-296/2013 и от 21.04.2017 по делу N СИП-414/2016.

При этом лицензиат - обладатель исключительной лицензии, чьи правомочия по использованию объекта авторского права затронуты регистрацией спорного товарного знака, также может быть признан лицом, заинтересованным в подаче возражения по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Аналогичный подход приведен в пункте 1 раздела V Обзора практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам, связанным с применением пунктов 2, 4, 5, 8 и 9 статьи 1483 ГК РФ, утвержденного постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2020 N СП-21/4.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что наличие у общества "Союзмультфильм" правомочия по использованию мультипликационных фильмов "Малыш и Карлсон" и "Карлсон вернулся" на условиях исключительной лицензии обуславливает его заинтересованность в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по приведенному основанию.

При проверке соответствия регистрации товарного знака нормам подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ при противопоставлении части произведения (к которым в данном случае относятся названия аудиовизуальных произведений и их персонаж) необходимо установить следующие обстоятельства:

охраноспособность произведения, существовавшего на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака;

его известность в Российской Федерации на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака;

тождественность обозначения, регистрируемого в качестве товарного знака, части известного произведения;

восприятие потребителями товара, для индивидуализации которого заявлено на регистрацию обозначение, этого обозначения как части конкретного произведения;

отсутствие согласия правообладателя такого произведения на регистрацию тождественного части произведения товарного знака.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2020 по делу N СИП-310/2019, от 20.01.2020 по делу N СИП-311/2019, от 20.02.2020 по делу N СИП-312/2019, от 05.02.2020 по делу N СИП-313/2019, от 21.02.2020 по делу N СИП-316/2019, от 23.03.2020 по делу N СИП-387/2019, от 25.03.2024 по делу N СИП-943/2023, от 20.06.2024 по делу N СИП-633/2023.

Заявитель кассационной жалобы приводит довод о том, что спорный товарный знак не тождественен названию мультипликационных фильмов "Малыш и Карлсон", "Карлсон вернулся" и имени их персонажа, в связи с чем отсутствуют основания применения положений подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Отклоняя указанный довод кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Действительно, в применимой редакции подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ было указано на недопустимость тождества товарного знака части произведения.

Вместе с тем понятие тождества в данном случае определяется с учетом объекта защиты: указанная норма имеет целью пресечь неправомерное использование в товарных знаках объектов авторского права.

Как подчеркнуто в абзаце четвертом пункта 82 Постановления N 10, охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Именно о таком использовании идет речь в рассматриваемом случае.

Как верно указал суд первой инстанции, спорный товарный знак воспроизводит известного в Российской Федерации персонажа Карлсона мультипликационных фильмов "Малыш и Карлсон" и "Карлсон вернулся.

Норма подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ применена Роспатентом и судом первой инстанции в системном толковании с нормами пунктов 1 и 2 статьи 1270 Кодекса, определяющего объем исключительного права правообладателя объекта авторского права.

Известность произведения подлежит установлению на дату приоритета спорного товарного знака.

Так, суд первой инстанции установил широкую известность упомянутых аудиовизуальных произведений, их названий и наименования персонажа, признав этот факт общеизвестным и не нуждающимся в доказывании со ссылкой на часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что Шибаланская А.А. не отрицала известность названий аудиовизуальных произведений "Малыш и Карлсон" и "Карлсон вернулся", а также известность персонажа этих произведений (Карлсон), однако подвергала сомнению ассоциативные связи, возникающие у современных российских потребителей - адресатов товара 30-го класса "мороженое", для которого зарегистрирован спорный товарный знак, в отношении конкретного обозначения.

Действительно, для того чтобы в целях применения нормы подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ признать использованным название конкретного произведения (при доказанности известности произведения), должны быть представлены доказательства его узнаваемости в товарном знаке применительно к адресной группе потребителей именно как названия или персонажа конкретного произведения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2018 по делу N СИП-544/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 N 300-ЭС18-4025 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Между тем потребителями такого товара, как мороженое, являются обычные российские потребители продовольственных товаров, которым, как и большинству граждан Российской Федерации, широко известны противопоставленные аудиовизуальные произведения и один из их главных персонажей - Карлсон.

Суд первой инстанции установил, что потребители, заинтересованные в приобретении и использовании товара 30-го класса МКТУ "мороженое", связывают обозначение "Лекарство для Карлсона" именно с известными названиями аудиовизуальных произведений, а также с персонажем этих произведений: Карлсон являлся любителем всего сладкого, следовательно, в отношении названного товара возникают ассоциации именно с этим объектом авторского права.

При этом суд первой инстанции указал, что аргументы подателя кассационной жалобы о наличии ассоциативных связей спорного обозначения исключительно с товарами Шибаланской А.А. не подтверждается представленным социологическим заключением от 10.030.2025 N 41-2025, подготовленным Лабораторией социологической экспертизы Института социологии Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что выводы Роспатента и суда первой инстанции в отношении ассоциаций, возникающих у российских потребителей мороженого при восприятии спорного обозначения, являются правильными.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных объяснениях на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за подачу кассационной жалобы, подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2025 по делу N СИП-62/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шибаланской Александры Александровны (ОГРНИП 304524625200090) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Ю. Данилов

Члены президиума

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская