Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 августа 2025 г. N С01-759/2025 по делу N СИП-1458/2024 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания, поскольку суд верно выявил фундаментальную ошибку, допущенную Роспатентом в ходе рассмотрения возражения, заключавшуюся в констатации отсутствия семантического смысла у рассматриваемого обозначения

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2025 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.;

членов президиума: Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Алексанян Анны Сергеевны (г. Красногорск, Московская обл., ОГРНИП 317502400020099) и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2025 по делу N СИП-1458/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя Митина Олега Юрьевича (Москва, ОГРНИП 310774618900831) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.09.2024 об отказе в удовлетворении поступившего 23.04.2024 возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 903426.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Алексанян Анна Сергеевна.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Алексанян Анны Сергеевны - Малинина Е.С. (по доверенности от 05.04.2024 N 50/265-н/50-2024-1-163), Балашова Я.В. (по доверенности от 10.07.2025 N 50/265-н/50-2025-1-1008);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тамаев А.В. (по доверенности от 10.01.2025 N 01/4-32-12/41и);

от индивидуального предпринимателя Митина Олега Юрьевича - Гелун М.С. (по доверенности от 05.04.2024 N 77/170-н/77-2024-1-674).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Митин Олег Юрьевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 25.09.2024 об отказе в удовлетворении поступившего 23.04.2024 возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 903426 в отношении части услуг 40-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Алексанян Анна Сергеевна.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2024 заявление Митина О.Ю. удовлетворено: оспариваемое решение признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении части услуг 40-го класса МКТУ. Правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 903426 признана недействительной в отношении услуг 40-го класса МКТУ "переделка одежды; печатание рисунков; печатание фотографий; печать офсетная; полиграфия; пошив одежды; составление фотокомпозиции; усадка тканей; услуги 3D-печати на заказ для третьих лиц; услуги портных; цветоделение; шелкография". На административный орган возложена обязанность внести соответствующие сведения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр).

В своих кассационных жалобах Алексанян А.С. и Роспатент просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебное заседание явился представитель Митина О.Ю.

Представители Алексанян А.С. и административного органа приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Президиум Суда по интеллектуальным правам не приобщил к материалам дела отзывы Митина О.Ю. на кассационные жалобы, поскольку в нарушение требований части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные документы направлены суду и другим лицам, участвующим в деле, по истечении срока, указанного судом (абзац второй пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"; далее - Постановление Пленума N 13).

Вместе с тем указанные отзывы были поданы через систему "Мой арбитр" в электронном виде, в связи с чем по правилам пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этих документов на бумажном носителе не производится.

Представители Алексанян А.С. и Роспатента поддержали изложенные в кассационных жалобах доводы, просили их удовлетворить.

Представитель Митина О.Ю. возражал против удовлетворения кассационных жалоб, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, знак обслуживания " " по свидетельству Российской Федерации N 903426 с приоритетом от 28.03.2022 зарегистрирован 11.11.2022 на имя Алексанян А.С. в отношении широкого перечня услуг 35, 40, 41-го классов МКТУ, в том числе в отношении услуг 40-го класса МКТУ "переделка одежды; печатание рисунков; печатание фотографий; печать офсетная; полиграфия; пошив одежды; составление фотокомпозиции; усадка тканей; услуги 3D-печати на заказ для третьих лиц; услуги портных; цветоделение; шелкография".

Митин О.Ю. 23.04.2024 обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному знаку обслуживания в отношении перечисленных услуг 40-го класса МКТУ ввиду его несоответствия требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ (как характеризующего услуги).

По результатам рассмотрения возражения административный орган 25.09.2024 принял решение об отказе в его удовлетворении и об оставлении в силе правовой охраны спорного знака обслуживания.

Роспатент признал Митина О.Ю. заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному обозначению.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган установил, что рассматриваемый знак обслуживания состоит из единого словесного элемента "lekalaprint", отсутствующего в качестве лексической единицы в каком-либо распространенном языке, использующем при написании слов латинский алфавит.

В связи с отсутствием у единого словесного элемента "lekalaprint" спорного знака обслуживания смыслового значения административный орган отметил фантазийный характер этого обозначения в принципе и по отношению к спорным услугам в частности.

Довод подателя возражения о том, что спорное обозначение состоит из двух частей - "lekala" и "print", которые в восприятии потребителей имеют конкретные лексические значения (как и словосочетание в целом), был отклонен Роспатентом как надуманный.

Таким образом, административный орган не усмотрел наличие оснований для удовлетворения возражения Митина О.Ю.

Несогласие с названным решением Роспатента послужило основанием для обращения Митина О.Ю. в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482.

Самостоятельно проанализировав спорное обозначение, суд первой инстанции счел обоснованными доводы Митина О.Ю. о том, что оно представляет собой имеющее два корня сложное слово и образовано из двух слов - "lekala" и "print". Как указал суд первой инстанции, исполнение знака обслуживания в единой стилистике само по себе не означает невозможность разделения обозначения и анализа с учетом входящих в него частей.

Суд первой инстанции констатировал: "lekala" является транслитерацией слова "лекала", имеющего значение - индивидуальные шаблоны, которые помогают вырезать из ткани каждую конкретную часть будущего изделия (одежда, шторы, сумки, обивка мебели и другие текстильные изделия); "print" является лексической единицей английского языка, и для российского потребителя превалирующим и очевидным будет значение "печать".

Учитывая семантику слов, составляющих обозначение "lekalaprint", суд первой инстанции указал на описательный характер такого обозначения, которое подразумевает под собой печать лекал (т.е. процесс создания бумажных шаблонов, которые используются для раскроя ткани).

Поскольку существует необходимость свободного использования описательных (неохраноспособных) обозначений в гражданском обороте для широкого круга лиц, осуществляющих деятельность по печати лекал и пошиву одежды по таким лекалам, вывод Роспатента о соответствии спорного обозначения положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ судом первой инстанции признан необоснованным.

Так, суд первой инстанции указал на недопустимость регистрации спорного обозначения в отношении таких услуг 40-го класса МКТУ, как "печатание рисунков; печатание фотографий; печать офсетная; полиграфия; услуги 3D-печати на заказ для третьих лиц; шелкография; цветоделение; составление фотокомпозиции" спорный знак обслуживания будет описательным за счет наличия в нем четко выделяемого слова "print", обладающего выраженным значением "печать" или "печатать".

Необоснованность регистрации спорного обозначения в силу описательности в отношении другой части услуг 40-го класса МКТУ, как отметил суд первой инстанции, связана с тем, что слово "lekala" спорного обозначение прямо указывает на вид услуги "переделка одежды; пошив одежды; усадка тканей; услуги портных".

Доводы Алексанян А.С. о наличии в действиях Митина О.Ю. признаков злоупотребления правом суд первой инстанции отклонил как недоказанные.

Таким образом, суд первой инстанции признал оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствующим требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и в качестве восстановительной меры признал недействительным предоставление правовой охраны спорному знаку обслуживания в отношении упомянутых услуг 40-го класса МКТУ, возложив на Роспатент обязанность внести соответствующие сведения в Государственный реестр.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что их заявители не оспаривают выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражения и по принятию решения по результатам такого рассмотрения, о применимом законодательстве.

Кроме того, кассационные жалобы не содержат доводов, направленных на оспаривание выбранной судом первой инстанции восстановительной меры.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в части указанных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В своей кассационной жалобе Роспатент отмечает, что спорное обозначение для услуг 40-го класса МКТУ, в отношении которых подано возражение, не порождает правдоподобных ассоциаций с деятельностью по печати лекал (производство бумажных шаблонов для раскроя ткани), поскольку такие услуги сформулированы в общем виде.

По мнению административного органа, суд первой инстанции не оценил правдоподобность вызываемых спорным знаком обслуживания ассоциаций.

Роспатент также указывает, что с учетом сложившихся методологических подходов оценка судом первой инстанции описательности анализируемого обозначения исключительно по отдельным элементам в отрыве друг от друга основана на неправильном применении положений подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В своей кассационной жалобе Алексанян А.С. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным анализ словесного элемента "lekalaprint" с точки зрения значения составляющих его частей "lekala" и "print".

Алексанян А.С. настаивает на оценке спорного обозначения без разделения входящего в него словесного элемента на части и полагает, что ввиду отсутствия его семантического значения в каких-либо словарно-справочных источниках не имеется оснований для вывода о его описательности для испрашиваемых услуг.

Кроме того, заявитель этой кассационной жалобы ссылается на ряд зарегистрированных товарных знаков, содержащих словесные элементы "лекала" и "принт", в том числе для услуг 40-го класса МКТУ, и указывает на нарушение судом первой инстанции принципа правовой определенности исходя из сложившегося подхода к регистрации товарных знаков.

Помимо вышеизложенного, Алексанян А.С. считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях подателя возражения признаков злоупотребления.

Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения (абзац шестой пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. Соответствующая оценка производится исходя из восприятия такого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

При рассмотрении дел об оспаривании решений административного органа, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, принимаются во внимание существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей с учетом спорного обозначения исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932.

Оценка соответствия спорного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ прежде всего предполагает необходимость установления его смыслового значения. Согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу для установления семантического (смыслового) значения словесного обозначения существенным является не вариативность возможного смыслового содержания входящих в него частей, а его восприятие в целом российскими потребителями.

Семантическое значение может быть не только у слов, включенных в словари, но и у иных словесных элементов, в отношении которых установлено, что адресная группа потребителей (российские потребители товаров/услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания) или испрашивается регистрация заявленному обозначению) очевидно воспринимает их смысл.

Аналогичный подход изложен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2017 по делу N СИП-430/2016, от 10.07.2017 по делу N СИП-629/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 300-КГ17-15832 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 03.08.2018 по делу N СИП-163/2017, от 28.05.2020 по делу N СИП-334/2019, от 28.09.2020 по делу N СИП-650/2019, от 01.04.2021 по делу N СИП-547/2020, от 29.06.2021 по делу N СИП-402/2020, от 18.08.2022 по делу N СИП-1194/2021, от 28.09.2022 по делу N СИП-19/2022.

Суд первой инстанции не согласился с позицией Роспатента и верно установил, что спорное обозначение состоит из одного словесного элемента, написанного буквами английского алфавита, и очевидно представляет собой сложное слово, образованное из двух самостоятельных слов - "lekala" и "print".

Вопреки доводам Алексанян А.С., то, что словесный элемент "lekalaprint" не является лексической единицей какого-либо известного среднему российскому потребителю языка или словом, вошедшим в состав словарных или словарно-справочных источников, не придает обозначению фантазийный характер.

Даже оглашая свою правовую позицию по делу в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам, представитель Алексанян А.С. при упоминании спорного обозначения делал два ударения в слове " ", что подтверждает образование рассматриваемого слова из двух самостоятельных слов.

Семантическое значение сложного слова как лексической единицы (такой, как, например, водовоз, землетрясение и др.) и его восприятие российскими потребителями определяется совокупным смыслом образующих его частей.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что входящие в спорное обозначение слово "lekala" является транслитерацией слова "лекала", имеющего значение "индивидуальные шаблоны, которые помогают вырезать из ткани каждую конкретную часть будущего изделия (одежда, шторы, сумки, обивка мебели и других текстильные изделия)", а слово "print" является лексической единицей английского языка и для российского потребителя превалирующим будет значение "печать".

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции обоснованно счел, что, учитывая семантику слов, составляющих обозначение "lekalaprint", средний российский потребитель перечисленных в возражении услуг 40-го класса МКТУ воспримет его в значении "печать лекал" (т.е. процесс создания бумажных шаблонов, которые используются для раскроя ткани).

Президиум Суда по интеллектуальным правам также подчеркивает: определяющим для установления семантического значения словесного обозначения является не точность отображения русскоязычного или иностранного текста буквами соответствующего алфавита, а его восприятие российскими потребителями (аналогичный подход отражен, например, в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2023 по делу N СИП-7/2023); при многозначности конкретного слова для определения его вероятного восприятия учитывается соотношение этого слова с иными словами, использованными в обозначении, и с конкретными товарами, заявленными на регистрацию (аналогичный подход приведен, например, в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2023 по делу N СИП-1132/2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что выявленное судом первой инстанции семантическое значение спорного обозначения является очевидным для российских потребителей, в том числе и потребителей спорных услуг 40-го класса МКТУ.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно выявил фундаментальную ошибку, допущенную Роспатентом в ходе рассмотрения возражения, заключающуюся в констатации отсутствия семантического смысла у рассматриваемого обозначения.

Именно эта ошибка повлекла дальнейшие порочные рассуждения административного органа, приведшие к отказу в удовлетворении возражения.

Указанные обстоятельства являются достаточными для признания решения Роспатента недействительным как не соответствующего положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным является верным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в кассационных жалобах отсутствуют доводы в отношении выбранной судом первой инстанции восстановительной меры.

Вместе с тем суд первой инстанции проанализировал спорное обозначение с точки зрения его описательности по отношению к рассматриваемым услугам, выводы суда первой инстанции в этой части в достаточной степени мотивированы.

Доводы Роспатента, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции об описательном характере спорного обозначения применительно к спорным услугам 40-го класса МКТУ.

В свою очередь, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что пункт 1 статьи 1483 ГК РФ в целом и его подпункт 3 в частности введены в законодательство для недопущения "монополизации" обозначений, которые объективно характеризуют товар и услуги, а, следовательно, должны быть свободны для использования всеми производителями и продавцами.

Данный правовой подход изложен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2020 по делу N СИП-300/2020, от 15.04.2022 по делу N СИП-1170/2021.

Дополнительно президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание то, что в постановлении от 16.06.2025 по делу N А40-59184/2024 Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к аналогичным выводам в отношении описательности обозначения "lekalaprint" по отношению к спорным услугам 40-го класса МКТУ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает не заслуживающими внимания аргументы Алексанян А.С. о нарушении судом первой инстанции принципа правовой определенности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) и обязаны поддерживать доверие граждан и их объединений к закону и действиям государства.

В постановлении от 28.12.2022 N 59-П Конституционный Суд Российской Федерации указал: принципы правовой определенности и поддержания доверия к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 N 1-П). При этом по смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.06.2017 N 16-П, в правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности со стороны публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан.

Таким образом, органы государственной власти обязаны осуществлять возложенные на них функции с учетом принципа защиты законных ожиданий. Данный принцип вытекает из положений статьи 45 Конституции Российской Федерации. Предсказуемость поведения властного участника правоотношений является одним из факторов, сдерживающих произвол власти, создающих условия для реализации принципа законных ожиданий и способствующих формированию у невластных субъектов доверия к закону и действиям государства.

Из принципа законных ожиданий вытекает необходимость обеспечения предсказуемости решений Роспатента, предполагающей одинаковую оценку одинаковых фактических обстоятельств.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2021 по делу N СИП-551/2020, от 26.05.2023 по делу N СИП-1121/2021, от 24.01.2022 по делу N СИП-762/2021 и др.

Президиум Суда по интеллектуальным правам многократно высказывал позицию, согласно которой принцип правовой определенности подлежит применению в отношении ранее установленной административным органом различительной способности обозначения: в ситуации, когда при регистрации более раннего товарного знака того же лица Роспатент установил различительную способность конкретного обозначения либо отсутствие введения в заблуждение, административный орган связан своими выводами, если решение не было оспорено заинтересованным лицом. Иными словами, доводы о действии принципа правовой определенности могут быть заявлены при проверке решения административного органа на предмет его соответствия требованиям подпункта 3 пункта 1, подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что Алексанян А.С. не представила доказательств наличия у нее исключительного права на знак обслуживания с аналогичным словесным элементом.

Довод кассационной жалобы Алексанян А.С. о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии в действиях Митина О.Ю. по подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания злоупотребления правом, по мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, является несостоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции, Алексанян А.С. не была представлена та совокупность доказательств, которая позволяла бы с достаточной очевидностью констатировать наличие по отношению к ней признаков злоупотребления правом.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Не установив указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не признал действия Митина О.Ю. по подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания злоупотреблением правом.

Оспаривание в административном порядке существования объекта защиты - один из ожидаемых вариантов поведения ответчика по делу о нарушении исключительного права на товарный знак (пункт 142 Постановления Пленума N 10, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), а следовательно, сам по себе недобросовестным не является.

Аналогичный подход отражен, например, в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2020 по делу N СИП-782/2018 и от 27.04.2024 по делу N СИП-927/2023.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Как следует из обжалуемого судебного решения, приведенные выше выводы суд первой инстанции сделал самостоятельно с позиции рядового потребителя, а также на основе материалов, представленных с возражением Митина О.Ю. в материалы административного дела.

В пункте 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям, принятых по результатам рассмотрения возражений, заявлений, податель возражения, заявления вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями). Документы, дополняющие изначально поданное возражение, заявление, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом Алексанян А.С. о том, что заключение специалиста о проведении лингвистического исследования от 10.09.2024 N 816/24, представленное Митиным О.Ю. для доказывания в том числе конкретного смыслового восприятия спорного знака обслуживания, не подлежало оценке в рамках рассмотрения дела о законности решения Роспатента по возражению, к которому этот документ в качестве основания не прилагался.

Вместе с тем, как усматривается из содержания обжалуемого судебного акта, выводы суда первой инстанции построены на основании оценки иных документов, представленных в материалы административного дела.

На указанное лингвистическое заключение суд первой инстанции сослался в качестве дополнительного обстоятельства (абзац четвертый страницы 10 решения).

Поскольку данное исследование не подлежало анализу как представленное подателем возражения на стадии судебного рассмотрения спора, абзац четвертый страницы 10 решения подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные Алексанян А.С. в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на нее.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2025 по делу N СИП-1458/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Алексанян Анны Сергеевны (ОГРНИП 317502400020099) и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Ю. Данилов

Члены президиума

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская