Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 июля 2025 г. по делу N СИП-414/2025 Суд оставил без удовлетворения заявление о признании частично недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку заявитель не представил каких-либо документов, свидетельствующих о том, что до даты приоритета спорного товарного знака он осуществлял под своим фирменным наименованием деятельность, связанную с научными исследованиями и разработками, услугами по промышленному анализу, дизайну или компьютерным/информационным технологиям

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2025 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Инхереевым А.Б.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ДЕЛОВАЯ ЕВРАЗИЯ" (ул. Немировича-Данченко, д. 122, офис 323, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630087, ОГРН 1195476055389) о признании частично недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) от 11.03.2025, принятого по результатам рассмотрения возражения от 18.06.2024 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 851903,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (пр-кт Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450059, ОГРН 1110280019739).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ДЕЛОВАЯ ЕВРАЗИЯ" - Рассолова А.А. (по доверенности от 13.05.2025);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 10.01.2025).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ДЕЛОВАЯ ЕВРАЗИЯ" (далее - общество "ДЕЛОВАЯ ЕВРАЗИЯ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании частично недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.03.2025, принятого по результатам рассмотрения возражения от 18.06.2024 против предоставления правовой охраны товарному знаку " " по свидетельству Российской Федерации N 851903 (далее - спорный товарный знак).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - общество "Техносервис").

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое решение административного органа является неправомерным и не соответствует пункту 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части отказа в удовлетворении возражения о признании недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в отношении оспариваемых услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

Общество "ДЕЛОВАЯ ЕВРАЗИЯ" настаивает на том, что представленными в административное дело документами подтверждается широкий спектр оказываемых им услуг (осуществления деятельности), которые однородны услугам 42-го класса МКТУ.

Заявитель указывает на то, что оспариваемое решение не содержит анализа на предмет однородности деятельности заявителя и всех остальных (за исключением услуги "составление технической документации") услуг 42-го класса МКТУ.

По мнению общества "ДЕЛОВАЯ ЕВРАЗИЯ", оказываемые им услуги по сертификации однородны большинству оспариваемых услуг 42-го класса МКТУ, так как он, в том числе, оказывает услуги по сертификации и исследованиям в любой области. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что все услуги, так или иначе связаны с экспертизой, испытаниями, исследованиями, проверкой и получением разрешительной документации по результатам осуществления этих мероприятий, и должны быть признаны однородными.

В обоснование правомерности своей позиции, заявитель ссылается на обстоятельства, установленные по делу N СИП-759/2021.

На основании изложенного, заявитель просит признать предоставление правовой охраны спорному товарному знаку недействительным в отношении следующих услуг 42-го класса "научные и технологические услуги и относящиеся к ним научные исследования и разработки; услуги по промышленному анализу и промышленным научным исследованиям; разработка и развитие компьютеров и программного обеспечения; анализ воды; анализ компьютерных систем; восстановление компьютерных данных; дизайн графический рекламных материалов; защита информационных систем от вирусов; изыскания в области нефтяных месторождений / экспертиза в области нефтяных месторождений; изыскания геологические / экспертиза геологическая; инжиниринг; инсталляция программного обеспечения; испытания клинические; испытания материалов; испытания текстильных изделий; исследования в области бактериологии; исследования в области биологии; исследования в области геологии; исследования в области защиты окружающей среды; исследования в области косметологии; исследования в области механики; исследования в области сварки; исследования в области строительства зданий; исследования в области телекоммуникационных технологий; исследования в области физики; исследования в области химии; исследования и разработка новых товаров для третьих лиц; исследования медицинские; исследования научно-технические в области патентного картирования; исследования научно-технические в области стихийных бедствий; исследования научные; исследования нефтяных месторождений с целью эксплуатации; исследования подводные; исследования технологические; калибровка [измерения]; консультации в области информационной безопасности; консультации в области информационных технологий; консультации в области разработки и развития компьютерной техники; консультации по вопросам информационной безопасности; консультации по вопросам программного обеспечения; консультации по защите цифровых данных; консультации по технологическим вопросам; контроль качества; контроль технический автомобильного транспорта; модернизация программного обеспечения; мониторинг компьютерных систем для выявления неисправностей; мониторинг компьютерных систем для обнаружения несанкционированного доступа или взлома данных; мониторинг компьютерных систем с удаленным доступом; обеспечение программное как услуга [SaaS]; обслуживание программного обеспечения; оценка качества леса на корню; оценка качества шерсти; предоставление информации в области компьютерных технологий и программирования через веб-сайты; преобразование данных и информационных программ, за исключением физического преобразования; проведение исследований по техническим проектам; проектирование компьютерных систем; прокат компьютеров; прокат программного обеспечения; разблокировка мобильных телефонов; размещение компьютерных сайтов [веб-сайтов]; размещение серверов / хостинг серверов; разработка компьютерных платформ; разработка программного обеспечения; разработка программного обеспечения для издательского дела; создание и разработка информационных каталогов на базе веб-сайтов для третьих лиц [услуги в области информационных технологий]; создание и техническое обслуживание веб-сайтов для третьих лиц; составление программ для компьютеров; составление технической документации; тиражирование компьютерных программ; услуги "облачных" вычислений; услуги внешние в области информационных технологий; услуги дистанционного резервного копирования данных; услуги консультационные в области информационных технологий; услуги консультационные в области телекоммуникационных технологий; услуги научных лабораторий; услуги шифрования цифровых данных; хранение данных в электронном виде; экспертиза инженерно-техническая" МКТУ.

Роспатент полагает, что заявленные требования являются необоснованными, поскольку не представлено доказательств осуществление обществом "ДЕЛОВАЯ ЕВРАЗИЯ" деятельности однородной оспариваемым услугам 42-го класса МКТУ, для которых правовая охрана спорному товарному знаку была сохранена. Следовательно, оспариваемый ненормативный правовой акт в указанной части является правомерным и соответствует положениям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Общество "Техносервис" представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения заявленных требований и настаивало на необоснованности приведенных в заявлении доводов.

Общество "ДЕЛОВАЯ ЕВРАЗИЯ" представило свои возражения на отзыв административного органа с приложением дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержал и просил признать недействительным решение в оспариваемой части.

Представитель Роспатента против удовлетворения исковых требований возражал и настаивал на недоказанности заявителем осуществления деятельности однородной оспариваемым услугам 42-го класса, и как следствие, на правомерности ненормативного правового акта в оспариваемой части.

Общество "Техносервис", извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направило. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, товарный знак " " зарегистрирован 04.02.2022 по заявке N 2020719284 с приоритетом от 10.04.2020 в отношении товаров 20-го и услуг 35, 36, 37, 41, 42-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации.

В Роспатент 18.06.2024 поступило возражение общества "ДЕЛОВАЯ ЕВРАЗИЯ" против предоставления правовой охраны данному товарному знаку, мотивированное его несоответствием требованиям пунктов 1, 8 статьи 1483 ГК РФ.

К возражению приложены следующие материалы:

договор аренды нежилого помещения от 19.08.2019 N 232 с акционерным обществом "ЗСК" и акты от 31.10.2019 N 1248, счет от 19.08.2019 N 1086, акт от 30.09.2019 N 1112, счет от 19.08.2019 N 1085;

договор от 22.08.2019 N ГК2019/3502 с обществом с ограниченной ответственностью "Семиконика" и акт от 25.11.2019 N ГК023;

договор от 11.09.2019 N ГК2019/3504 с обществом с ограниченной ответственностью "Вилкон", счет от 29.08.2019 N ГК004, акт от 29.08.2019 N ГК004;

договор от 01.10.2019 N ГК2019/3508 с обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО-СТАНДАРТ-К", заявка от 13.01.2020 N 1, акт от 07.10.2019 N ГК009, акт от 21.01.2020 N ГК002, акт от 13.04.2020 N ГК033;

договор от 24.09.2019 N ГК2019/3507 с обществом с ограниченной ответственностью "ПРИВОЗ", акт от 06.11.2019 N ГК015, акт сверки по состоянию на 31.12.2019;

договор от 18.09.2019 N ГК2019/3505 с обществом с ограниченной ответственностью "АГАТ", акт от 10.12.2019 N ГК026, благодарственное письмо;

договор от 16.12.2019 N ГК2019/3510 с обществом с ограниченной ответственностью "ВИАЛДЕМА", счет от 16.12.2019 N ГК028, акт от 30.12.2019 N ГК044;

договор от 16.12.2019 N ГК2019/35И с обществом с ограниченной ответственностью "СИНТАУС", счет от 17.12.2019 N ГК028/1;

договор от 10.09.2019 N ГК2019/3516 с обществом с ограниченной ответственностью "Чистый дом", спецификация к договору, акты от 20.09.2019, от 25.10.2019, от 11.11.2019, от 03.12.2019;

копия возражения, поданного третьим лицом против товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 938175, принадлежащего заявителю;

выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "ДЕЛОВАЯ ЕВРАЗИЯ";

информация о товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 851903;

акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Лиотех-Инновации" и обществом "Деловая Евразия";

договор бартера от 22.11.2019 N 2219/МБ с автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования "Учебно-Консультационный Центр "Алгоритм-С" и акты от 23.01.2020, 30.03.2020, 08.04.2020, 24.06.2020;

сертификаты соответствия о прохождении курса занятий.

Оценив и исследовав доводы возражения и представленные с ним документы, Роспатент установил, что общество "ДЕЛОВАЯ ЕВРАЗИЯ" является заинтересованным лицом в подаче возражений против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

По результатам рассмотрения доводов возражения, касающихся соответствия спорного товарного знака положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент счел их неубедительными, сделав следующие выводы:

словесный элемент "ЕВРАЗИЯ" спорного товарного знака является географическим объектом, представляющим собой самый большой материк Земли, состоящий из двух частей света - Европы и Азии;

Евразия включает в себя достаточно большую по площади территорию, что исключает возможность сделать вывод о конкретном местонахождении производителя товаров и лица, оказывающего услуги;

в возражении не приведена информация о том, что рассматриваемое обозначение "ЕВРАЗИЯ" способно ассоциироваться у среднего российского потребителя с производством каких-либо товаров или оказанием каких-либо услуг, относящихся к товарам и услугам 20, 35, 36, 37, 41, 42-го классов МКТУ, перечисленным в перечне спорной регистрации, а также с производителями данных товаров и оказываемых услуг;

данный географический объект вряд ли будет восприниматься как конкретное указание на место нахождения изготовителя и место производства товаров/услуг.

По результатам анализа доводов, касающихся соответствия спорного товарного знака положениям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, административный орган сделал следующие выводы:

право на фирменное наименование у общества "ДЕЛОВАЯ ЕВРАЗИЯ" возникло с даты его регистрации в качестве юридического лица (26.07.2019), и как следствие, возникло ранее даты приоритета (10.04.2020) спорного товарного знака;

товарный знак "ЕВРАЗИЯ" и отличительная часть фирменного наименования "ДЕЛОВАЯ ЕВРАЗИЯ" являются сходными в силу полного фонетического, семантического, графического вхождения слова "ЕВРАЗИЯ" в состав фирменного наименования "ДЕЛОВАЯ ЕВРАЗИЯ";

словесный элемент "ЕВРАЗИЯ" спорного товарного знака сходен с отличительной частью фирменного наименования "ДЕЛОВАЯ ЕВРАЗИЯ" заявителя, право на которое у него возникло ранее даты приоритета спорного товарного знака;

из представленных в дело документов следует, что общество "ДЕЛОВАЯ ЕВРАЗИЯ" до даты приоритета спорного товарного знака оказывало услуги по подготовке, разработке и оформлению разрешительных документов на товары отечественного и иностранного производства, в том числе для продвижения товаров в другие страны, вывоза из-за границы для реализации на внутреннем рынке страны-импортера, для реализации товаров на маркетплейсах, в интернет-магазинах и т.д. Указанный вид деятельности, осуществляемый заявителем, является однородным услуге 42-го класса МКТУ "составление технической документации", содержащейся в перечне спорного товарного знака, поскольку они соотносятся друг с другом как род-вид, имеют одинаковое назначение и оказываются одними и теми предприятиями и организациями;

представленными в дело документами подтверждается, что общество "ДЕЛОВАЯ ЕВРАЗИЯ" проводило тренинги, занятия и обучение по темам, связанным с управлением проектов и временем, психологией продаж, сертификации товаров, делопроизводством предприятий и т.д. Данный вид деятельности, осуществляемый заявителем, является однородным услугам 41-го класса "воспитание; образование; академии [обучение]; воспитание физическое; информация по вопросам воспитания и образования; образование религиозное; обучение айкидо; обучение гимнастике; обучение дзюдо; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; обучение при помощи симуляторов; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов [учебных]; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; передача ноу-хау [обучение]; переподготовка профессиональная; проведение фитнес-классов; проведение экзаменов; садо [обучение японской чайной церемонии]; услуги клубов [просвещение]; услуги образовательные, предоставляемые художественными галереями; услуги образовательно-воспитательные; услуги образовательные, предоставляемые помощниками по особым потребностям; услуги образовательные, предоставляемые школами; услуги проведения квалификационных экзаменов по пилотированию дронов; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]; учреждения дошкольные [воспитание]; школы-интернаты" МКТУ спорного товарного знака;

возражение не содержит какие-либо документальные сведения и к нему не приложены документы, доказывающие, что заявитель осуществляет деятельность в отношении остальных товаров 20-го и услуг 35-го, 36-го, 37-го и иных услуг 41-го и 42-го классов МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку;

довод заявителя о том, что при оказании услуг по обучению он проводит сопутствующие мероприятия, связанные с рекламой, компьютерными технологиями и т.д., не подтвержден документальными доказательствами.

Обобщая изложенное, административный орган констатировал, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку не соответствует положениям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ в отношении следующих услуг:

41-го класса "воспитание; образование; академии [обучение]; воспитание физическое; информация по вопросам воспитания и образования; образование религиозное; обучение айкидо; обучение гимнастике; обучение дзюдо; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; обучение при помощи симуляторов; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов [учебных]; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; передача ноу-хау [обучение]; переподготовка профессиональная; проведение фитнес-классов; проведение экзаменов; садо [обучение японской чайной церемонии]; услуги клубов [просвещение]; услуги образовательные, предоставляемые художественными галереями; услуги образовательно-воспитательные; услуги образовательные, предоставляемые помощниками по особым потребностям; услуги образовательные, предоставляемые школами; услуги проведения квалификационных экзаменов по пилотированию дронов; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]; учреждения дошкольные [воспитание]; школы-интернаты",

42-го класса "составление технической документации" МКТУ.

На основании изложенного, решением от 11.03.2025 Роспатент возражение удовлетворил частично, признал предоставление правовой охраны спорному товарному знаку недействительным в отношении части услуг 41-го, 42-го классов МКТУ, как несоответствующее пункту 8 статьи 1483 ГК РФ, в удовлетворении возражения в остальной части - отказано.

Принятие административным органом указанного ненормативного правового акта послужило основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзывах на заявление и возражении на отзыв, выслушав пояснения представителей заявителя и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в силу нижеследующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента обществом не пропущен, что не оспаривается административным органом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 10).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения заявителя на отказ в регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт принят Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривает общество.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

Как следует из заявления, общество "ДЕЛОВАЯ ЕВРАЗИЯ" не оспаривает выводы административного органа в части соответствия спорной регистрации положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, в связи с этим, правомерность указанных выводов не подлежит исследованию.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты (10.04.2020) приоритета спорного товарного знака правовая база для оценки охраноспособности обозначения включает в себя ГК РФ, а также Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Согласно пункту 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование коммерческого обозначения.

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном ГК РФ, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Таким образом, закон запрещает в отношении однородных товаров и/или услуг регистрацию в качестве товарного знака, знака обслуживания обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием, право на которое возникло ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ установлено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и в иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в ЕГРЮЛ.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица либо внесения сведений об изменении фирменного наименования в ЕГРЮЛ и прекращается в момент исключения фирменного наименования из названного реестра в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 ГК РФ фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица.

Как следует из вышеприведенных положений пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, они направлены на предупреждение возможности введения потребителей в заблуждение, и применяются только в случае фактической возможности столкновения товарных знаков с фирменными наименованиями (в отношении соотношения фирменных наименований и товарных знаков).

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о несоответствии регистрации обозначения в качестве товарного знака при наличии противопоставленного фирменного наименования, входят:

соотношение даты возникновения исключительного права на фирменное наименование, охраняемое на территории Российской Федерации, и даты приоритета товарного знака;

наличие или отсутствие тождества либо сходства спорного обозначения и противопоставленного фирменного наименования (отдельных его элементов);

однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания), и видов деятельности, фактически осуществляемых юридическим лицом с противопоставленным фирменным наименованием;

использование фирменного наименования до даты приоритета спорного товарного знака.

С учетом этих обстоятельств устанавливается, возможно ли со стороны потребителей/контрагентов смешение товарного знака и фирменного наименования, возможно ли введение потребителей/контрагентов в заблуждение существованием товарного знака.

Исходя из вышеприведенной методологии, Роспатент установил, следующие обстоятельства, которые заявителем не оспариваются:

право на фирменное наименование у общества "ДЕЛОВАЯ ЕВРАЗИЯ" возникло ранее даты приоритета спорного товарного знака;

словесный элемент "ЕВРАЗИЯ" спорного товарного знака сходен с отличительной частью фирменного наименования "ДЕЛОВАЯ ЕВРАЗИЯ" заявителя, право на которое у него возникло ранее даты приоритета спорного товарного знака;

представленные в материалы административного дела доказательства свидетельствует о том, что фактически осуществляемая заявителем деятельность однородна части услуг 41-го и 42-го класса МКТУ.

Доводы заявления сводятся к несогласию заявителя с выводом административного органа о недоказанности осуществления им деятельности однородной оспариваемым услугам 42-го класса "научные и технологические услуги и относящиеся к ним научные исследования и разработки; услуги по промышленному анализу и промышленным научным исследованиям; разработка и развитие компьютеров и программного обеспечения; анализ воды; анализ компьютерных систем; восстановление компьютерных данных; дизайн графический рекламных материалов; защита информационных систем от вирусов; изыскания в области нефтяных месторождений / экспертиза в области нефтяных месторождений; изыскания геологические / экспертиза геологическая; инжиниринг; инсталляция программного обеспечения; испытания клинические; испытания материалов; испытания текстильных изделий; исследования в области бактериологии; исследования в области биологии; исследования в области геологии; исследования в области защиты окружающей среды; исследования в области косметологии; исследования в области механики; исследования в области сварки; исследования в области строительства зданий; исследования в области телекоммуникационных технологий; исследования в области физики; исследования в области химии; исследования и разработка новых товаров для третьих лиц; исследования медицинские; исследования научно-технические в области патентного картирования; исследования научно-технические в области стихийных бедствий; исследования научные; исследования нефтяных месторождений с целью эксплуатации; исследования подводные; исследования технологические; калибровка [измерения]; консультации в области информационной безопасности; консультации в области информационных технологий; консультации в области разработки и развития компьютерной техники; консультации по вопросам информационной безопасности; консультации по вопросам программного обеспечения; консультации по защите цифровых данных; консультации по технологическим вопросам; контроль качества; контроль технический автомобильного транспорта; модернизация программного обеспечения; мониторинг компьютерных систем для выявления неисправностей; мониторинг компьютерных систем для обнаружения несанкционированного доступа или взлома данных; мониторинг компьютерных систем с удаленным доступом; обеспечение программное как услуга [SaaS]; обслуживание программного обеспечения; оценка качества леса на корню; оценка качества шерсти; предоставление информации в области компьютерных технологий и программирования через веб-сайты; преобразование данных и информационных программ, за исключением физического преобразования; проведение исследований по техническим проектам; проектирование компьютерных систем; прокат компьютеров; прокат программного обеспечения; разблокировка мобильных телефонов; размещение компьютерных сайтов [веб-сайтов]; размещение серверов / хостинг серверов; разработка компьютерных платформ; разработка программного обеспечения; разработка программного обеспечения для издательского дела; создание и разработка информационных каталогов на базе веб-сайтов для третьих лиц [услуги в области информационных технологий]; создание и техническое обслуживание веб-сайтов для третьих лиц; составление программ для компьютеров; тиражирование компьютерных программ; услуги "облачных" вычислений; услуги внешние в области информационных технологий; услуги дистанционного резервного копирования данных; услуги консультационные в области информационных технологий; услуги консультационные в области телекоммуникационных технологий; услуги научных лабораторий; услуги шифрования цифровых данных; хранение данных в электронном виде; экспертиза инженерно-техническая" МКТУ.

Прежде всего, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу МКТУ под услугами понимаются действия, направленные на оказание помощи, содействия другим лицам, т.е. услуга оказывается третьим лицам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2024 N 310-ЭС24-2757, от 23.10.2018 N 310-ЭС18-4459).

Таким образом, применительно к оспариваемым услугам 42-го класса МКТУ заявитель должен доказать, что фактически осуществляемая им деятельность однородна услугам названного класса.

Исследовав вышеперечисленные услуги, судебная коллегия установила, что условно их можно разделить на следующие группы:

1) научные исследования и разработка, услуги по промышленному анализу;

2) услуги по дизайну;

3) услуги по компьютерному оборудованию и программному обеспечению, информационным технологиям.

Следовательно, обществу "ДЕЛОВАЯ ЕВРАЗИЯ" при рассмотрении спора в административном порядке необходимо было представить такие документы, которые свидетельствовали о том, что он оказывал третьим лицам до даты приоритета спорного товарного знака услуги по научному исследованию и разработке, по промышленному анализу, по дизайну, по компьютерному оборудованию и программному обеспечению, информационным технологиям.

Самостоятельно проанализировав представленные в материалы административного дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что заявитель соответствующих документов не представил.

Так, представленные в материалы административного дела договоры свидетельствуют о том, что заявитель:

оказывал услуги по подготовке, разработке, оформлению и регистрации любых видов разрешительной документации на продукцию, услуги, деятельность заказчика;

оказывал консультационные услуги, аудит ранее оформленных документов, проведение инспекционного контроля по ранее сертифицированной продукции заказчика;

направлял образцы продукции на проведение испытаний;

представлял интересы заказчика в аккредитованных органах по сертификации, испытательных лабораториях, государственных и не государственных учреждениях.

Однако из данных документов не следует, что заявитель (с использованием фирменного наименования) до даты приоритета спорного товарного знака оказывал для третьих лиц услуги по, например, разработке и развитию компьютеров и программного обеспечения, анализу воды, по проведению клинических испытаний, научных исследований подводных, технологических или в области геологии или производить оценку качества шерсти.

То обстоятельство, что заявитель направляет образцы продукции на проведение исследований, не свидетельствует о том, что его организация самостоятельно проводит исследование на соответствие данных образцов требованиям действующего законодательства.

Заявитель не представил доказательств наличие в его организации экспертного или исследовательского отдела, научной лаборатории и штатных сотрудников, обладающих соответствующими знаниями и образованием для проведения, к примеру, геологических/нефтяных изысканий, анализа воды; не представлены договоры по разработке третьим лицам программного обеспечения, дизайна, а также по проведению инженерно-технических экспертиз.

Соответствующие документы не представлены заявителем и при рассмотрении настоящего спора в судебном порядке.

Представленные заявителем документы к возражению на отзыв Роспатента с пояснением того, что Полякова Т.С. является его учредителем и руководителем, не могут быть учтены.

Исследовав представленные документы, суд установил, что они выданы на имя Поляковой Т.С. как индивидуального предпринимателя, а договоры и подтверждающие их исполнение документы подписаны индивидуальным предпринимателем Поляковой Т.С., а не названным лицом в качестве единоличного исполнительного органа общества "ДЕЛОВАЯ ЕВРАЗИЯ".

Судебная коллегия обращает внимание на то, что именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

Требование об обязательном использовании фирменного наименования (фактическом осуществлении деятельности) до даты приоритета товарного знака (знака обслуживания) при осуществлении деятельности, однородной товарам (услугам), для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания), следует из системного толкования положений пункта 6 статьи 1252, пункта 8 статьи 1483 ГК РФ и статьи 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года.

Установление использования фирменного наименования обусловлено необходимостью определения вероятности смешения потребителем спорного товарного знака (знака обслуживания) с противопоставленным фирменным наименованием.

Аналогичные подходы отражены в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2014 по делу N СИП-127/2014, от 22.05.2015 по делу N СИП-833/2014, от 16.06.2020 по делу N СИП-583/2019.

Таким образом, судебная коллегия полагает правомерным вывод административного органа о том, что заявитель не представил каких-либо документов, свидетельствующих о том, что до даты приоритета спорного товарного знака он осуществлял под своим фирменным наименованием деятельность, связанную с научными исследованиями и разработками, услугами по промышленному анализу, дизайну или компьютерным/информационным технологиям.

Утверждения общества "ДЕЛОВАЯ ЕВРАЗИЯ" о том, что оспариваемое решение не содержит анализа его деятельности и услуг 42-го класса МКТУ, не могут быть приняты во внимание. Анализ деятельности заявителя (подателя возражения) осуществляется на основании представленных им документов о фактически осуществляемой деятельности, которая, в последующем признается или не признается однородной оспариваемым товарам/услугам.

При этом оспариваемое решение содержит анализ представленных заявителем документов и вывод административного органа об однородности данной деятельности части услуг 41-го, 42-го классов МКТУ (в данной части решение не оспаривается) и об отсутствии однородности в отношении иных услуг, в том числе оспариваемых рубрик 42-го класса МКТУ.

Ссылки заявителя на судебную практику по делу N СИП-759/2021 является несостоятельной, поскольку при рассмотрении данного дела стороной были представлены соответствующие доказательства, что следует из решения Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2022 по названному делу.

Исходя из изложенных обстоятельств суд в данном случае не находит оснований для признания решения Роспатента от 11.03.2025 в части отказа в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 851903 в отношении услуг 42-го класса "научные и технологические услуги и относящиеся к ним научные исследования и разработки; услуги по промышленному анализу и промышленным научным исследованиям; разработка и развитие компьютеров и программного обеспечения; анализ воды; анализ компьютерных систем; восстановление компьютерных данных; дизайн графический рекламных материалов; защита информационных систем от вирусов; изыскания в области нефтяных месторождений / экспертиза в области нефтяных месторождений; изыскания геологические / экспертиза геологическая; инжиниринг; инсталляция программного обеспечения; испытания клинические; испытания материалов; испытания текстильных изделий; исследования в области бактериологии; исследования в области биологии; исследования в области геологии; исследования в области защиты окружающей среды; исследования в области косметологии; исследования в области механики; исследования в области сварки; исследования в области строительства зданий; исследования в области телекоммуникационных технологий; исследования в области физики; исследования в области химии; исследования и разработка новых товаров для третьих лиц; исследования медицинские; исследования научно-технические в области патентного картирования; исследования научно-технические в области стихийных бедствий; исследования научные; исследования нефтяных месторождений с целью эксплуатации; исследования подводные; исследования технологические; калибровка [измерения]; консультации в области информационной безопасности; консультации в области информационных технологий; консультации в области разработки и развития компьютерной техники; консультации по вопросам информационной безопасности; консультации по вопросам программного обеспечения; консультации по защите цифровых данных; консультации по технологическим вопросам; контроль качества; контроль технический автомобильного транспорта; модернизация программного обеспечения; мониторинг компьютерных систем для выявления неисправностей; мониторинг компьютерных систем для обнаружения несанкционированного доступа или взлома данных; мониторинг компьютерных систем с удаленным доступом; обеспечение программное как услуга [SaaS]; обслуживание программного обеспечения; оценка качества леса на корню; оценка качества шерсти; предоставление информации в области компьютерных технологий и программирования через веб-сайты; преобразование данных и информационных программ, за исключением физического преобразования; проведение исследований по техническим проектам; проектирование компьютерных систем; прокат компьютеров; прокат программного обеспечения; разблокировка мобильных телефонов; размещение компьютерных сайтов [веб-сайтов]; размещение серверов / хостинг серверов; разработка компьютерных платформ; разработка программного обеспечения; разработка программного обеспечения для издательского дела; создание и разработка информационных каталогов на базе веб-сайтов для третьих лиц [услуги в области информационных технологий]; создание и техническое обслуживание веб-сайтов для третьих лиц; составление программ для компьютеров; тиражирование компьютерных программ; услуги "облачных" вычислений; услуги внешние в области информационных технологий; услуги дистанционного резервного копирования данных; услуги консультационные в области информационных технологий; услуги консультационные в области телекоммуникационных технологий; услуги научных лабораторий; услуги шифрования цифровых данных; хранение данных в электронном виде; экспертиза инженерно-техническая" МКТУ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает правомерными выводы административного органа о том, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку в отношении вышеперечисленных услуг 42-го класса МКТУ соответствует положениям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Изложенные в заявлении доводы вышеприведенные выводы не опровергают и не могут служить основанием для отмены оспариваемого ненормативного правового акта.

На основании изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из доводов, изложенных в заявлении, суд пришел к выводу, что требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований является основанием для отнесения бремени расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение (подачу) заявления на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Деловая Евразия" (ОГРН 1195476055389) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 11.03.2025, принятого по результатам рассмотрения возражения от 18.06.2024 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 851903 в обжалуемой части, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков