Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 июля 2025 г. по делу N СИП-489/2024 Суд отказал в иске о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, поскольку представленные доказательства свидетельствуют лишь о наличии мнимой заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 8 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2025 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильденеевой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Стройресурс" (Коминтерна ул., д. 54, к. 2, помещ. 2Н, Москва, 129346, ОГРН 1087746444610) к иностранной компании Canon Inc. (3-30-2 Shimomaruko, Ohta-ku, Tokyo, Japan) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 375851, N 314678, N 3202959, N 58987, N 28129 в отношении товаров 9-го класса Международной регистрации товаров и услуг для регистрации знаков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 121059, ОГРН: 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Стройресурс" - Лобанов Р.Е. (по доверенности от 09.01.2025) и Кисленко В.С. (паспорт Российской Федерации, приказ от 08.08.2017 N 1, доверенность от 24.06.2024);

от иностранной компании Canon Inc. - Мельников А.В. (по доверенности от 27.06.2024) и Пахомова Ю.В. (по доверенности от 27.06.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Стройресурс" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранной компании Canon Inc. (далее - компания) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков " ", " ", " ", " " и " " по свидетельствам Российской Федерации N 375851, N 314678, N 320959, N 58987 и N 28129 (далее - спорные товарные знаки) в отношении всех товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие их неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Исковые требования общества мотивированы тем, что компания спорные товарные знаки на протяжении последних трех лет, предшествующих дню направления предложения заинтересованного лица, не использует на территории Российской Федерации в отношении оспариваемых рубрик 9-го класса МКТУ, в то время как общество является заинтересованным лицом в досрочном прекращении их правовой охраны.

Настаивая на своей заинтересованности, истец указывает на следующие обстоятельства и подтверждающие их доказательства:

наличие заявки N 2023739712, поданной 21.02.2022 в Роспатент, на регистрацию обозначения " " в качестве товарного знака в отношении товаров 9-го класса МКТУ;

уведомление Роспатента от 30.11.2023 о сходстве до степени смешения обозначения по заявке со спорными товарными знаками истца;

инструкцию к электронному замку CANON;

предварительный договор поставки продукции "Canon" от 25.05.2024 и дополнительное соглашение к нему от 01.07.2024;

соглашение о совместной деятельности по разработке опытных образцов от 20.05.2024 и дополнительное соглашение от 01.07.2024 к нему;

каталог замков CANON;

макет электронного замка CANON;

листовку электронных глазков для дверей CANON;

технические задания к соглашению на замки Canon, на идентификационные карточки Canon, на звонки Canon, на брелоки Canon;

договор авторского заказа от 16.11.2023.

Обобщая изложенное, истец полагает, что является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении товаров "глазки [увеличительные линзы] дверные оптические; звонки дверные электрические; замки навесные электронные; замки биометрические; замки электрические".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил уточнение исковых требований в части оспариваемых рубрик 9-го класса МКТУ спорных товарных знаков.

Дополнительно истец отметил, что ему принадлежат исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 499168 и N 507782, которые активно используются обществом в отношении товаров 6-го класса МКТУ, а его заинтересованность подтверждена вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2025 по делу N СИП-487/2024.

Роспатент представил отзыв, в котором он указал на то, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков вследствие их неиспользования относится к компетенции суда, в связи с этим, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя с последующим направлением судебного акта.

Возражая против удовлетворения исковых требований, компания считает, что:

истец не обладает законным интересом в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, поскольку его интерес направлен на регистрацию обозначения сходного до степени смешения с широко известными спорными товарными знаками и имитирует известное обозначение компании. Изложенное свидетельствует о намерении общества паразитировать на деловой репутации и узнаваемости путем введения потребителей в заблуждение, интерес истца заключается в эксплуатации репутации известного бренда с целью получения незаконных преимуществ для продвижения своей продукции за счет введения потребителей в заблуждение;

действия истца по предъявлению настоящих исковых требований являются злоупотреблением правом, так как его целью является аннулирование спорных товарных знаков с намерением получить право на регистрацию практически идентичного обозначения с целью получения дохода от введения потребителей в заблуждение и направлены на причинение вреда ответчику;

спорные товарные знаки использовались компанией в спорный период, что следует из представленных в настоящее дело товаросопроводительных документов, подтверждающих введение в гражданский оборот продукции, маркированной спорными товарными знаками;

оспариваемые регистрации ввиду их длительного использования приобрели широкую известность, как в целом, так и в отношении конкретных товаров (фото- и видеотехника, принтеры, сканеры, многофункциональные устройства, копировальные аппараты, картриджи и расходные материалы, бинокли), что подтверждается представленными в материалы дела, в том числе социологическим исследованием и сведениями об объеме поставленной продукции;

широкая известность товарных знаков в отношении оптических аппаратов/приборов, электрических приборов, биноклей свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения правовой охраны спорных товарных знаков в отношении однородных товаров, оспариваемых истцом.

В своих дополнительных возражениях и пояснениях, помимо прочего, истец оспаривает представленные компанией доказательства, утверждая на недоказанности последней факта использования спорных товарных знаков в отношении оспариваемых позиций 9-го класса МКТУ. Истец приводит довод о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления процессуальными правами, что выражено в позднем представлении значительного объема доказательств, и как следствие, отсутствие у общества возможности ознакомления с ним и подготовки своей письменной правовой позиции.

В свою очередь, в представленных письменных позициях ответчик приводит свои контраргументы с учетом возражений истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, а представитель ответчика - настаивал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме.

Роспатент о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направил. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя Роспатента в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Согласно данным уточнениям, истец просил прекратить правовую охрану товарных знаков:

по свидетельству Российской Федерации N 375851 в отношении товаров 9-го класса "приборы и инструменты оптические, измерения, контроля (проверки); приборы и инструменты для передачи, распределения, трансформации, накопления, регулирования или управления электричеством; приборы оптические; оборудование для обработки информации и компьютеры; автомобильные адаптеры питания; адаптеры переменного тока; линзы; аппараты проекционные, проекторы; бинокли" МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 314678 в отношении товаров 9-го класса "аккумуляторные зарядные устройства; адаптеры переменного тока; автомобильные адаптеры питания" МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 320959 в отношении товаров 9-го класса "оптические аппараты и приборы; микроскопы; бинокли; линзы; очки; телескопы; футляры для линз; проекторы, проекционные аппараты; оптические фильтры; очки солнцезащитные; устройства кодирования; кодеры; декодеры; дешифраторы" МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 58987 в отношении товаров 9-го класса "проекторы, оптические аппараты; бинокли, оптические волокно; аппараты для измерения ультразвуковых частот; очки; приборы и инструменты электрические (в том числе радиоприемники), оптические; устройства для изготовления интегральных схем и больших интегральных схем по шаблону" МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 28129 в отношении товаров 9-го класса "линзы; диапроекторы" МКТУ.

Рассмотрев заявление общества об уточнении исковых требований в части досрочного прекращения правовой охраны спорных товарных знаков в отношении иных товаров 9-го класса МКТУ, судебная коллегия не усматривает препятствий для его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от заявления подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд принимает отказ истца от исковых требований в указанной части и прекращает производство по делу в указанной части.

Суд по интеллектуальным правам установил, что компания является правообладателем следующих товарных знаков:

" " по свидетельству Российской Федерации N 375851, зарегистрированного 30.03.2009 по заявке N 2007730965 с датой приоритета от 08.10.2007, правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 2-го, 9-го, 16-го и услуг 35, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 45-го классов МТКУ, в том числе следующих товаров 9-го класса "приборы и инструменты оптические, измерения, контроля (проверки); приборы и инструменты для передачи, распределения, трансформации, накопления, регулирования или управления электричеством; приборы оптические; оборудование для обработки информации и компьютеры; автомобильные адаптеры питания; адаптеры переменного тока; линзы; аппараты проекционные, проекторы; бинокли" МКТУ;

" " по свидетельству Российской Федерации N 314678, зарегистрированного 09.10.2006 по заявке N 2006709447 с датой приоритета от 13.04.2006 в отношении товаров 9-го класса МКТУ, в числе которых "аккумуляторные зарядные устройства; адаптеры переменного тока; автомобильные адаптеры питания";

" " по свидетельству Российской Федерации N 320959, зарегистрированного 13.02.2007 по заявке N 2005728325 с датой приоритета от 07.11.2005, в том числе в отношении следующих товаров 9-го класса "оптические аппараты и приборы; микроскопы; бинокли; линзы; очки; телескопы; футляры для линз; проекторы, проекционные аппараты; оптические фильтры; очки солнцезащитные; устройства кодирования; кодеры; декодеры; дешифраторы" МКТУ;

" " по свидетельству Российской Федерации N 58987, зарегистрированного 25.08.1977 с датой приоритета от 05.01.1977 в отношении, в том числе товаров 9-го класса "проекторы, оптические аппараты; бинокли, оптические волокно; аппараты для измерения ультразвуковых частот; очки; приборы и инструменты электрические (в том числе радиоприемники), оптические; устройства для изготовления интегральных схем и больших интегральных схем по шаблону" МКТУ;

" " по свидетельству Российской Федерации N 28129 с датой приоритета от 07.01.1964 в отношении товаров 9-го класса "линзы; диапроекторы" МКТУ.

Поскольку направленное в порядке статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в адрес компании предложение заинтересованного лица, по истечении установленного названной статьей времени, оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 375851, N 314678, N 3202959, N 58987, N 28129 в отношении уточненного перечня товаров 9-го класса МКТУ вследствие их неиспользования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, письменных пояснениях и объяснениях, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Новое предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении трехмесячного срока со дня направления предыдущего предложения заинтересованного лица.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Судом установлено, что 30.01.2024 в адрес ответчика в установленном законом порядке было направлено предложение, обратиться с заявлением об отказе от права на спорные товарные знаки, заключить договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки или предоставить письмо-согласие на регистрацию обозначения по заявке истца.

Не получив ответа на направленное 30.01.2024 ответчику предложение, истец по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 ГК РФ, обратился 26.04.2024 в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, далее - Обзор), а на ответчика-правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака (пункт 41 Обзора).

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого (пункт 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление N 10).

Заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака признается не только лицо, фактически осуществляющее тождественную деятельность, но и лицо, оказывающее однородные услуги, и осуществившее подготовительные действия к использованию обозначения, которым охраняется товарный знак.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Как отмечено в пункте 42 Обзора, в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Аналогичный подход отражен в пункте 162 постановления N 10.

Таким образом, определяющим обстоятельством в данном случае выступает намерение истца использовать спорный товарный знак в отношении тех товаров и услуг, для которых он зарегистрирован.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как указывалось ранее в обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении оспариваемых рубрик, общество указало на поданную 21.02.2022 в Роспатент заявку N 2023739712 на регистрацию обозначения " " в качестве товарного знака в отношении товаров 9-го класса МКТУ, на уведомление Роспатента от 30.11.2023 о сходстве до степени смешения обозначения по заявке со спорными товарными знаками истца, макет электронного замка CANON, макет рекламной листовки видео-глазков CANON, предварительный договор поставки продукции "Canon" от 25.05.2024 и дополнительное соглашение от 01.07.2024 к нему, соглашение о совместной деятельности по разработке опытных образцов от 20.05.2024 и дополнительное соглашение от 01.07.2024 к нему, каталог замков CANON, технические задания (приложения к соглашению) на замки Canon, на идентификационные карточки Canon, на звонки Canon, на брелоки Canon, договор авторского заказа от 16.11.2023 и акт приема-передачи к нему.

Исходя из совокупности данных доказательств, истец полагает, что является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении товаров "глазки [увеличительные линзы] дверные оптические; звонки дверные электрические; замки навесные электронные; замки биометрические; замки электрические".

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2020 по делу N СИП-215/2020, от 30.04.2021 по делу N СИП-696/2020, от 05.08.2021 по делу N СИП-978/2020, от 29.03.2024 по делу N СИП-264/2023 для подтверждения заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака необходимо доказать:

осуществление деятельности, связанной с оборотом товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, или товаров, однородных им (либо осуществление подготовительных мероприятий для начала такой деятельности);

намерение использовать для индивидуализации товаров обозначение, тождественное или сходное со спорным товарным знаком.

Суд обращает внимание истца на то, что при проверке заинтересованности истца, обращающегося с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, суд должен оценивать наличие или отсутствие такой заинтересованности на конкретную, определенную в законе дату - дату направления предложения заинтересованного лица. Доказательства, возникшие позже, могут быть при этом учтены, но лишь в подтверждение обстоятельств, имевшихся на вышеуказанный момент.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.01.2022 по делу N СИП-71/2021, от 28.04.2022 по делу N СИП-52/2020, от 20.09.2024 по делу N СИП-1146/2023, от 01.11.2024 по делу N СИП-1161/2023.

Заинтересованность в досрочном прекращении товарного знака может быть обусловлена совокупностью обстоятельств, связанных с осуществлением однородной деятельности или производства однородных товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, и намерением использовать для индивидуализации своих товаров сходное со спорным товарным знаком обозначение (первое основание заинтересованности) либо с наличием между истцом и ответчиком спора, связанного с защитой исключительного права на спорный товарный знак (второе основание заинтересованности). Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2023 по делу N СИП-281/2022, от 30.10.2023 по делу N СИП-810/2022.

Принимая во внимание, что предложение заинтересованного лица датировано 30.01.2024, именно на указанную дату должна сложиться совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии со стороны истца признаков заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков.

Оценив и исследовав представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд установил, что истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Морган Секрет" договор передачи прав по заявкам на товарный знак от 10.01.2024, в т.ч. в отношении заявки N 2023739712 (" "), в связи с этим, последним 19.04.2024 подано заявление о внесении изменений в заявку на товарный знак в связи с изменением заявителя по договору.

При этом сама заявка подана в Роспатент 21.02.2022.

Согласно уведомлению Роспатента от 30.11.2023 спорное обозначение не может быть зарегистрировано на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ввиду его сходства до степени смешения со спорными товарными знаками в отношении однородных товаров 9-го класса МКТУ.

В ходе подготовки к использованию указанного обозначения в своей коммерческой деятельности истец заключил договор авторского заказа от 16.11.2023 N 16/11/23 с Лысаком В.В. на разработку дизайнов макетов металлического дверного замка, ручки, дверных глазков с обозначением " ". Между сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ по договору от 22.12.2023, согласно которому автор сдал, а заказчик принял дизайны макета металлического дверного замка, металлической дверной ручки, дверных глазков и каталога замка.

При этом судебная коллегия отмечает, что представленные в дело копии макетов электронного замка CANON, листовки видео-глазков CANON, каталога замков CANON аналогичны дизайнам, которые переданы автором по акту сдачи-приемки работ по договору от 22.12.2023 во исполнение вышеуказанного договора авторского заказа.

При этом в отношении иных ниже проанализированных документов, суд отмечает, что они датированы после даты направления предложения заинтересованного лица.

Истец ссылается на то, что между ним (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Е-ТРЕЙД" (покупатель) заключен предварительный договор поставки от 25.05.2024, согласно условиям которого, стороны обязались заключить в будущем договор поставки (далее - основной договор) на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Так, в названном договоре стороны определили, что истец должен поставить ответчику товары - электронные дверные замки, электрические дверные звонки и дверные глазки "Canon".

Из соглашения о совместной деятельности по разработке опытных образцов (прототипов) от 20.05.2024 следует, что стороны договора определили проводить совместную деятельность в проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, проектных работ, научно-методической, учебной, и другой деятельности в отношении созданий опытных образцов (прототипов) следующих электронных устройств:

электронные дверные замки "Canon";

идентификационные карточки с магнитным кодом "Canon";

аппараты и приспособления для дистанционного управления "Canon";

электрические дверные звонки "Canon".

В качестве приложений N 1, N 2, N 3, N 4 к указанному соглашению в дело представлены технические задания на разработку электронного дверного замка, идентификационной карточки с магнитным кодом, электрического дверного звонка, электронных брелоков для дистанционного управления "Canon".

Представленные истцом документы в совокупности и взаимосвязи подтверждают совершение им ряда подготовительных действий для осуществления деятельности по производству и реализации на территории Российской Федерации металлических замков и дверей с использованием обозначения " ".

К аналогичному выводу пришел суд по делу N СИП-487/2024.

Более того сам истец полагает, что является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении товаров "глазки [увеличительные линзы] дверные оптические; звонки дверные электрические; замки навесные электронные; замки биометрические; замки электрические".

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что заинтересованность истца по делу N СИП-487/2024 признана доказанной в отношении товаров 6-го класса "металлические неэлектрические тросы и проволока, скобяные и замочные изделия, сейфы, изделия из обычных металлов, не относящиеся к другим классам" МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана товарному знака по свидетельству Российской Федерации N 90917.

Однако по настоящему делу истец, представляя вышеперечисленные и проанализированные обстоятельства и настаивая на своей заинтересованности, просит прекратить правовую охраны спорных товарных знаков в отношении следующих рубрик 9-го класса: "приборы и инструменты оптические, измерения, контроля (проверки); приборы и инструменты для передачи, распределения, трансформации, накопления, регулирования или управления электричеством; приборы оптические; оборудование для обработки информации и компьютеры; автомобильные адаптеры питания; адаптеры переменного тока; линзы; аппараты проекционные, проекторы; бинокли" (регистрация N 375851), "аккумуляторные зарядные устройства; адаптеры переменного тока; автомобильные адаптеры питания" (регистрация N 314678), "оптические аппараты и приборы; микроскопы; бинокли; линзы; очки; телескопы; футляры для линз; проекторы, проекционные аппараты; оптические фильтры; очки солнцезащитные; устройства кодирования; кодеры; декодеры; дешифраторы" (регистрация N 320959), "проекторы, оптические аппараты; бинокли, оптические волокно; аппараты для измерения ультразвуковых частот; очки; приборы и инструменты электрические (в том числе радиоприемники), оптические; устройства для изготовления интегральных схем и больших интегральных схем по шаблону" (регистрация N 58987), "линзы; диапроекторы" (регистрация N 28129) МКТУ.

Оценив представленные доказательства и оспариваемые истцом рубрики 9-го класса МКТУ, судебная коллегия признает недоказанным заинтересованность общества в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении следующих товаров 9-го класса МКТУ:

"приборы и инструменты для передачи, распределения, трансформации, накопления, регулирования или управления электричеством; оборудование для обработки информации и компьютеры; автомобильные адаптеры питания; адаптеры переменного тока" для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 375851;

"аккумуляторные зарядные устройства; адаптеры переменного тока; автомобильные адаптеры питания", которым предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 314678;

"устройства кодирования; кодеры; декодеры; дешифраторы", для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 320959;

"аппараты для измерения ультразвуковых частот; устройства для изготовления интегральных схем и больших интегральных схем по шаблону", в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 58987.

Как указывалось ранее, истец должен представить доказательства, свидетельствующие об осуществлении деятельности, связанной с оборотом товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, или товаров, однородных им (либо осуществление подготовительных мероприятий для начала такой деятельности).

Так, например, товары 9-го класса "устройства кодирования; кодеры; декодеры; дешифраторы" МКТУ относятся к преобразователям кодов, то есть к устройствам, преобразующим входной код в выходной.

Под адаптером переменного тока понимается внешний источник питания, который преобразует переменный ток в постоянный ток для работы электронных устройств, а оборудование для обработки информации включает в себя компьютеры, ноутбуки, планшеты, смартфоны, серверы, принтеры, сканеры, ксероксы и другое оборудование.

Однако каких-либо доказательств ведения деятельности однородной перечисленным товарам или наличия у него намерения вести такую деятельность в отношении вышеперечисленных товаров 9-го класса МКТУ, истец не представил. При этом двери, замки, глазки и звонки, к таковым не относятся.

Ссылки истца на письмо административного органа от 12.03.2024 об однородности данных товаров 9-го класса МКТУ не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела, поскольку:

указывая на однородность товаров 9-го класса МКТУ, специалист административного органа сопоставлял испрашиваемые истцом по заявке N 2023739712 товары 9-го класса МКТУ с однородными товарами соответствующего класса, для которых охраняются спорные товарные знаки;

истец должен представить доказательства однородности осуществления деятельности, связанной с оборотом товаров либо осуществление подготовительных мероприятий для начала такой деятельности, тем самым подтвердив свою заинтересованность в производстве и реализации соответствующих товаров;

дальнейшей оценке с точки зрения однородности с товарами из спорных регистраций подлежат именно товары, в отношении которых истец подтвердил свою заинтересованность, а не товары, содержащиеся в заявке истца на регистрацию товарного знака N 2023739712.

Более того, оценка сходства обозначений и однородности товаров (услуг) производится судом самостоятельно с точки зрения рядового потребителя и не требует специальных знаний.

Отсутствие доказательств заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. С учетом этого недоказанность истцом заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении вышеперечисленных товаров 9-го класса МКТУ сама по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Обстоятельства использования товарного знака в отношении этих товаров суд не исследует.

В отношении иных оспариваемых позиций 9-го класса МКТУ по регистрациям N 375851, N 320959, N 58987, N 28129, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца видимой заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорным товарных знаков в отношении оспариваемых товаров 9-го класса МКТУ.

Как указывалось ранее, обстоятельства заинтересованности должны сложиться на дату направления предложения заинтересованного лица (30.01.2024), представленные после данной даты доказательства могут учитываться в подтверждение уже сложившихся обстоятельств.

На указанную дату в дело представлена информация о заявке N 2023739712 и о договоре авторского заказа от 16.11.2023 с актом приема-передачи к нему.

Так, согласно названной заявке на регистрацию заявлено обозначение " " в качестве товарного знака в отношении товаров 9-го класса "автоответчики телефонные; аккумуляторы электрические; аппаратура для дистанционного управления сигналами электродинамическая; аппараты глобальной системы позиционирования [GPS]; аппараты дистанционного управления; аппараты для передачи звука; аппараты коммутационные электрические; аппараты переговорные; аппараты проекционные; аппараты противопожарные; аппараты светосигнальные [проблесковые]; батареи электрические; браслеты идентификационные магнитные; браслеты электронные [измерительные инструменты]; брелоки электронные для дистанционного управления; видеокамеры; видеоэкраны; вилки штепсельные электрические; выключатели закрытые [электрические]; гигрометры; глазки [увеличительные линзы] дверные оптические; громкоговорители; датчики; датчики пьезоэлектрические; детекторы инфракрасные; доски интерактивные электронные; замки биометрические; замки навесные электронные; замки электрические; звонки [устройства тревожной сигнализации]; звонки аварийные электрические; звонки дверные электрические; звонки сигнальные; зуммеры; изделия оптические; индикаторы температурные; интерфейсы звуковые; камеры тепловизионные; карандаши электронные [элементы дисплеев]; карточки идентификационные биометрические; карточки идентификационные магнитные; карты с магнитным кодом; ключ-карты закодированные; кнопки для звонков; кодеры магнитные; кольца электронные; контроллеры домашней автоматизации; корпуса громкоговорителей; крышки защитные для штепсельных розеток; линзы оптические; материалы для линий электропередач [провода, кабели]; микрофоны; носители информации магнитные; носители информации оптические; оболочки для электрических кабелей; оборудование компьютерное; огни сигнальные лазерные аварийные; ограничители [электричество]; панели сигнальные светящиеся или механические; передатчики [дистанционная связь]; передатчики электронных сигналов; переключатели электрические; платы для интегральных схем; платы печатные; полупроводники; предохранители электрические; приборы для дистанционной записи; приборы и инструменты оптические; приборы наблюдения; приборы регулирующие электрические; приложения для компьютерного программного обеспечения, загружаемые; проводники электрические; программы для компьютеров, записанные; программы компьютерные, загружаемые; пульты распределительные [электричество]; пульты управления [электричество]; регуляторы для защиты от перенапряжения; регуляторы освещения электрические; редукторы [электричество]; реле электрические; рупоры для громкоговорителей; сигнализаторы пожаров; сигнализация световая или механическая; сигналы спасательные, невзрывные и непиротехнические; сирены; системы контроля доступа электронные для блокировки двери; сканеры [оборудование для обработки данных]; смарт-карточки [карточки с микросхемами]; стекло оптическое; терминалы интерактивные сенсорные; термостаты; термостаты цифровые для управления климатом; транзисторы [электроника]; трансформаторы [электричество]; усилители звука; устройства для видеозаписи; устройства для воспроизведения звука; устройства для обработки информации; устройства для предотвращения краж электрические; устройства для считывания знаков оптические; устройства звуковые сигнальные; устройства охранной сигнализации; устройства сигнальные аварийные; устройства сигнальные тревожные; устройства считывающие [оборудование для обработки данных]; фонари сигнальные; центы управления умным домом; чипы [интегральные схемы]; щиты коммутационные; экраны проекционные; элементы графические, загружаемые для мобильных телефонов" МКТУ.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, и пунктом 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Сопоставив обозначение истца " " по заявке и товарные знаки " ", " ", " ", " " правообладателем которых является ответчик, судебная коллегия приходит к выводу о высокой степени сходства сравниваемых обозначения и знаков за счет идентичности содержащихся в них словесных элементов "Canon", что обуславливает высокую степень сходства обозначений по фонетическому, семантическому и графическому критериям, и как следствие, об ассоциировании данных обозначений друг с другом.

Испрашиваемые истцом по спорной заявке товары 9-го класса МКТУ однородны товарам 9-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорным товарным знакам и в отношении которых истец просит прекратить их правовую охрану, например: "глазки [увеличительные линзы] дверные оптические; линзы оптические; стекло оптическое" в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению истца однородны или тождественны товарам "линзы" (регистрации N 375851, N 320959, N 28129), "оптические аппараты и приборы; оптические фильтры" (регистрация N 320959) "проекторы, оптические аппараты" (регистрация N 58987). Данная однородность обусловлена отнесением данных товаров либо к одному роду (оптических товаров), имеют пересекающиеся области применения и могут быть отнесены к одному и тому же источнику происхождения.

С учетом изложенного, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 162 Постановления N 10, судебная коллегия приходит к выводу о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения, что свидетельствует о высокой вероятности смешения сравниваемых обозначения истца и товарных знаков ответчика в гражданском обороте.

Также до даты направления предложения заинтересованного лица в дело представлен договор авторского заказа от 16.11.2023 о разработке дизайнов макетов металлического дверного замка, ручки, дверных глазков с обозначением " " и акт приема-передачи к нему.

Какие-либо иные документы, свидетельствующие об осуществлении истцом деятельности по вводу в гражданский оборот дверных глазков или активные действия, свидетельствующие о намерении истца вводить в гражданский оборот дверные глазки на указанную дату, не представлены.

Судебная коллегия полагает, что заслуживает внимания довод ответчика о том, что доказательств разработки непосредственно в организации истца обозначения по заявке или иным лицом по договору авторского заказа с истцом обозначения " ", в материалы дела не представлены.

При этом представленный договор авторского заказа направлен на разработку макетов дверей, глазков и ручек с учетом уже существующего обозначения по указанной заявке истца.

Исходя из представленных сторонами документов, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание ряд доказательств, представленных компанией.

Так, согласно отчету ВЦИОМ от 19.03.2025 абсолютное большинство участников опроса (96%) знакомы с обозначением " ". При ответе на открытый вопрос две трети респондентов (66%) заявили, что данное обозначение используется для фотоаппаратов/фототехники, 38% - для принтеров, 15% опрошенных назвали видеокамеры.

Подавляющее большинство участников исследования (84%) отметили, что тестируемое обозначение применяется для фото-, видеокамер и сопутствующих товаров (объективы, сумки-чехлы, ремни и т.д.). Среди них большинство указали на знание конкретных товаров: фотокамеры (98%), видеокамеры (85%), объективы (80%), ремни для фотокамер (65%), кинообъективы (64%), сумки-чехлы (58%) и линзы (52%); более трети опрошенных отметили, что знакомы с аккумуляторами (37%), зарядными устройствами (37%) и блоками питания (35%) под тестируемым обозначением; 31% - с адаптерами.

Из результатов проведенного исследования следует, что три четверти респондентов (73%) ответили, что многофункциональные устройства (МФУ), принтеры, сканеры и сопутствующие товары (картриджи, чернила и т.д.) в качестве сферы применения обозначения. Среди них большинство знают принтеры, маркированные данным обозначением (96%), сканеры (86%), копировальные аппараты (85%), многофункциональные устройства (84%) и картриджи (71%); 48% указали, что знакомы с чернилами под тестируемым обозначением. При этом 11% участников исследования считают, что данное обозначение применяется также для биноклей.

При этом большинство участников опроса знакомы с компанией, использующей тестируемое обозначение: на открытый вопрос 65% назвали компанию "Canon / Кэнон"; 68% отметили Canon Kabushiki Kaisha. Среди опрошенных, знакомых с данным обозначением, подавляющее большинство (81%) знают его более 10 лет, при этом 30% - более 25 лет; треть (34%) узнали о нем, увидев в магазине, 19% - от друзей, знакомых, родственников, 9% - по телевидению. Значительное количество опрошенных покупали или пользовались продукцией, маркированной тестируемым обозначением, а именно: фото-, видеокамерами и сопутствующими товарами (объективами, сумками-чехлами, ремнями и т.д.) (55%), многофункциональными устройствами, принтерами, сканерами и сопутствующими товарами (картриджами, чернилами и т.д.) (55%). Покупали или пользовались биноклями под данным обозначением 4% участников исследования.

Кроме того, половина респондентов указали на то, что обозначения " " и " " - это разные варианты одного и того же обозначения (53%) и что они принадлежат одной компании (51%), восприняли бы товары под обозначением " " в качестве продукции, выпущенной по лицензии / с разрешения / по договору с компанией Canon Kabushiki Kaisha, а именно: компьютеры (40%), флеш-накопители (38%), микрофоны (36%), телефоны (33%), пульты дистанционного управления (33%), музыкальные проигрыватели (32%).

Таким образом, обобщая приведенные результаты опроса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что:

они подтверждают вероятность смешения обозначений истца и ответчика при индивидуализации ими однородных товаров и могут вводить потребителей в заблуждение в отношении лица, производившего спорный товар;

товарный знак "CANON" ответчика приобрел среди потребителей широкую известность в отношении таких товаров как: фотоаппараты, видеотехника, принтеры, сканеры, многофункциональная техника, бинокли.

Указанные результаты социологического исследования (в том числе о широкой известности товарного знака "CANON") в полной мере согласуются с иными представленными ответчиком доказательствами.

Например, письмом дочерней организации ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Канон Ру" от 22.04.2025, согласно которому последний сообщает о закупке и поставке на территорию Российской Федерации продукции (оборудование, материалы и запасные части) под брендом "CANON" за период с 2015 по 2022 год в общей сумме 60 630 131 рублей (за 2015 год - 7 157 577 рублей, за 2016 год - 7 442 784 рублей, за 2017 год - 7 511 161 рублей, за 2018 год - 8 124 813 рублей 14 копеек, за 2019 год - 9 660 410 рублей, за 2020 год - 8 866 037 рублей, за 2021 год - 11 070 156 рублей, за 2022 год - 797 193 рубля) и о значительном количестве ввезенного на территорию Российской Федерации товара.

При этом вопреки аргументам истца об обратном, представленными в дело доказательствами компания подтвердила, что общество с ограниченной ответственностью "Канон Ру" является ее дочерней организацией.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о широкой известности потребителю спорных товарных знаков "CANON", обусловленной длительностью присутствия ответчика на рынке Российской Федерации фотоаппаратов, видеотехники, принтеров, сканеров, многофункциональной техники, биноклей, вводимых в оборот с использованием спорных товарных знаков компании и большим объемом продаж названных товаров, а также их известностью потребителю.

Судебная коллегия отмечает, что истец не обосновал причины притязаний для индивидуализации собственных товаров на обозначение сходное со спорными товарными знаками, широко используемыми компанией в течение длительного периода.

Доказательств, предъявления к истцу исковых требований о защите спорных товарных знаков, получение от правообладателя претензий в дело не представлено, равно как отсутствует и информация о наличии у истца "старших" товарных знаков, сходных со спорным товарным знаком ответчика.

При этом имеющиеся у общества товарные знаки " ", " " по свидетельствам Российской Федерации N 499168 и N 507782 (соответственно) не включают в себя какие-либо сходные со спорными регистрациями словесные элементы.

С учетом широкой известности спорных товарных знаков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в дело на дату направления предложения заинтересованного лица сведения в обоснование заинтересованности последнего, свидетельствуют лишь о создании абстрактной заинтересованности истца и о наличии у него намерения воспользоваться широкой известностью товарного знака ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные доказательства свидетельствуют лишь о наличии мнимой заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков.

Принимая во внимание отсутствие достаточной совокупности доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на дату направления предложения заинтересованного лица не сложилась совокупность обстоятельств свидетельствующих о намерении использовать в своей хозяйственной деятельности обозначения сходного со спорными товарными знаками при широкой известности последних.

В части доводов ответчика о злоупотреблении истцом правом, мотивированных тем, что действия общества направлены исключительно на недобросовестное использование широко известных товарных знаков CANON, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, при установлении факта злоупотребления правом суду следует установить конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии цели причинить вред другому лицу.

По смыслу приведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе обращение в суд с требованием о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков компании, злоупотреблением правом не является. Надлежащие доказательства, подтверждающие, что истец действовал исключительно с целью причинить ответчику вред, не представлены.

Также судебная коллегия отклоняет аргументы истца о наличии в процессуальном поведении ответчика злоупотребления процессуальными правами ввиду представления значительного объема документов (доказательств) незадолго до судебных заседаний, поскольку судебные заседания откладывались, в том числе для представления обществу времени для ознакомления с данными документами и формирования письменной правовой позиции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Ввиду того, что Судом по интеллектуальным правам принято решение, которое вступает в законную силу немедленно, установленные по заявлению истца обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 49, 97, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества "Стройресурс" (ОГРН 1087746444610) к иностранной компании Canon Inc. (юридический номер компании 0108-01-003186) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 375851, N 314678, N 3202959, N 58987, N 28129 в отношении товаров 9-го класса Международной регистрации товаров и услуг для регистрации знаков, оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) совершать действия по вынесению решения по заявке N 2023739712 до принятия Судом по интеллектуальным правам судебного акта по делу N СИП-489/2024, принятые определением Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2024.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков