Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 июля 2025 г. N С01-789/2025 по делу N А56-93814/2024 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, поскольку ответчик не предпринял попыток по установлению автора, использовал фотографическое произведение без указания автора, приняв на себя риски наступления негативных последствий

Судья Суда по интеллектуальным правам Деменькова Е.В. рассмотрела без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева Сергея Николаевича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 314784729300600) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по делу N А56-93814/2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2025 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Технолоджис" (ул. Шевченко, д. 3, помещ. 8, Краснодарский край, г. Анапа, 353440, ОГРН 1212300034154) к индивидуальному предпринимателю Лазареву Сергею Николаевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна Технолоджис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лазареву Сергею Николаевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "0001429156-original.jpg" в размере 43 945 рублей 40 копеек, а также почтовых расходов в размере 90 рублей 60 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрошенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2025, исковые требования удовлетворены в части: с Лазарева С.Н. в пользу общества взысканы компенсация в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 455 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Лазарев С.Н. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество представило объяснения на кассационную жалобу, в которых указало на законность и обоснованность обжалуемые судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Необходимости проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с участием сторон Суд по интеллектуальным правам не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Гладских Татьяна Юрьевна (псевдоним - "Gladskikh Tatiana") является автором спорного фотографического произведения, которое впервые опубликовано в сети "Интернет" по адресу https://lori.ru/1429156?inseries=konflikt. При размещении указанной фотографии автором размещена информация об авторе в виде надписи " Гладских Татьяна".

Между Гладских Т.Ю. (Цедент) и обществом (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 29.06.2024 N 29062024-69, согласно которому Цедент уступил в полном объеме все имущественные права (требования), возникшие из факта незаконного использования на сайте https://lazarev.ru/ результата интеллектуальной деятельности в виде фотографического произведения.

В ходе мониторинга сети Интернет общество установило, что Лазарев С.Н. является владельцем интернет-сайта https://lazarev.ru, при этом на его главной странице имеется значок "VK", при нажатии левой кнопкой мыши на который осуществляется переход в группу социальной сети "Вконтакте" с названием "Лазарев С.Н. Любовь как состояние". На данной странице ответчика размещено спорное фотографическое произведение.

Общество полагая, что Лазаревым С.Н. нарушено исключительное право на спорное фотографическое произведение путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в сети Интернет, направило последнему претензию с требованием о прекращении нарушения исключительного права и выплате компенсации.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Руководствуясь положениями статей 323, 1229, 1252, 1257, 1270, 1274, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), установив использование ответчиком спорного фотографического произведения в отсутствие правовых оснований и наличие у истца права на защиту исключительного права на фотографическое произведение, суд первой инстанции удовлетворил частично заявленные требования, взыскав с ответчика компенсацию в размере 10 000 рублей.

Определяя размер компенсации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, совершение ответчиком правонарушения впервые и в единичном эпизоде, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, а также принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, при этом указал, что ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что автором размещенной на указанном сайте фотографии является иное лицо, а представленный обществом в подтверждение использования Лазаревым С.Н. спорного фотографического произведения протокол "ВЕБДЖАСТИС" является допустимым доказательством.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Податель кассационной жалобы ссылается на существенное нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выразившегося в следующем:

неприменение нормы пункта 1 статьи 1244.2 ГК РФ, поскольку в момент скачивания спорной фотографии ее автор был Лазареву С.Н. неизвестен, следовательно, согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 1280.1 ГК РФ допускалось воспроизведение правомерно обнародованного фотографического произведения, произведения, полученного способами, аналогичными фотографии, в том числе путем создания копии произведения в электронной форме;

неприменение положений статьи 1271 ГК РФ ввиду отсутствия на момент скачивания файла, содержащего спорную фотографию (фотоизображение) знак " ", оповещающего об исключительном праве автора;

неприменение положений подпункта 2 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ в связи с тем, что ответчик использовал спорную фотографию в информационных (учебных, культурных) целях.

При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, невозможно установить схожесть использованного Лазаревым С.Н. файла с фотографическим произведением "0001429156-original.jpg", следовательно, отсутствие нарушение с его стороны исключительного права Гладских Т.Ю.

Лазарев С.Н. также выражает несогласия с выводом суда апелляционной инстанции о том, что, будучи профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, должен был предпринять действия по недопущению использования информации, нарушающей исключительные права других лиц на произведения. Между тем, как указывает кассатор, Лазарев С.Н. не осуществляет предпринимательскую деятельность, а является "современником, психологом, философом и автором книг о духовном пути и развитии человека".

Заявитель кассационной жалобы дополнительно обращает внимание на то, что был лишен отдельных процессуальных прав ввиду рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует искового заявления, общество обратилось с требованием о взыскании с ответчика компенсации в размере 43 945 рублей 40 копеек за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Следовательно, поданное истцом исковое заявление попадает в пределы требований, установленных положениями пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению по общим правилам искового производства, если появились основания, установленные законом.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела указанных обстоятельств не было выявлено, ответчиком доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для рассмотрения дела в общем порядке, не представлялось.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и объяснениях на нее, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, установленных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Применительно к настоящему спору в предмет доказывания входит факт принадлежности истцу правомочий на обращение в суд за защитой исключительного права на спорное фотографическое произведение, а также факт использования ответчиками данного произведения.

Установление данных обстоятельств является вопросом факта и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

В абзаце третьем пункта 62 Постановления N 10 также разъяснено, что при заявлении требования о взыскании компенсации истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что оценка доказательств на относимость допустимость, достоверность и достаточность относится к компетенции судов факта - судов первой и апелляционной инстанций и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Установление правообладателя, факта и обстоятельств правонарушения, лица, его совершившего, наличия оснований и размера ответственности является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что суд факта обязан провести надлежащее рассмотрение замечаний, доводов и доказательств, представленных сторонами по делу, беспристрастно решая вопрос об их относимости к делу. При этом, отклоняя тот или иной довод, или доказательство суд обязан указать основания для своих действий, изложив мотивировку этих решений.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции, признав необоснованными изложенные в апелляционной жалобе доводы о неприменении положений статей 1244.2, 1271, 1274 ГК РФ, аналогичных аргументации кассационной жалобы ответчика.

При рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу об использовании спорного фотографического произведения ответчиком. Суд апелляционной инстанции отметил: Лазарев С.Н. не представил в материалы дела доказательств того, что автором размещенной на его сайте фотографии является иное лицо.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что при применении статьи 1274 ГК РФ, лицо, использующее фотографическое произведение обязано установить автора или правообладателя данного произведения (статья 1229 ГК РФ).

Между тем, ответчик не предпринял попыток по установлению автора, использовал фотографическое произведение без указания автора, приняв на себя риски наступления для него негативных последствий, в связи с чем Лазарев С.Н. не может быть освобожден от ответственности за нарушение авторских прав.

Доводы кассационной жалобы о том, что Лазарев С.Н. не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, признаются несостоятельными, и подлежат отклонению в связи со следующим.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статье 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Между тем, Лазарев С.Н. является зарегистрированным в установленном законом порядке индивидуальным предпринимателем, который осуществляет, в том числе посредством своего интернет-сайта, предпринимательскую деятельность.

Суд по интеллектуальным правам повторно обращает внимание, что в целом доводы заявителя кассационной жалобы основаны на несогласии с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора, и направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, т.е. заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по делу N А56-93814/2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева Сергея Николаевича (ОГРНИП 314784729300600) - без удовлетворения.