Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 июля 2025 г. N С01-698/2025 по делу N А57-31299/2023 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, поскольку представленные в материалы дела фотографические произведения являются недопустимыми доказательствами ввиду того, что данные фотографические произведения представлены не в исходном формате

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2025 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Березиной А.Н., Деменьковой Е.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сопырева Алексея Алексеевича (г. Саратов, ОГРНИП 322645700012212) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2024 по делу N А57-31299/2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сопырева Алексея Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Врадию Дмитрию Александровичу (г. Саратов, ОГРНИП 316645100077183) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кичатова Алена Алексеевна (г. Саратов) и Файзуллин Григорий Сергеевич (г. Саратов),

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сопырев Алексей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Врадию Дмитрию Александровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 680 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кичатова Алена Алексеевна и Файзуллин Григорий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Сопырев А.А. обратился в Суд по интеллектуальными правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Врадий Д.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Сопырев А.А. полагает, что Врадий Д.А. совершил нарушение его исключительных прав на фотографические произведения путем копирования, переработки и незаконного использования произведений в карточках товаров на маркетплейсе Ozon, которые используются для продажи мебели из стекла.

Полагая, что действиями ответчика нарушены исключительные права истца на произведения, Сопырев А.А. направил Врадию Д.А. досудебную претензию, которую последний оставил без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, во-первых, автором части фотографических произведений является иное лицо - YANABOVTUNOVA; во-вторых, часть фотографических произведений создана 05.05.2022, т.е. после подписания акта выполненных работ от 25.03.2022 о передаче истцу Кичатовой А.А. исключительных прав на фотографические произведения; в-третьих, часть фотографических произведений имеет низкое разрешение, что не соответствует определению исходных файлов фотографических произведений, как следствие, суд воспринял критически представленные истцом доказательства обладания исключительными правами на спорные фотографические произведения.

Суд первой инстанции констатировал: представленные в материалы дела фотографические произведения в формате JPG являются недопустимыми доказательствами ввиду того, что данные фотографические произведения представлены не в исходном формате.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы. В частности, суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить оригинальные полноразмерные фото (в дату их создания) либо доказательства публикации фотографий с датой публикации с указанием сайта размещения. Однако такие доказательства истцом в материалы дела не представлены, как следствие, доводы истца о том, что доказательством принадлежности ему исключительных прав на фотографические произведения является договор с Кичатовой А.А., суд признал несостоятельными.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что ее заявителем не оспариваются выводы судов о применимом законодательстве, о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, о размещении ответчиком спорных фотографических произведений на маркетплейсе Ozon.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в необжалованной части Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательств представленные им скриншоты, при этом только 12 из 33 скриншотов имели формат JPG, т.е. могли быть приняты в качестве доказательств нарушения исключительных прав на фотографические произведения.

Истец приводит аргумент о том, что факт принадлежности ему исключительных прав подтверждается не только самими фотографическими произведениями, но и представленным договором на оказание услуг от 25.03.2022 и актом выполненных работ от 25.03.2022.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения относятся к объектам авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как следует из пункта 2 статьи 1270 Кодекса, воспроизведение произведения, доведение произведения до всеобщего сведения, переработка произведения являются способами использования произведения.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Применительно к нарушениям исключительных прав, допускаемым в сети Интернет, правообладатель доказывает факт размещения информации, нарушающей его исключительное право, в сети Интернет (доведения до всеобщего сведения произведения, являющегося объектом авторского права, предложения к продаже товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, и проч.).

При рассмотрении настоящего дела в рамках своей компетенции суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные фотографические произведения не доказан.

Недоказанность факта принадлежности исключительного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как ранее было указано, подтверждение факта правообладания защищаемыми произведениями входит в бремя доказывания истца по данной категории споров и относится к обстоятельствам, обосновывающим право на иск.

При рассмотрении настоящего дела в рамках своей компетенции суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные фотографические произведения не доказан.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что представленные истцом доказательства являются достаточными для обоснования принадлежности ему исключительных прав на защищаемые фотографические произведения, суд кассационной инстанции отклоняет, так как оценка доказательств на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих спор по существу, и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций по поводу фактических обстоятельств спора и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции”, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 того же Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2024 по делу N А57-31299/2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сопырева Алексея Алексеевича (ОГРНИП 322645700012212) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.