Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2025 г. N С01-604/2025 по делу N А40-35395/2024 Суд оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения, поскольку отсутствие в договоре доверительного управления точных реквизитов спорных произведений не опровергает выводы о доказанности передачи истцу спорных произведений в доверительное управление, так как в этом договоре имеется отсылка на сайт, на страницах которого размещены произведения графического дизайна, а протоколами зафиксированы какие именно произведения

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2025 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСЕНОВОСТРОЙКИ.РУ" (ул. Дорожная, д. 60 Б, оф. 249, Москва, 117405, ОГРН 1177746728653) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу N А40-35395/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Епихина Дмитрия Андреевича (Москва, ОГРНИП 321774600745359) к обществу с ограниченной ответственностью "ВСЕНОВОСТРОЙКИ.РУ") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Карпань Вадима Леонидовича (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ВСЕНОВОСТРОЙКИ.РУ" - Гришаев А.В. (по доверенности от 27.03.2024), Павшенко Т.С. (по доверенности от 29.05.2025);

от индивидуального предпринимателя Епихина Дмитрия Андреевича - Азизова С.В. (по доверенности от 02.09.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Епихин Дмитрий Андреевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВСЕНОВОСТРОЙКИ.РУ" (далее - общество) о взыскании 800 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 11.11.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гричука Геннадия Геннадьевича.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса к участию в деле было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Карпань Вадим Леонидович, Гричук Г.Г. был исключен из состава лиц, участвующих в деле.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2024 отменено; исковые требования удовлетворены частично: с общества взыскана компенсация в размере 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 13 750 рублей.

В поданной в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобе общество ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что суд апелляционной инстанции не надлежащим образом исследовал доказательства о наличии у Епихина Д.А. права на обращение с настоящим иском в защиту исключительных прав Карпаня В.Л., которые были созданы при исполнении в рамках договоров возмездного оказания услуг.

Общество обращает внимание на то, что указанные в исковом заявлении произведения графического дизайна и произведения, созданные при исполнении по договорам, не идентичны, то есть в материалах дела отсутствуют сведения о создании заявленных произведений, а также не были представлены их исходники.

По мнению общества, представленные в подтверждение принадлежности прав протоколы автоматизированного осмотра информации в сети Интернет не могут служить допустимыми доказательствами, поскольку содержащая в них информация о произведениях не совпадает с требованиями иска.

Кроме того, общество просит обратить внимание на то, какие вводные знаки были размещены при использовании ответчиком и при создании произведений.

Епихин Д.А. представил возражение на кассационную жалобу о том, что предметом иска служат нарушение исключительных прав на 50 произведений, переданных по договору Карпань В.Л. и размещенных изначально на сайте https://vsenovostroiki.ru, и которые были без разрешения использованы на сайте общества https://vsenovostroyki.ru.

Общество направило ходатайство о приобщении дополнительных документов в подтверждение обоснованности своих доводов.

В судебном заседании 03.06.2025 представитель общества выступил по существу доводов кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Епихина Д.А., возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в возражениях.

Суд заслушал мнения представителей лиц, участвующих в деле, касательно приобщения дополнительных доказательств и отказал их в приобщении, поскольку они не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, между Карпань В.Л. и Епихиным Д.А. заключен договор доверительного управления имуществом от 15.02.2023 N 1, по условиям которого Епихин Д.А. принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Карпань В.Л.

Перечень переданных в доверительное управление объектов интеллектуальной собственности определен приложением к договору путем указания конкретных ссылок на объекты, расположенных на сайте правообладателя - https://vsenovostroiki.ru.

При мониторинге сети Интернет Епихин Д.А. установил, что общество, изменив доменное имя на одну букву (vsenovostroyki), фактически полностью скопировало графические изображение, размещенные на сайте https://vsenovostroiki.ru, использует эти изображения в коммерческих целях при оказании рекламных услуг.

Факт нарушения подтверждается скриншотами, протоколами автоматизированного осмотра информации в сети интернет, а также наличием водных знаков на всех произведениях, размещенных на сайте https://vsenovostroyki.ru "Все новостройки.ru".

Епихин Д.А. в адрес общества направил претензию с требованием прекратить нарушение исключительного права и выплатить компенсацию, которая обществом в добровольном порядке не исполнена, в связи с чем Епихин Д.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Не усмотрев надлежащей совокупности доказательств, свидетельствующих о возникновении исключительных прав на заявленные произведения графического дизайна, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь суд апелляционной инстанции пришел к иному выводу, о доказанности возникновения исключительных прав на спорные произведения графического дизайна у Карпань В.Л. и их публикации на сайте https://vsenovostroiki.ru, что подтверждается протоколами автоматизированного осмотра информации в сети Интернет, задолго до момента размещения данных произведений обществом на своем сайте https://vsenovostroyki.ru.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что авторство Карпань А.Г., помимо договоров авторского заказа и актов приема-передачи произведений к ним, подтверждается представленным в материалы дела сведениями об исходных файлах спорных произведений (скриншоты).

Установив незаконное использование заявленных произведений графического дизайна на сайте ответчика, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Поскольку заявленная компенсация была заявлена по правилам пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд апелляционной инстанции усмотрел возможность с учетом характера нарушения и степени вины, исходя из принципов разумности и справедливости, определить компенсацию в размере 500 000 рублей, из расчета 10 000 рублей за каждую из 50 произведений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, т.е. изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59-62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение графического дизайна входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного произведения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для самостоятельной оценки доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, у Суда по интеллектуальным правам, рассматривающего настоящий спор в качестве суда кассационной инстанции, не имеется.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов о наличии у Епихина Д.А. права на защиту исключительных прав на заявленные произведения графического дизайна.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было верно установлено, что спорные произведения созданы Карпань В.Л. и переданы Епихину Д.А. по договорам возмездного оказания услуг от 10.01.2022 г., от 20.02.2021 г., от 01.02.2020 г., от 25.07.2017 г. для использование этих произведений в установленных договором пределах.

Так, исполнитель предоставил заказчику право использования произведений в предпринимательских целях на 10 лет с момент подписания договоров, в том числе для размещения на своем сайте, что Епихиным Д.А. и было сделано.

Факт публикации фотографий Карпань В.Л. на сайте истца подтвержден материалами дела.

Ссылки ответчика на то, что истец не указывает дату размещения ответчиком фотографий на его сайте необоснован, поскольку факт и дата фиксации нарушения по размещению фотографий отражен в протоколах автоматизированного осмотра информации в сети интернет N 1701610582882 от 03.12.2023 16:38 МСК, N 1701612021566 от 03.12.2023 17:00 МСК, N 1701612561716 от 03.12.2023 17:09 МСК, N 1701613474835 от 03.12.2023 17:24 МСК, N 1701614447556 от 03.12.2023 17:40 МСК.

Договор доверительного управления имуществом N 1 заключен Епихиным Д.А. и Карпань В.Л. от 15.02.2023 г.

Перечень переданных в доверительное управление объектов интеллектуальной собственности определен приложением к договору путем указания конкретных ссылок на объекты, расположенные на сайте правообладателя - https://vsenovostroiki.ru.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что спорные произведения были созданы Карпанем В.Л. и переданы Епихину Д.А., который разместил их на сайте https://vsenovostroiki.ru, и в том числе в отношении размещенных на сайте произведений были также заключен договор доверительного управления.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что в исковом заявлении указаны иные произведения, свидетельствуют о допущенных опечатках при составлении искового заявления, которые затем были исправлены и уточнены.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что отсутствие в договоре доверительного управления точных реквизитов спорных произведений не опровергает выводы о доказанности передачи истцу ему спорных произведений в доверительное управление, поскольку в договоре доверительного управления имеется отсылка на сайт, на страницах которого размещены произведения графического дизайна, а протоколами зафиксированы какие именно произведения.

Иные доводы, связанные с необходимостью исследования доказательств, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в обжалуемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные им обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу N А40-35395/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСЕНОВОСТРОЙКИ.РУ" (ОГРН 1177746728653) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.