Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2025 г. N С01-667/2025 по делу N А32-63802/2024 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства, поскольку является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества права на иск

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЙПИ ДЕБТС" (ул. Нижняя Сыромятническая, д. 5, 3А, пом. 6/2/4, Москва, 105120, ОГРН 1247700582194) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2025 по делу N А32-63802/2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЙПИ ДЕБТС" к индивидуальному предпринимателю Ерошенко Андрею Андреевичу (Краснодарский край, ОГРНИП 320237500004013) о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЙПИ ДЕБТС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Ерошенко Андрею Андреевичу о взыскании 1 410 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей Kakashi Hatake, Itachi Uchiha, Naruto Uzumaki, Sakura Haruno, Minato Namikaze, Nine Tails, Gaara, Pain, Jiraiya, Madara, Madara_Jyubi, Deidara, Iruka Umino, Shikamaru Nara, Tsunade, Suma Sarutobi, Boruto Uzumaki, Sarada Uchiha, Chibi Naruto Uzumaki, Chibi Gaara, Chibi Sakura Haruno, Chibi Sasuke Uchiha, Chibi Zetsu, Chibi Itachi Uchiha, Chibi Deidara, Chibi Suigetsu, Chibi Kisame, Chibi Hidan, Chibi Tobi, Chibi Sasori, Chibi Konan, Killer Bee, Sasuke Uchiha, Konan, Sasori, Obito, Tsuchikage, Raikage , а также изображения Symbols Naruto и логотип "NARUTO".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2025, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что суды первой и апелляционной инстанции неверно истолковали положения Указа Президента Российской Федерации от 27.05.2022 N 322 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями" (далее - Указ N 322).

По мнению подателя кассационной жалобы, договор цессии от 25.10.2024 N 25102024-NAR, заключенный между правообладателем - иностранным лицом TV TOKYO (далее - компания) и истцом, не может быть признан ничтожной сделкой, поскольку аудиовизуальное произведение "Наруто", в защиту прав, на персонажей которого предъявлены исковые требования, доступно на легальных цифровых платформах в Российской Федерации, лицензии в отношении изображений вышеуказанных персонажей выдаются уполномоченным представителем правообладателя.

Истец в подтверждении своей позиции также отмечает, что денежные средства по вышеуказанному договору цессии перечисляются на банковский счёт российского представителя правообладателя, вследствие чего договор от 25.10.2024 способствует большей концентрации денежных средств внутри Российской Федерации.

В материалы дела от Ерошенко А.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он изложенные в кассационной жалобе доводы оспорил, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В суд 15.05.2025 от компании, процессуальный статус которой указан как "истец", поступило ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы. В подтверждение полномочий представителя приложена доверенность компании от 01.02.202 и доверенность, выданная в порядке передоверия обществом с ограниченной ответственностью "Семенов и Певзнер" 02.02.2025.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что компания, ходатайствовавшая о рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании с участием ее представителя, не является истцом по настоящему делу, а равно не является заявителем кассационной жалобы, в т.ч. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд не усматривает установленных частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы и вызова представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, компания является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображений персонажей аудиовизуального произведения "Naruto/Naruto Shippuden".

Между компанией и обществом был заключен договор цессии от 25.10.2024 N 25102024-NAR в соответствии с которым, компания уступает, а общество принимает право требования, а также иные связанные требования, в том числе к третьим лицам, к нарушителям/должникам исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, перечисленных в соответствующих приложениях. Право требования уступается в полном объеме и включает в себя как существующие на момент подписания договора права требования, так и права требования, которые возникают после подписания договора.

Иск мотивирован нарушением Ерошенко А.А. исключительных прав компании при реализации товаров посредством маркетплейса ozon.ru.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой фактически указал на отсутствие у общества права на иск. Так, суд первой инстанции установил, что договор цессии от 25.10.2024 N 25102024-NAR заключен с целью обхода требований Указа N 322 и наличии в действиях названных лиц умысла, направленного против публичных интересов, в связи с чем признал указанную сделку недействительной.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные аргументации кассационной жалобы общества.

Апелляционные суд отклонил довод общества о нераспространении на компанию положений Указа N 322 на компанию, указав, что Япония, на территории которой зарегистрирован правообладатель вышеуказанных объектов авторского права, включена в перечень недружественных государств.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что общество оспаривает выводы судов в части применения к настоящему спору положений Указа N 322.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Стороны обязаны действовать добросовестно, в том числе при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума N 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена (пункт 8 Постановления Пленума N 25).

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п.

Данная позиция изложена в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020.

В целях защиты национальных интересов Российской Федерации издан Указ N 322, устанавливающий временный порядок исполнения Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, резидентами (должники) денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат в том числе иностранным правообладателям, являющимся иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), или лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации (в том числе в случае если местом их регистрации является Российская Федерация) или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности (подпункт "а" пункта 1 Указа N 322).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 N 430-р "Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц" утвержден перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц. К недружественным государствам относится, в том числе Япония.

Пунктом 2 Указа N 322 предусмотрено, что в целях исполнения обязательств перед правообладателями, названными в подпунктах "а" - "е" пункта 1 данного Указа, должник, извещенный об обстоятельствах, предусмотренных подпунктами "а" - "е" пункта 1 Указа N 322, уплачивает вознаграждение, платежи, связанные с осуществлением и защитой исключительных прав, принадлежащих правообладателю, и другие платежи, в том числе неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции (далее - платежи), путем перечисления средств на специальный рублевый счет типа "О", открытый должником в уполномоченном банке на имя правообладателя и предназначенный для проведения расчетов по обязательствам (далее - специальный счет типа "О").

В случае если правообладатель не дал письменного согласия на внесение платежа на специальный счет типа "О", должник вправе не осуществлять платеж до момента получения такого согласия, за исключением платежей, предусмотренных пунктом 2(1) Указа N 322. При этом должник не считается нарушившим свои обязательства, в том числе по уплате неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (пункт 11 Указа N 322).

В то же время, в силу подпункта "в" пункта 17 Указа N 322 его положения не применяются, в том числе к правообладателям, названным в подпункте "а" пункта 1 Указа и надлежащим образом исполняющим свои обязанности по договорам, заключенным с должниками.

Положения Указа распространяются на все правоотношения, предусматривающие исполнение денежных обязательств, связанных с использованием объектов интеллектуальной собственности, перед правообладателями, перечисленными в пункте 1 Указа N 322 (за исключением случаев, в которых применимы исключения, предусмотренные пунктом 17 Указа N 322), вне зависимости от сроков возникновения обязательств и сроков необходимости выплаты, вне зависимости от природы обязательства (по договору или без договора) или вида договора (обязательства), о чем указано в пункте 6 письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.07.2022 N 26614-КМ/Д01и, изданного в порядке представления официальных разъяснений.

Аналогичный подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2025 N 307-ЭС24-18161.

Установленный Указом N 322 порядок подлежит применению со дня его официального опубликования (27.05.2022).

Таким образом, если договор уступки требования заключен с целью обхода требований Указа N 322 и в действиях сторон имеется умысел, направленный против публичных интересов, соответствующая сделка является ничтожной (статья 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

С учетом приведённых норм, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанций правильно указал на то, что к спорным правоотношениям применимы положения Указа N 322, как следствие, сделал обоснованный вывод о невозможности руководствоваться положениями спорного договора цессии.

Поскольку переход права требования в материальном правоотношении не может считаться состоявшимся, у общества "АЙПИ ДЕБТС" отсутствует право на предъявление иска, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций должным образом мотивированы.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2025 по делу N А32-63802/2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЙПИ ДЕБТС" (ОГРН 1247700582194) - без удовлетворения.