Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 июля 2025 г. по делу N СИП-1412/2024 Суд отказал в иске о признании недействительными решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам, поскольку словесный элемент обозначения не относится к устойчивым ввиду его отсутствия в словарно-справочной литературе и заявителем не представлено сведений из словарей, энциклопедий, справочников, анализ которых позволял бы сделать вывод о том, что он является аббревиатурой, и является термином в соответствующей области науки и техники, в связи с чем его следует рассматривать как фантазийное, не имеющее определенного значения слово

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 3 июля 2025 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующий судья Силаев Р.В., судьи Пашкова Е.Ю., Погадаев Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шадриным Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Современные инновационные медицинские технологии" (ул. Южная, д. 1, г. Балашиха, Московская обл., 143981, ОГРН 1093123002334) о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) от 30.09.2024, об отказе в удовлетворении возражений на решения о предоставлении правовой охраны товарным знакам по свидетельству Российской Федерации N 940352 и N 920257.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аксма" (ул. Южная, д. 9, пом. 23, эт. 2, г. Балашиха, Московская обл., 143981, ОГРН 1157746812783), общество с ограниченной ответственностью "ЭКРАН" (ул. Советская, д. 4, к. 1, помещ. VI, г. Реутов, Московская область, 143960, ОГРН 1225000142080).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Современные инновационные медицинские технологии" - Савчук Г.Г. (по доверенности от 01.11.2024 N 01-11/24), посредством веб-конференции;

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Близнякова В.А. (по доверенности от 10.01.2025 N 01/4-32-22/41н), посредством веб-конференции;

от общества с ограниченной ответственностью "Аксма" - Иващенко О.И. (по доверенности от 17.10.2023), посредством веб-конференции;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКРАН" - Иващенко О.И. (по доверенности от 01.11.2024), посредством веб-конференции.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современные инновационные медицинские технологии" (далее - общество "СИМТ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.09.2024, принятым по результатам рассмотрения возражения, поступившего 23.08.2023, об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку " " по свидетельству Российской Федерации N 940352 (дело N СИП-1412/2024).

Общество "СИМТ" также обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 30.09.2024 об отказе в удовлетворении возражения от 03.05.2023 против предоставления правовой охраны товарному знаку " " по свидетельству Российской Федерации N 920257 (дело N СИП-1413/2024).

К участию в названных делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аксма" (далее - общество "Аксма").

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2025 дела N СИП-1412/2024 и N СИП-1413/2024 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер СИП-1412/2024. Рассмотрение дела начато с начала.

В ходе рассмотрения дела 23.04.2025 общество "Аксма" произвело отчуждение исключительных прав на спорные товарные знаки в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКРАН" (далее - общество "ЭКРАН"), в связи с чем определением от 22.05.2025 общество "ЭКРАН" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Роспатент в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания против удовлетворения заявленных требований возражали, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Третьи лица поддержали позицию Роспатента.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Товарный знак " " по заявке N 2022796233 с приоритетом от 28.12.2022 зарегистрирован 11.05.2023 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за N 940352 на имя общества "Аксма" в отношении товаров 10-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "комплекс аппаратно-программный для коррекции психосоматического состояния".

Товарный знак " " по заявке N 2022753844 с приоритетом от 05.08.2022 зарегистрирован 02.02.2023 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за N 920257 на имя общества "Аксма" в отношении товаров 9-го класса МКТУ "обеспечение программное для компьютеров, записанное; обеспечение программное загружаемое, являющееся медицинским устройством; платформы программные, записанные или загружаемые; приложения для компьютерного программного обеспечения, загружаемые; программы для компьютеров, записанные; программы компьютерные, загружаемые; усилители звука; устройства для воспроизведения звука" и 10-го класса МКТУ "приборы и инструменты медицинские".

В последующем общество "Аксма" произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные средства индивидуализации обществу "ЭКРАН" по договору от 23.04.2025 N РД0502096.

Общество "СИМТ" обратилось 03.05.2023 с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 920257 и 23.08.2023 - против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 940352. Названные возражения мотивированны несоответствием товарных знаков требованиям пунктов 3, 9 и 10 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В частности, заявитель указывает, что является правообладателем программы для ЭВМ "Программный комплекс для осуществления коррекции психосоматического состояния человека с помощью запрограммированных резонансно-акустических колебаний (ПРАК)" по свидетельству Российской Федерации N 2019614924, зарегистрированную 16.04.2019.

Товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 940352 и N 920257 являются тождественными названию программы "ПРАК", а также зарегистрированы для товаров однородных названной программе, что может ввести потребителей в заблуждение относительно их происхождения.

Общество "СИМТ" не давало обществу "Аксма" согласия на использование названия программы "ПРАК" в качестве товарного знака, в связи с чем регистрация спорных товарных знаков противоречит подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Заявитель отмечает, что аббревиатура "ПРАК" может расшифровываться как "программа резонансно-акустических колебаний", что указывает на вид и свойства товара.

Слово "ПРАК" является общепринятым термином с указанным значением и широко используется в патентно-правовой и в научной литературе, как следствие, его регистрация в качестве товарного знака нарушает подпункт 2 пункта 1 статьи 1483 Кодекса.

Заявитель также отмечает, что слово "ПРАК" известно на рынке медицинских изделий в Российской Федерации и ассоциируется у потребителей с программой "ПРАК", поскольку названная программа поставлялась заявителем наряду с остальными комплектующими медицинского изделия КАП КПС "ЭКРАН".

Кроме того, общество "СИМТ" указывает на наличие иных споров между ним и обществом "Аксма". Так, обществом "Аксма" в адрес заявителя и его контрагентов направлены претензии с требованиями прекратить использование обозначений "ПРАК" и "ЭКРАН".

Дополнительно заявитель считает, что действия общества "АКСМА" по регистрации спорных товарных знаков направлены на получение необоснованных преимуществ и устранение конкуренции со стороны заявителя, что подтверждается решением Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган).

Так, антимонопольный орган признал действия общества "Аксма" по приобретению и использованию исключительных прав на товарные знаки " " и " " по свидетельствам Российской Федерации N 893405 и N 894610 нарушающими антимонопольное законодательство.

Роспатент признал общество "СИМТ" заинтересованным в оспаривании регистрации спорных товарных знаков, поскольку между ним и обществом "Аксма" существуют споры, связанные с указанными средствами индивидуализации, а также поскольку на имя заявителя зарегистрирована программа для ЭВМ с названием "Программный комплекс для осуществления коррекции психосоматического состояния человека с помощью запрограммированных резонансно-акустических колебаний "ПРАК", обозначение "ПРАК" используется обществом "СИМТ" в технической документации.

В отношении довода заявителя о несоответствии товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 940352 и N 920257 пункту 1 статьи 1483 ГК РФ Роспатент пришел к следующим выводам.

Как указывает заявитель, словесный элемент "ПРАК" представляет собой аббревиатуру от словосочетания "программно-аппаратный комплекс" и используется в процедуре по программе резонансно-акустических колебаний, с программой резонансно-акустических колебаний, с методом биорезонансного воздействия на органы и системы, функции которых имеют выраженные отклонения от физиологической нормы.

Вместе с тем административный орган отметил, что статус общепринятого термина обуславливает включение соответствующего понятия в терминологические словари, соответствующие конкретной области знаний. Терминологический характер какого-либо слова определяет его единственное и устоявшееся в науке значение / содержание, которое приобрело общепринятый характер.

С учетом этого, как указал Роспатент, заявителю надлежало доказать то, что потребитель товаров, для которых зарегистрированы спорные товарные знаки, воспринимает слово "ПРАК" именно в значении "программно-аппаратный комплекс", и данные обстоятельства сложились к дате приоритета товарного знака.

Однако заявителем в материалы административного дела не представлено доказательств в подтверждение восприятия потребителями слова "ПРАК" в значении "программно-аппаратный комплекс".

Роспатентом на основе анализа источников информации установлено, что обозначение "ПРАК" используется в сфере музыкотерапии в качестве аббревиатуры от "программа резонансно-акустических колебаний". В названном значение слово "ПРАК" активно применяется в описаниях к патентам Российской Федерации, а также в научно-медицинской литературе.

С учетом изложенного, Роспатент констатировал, что в большинстве публикаций спорное понятие отнесено к методике лечения / оздоровления людей, в связи с чем основания для признания слова "ПРАК" общеупотребимым термином в отношении товаров 9 и 10-го классов отсутствуют.

Рассмотрев довод заявителя о несоответствии спорных товарных знаков требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483, уполномоченный орган указал следующее.

Общество "СИМТ" является правообладателем программы для ЭВМ "Программный комплекс для осуществления коррекции психосоматического состояния человека с помощью запрограммированных резонансно-акустических колебаний (ПРАК)", зарегистрированной 16.04.2019. Названная программа для ЭВМ предназначена для применения в рамках аппаратного комплекса психокоррекции посредством генерации и управления запрограммированными резонансно-акустическими колебаниями.

Административный орган признал, что заявитель обладает исключительным правом на объект авторского права - произведение, сокращенное наименование которого образует словесные элементы, зарегистрированные в качестве спорных товарных знаков.

Роспатент отметил, что при применении положений подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ следует оценивать известность противопоставляемого произведения. С учетом этого Роспатент пришел к выводу о том, что общество "СИМТ" не представило доказательств известности вышеуказанной программы для ЭВМ.

В частности, административный орган указал, что источники, датированные ранее дату регистрации программы для ЭВМ "ПРАК", не могут быть соотнесены с противопоставляемым объектом авторского права, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что программа для ЭВМ "ПРАК", зарегистрированная в 2019 году на имя заявителя, является той программой, которая упомянута в предшествующих дате приоритета товарных знаков источниках информации. Так, слово "ПРАК" в таких источниках информации корреспондирует программе как методу, комплексу, оборудованию, а не программе для ЭВМ как совокупностью данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ.

В отсутствии известности упомянутой программы для ЭВМ, уполномоченный орган не установил оснований для признания спорных товарных знаков не соответствующими подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Относительно ссылки заявителя на иной спор Роспатент отметил, что каждое дело индивидуально и рассматривается, исходя из имеющихся доводов и доказательств.

Доводы о несоответствии спорных товарных знаков пункту 10 статьи 1483 ГК РФ Роспатент счёл несостоятельным, поскольку они основаны на обстоятельствах, связанными с применением пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, которые были признаны недоказанными.

Проведя анализ товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 940352 и N 920257 на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент указал следующее.

Представленные в материалы дела документы не подтверждают безусловную связь медицинского изделия "ЭКРАН" с программой для ЭВМ "ПРАК", в связи с чем документы, относящиеся к распространению заявителем названного медицинского изделия не могут быть положены в основу вывода о том, что у потребителей сформировалось определенное представление о происхождении товаров, маркированных спорными товарными знаками.

Административный орган установил, что медицинские изделия "ПРАК" изготавливались ранее даты приоритетов спорных товарных знаков не только заявителем, но и другими участниками гражданского оборота, вследствие чего невозможно прийти к выводу о том, что потребители связывают продукцию под обозначением "ПРАК" исключительно с обществом "СИМТ".

С учетом изложенного Роспатент пришёл к выводу, что слово "ПРАК" неспособно вводить потребителей в заблуждение в связи отсутствием устойчивой ассоциативную связь именно с программой для ЭВМ общества "СИМТ", предустановленной в медицинских изделиях.

Доводы возражений о том, что действия общества "АКСМА", связанные с регистрацией товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 893405 и N 894610, признаны актом недобросовестной конкуренции уполномоченный орган счёл несостоятельными, поскольку отсутствуют основания для отождествления выводов в отношении обозначений "ПРАК" и "ЭКРАН" / "КАП КПС ЦЭКРАНЦ".

На основании изложенного решениями от 30.09.2024 Роспатент отказал в удовлетворении возражений общества "СИМТ", оставив в силе правовую охрану спорных товарных знаков.

Не согласившись с выводами Роспатента, общество "СИМТ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованиями о признании решений Роспатента от 30.09.2024 недействительными.

Так, заявитель указывает, что вопреки обстоятельствам, указанным в оспариваемых решениях, общество "СИМТ" считает, аббревиатуры ПРАК расшифровывается как "программа резонансно-акустических колебаний" и может быть признано общепринятым термином в области деятельности, в которой третьими лицами используются спорные товарные знаки.

Общество "СИМТ", также обращает внимание суда, что при анализе патентных источников Роспатент ошибочно оценивал известность словосочетания "программа резонансно-акустических колебаний", а не обозначения "ПРАК".

Кроме того, заявитель считает, что публикация прошедшего экспертизу и зарегистрированного Роспатентом патента на изобретение неправомерно приравнивать к нерецензируемым публикациям.

Общество "СИМТ" также указывает, что уполномоченным органом не проведен анализ однородности услуг 44-го класса МКТУ, к которым, по мнению административного органа, относится понятие "ПРАК", товарам, в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки.

Заявитель считает, что существование двух возможных семантик обозначения "ПРАК", описывающих свойство и/или назначение товаров, не препятствует применению положений пункта 3 части 1 статьи 1483 ГК РФ.

По мнению заявителя, административный орган Роспатент не принял во внимание, что потребители товаров, в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки, являются специализированными и квалифицированными в области медицинской деятельности. В частности, общество "СИМТ" отмечает, что потребителями медицинских изделий являются специализированные медицинские организации, деятельность которых является лицензируемой, возможность приобретения товаров медицинского назначения неподготовленным потребителем исключена законодательно.

Общество "СИМТ" дополнительно отмечает, что для рассмотрения возражений не имеет правового значения, какая именно модификация программы была упомянута в источниках до 2019 года, так как правовая охрана программы возникает независимо от её регистрации в момент её создания, вследствие чего, если в предшествующих источниках упомянута иная версия программы, то она охраняется авторским правом независимо от регистрации 2019 года.

Помимо изложенного заявитель представил возражения на отзыв Роспатента, в которых указал, что действия третьих по регистрации и использованию спорных товарных знаков являются актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблении правом.

В судебном заседании 26.06.2025 представитель заявителя, отвечая на вопрос коллегии судей, сообщил о том, что аргументы о наличии в действиях третьих лиц признаков акта недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом приведены в качестве доводов о наличии дополнительных оснований для признания оспариваемых решений Роспатента недействительными и не являются самостоятельными требованиями, адресованными правообладателю спорных знаков; сообщил о намерении обратиться с названными требованиями отдельно в рамках искового производства.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзывах и возражениях, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьими лицами.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемые решения приняты Роспатентом в пределах своей компетенции, что не оспаривается заявителем.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Также из пункта 136 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета спорных товарных знаков (11.05.2023 и 02.02.2023) применимыми правовыми актами для оценки их охраноспособности являются ГК РФ и Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что Роспатентом верно определена правовая база для оценки охраноспособности спорных обозначений.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 1512 и 1483 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено заинтересованным лицом путем подачи возражения в Роспатент по основаниям, указанным статьей 1483 ГК РФ.

Заинтересованность общества "СИМТ" в подаче возражений против предоставления правовой охраны спорным товарным знакам установлена Роспатентом в оспариваемых решениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, пункт 34 Правил N 482 относит обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ и пунктом 35 Правил N 482 указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом представленные доказательства относимы, если на основании них возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из: восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Аналогичная правовая позиция содержится также в постановлениях Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2014 по делу N СИП-572/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2015 N 300-ЭС15-1994 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) и от 23.07.2015 по делу N СИП-35/2015.

Как указано выше, в ходе экспертизы заявленного обозначения проверяется, не являются ли заявленное обозначение или отдельные его элементы общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

Термин - это слово или словосочетание, призванное обозначить понятие и его соотношение с другими понятиями в пределах специальной сферы. Термины служат специализирующими, ограничительными обозначениями характерных для этой сферы предметов, явлений, их свойств и отношений. Они существуют лишь в рамках определенной терминологии. Основным источником, позволяющим отнести обозначение к общепринятому термину, являются терминологические словари и специализированная литература.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2015 по делу N СИП-31/2015, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015, от 02.02.2017 по делу N СИП-472/2016 и от 22.12.2017 по делу N СИП-310/2017.

Как указано выше, Роспатентом при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов было установлено, что слово "ПРАК" отсутствует в каких-либо терминологических словарях, сведения из которых позволили бы утверждать о том, что данное слово является термином в какой-либо конкретной области науки и техники.

Суд по интеллектуальным правам находит обоснованным данный вывод административного органа, поскольку, как верно указал Роспатент, словесный элемент "ПРАК" не относится к устойчивым ввиду его отсутствия в словарно-справочной литературе и заявителем не представлено сведений из словарей, энциклопедий, справочников, анализ которых позволял бы сделать вывод о том, что слово "ПРАК" является аббревиатурой, расшифровываемой потребителями именно как "программа резонансно-акустических колебаний" или "программно-аппаратный комплекс" и является термином в соответствующей области науки и техники, в связи с чем его следует рассматривать как фантазийное, не имеющее определенного значения слово.

Доводы заявителя об обратном носят сугубо субъективный характер и не нашли документального подтверждения в материалах дела.

При этом коллегия специализированного суда отмечает, что традиционным сокращением словосочетания "программно-аппаратный комплекс" является "ПАК", а не "ПРАК" (см., например, Реестр российского программного обеспечения - reestr.digital.gov.ru).

В отношении довода заявителя о несоответствии спорных товарных знаков подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в силу их описательного значения для товаров 9-го и 10-го классов МКТУ, для которых они зарегистрированы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2020 по делу N СИП-750/2019, норма подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ предполагает для словесных товарных знаков, что для адресной группы потребителей слово означает что-то конкретное, определенное, указывающее, в частности, на соответствующие услуги (товары). Если же обозначение может вызвать дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, то оно не может конкретизировать определенный товар или услугу.

В данном случае административным органом установлено, что обозначение "ПРАК" возможно имеет несколько семантических значений (не одно конкретное), а спорные товарные знаки - не включают в себя какие-либо дополнительные словесные элементы, уточняющие, и тем самым, характеризующие товары, для которых они зарегистрированы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что потребители соответствующих товаров и услуг воспринимают словесный элемент "ПРАК" в единственном значении - программа резонансно-акустических колебаний, - в материалы дела представлено не было.

Кроме того, Роспатентом верно указано, что в большинстве представленных заявителем источниках информации обозначение "ПРАК" используется как методика лечения или оздоровления людей, которая относится к услугам 44-го класса МКТУ.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом административного органа о том, что обозначение "ПРАК" требует домысливания в отношении товаров 9-го и 10-го классов МКТУ, в связи, с чем применительно к ним спорные товарные знаки способны выполнять индивидуализирующую функцию.

Довод заявителя об игнорировании административным органом особенностей адресной группы потребителей товаров 9-го и 10-го классов МКТУ коллегия судей считает несостоятельным.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовым, средним потребителем соответствующего товара в Российской Федерации - адресатом товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак или испрашивается регистрация товарного знака (пункт 1.2 Информационной справки, подготовленной по результатам анализа и обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при применении положений пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017 N 23/10).

Самостоятельно проанализировав перечень товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 940352 и N 920257, суд приходит к выводу, что, вопреки позиции заявителя, вышеуказанные товары 9-го и 10-го классов МКТУ могут применяться не только медицинскими организациями, но и иными субъектами гражданского оборота, осуществляющими деятельность в иных сферах (например, в области программного обеспечения, звукового оборудования и других), и рядовыми потребителями в быту.

Проанализировав оспариваемые ненормативные правовые акты на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, коллегии судей отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

При рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Для установления наличия возможности введения потребителей в заблуждение в отношении изготовителя товара необходимо установление факта осведомленности потребителя о ранее существовавшем обозначении и об ассоциации его с иным лицом, не являющимся правообладателем товарного знака, в том числе и на основании предшествующего опыта потребителя об использовании тождественного или сходного обозначения в гражданском обороте лицом, отличным от правообладателя. В случае если обозначение российскому потребителю не известно, то вероятность возникновения каких-либо ассоциативных связей между этим обозначением и лицом, оказывающим услуги под этим обозначением, стремится к нулю.

Для вывода о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным (либо одним из нескольких) производителем (производителями) необходимо не только наличие доказательств, подтверждающих введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным производителем, но и подтверждение возникновения у потребителей ассоциативной связи между самим товаром и его производителем.

Аналогичный правовой подход выражен президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлениях от 10.04.2015 по делу N СИП-771/2014 и от 08.02.2021 по делу N СИП-138/2020.

Оценив на основании вышеприведенных методологических подходов вывод Роспатента об отсутствии устойчивой ассоциативной связи у потребителей между товарами 9-го и 10-го классов МКТУ, маркированными обозначением "ПРАК" и заявителем, судебная коллегия находит его обоснованным.

Так, административным органом установлено, что обществом "СИМТ" реализуются медицинские изделия под обозначением "ЭКРАН", доказательств связи медицинских изделий, маркированных обозначением "ЭКРАН", и программы для ЭВМ "ПРАК" заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, Роспатент обосновано принял во внимание, что указанные заявителем медицинские изделия, изготавливались ранее даты приоритета спорных товарных знаков различными участниками гражданского оборота, а не только заявителем.

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492 того же Кодекса) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

На основании абзаца пятого пункта 9 статьи 1483 ГК РФ положения настоящего пункта применяются также в отношении обозначений, сходных до степени смешения с указанными в нем объектами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В оспариваемых решениях Роспатента установлено, что заявитель является правообладателем программы для ЭВМ "Программный комплекс для осуществления коррекции психосоматического состояния человека с помощью запрограммированных резонансно-акустических колебаний (ПРАК)" по свидетельству Российской Федерации N 2019614924, созданной до даты приоритета спорных товарных знаков.

Фонетическое тождество спорных товарных знаков "ПРАК" с названием указанного произведения очевидно, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем суд соглашается с выводом административного органа о том, что представленные заявителем в материалы административного дела документы не подтверждают известность произведения - программы для ЭВМ на дату приоритета названных товарных знаков, поскольку в большинстве своём касаются медицинских изделий с наименованием "ЭКРАН".

Из материалов дела также не следует, что упоминаемая в документах, датированных до 16.04.2019, программа является модификацией именно программы для ЭВМ "ПРАК".

Таким образом, вывод административного органа о том, что регистрация спорных товарных знаков соответствует положениям пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, является обоснованным.

Дополнительно приведенные заявителем в ходе судебного разбирательства доводы о наличии в действиях первоначального правообладателя спорных товарных знаков признаков недобросовестности и злоупотребления правом были рассмотрены коллегией судей как аргументы о наличии соответствующих оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 170 Постановления N 10, законом не установлено специального порядка признания действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом. Возможность заявления отдельного требования о признании таких действий злоупотреблением правом законом не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 171 Постановления N 10, при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарному знаку, суд на основании положений статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция) вправе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать действия лица по регистрации товарного знака, в том числе подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией и принять решение о признании недействительным решения Роспатента и об обязании его аннулировать регистрацию товарного знака, оставить в силе решение Роспатента об аннулировании правовой охраны товарного знака или об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку.

Признание действий лица по регистрации товарного знака, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, осуществляется исходя из поданного в Роспатент возражения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции для квалификации регистрации товарного знака как акта недобросовестной конкуренции оценке подлежит честность такой регистрации, которая не может быть установлена без учета цели регистрации товарного знака. В связи с этим при рассмотрении судом вопроса о добросовестности регистрации товарного знака исследованию могут подлежать как обстоятельства, связанные с самой регистрацией, так и последующее поведение правообладателя, из которого может быть установлена цель такой регистрации.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 10.bis Парижской конвенции и пункта 1 статьи 10 ГК РФ, суд может квалифицировать нечестность поведения лица при приобретении исключительного права на товарный знак с учетом субъективных критериев такого поведения, поскольку суд оценивает все обстоятельства конкретного дела в их совокупности и взаимной связи.

Аналогичные правовые подходы приведены в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023 (далее - Обзор).

Для установления в соответствующих действиях признаков злоупотребления правом необходимо в совокупности оценить на соответствие критерию добросовестности поведение данных лиц как на момент подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве знака обслуживания, так и последующее (после регистрации) поведение, а также обстоятельства, связанные с использованием спорного знака правообладателем.

Критерием квалификации действий лица, зарегистрировавшего обозначение в качестве товарного знака, как злоупотребления правом может служить использование спорного обозначения (сходного с ним обозначения) иными лицами до даты подачи заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака.

Как указано выше, признание действий лица по регистрации товарного знака, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, осуществляется исходя из поданного в Роспатент возражения.

Из содержания возражений общества "СИМТ", на основании которых Роспатентом вынесены оспариваемые в рамках настоящего дела решения, следует, что в обоснование соответствующего довода заявитель со ссылкой на решение антимонопольного органа от 03.08.2023, которым действия третьего лица "АКСМА" (первого правообладателя спорных товарных знаков) по приобретению и использованию товарных знаков "ЭКРАН" и "КАП КПС "ЭКРАН" признаны нарушающими статью 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", указывал, что действия третьего лица по регистрации спорных товарных знаков "ПРАК" имело целью приобретение необоснованных преимуществ и устранение общества "СИМТ" с конкурентного рынка соответствующих товаров и услуг. Аналогичные доводы заявитель привел в возражении от 16.05.2025 на отзыв Роспатента.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам соглашается с мнением Роспатента и третьего лица об отсутствии оснований для распространения выводов антимонопольного органа, сделанных в отношении обозначений "ЭКРАН" и "КАП КПС "ЭКРАН", на спорные правоотношения, касающиеся обозначений "ПРАК".

Иные аргументы заявителя о недобросовестности первого правообладателя спорных товарных знаков основаны на обстоятельствах, которые приводились в качестве оснований для признания регистрации товарных знаков недействительными, как не соответствующих вышеперечисленным нормам статьи 1483 ГК РФ. Соответствующие аргументы получили оценку выше.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемые решения приняты уполномоченным органом, соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемых решений Роспатента недействительными, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления, учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Современные инновационные медицинские технологии" (ОГРН 1093123002334) о признании недействительным решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 30.09.2024, принятых по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 940352 и N 920257 оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев