Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 июня 2025 г. по делу N СИП-235/2025 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение о государственной регистрации знака обслуживания, поскольку входящие в состав заявленного обозначения словесные элементы указывают на место оказания, вид, назначение заявленных услуг, как следствие, не обладают различительной способностью и являются неохраняемыми элементами

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Инхереевым А.Б. -

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, дело по заявлению акционерного общества "Европейский Медицинский Центр" (ул. Щепкина, д. 35, Москва, 129110, ОГРН 1027739031418) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) от 19.02.2025, принятое по результатам рассмотрения поступившего 19.08.2024 возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2023732197.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Европейский Медицинский Центр" - Михайленко Р.В., Стебаев А.А., Ахунзянова Н.Ф. (по совместной доверенности от 12.03.2025);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 10.01.2025) посредством системы веб-конференции.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Европейский Медицинский Центр" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.02.2025, принятое по результатам рассмотрения возражения от 19.08.2024 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.06.2024 о государственной регистрации обозначения " " в качестве товарного знака по заявке N 2023732197.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Роспатент в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания против удовлетворения заявленных требований возражали, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Общество обратилось 18.04.2023 в Роспатент с заявкой N 2023732197 на регистрацию в качестве знака обслуживания комбинированного обозначения " " в отношении услуг 44-го "помощь медицинская; услуги медицинских клиник; услуги эстетические; уход за больными медицинский" класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Роспатента от 19.06.2024 обозначение по заявке N 2023732197 зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении всего заявленного перечня услуг 44-го класса МКТУ с исключением из объема правовой охраны словесных элементов "Европейский Медицинский Центр" на основании пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатент констатировал, что указанные словесные элементы "Европейский" и "медицинский центр" являются неохраняемыми, поскольку указывают на место оказания, вид, назначение заявленных услуг. Так, "Европейский" означает относящийся к Европе или европейцам, а "медицинский центр" - это учреждение, которое оказывает широкий спектр медицинских услуг для пациентов всех возрастных групп.

Административный орган пришёл к выводу, что представленные в материалы административного дела документы не являются достаточными для признания входящих в состав заявленного обозначения словесных элементов, обладающими различительной способностью в отношении заявленных услуг 44-го класса МКТУ.

Общество обратилось в Палату по патентным спорам с возражением от 19.08.2024, а также дополнение к нему от 11.11.2024, на указанное решение Роспатента в части дискламации словесных элементов, доводы которых сводятся к следующему:

- заявитель оказывает медицинскую помощь максимально широкого профиля различных видов и условий оказания медицинской помощи, что соответствует услугам 44-го класса "помощь медицинская; услуги медицинских клиник" МКТУ;

- заявитель также осуществляет медицинский уход за больным, так как стационарная медицинская помощь оказывается при госпитализации больного, что соответствует услуге 44-го класса "уход за больными медицинский" МКТУ;

- словесное обозначение, используемое заявителем, тождественно его фирменному наименованию "ЕВРОПЕЙСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР";

- заявитель оказывает медицинскую помощь гражданам Российской Федерации в рамках федеральной государственной программы обязательного медицинского страхованиям (программа ОМС), медицинская помощь различного профиля оказывается пациентам из всех субъектов России по направлениям, выдаваемым государственными медицинскими учреждениями субъектов Российской Федерации, в которых пациенты зарегистрированы;

- заявитель включен в перечень медицинских организаций частной системы здравоохранения, оказывающих высокотехнологичную медицинскую помощь, не включенную в базовую программу обязательного медицинского страхования, гражданам Российской Федерации:

- оказание медицинской помощи пациентам в рамках программы ОМС осуществляется как на основании договора с Московским фондом обязательного медицинского страхования, так и на основании договоров с территориальными фондами обязательного медицинского страхования субъектов Российской Федерации, в частности, с территориальным фондом обязательного медицинского страхования Самарской области, с территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Карелия;

- введение в строке поисковой Интернет-системы "Яндекс" запроса "европейский медицинский центр" влечет за собой выдачу ряда Интернет-страниц, в котором первые 12 релевантных ссылок являются ссылками на информационные ресурсы заявителя, что свидетельствует об информированности пользователей информированы об оказании услуг под заявленным словесным обозначением именно заявителем;

- заявитель включен в рейтинги крупнейших медицинских клиник России, что свидетельствует об осуществлении им интенсивной и успешной деятельности под используемым словесным обозначением, а также известности его потребителям соответствующих услуг;

- заявитель неоднократно был включен в федеральные рейтинги лидеров в сфере оказания медицинских услуг, что отражено в публикациях крупных федеральных СМИ: Forbes, РБК и Московский Комсомолец;

- сведения об активности пользователей в сети Интернет, связанной с просмотром контента заявителя также свидетельствует о широком распространении медицинских услуг, и как следствие о наличии ассоциативной связи у словесного обозначения с медицинскими услугами заявителя;

- максимальная годовая посещаемость сайта заявителя www.emcmos.ru в год за период с 01.01.2014 по 31.12.2021 составила 14 000 000 визитов и 11 000 000 посетителей в 2021 году (как минимум 7,53% населения Российской Федерации);

- на канал заявителя EuropMedicalCenter, размещенный на видеохостинге YouTube, подписано 147 000 пользователей, при этом на указанном канале размещен контент (видеоролики), основная функция которого заключается в привлечении внимания потенциальных потребителей медицинских услуг к деятельности заявителя;

- 15.07.2021 года холдинговая компания (компания-владелец 100% корпоративных прав заявителя) осуществила публичное размещение ценных бумаг на Московской бирже;

- среди акционеров холдинговой компании заявителя, которые приобрели акции на Московской бирже, на настоящий момент числится 57 358 граждан Российской Федерации, из которых 40 850 человек проживают за пределами Московского региона;

- в отсутствие правовой охраны словесного обозначения заявителю затруднительно пресекать недобросовестное поведение третьих лиц. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2022 по делу N АЗЗ-21608/2022 признан факт нарушения прав заявителя, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 по делу N А40-149620/15 признан факт нарушения прав заявителя и компаний, входящих в группу с заявителем;

- заявитель участвует в выставках и иных публичных мероприятиях;

- абсолютное большинство представленных заявителем материалов содержат именно словесное обозначение "ЕВРОПЕЙСКИЙ МЕДИНСКИЙ ЦЕНТР", а обозначение "ЕМС" упоминается наряду со словесным обозначением, а не замещает словесное обозначение;

- заявитель представил материалы, подтверждающие приобретение различительной способности именно словесного обозначения, в которых такое обозначение используется как отдельно, так и совместно с иными обозначениями заявителя, в частности с транслитерацией сокращенного фирменного наименования заявителя "ЕМС";

- проведение социологического опроса не является единственно возможным способом установления вероятных ассоциативных связей со спорным обозначением, возникающих у потребителей, представленная заявителем совокупность документов свидетельствует о широкой информированности потребителей о заявленном обозначении и, как следствие, возникновении устойчивых ассоциативных связей между словесным обозначением и оказываемыми услугами;

- учитывая публичный статус заявителя, широкий охват его клиентской базы, признание профессиональным сообществом вклада заявителя в индустрию здравоохранения, данному обозначению может быть предоставлена правовая охрана на имя заявителя на основании подпункта 1 пункта 1.1. статьи 1483 ГК РФ.

В то же время заявитель соглашается с тем, что предоставленные им материалы не подтверждают приобретение словесным обозначением различительной способности применительно к услуге 44-го класса МКТУ "услуги эстетические", в связи с чем, считает возможным в указанной части решение Роспатента оставить в силе.

Отказывая в удовлетворении возражения, Роспатент в решении от 19.02.2025 поддержал выводы экспертизы о том, что входящие в состав заявленного обозначения словесные элементы "ЕВРОПЕЙСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" указывают на место оказания, вид, назначение заявленных услуг, как следствие, не обладают различительной способностью и являются неохраняемыми элементами обозначения в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении доводов заявителя о том, что заявленное обозначение приобрело различительную способность в результате его активного использования в отношении услуг 44-го класса МКТУ "помощь медицинская; услуги медицинских клиник; уход за больными медицинский" административный орган указал следующее.

Заявитель является частной медицинской организацией, работающей по мировым стандартам с полным спектром услуг и новейшего западного оборудования, расположенной в центре Москвы. Общество имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, оказывает услуги по диагностике, обследованию и лечению пациентов, включая, в том числе, экстренную, неотложную и скорую помощь, также осуществляет госпитализацию пациентов в стационарное отделение, оказывает экспертное сопровождение в лечении за рубежом, кроме того, входит в перечень медицинских организаций частной системы здравоохранения, оказывающих высокотехнологичную медицинскую помощь, не включенную в базовую программу обязательного медицинского страхования.

В отношении представленных обществом заявлений пациентов о заключении договора на оказание медицинских услуг и копии документов с результатами проведенных анализов и исследований из карт пациентов, административный орган пришёл к выводу, что указанные документы не позволяют точно определить ни количество пациентов из конкретного региона Российской Федерации, получивших медицинскую помощь, ни факт учета иногородних пациентов с повторными обращениями, в отличие от пациентов, обратившихся впервые.

Роспатент отметил, что заявления пациентов с указанием широкой географии регистрации не доказывают факт оказания услуг в этих регионах, так как место регистрации не всегда совпадает с фактическим местом нахождения. Кроме того, в представленных документах использовано обозначение " ", отличное от спорного обозначения " ".

Административный орган не посчитал данные о размещении акций компании на Московской бирже подтверждающими широкую известность бренда, поскольку из представленных документов нельзя сделать однозначный вывод, что заявленное обозначение ассоциируется потребителями исключительно с заявителем.

В отношение иных представленных заявителем доказательств Роспатент указал, что они либо не содержат точных указаний на продвигаемое обозначение, либо выходят за исследуемый период, либо не отражают мнение потребителей об узнаваемости бренда и являются лишь дополнительными фактами.

На основании изложенного Роспатент пришёл к выводу, что представленные в материалы административного дела документы не могут быть признаны убедительными для вывода об оказании медицинских услуг под спорным обозначением в отношении широкого круга лиц на территории различных регионов Российской Федерации, связи с чем у административного органа отсутствуют основания согласится с доводом заявителя о приобретении заявленным обозначением широкой известности на территории Российской Федерации до даты подачи заявки.

Несогласие общества с вышеприведенными выводами Роспатента послужило основанием для его обращения в Суд по интеллектуальным правам в рамках настоящего дела с требованием о признании решения административного органа от 19.02.2025 недействительным.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, методология оценки приобретенной различительной способности не предполагает необходимость подтверждения заявителем оказания им медицинских услуг непосредственно в каждом конкретном регионе Российской Федерации. Вместе с тем, общество представило документы, подтверждающие общероссийский характер его медицинской деятельности, что, по мнению заявителя, само по себе уже свидетельствует об интенсивном использовании заявленного обозначения.

Заявитель выражает несогласие с выводами Роспатента об отсутствии приобретённой различительной способности у заявленного на регистрацию обозначения.

Так, по мнению общества, им было представлено существенное количество материалов и информации, свидетельствующих о широкой информированности потребителей о спорном обозначении и возникновении устойчивых ассоциативных связей между заявленным обозначением и услугами, оказываемыми заявителем.

Общество обращает внимание суда, что Роспатент оценил представленные документы отдельно друг от друга без учета их взаимосвязи, в том числе с иными доказательствами, подтверждающими известность спорного обозначения на рынке медицинских услуг.

Заявитель также указывает, что административный не дал оценку доводу о тождественности заявленного обозначения фирменному наименованию общества - "ЕВРОПЕЙСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР".

Так, общество со ссылкой на судебную практику (решение Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2022 по делу N СИП-255/2021) отмечает, что различительная способность, приобретенная фирменным наименованием, указывающим на источник товаров и услуг, определяет различительную способность иных средств индивидуализации и освобождает заявителя от доказывания приобретения такой способности.

Кроме того, общество ссылается на практику Роспатента по предоставлению правовой охраны регистрации словесному элементу "европейский" (например товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации, зарегистрированный в отношении услуги 45-го класса "услуги юридические, оказываемые через программное обеспечение" МКТУ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на него, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества в силу нижеследующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента заявителем не пропущен, что не оспаривается административным органом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения заявителя на отказ в регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается заявителем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве знака обслуживания (18.04.2023) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов: 1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; 2) являющихся общепринятыми символами и терминами; 3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта; 4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 1483 ГК РФ указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ предусмотрено, что положения пункта 1 той же статьи не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

В силу пункта 34 Правил N 482 к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указания свойств товаров (в том числе носящих хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

Таким образом, к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером ли не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар. К обозначениям, не обладающим различительной способностью, также относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы: общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака; условными обозначениями, применяемыми в науке и технике; общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ и пунктом 35 Правил N 482 указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Заявителем не оспаривается вывод Роспатента об описательности словесных элементов "ЕВРОПЕЙСКИЙ" и "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" спорного обозначения.

В то же время заявитель указывает, что спорное словесное обозначение образует единую неделимую лексическую и семантическую конструкцию и приобрело различительную способность в результате его длительного использования, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ ему может быть предоставлена правовая охрана.

Для подтверждения приобретенной различительной способности обозначения, изначально такой способностью не обладающим, заявителю необходимо доказать, что указанное обозначение в сознании потребителя ассоциируется исключительно с заявителем и его товарами, услугами. Такие доказательства могут быть представлены заявителем в качестве доводов для преодоления мотивов отказа в регистрации заявленного обозначения в связи с отсутствием различительной способности.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2020 по делу N СИП-442/2019.

Обязанность доказывания приобретения заявленным обозначением различительной способности возложена именно на лицо, подавшее на регистрацию в качестве товарного знака обозначение, не обладающее изначальной различительной способностью (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2021 по делу N СИП-315/2020).

Для доказательства приобретения различительной способности могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением, иные сведения.

В отношении документов, представленных в подтверждение приобретенной обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах. Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

В отношении документов, представленных для подтверждения приобретения обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах.

Обозначенные выше сведения не должны быть декларативными. Требуется документальное подтверждение каждого высказанного заявителем довода.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2019 по делу N СИП-324/2019, от 09.10.2020 по делу N СИП-99/2020, от 06.11.2020 по делу N СИП-105/2020, от 04.12.2020 по делу N СИП-84/2020, от 05.11.2020 по делу N СИП-234/2020, от 09.02.2021 по делу N СИП-290/2020.

Для приобретения обозначением различительной способности оно должно не только использоваться до даты приоритета, но и ассоциироваться у среднего российского потребителя с конкретными товарами и услугами, которые им маркировались. При этом при оценке обозначения, зарегистрированного или заявленного на государственную регистрацию, следует учитывать конкретное обозначение, указанное в заявке на товарный знак.

С учетом приведенных методологических подходов коллегия судей самостоятельно проанализировала доводы заявителя о приобретенной различительной способности спорного обозначения и оценила документы, представленные в подтверждение данного довода.

По результатам такого анализа Суд по интеллектуальным правам пришёл к выводу, что представленные заявителем документы в своей совокупности не подтверждают приобретенную различительную способность спорного обозначения на вышеуказанную дату подачи обществом заявления на регистрацию знака обслуживания.

Так, Роспатент верно констатировал, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на заявителя свидетельствует лишь о дате регистрации юридического лица и не содержит данных о длительности и интенсивности использовании обозначения в отношении конкретных услуг.

Коллегия судей также находит обоснованным выводы административного органа о том, что представленные обществом ссылки на сайты emcmos.ru и nic.ru, а также сведения об их посещаемости лишь указывают на тип медицинского центра и используемое им оборудование, но не придаёт словесному элементу "европейский медицинский центр" иного значения, кроме описательного.

Суд также учитывает то обстоятельство, что часть из представленных заявителем документов содержит обозначение " " отличное от заявленного обозначения за счет наличия графического элемента и доминирования словесного элемента "ЕМС", выполненного крупным шрифтом и занимающего центральное положение в составе указанного обозначения.

Довод общества о том, что спорное обозначение используется, в том числе совместно с иными обозначениями, суд признаёт несостоятельным, поскольку заявителю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие о приобретении спорным обозначением различительной способности именно в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Коллегия судей не усматривает оснований не согласиться с выводом Роспатента о том, что представленные заявителем документы, подтверждающие оказание медицинских услуг, свидетельствуют лишь об осуществлении обществом деятельности в Москве и Московской области.

Иные представленные заявителем документы также не подтверждают приобретение заявленным обозначение различительной способности, поскольку не содержат информации об использовании заявителем каких-либо обозначений в качестве средств индивидуализации испрашиваемых услуг 44-го класса МКТУ.

Судебной коллегией рассмотрены доводы заявителя о том, что словесный элемент "ЕВРОПЕЙСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" заявленного на регистрацию обозначения является фирменным наименованием общества, что, по мнению заявителя, подтверждает приобретение обозначением различительной способности.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак служит для индивидуализации товаров и услуг юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. При этом фирменное наименование на основании пункта 1 статьи 1473 ГК РФ представляет собой средство индивидуализации юридического лица, являющегося коммерческой организацией.

Таким образом, товарные знаки и фирменные наименования представляют собой различные средства индивидуализации, которые имеют разные функции и к которым действующее законодательство предъявляет разные требования к их охраноспособности. Факт использования заявителем своего фирменного наименования для индивидуализации себя как юридического лица не может свидетельствовать о приобретении заявленным обозначением различительной способности в качестве средства индивидуализации товаров и услуг.

Приведенные в заявлении примеры регистрации других товарных знаков, включающих словесные элементы "европейский" не порочат обоснованность приведенных выше выводов административного органа относительно охраноспособности спорного обозначения и не могут быть приняты во внимание, поскольку делопроизводство в Роспатенте по каждой заявке ведется отдельно с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Доказательства, что при регистрации других товарных знаков имели место аналогичные фактические обстоятельства, материалы дела не представлены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы заявителя не опровергают приведенные в оспариваемом решении Роспатента выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным. Оспариваемое решение Роспатента является законным и обоснованным.

Данный вывод, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение (подачу) заявления в суд первой инстанции на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования акционерного общества "Европейский Медицинский Центр" (ОГРН 1027739031418) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 19.02.2025, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение о государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2023732197, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Е.Ю. Пашкова