Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 июня 2025 г. N С01-1542/2024 по делу N СИП-1086/2022 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на изобретение, в связи с соответствием изобретения условию патентоспособности "новизна"

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2025 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.;

членов президиума: Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Деменьковой Е.В.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица CASALE SA (Via Pocobelli 6, Lugano, 6900, Schweiz, идентификационный номер CHE-492.729.855) на решение Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2025 по делу N СИП-1086/2022

по заявлению иностранного лица CASALE SA о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) от 02.09.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2576399 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Proman AG (Samstagernstrasse 41 8832 Wollerau, Schweiz, идентификационный номер CHE-102.967.250).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица CASALE SA - Одинцов А.К., Куликов А.В. (по доверенности от 31.10.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 10.01.2025 N 01/4-32-28/41и);

от иностранного лица Proman AG - Билык А.В. (по доверенности от 27.10.2023).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо CASALE SA (далее - компания CASALE SA) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 02.09.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 11.10.2021 против выдачи патента Российской Федерации N 2576399 на группу изобретений "Применение мочевины, содержащей формальдегид, в способе получения меламина пиролизом мочевины и родственный способ получения меламина".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Eurotecnica Melamine AG (далее - компания Eurotecnica Melamine AG).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2023 иностранное лицо Eurotecnica Melamine заменено в порядке процессуального правопреемства иностранным лицом Proman AG (далее - компания Proman AG).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2024 заявленные требования удовлетворены: решение Роспатента от 02.09.2022 признано недействительным как не соответствующее требованиям пунктов 1 и 2 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Предоставление правовой охраны группе изобретений в редакции уточненной формулы признано недействительным. На административный орган возложена обязанность внести соответствующую запись в Государственный реестр изобретений Российской Федерации.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2024 указанное решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания CASALE SA просит отменить решение суда первой инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Роспатент представил письменные объяснения, а компания Proman AG - отзыв на кассационную жалобу, в которых названные лица не согласились с изложенными в кассационной жалобе доводами.

В судебное заседание явились представители компании CASALE SA и Роспатента.

Представитель компании Proman AG принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель компании CASALE SA поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента и компании Proman AG возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, указанным в письменных объяснениях и в отзыве.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации N 2576399 на группу изобретений "Применение мочевины, содержащей формальдегид, в способе получения меламина пиролизом мочевины и родственный способ получения меламина" (индекс Международной патентной классификации - C07D 251/60 (2006.01)) выдан по заявке N 2011150663/04 с приоритетом от 15.12.2010 с указанием в качестве патентообладателя компании Eurotecnica Melamine AG со следующей формулой:

"1. Применение мочевины, содержащей формальдегид, в способе получения меламина пиролизом мочевины.

2. Применение по п. 1, отличающееся тем, что формальдегид присутствует в мочевине в количестве, составляющем от 10 до 5000 масс. частей на миллион, предпочтительно от 50 до 2000 масс. частей на миллион, еще более предпочтительно от 100 до 500 масс. частей на миллион.

3. Применение по любому из п.п. 1 или 2, отличающееся тем, что формальдегид присутствует в мочевине в результате самого способа получения мочевины.

4. Применение по п. 1, отличающееся тем, что формальдегид добавляют в мочевину, поступающую из установок для получения мочевины, перед подачей указанной мочевины в установку для получения меламина.

5. Применение по п. 1, отличающееся тем, что мочевина представляет собой мочевину любого типа, например, сорта для удобрений или технического сорта или смесь мочевины различных типов.

6. Применение по п. 1, отличающееся тем, что формальдегид добавляют как таковой или в виде соединения или смеси, содержащей формальдегид, например, форм-мочевины.

7. Способ получения меламина пиролизом мочевины, отличающийся тем, что его осуществляют с применением мочевины, содержащей формальдегид, в качестве исходного материала.

8. Способ по п. 7, отличающийся тем, что он представляет собой способ, осуществляемый при высоком давлении, или способ, осуществляемый при низком давлении, предпочтительно способ, осуществляемый при высоком давлении.

9. Способ по любому из пп. 7 или 8, отличающийся тем, что формальдегид присутствует в мочевине в количестве, составляющем от 10 до 5000 масс. частей на миллион, предпочтительно от 50 до 2000 масс. частей на миллион, еще более предпочтительно от 100 до 500 масс. частей на миллион.

10. Способ по п. 7, отличающийся тем, что формальдегид присутствует в мочевине в результате самого способа получения мочевины.

11. Способ по п. 7, отличающийся тем, что формальдегид добавляют в мочевину, поступающую из установок для получения мочевины, перед подачей указанной мочевины в установку для получения меламина.

12. Способ по п. 7, отличающийся тем, что мочевина представляет собой мочевину любого типа, например, сорта для удобрений или технического сорта или смесь мочевины различных типов.

13. Способ по п. 7, отличающийся тем, что формальдегид добавляют как таковой или в виде соединения или смеси, содержащей формальдегид, например форм-мочевины.".

Техническим результатом группы изобретений является получение меламина, из которого изготавливают конечные продукты, обладающие повышенной белизной и/или яркостью, большим сопротивлением старению.

Компания CASALE SA 03.09.2018 обратилась в Роспатент с возражением против выдачи патента, мотивированным несоответствием группы изобретений условиям патентоспособности "промышленная применимость", "новизна" и "изобретательский уровень".

В обоснование доводов возражения к нему были приложены копии следующих источников информации:

Robert H. Perry. Perry?s chemical engineers handbook / Vapor pressures of pure substances. 7-е изд. 1997. Табл 2-8 (далее - источник информации 1);

патент US 3161638 А, дата публикации - 15.12.1964 (далее - источник информации 2);

Ullmann"s Encyclopedia of Industrial Chemistry / Melamine and Guanamines. 1990. P. 171-183 (далее - источник информации 3);

Золотов Ю.А. Химическая энциклопедия / Большая Российская энциклопедия. М., 1992. Т. 3, С. 21, 144, 145 (далее - источник информации 4);

патент US 7125992, дата публикации - 24.10.2006 (далее - источник информации 5);

патент GB 1104398, дата публикации - 28.02.1968 (далее - источник информации 6);

Ullmann"s Encyclopedia of Industrial Chemistry / Urea. 1996. Vol. А27. P. 333-363 (далее - источник информации 7);

Kirk-Othmer Encyclopedia of Chemical Technology / Urea.2010. P. 1-21 (далее - источник информации 8);

DIN V 70070:2003-08 "Diesel engines - NOx Reduction additives AUS 32 - Requirements and test methods" (далее - источник информации 9);

паспорт "Material Safety Data Sheet. Section I - Chemical Product and Company Identification, Urea, Dry", 28.06.2003 (далее - источник информации 10);

George R. McVey. Methylene urea - a controlled release nitrogen source for turfgrasses. 1979. P 60-78 (далее - источник информации 11);

проспект Wahlco, Inc., Formaldehyde-Free Urea Fixed Price Supply Contracts (далее - источник информации 12);

паспорт "Data sheet of technical grade urea from the company Sabic" (далее - источник информации 13);

паспорт "Data sheet of technical grade urea from INCOBlue" (далее - источник информации 14);

паспорт "Data sheet of Urea Prill Feed Grade from Origination Inc." (далее - источник информации 15);

проспект "Urea Know How", 2011. P. 1-16 (далее - источник информации 16);

Cameron W. Cyanamides // Kirk-Othmer Encyclopedia of Chemical Technology. 17.09.2010. P. 1-15, (далее - источник информации 17);

Urea Granulation Technology by Stamicarbon / Nitrogen Fertilizer Production Technology Workshop". Brussels, 2003. P. 1-14 (далее - источник информации 18);

патент SU 1010171, дата публикации - 07.04.1983 (далее - источник информации 19);

патент US 3912532, дата публикации - 14.10.1975 (далее - источник информации 20);

патент US 3909348, дата публикации - 14.10.1975 (далее - источник информации 21);

Hongming ZHAO. Factors influencing the yield of melamine in production // Hebei Chemical Industry 2003. N 3. P. 41-42 (далее - источник информации 22);

сведения из сети Интернет, касающиеся подтверждения общедоступности источников информации 9, 18 и 22;

патент US 4507129, дата публикации 26.03.1985;

патент US 4217114, дата публикации 12.08.1980.

Роспатент не усмотрел оснований для признания группы изобретений по спорному патенту не соответствующей условию патентоспособности "промышленная применимость".

Вместе с тем административный орган счел, что техническое решение, известное из источника информации 22, порочит новизну изобретений рассматриваемой группы.

В связи с этим в ходе рассмотрения возражения коллегией Палаты по патентным спорам патентообладатель 22.03.2019 представил уточненную формулу, по результатам рассмотрения которой Роспатент в решении от 04.10.2019 констатировал: группа изобретений в объеме уточненной формулы соответствует всем условиям патентоспособности.

Не согласившись с решением административного органа от 04.10.2019, компания CASALE SA обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

При этом компания CASALE SA полагала, что изобретения по первоначальной формуле не соответствуют условию патентоспособности "промышленная применимость" (в связи с чем внесение изменений в формулу не приведет к возникновению патентоспособного объекта), а изобретения по уточненной формуле не соответствуют условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2021 по делу N СИП-1082/2019 заявленные требования удовлетворены. Решение Роспатента от 04.10.2019 признано недействительным как не соответствующее положениям статьи 1350 ГК РФ, патент на изобретение признан недействительным полностью.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2021 решение Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2021 по делу N СИП-1082/2019 изменено: абзац третий резолютивной части решения от 24.05.2021 изложен в следующей редакции: "Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение иностранного лица CASALE SA, поданное 03.09.2018 против выдачи патента Российской Федерации N 2576399.". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При повторном рассмотрении возражения на заседании коллегии Палаты по патентным спорам 07.04.2022 патентообладателем представлена очередная редакция формулы, характеризующей группу изобретений:

"1. Применение мочевины, содержащей формальдегид, в способе получения меламина пиролизом мочевины, отличающееся тем, что формальдегид добавляют в мочевину, поступающую из установок для получения мочевины, перед подачей указанной мочевины в установку для получения меламина, при этом формальдегид присутствует в мочевине в количестве, составляющем от 10 до 2000 масс. частей на миллион.

2. Применение по п. 1, отличающееся тем, что формальдегид присутствует в мочевине в количестве, составляющем от 50 до 2000 масс. частей на миллион, более предпочтительно от 100 до 500 масс. частей на миллион.

3. Применение по п. 1, отличающееся тем, что мочевина представляет собой мочевину любого типа, например, сорта для удобрений или технического сорта или смесь мочевины различных типов.

4. Применение по п. 1, отличающееся тем, что формальдегид добавляют как таковой или в виде соединения или смеси, содержащей формальдегид, например, форм-мочевины.

5. Способ получения меламина пиролизом мочевины, осуществляемый при высоком давлении, отличающийся тем, что его осуществляют с применением мочевины, содержащей формальдегид, в качестве исходного материала, причем формальдегид добавляют в мочевину, поступающую из установок для получения мочевины, перед подачей указанной мочевины в установку для получения меламина, при этом формальдегид присутствует в мочевине в количестве, составляющем от 10 до 2000 масс. частей на миллион.

6. Способ по п. 5, отличающийся тем, что формальдегид присутствует в мочевине в количестве, составляющем от 50 до 2000 масс. частей на миллион, более предпочтительно от 100 до 500 масс. частей на миллион.

7. Способ по п. 5, отличающийся тем, что мочевина представляет собой мочевину любого типа, например, сорта для удобрений или технического сорта или смесь мочевины различных типов.

8. Способ по п. 5, отличающийся тем, что формальдегид добавляют как таковой или в виде соединения или смеси, содержащей формальдегид, например форм-мочевины.".

По результатам повторного рассмотрения возражения Роспатент констатировал: уточненная формула группы изобретений соответствует всем условиям патентоспособности и требованиям, предъявляемым к формуле изобретения.

Административный орган установил, что в описании спорной группы изобретений показано, каким образом возможно осуществить изобретения в том виде, как они охарактеризованы в каждом из пунктов формулы с реализацией указанного назначения, что свидетельствует об отсутствии в возражении доводов, позволяющих признать группу изобретений по спорному патенту не соответствующей условию патентоспособности "промышленная применимость".

По результатам анализа приведенной редакции уточненной формулы группы изобретений Роспатент указал, что в источниках информации 1-22 не раскрыты по меньшей мере признаки, содержащиеся в независимых пунктах 1 и 5 уточненной формулы, касающиеся того, что формальдегид добавляют в мочевину, поступающую из установок для получения мочевины, перед подачей этой мочевины в установку для получения меламина.

Таким образом, административный орган констатировал, что возражение не содержит сведений, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что спорная группа изобретений в объеме уточненной формулы не соответствует условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень".

При этом, поскольку патентоспособность спорной группы изобретений в объеме уточненной формулы оценивалась только в рамках материалов возражения, на заседании 07.04.2022 коллегия Палаты по патентным спорам пришла к выводу о необходимости направления материалов на дополнительный информационный поиск в полном объеме. По результатам такого поиска представлен отчет, согласно которому спорная группа изобретений в объеме уточненной формулы соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

При принятии оспариваемого решения Роспатент исходил из того, что анализ сведений из приведенных в заключении источников информации подтвердил то обстоятельство, что раскрытым в них техническим решениям не присущ по меньшей мере признак, касающийся того, что формальдегид добавляют в мочевину, поступающую из установок для получения мочевины, перед подачей указанной мочевины в установку для получения меламина (отличительный признак). При этом представленные компанией CASALE SA сведения об известности добавления формальдегида к мочевине при ее производстве не позволяют сделать вывод о том, что названные технологические процессы характеризуют обработку формальдегидом именно конечного продукта (мочевины) и осуществляются перед подачей мочевины в установку для получения меламина, а не являются одной из стадий получения мочевины.

Таким образом, административный орган констатировал, что с учетом внесенных изменений в формулу группы изобретений по спорному патенту можно сделать вывод о том, что группа изобретений в объеме уточненной патентообладателем формулы соответствует всем условиям патентоспособности.

С учетом этого Роспатент принял решение от 02.09.2022 об удовлетворении возражения компании CASALE SA от 03.09.2018, признал спорный патент недействительным частично, выдал новый патент с уточненной формулой группы изобретений в редакции от 07.04.2022.

Несогласие компании CASALE SA с выводами административного органа о соответствии спорной группы изобретений в редакции уточненной 07.04.2022 формулы условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень" послужило основанием для обращения компании в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения Роспатента недействительным.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции счел, что признак "добавление формальдегида в мочевину, поступающую из установок для получения мочевины, перед подачей указанной мочевины в установку для получения меламина" фактически сводится к следующему: "формальдегид добавляют в обычную, коммерчески доступную, мочевину", в то время как конкретный момент добавления формальдегида в мочевину не имеет никакого значения для целей достижения технического результата.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что этот признак в том виде, в котором определена его сущность, известен из противопоставленных источников информации 7 и 22.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал ошибочными выводы административного органа о соответствии группы изобретений в редакции уточненной формулы условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень", констатировал недействительность оспариваемого решения и аннулировал патент полностью без возможности его сохранения в объеме уточненной формулы группы изобретений.

Отменяя решение, президиум Суда по интеллектуальным правам счел, что суд первой инстанции ошибочно исходил из характеристики признаков изобретений спорной группы в качестве признаков средства и применения средства, в то время как объектами изобретений являются способ и применение способа, признаки которых определяются в том числе наличием действия или совокупности действий, а также порядком их выполнения (последовательно, одновременно, в различных сочетаниях и т.п.).

Принимая во внимание то, что признак, характеризующий последовательность действий, в том числе определяющий момент добавления формальдегида в мочевину, является признаком как объекта "способ", так и объекта "применение", он подлежал учету при проверке соответствия данной группы изобретений условию патентоспособности "новизна" именно в том виде, в котором он включен в уточненную формулу, в то время как суд проверял известность из противопоставленных источников иного признака (формальдегид добавляют в обычную, коммерчески доступную, мочевину).

Направляя дело на новое рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам указал на необходимость проверки противопоставленных источников на предмет известности из них признака рассматриваемого способа и применения способа, характеризующего последовательность действий, в том числе определяющего момент добавления формальдегида в мочевину.

Суд первой инстанции повторно рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Руководствуясь положениями статьи 1350 ГК РФ, пунктов 10.7.4.3, 24.5.2, 24.5.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Административный регламент N 327), суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

С учетом указаний президиума Суда по интеллектуальным правам, касающихся в том числе квалификации отличительного признака спорных изобретений, суд первой инстанции проверил наличие в противопоставленных источниках информации сведений о последовательности действий (добавление формальдегида в мочевину, поступающую из установок для получения мочевины, перед подачей указанной мочевины в установку для получения меламина).

Суд первой инстанции установил, что ни один из приведенных в возражении источников информации не раскрывает решение, которому присущи все признаки спорной группы изобретений в редакции уточненной формулы, т.е. из которого известен способ получения меламина пиролизом мочевины, при котором формальдегид добавляют в мочевину, поступающую из установок для получения мочевины, перед подачей указанной мочевины в установку для получения меламина.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии спорной группы изобретений условию патентоспособности "новизна".

Проверив известность или очевидность для специалиста исходя из общих знаний отличительного признака спорной группы изобретений в том виде, в котором он сформулирован в уточненной формуле изобретения, устанавливающий последовательность определенных действий и заключающийся в том, что формальдегид добавляют в мочевину, попадающую из установок для получения мочевины, перед подачей указанной мочевины в установку для получения меламина, в качестве признака таких объектов, как "способ" и "применение способа", суд первой инстанции указал, что приведенный отличительный признак в противопоставленных источниках отсутствует и не следует для специалиста явным образом из уровня техники.

С учетом указанного суд первой инстанции счел обоснованным вывод Роспатента о соответствии спорной группы изобретений в редакции уточненной формулы условию патентоспособности "изобретательский уровень".

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам признал оспариваемый ненормативный правовой акт законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что компания CASALE SA не оспаривает выводы суда о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению указанного возражения и по принятию решения по результатам такого рассмотрения, о применимом законодательстве, о соответствии спорной группы изобретений условию патентоспособности "новизна".

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Компания CASALE SA полагает, что отличительный признак спорных изобретений представляет собой совокупность самостоятельных и независимых этапов:

мочевина поступает из установки для получения мочевины;

в указанную мочевину добавляют формальдегид;

мочевину, содержащую формальдегид, подают в установку для получения меламина.

Каждый из названных этапов, как указывает податель кассационной жалобы, раскрыт в противопоставленных источниках информации, а возможность их реализации в последовательности, описанной в независимых пунктах формулы спорных изобретений, очевидна для специалиста.

При этом из анализа противопоставленного источника информации 22, по мнению компании CASALE SA, усматривается, что в нем раскрыт названный отличительный признак, поскольку в указанном источнике описано: "в реактор вводят содержащую формальдегид сельскохозяйственную мочевину для синтеза меламина", что очевидно свидетельствует о том, что формальдегид добавляют в мочевину перед ее подачей в установку для получения меламина.

В отношении признака "присутствие формальдегида в мочевине в количестве, составляющем от 10 до 2000 масс. частей на миллион", компания CASALE SA указывает на его известность из противопоставленного источника информации 7.

По этой причине проверка соответствия группы спорных изобретений на соответствие условию патентоспособности "изобретательский уровень" должна осуществляться исходя из того, что в описании группы изобретений по спорному патенту не раскрыто влияние анализируемого признака на технический результат, а значит, отсутствует необходимость устанавливать известность такого влияния.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных пояснениях и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

На стадии кассационной обжалования решения суда первой инстанции от 03.02.2025 компания CASALE SE настаивает на несоответствии спорной группы изобретений в редакции уточненной формулы только условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В силу пункта 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники.

Изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста (абзац второй подпункта 1 пункта 24.5.3 Административного регламента N 327).

Согласно подпункту 2 пункта 24.5.3 Административного регламента N 327 проверка изобретательского уровня может быть выполнена по следующей схеме:

определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 10.7.4.2 Административного регламента N 327 (шаг 1);

выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков) (шаг 2);

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения (шаг 3);

анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат (шаг 4).

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе упомянутой выше проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Таким образом, проверяемое изобретение не может быть признано не соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень", если:

хотя бы один из отличительных от ближайшего аналога признаков этого изобретения не известен из представленных с возражением источников информации (входящих в уровень техники);

или все отличительные от ближайшего аналога признаки спорного изобретения известны из представленных с возражением источников информации (входящих в уровень техники), однако хотя бы для одного из отличительных признаков, влияющих на технический результат, не известно такое влияние на этот технический результат.

Из содержания подпункта 2 пункта 24.5.3 Административного регламента N 327 следует, что при проверке изобретательского уровня во внимание принимаются приведенные в независимом пункте формулы изобретения признаки независимо от того, являются ли они существенными.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым вновь обратить внимание на то, что если из противопоставленных подателем возражения источников не известен хотя бы один признак независимого пункта формулы спорного изобретения (вне зависимости от того, существенный этот признак или нет), то такое изобретение признается соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень", а дальнейшая проверка не осуществляется (проверка заканчивается шагом 3).

В настоящем деле, проверяя законность принятого административным органом решения с учетом указаний президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенных в постановлении от 25.09.2024, суд первой инстанции установил, что по крайней мере один отличительный признак (касающийся того, что формальдегид добавляют в мочевину, поступающую из установок для получения мочевины, перед подачей указанной мочевины в установку для получения меламина) не содержится в представленных с возражением источниках информации (выполнен шаг 3).

В отношении довода кассационной жалобы о необходимости разделения названного признака на три самостоятельных этапа и проверки известности именно этих этапов из уровня техники президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в постановлении от 25.09.2024 указано на необходимость суду первой инстанции проверки известности отличительного признака, характеризующего определенную последовательность совершения действий.

Кроме того, как уже указывалось, признаком таких объектов изобретения, как "способ" и "применение способа", является именно последовательность действий (в данном случае "добавление формальдегида в мочевину, поступающую из установок для получения мочевины, перед подачей указанной мочевины в установку для получения меламина").

В рассматриваемом случае группа изобретений в редакции уточненной формулы имеет достаточно узкий объем правовой охраны - охраняется определенная последовательность действий при использовании способа получения мочевины, характеризующаяся добавлением формальдегида именно в мочевину, поступающую из установок для получения мочевины, перед подачей указанной мочевины в установку для получения меламина. Указанные подателем кассационной жалобы этапы (действия) могут быть известны из приведенного в возражении уровня техники, однако для признания спорной группы технических решений в объеме уточненной формулы непатентоспособными из противопоставленных источников должна быть известна именно такая последовательность действий (либо она должна быть очевидна для специалиста). Ни ее известность, ни очевидность для специалиста в данном случае податель возражения не подтвердил.

Довод кассационной жалобы об известности из противопоставленного источника информации 22 спорного отличительного признака не находит своего подтверждения и опровергается содержанием самого источника, поскольку именно названный признак как характеризующий определенную последовательность совершения действий в нем отсутствует. Как отмечает сам податель кассационной жалобы, в этом источнике содержится указание на введение в реактор содержащей формальдегид мочевины, что не свидетельствует об известности из названного отличительного признака спорных изобретений "формальдегид добавляют в мочевину, поступающую из установок для получения мочевины, перед подачей указанной мочевины в установку для получения меламина" в качестве признака таких объектов, как "способ" и "применение способа".

Таким образом, доводы, приведенные компанией CASALE SA, не опровергают выводы административного органа и суда первой инстанции о неизвестности из противопоставленных источников информации указанного отличительного признака спорных изобретений.

Поскольку согласно установленной методологии при наличии в спорном изобретении отличительного признака, который не известен из противопоставленных источников информации, такое изобретение признается соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень", Роспатент обоснованно не выявлял наличие или отсутствие влияния отличительного признака на достигаемый технический результат, а также не устанавливал известность такого влияния из противопоставленных источников.

Отсутствие известности из противопоставленных источников хотя бы одного отличительного от ближайшего аналога признака независимых пунктов формулы спорных изобретений (в редакции уточненной формулы) является достаточным основанием для того вывода, что изобретательский уровень спорных изобретений (в редакции уточненной формулы) не опровергнут.

Президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела, а направлены на переоценку доказательств по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2025 по делу N СИП-1086/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица CASALE SA (идентификационный номер CHE-492.729.855) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Ю. Данилов

Члены президиума

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова

Е.В. Деменькова