Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июня 2025 г. № 1525-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Неклюдова Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 55 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,

заслушав сообщение судьи М.Б. Лобова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина А.Ю. Неклюдова,

установил:

1. Гражданин А.Ю. Неклюдов оспаривает конституционность части 6 статьи 55 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", согласно которой сотрудник в случае необходимости может привлекаться к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; в этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели; в случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время исполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску; по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Как следует из представленных материалов, А.Ю. Неклюдов, проходивший службу в уголовно-исполнительной системе в должности начальника исправительной колонии, 31 января 2023 года подал рапорт начальнику территориального органа ФСИН России о предоставлении дополнительных дней отдыха (140 дней, соответствующих 1118 часам), отработанных в 2019 - 2022 годах в выходные и нерабочие праздничные дни, в чем ему было отказано. Приказом начальника территориального органа ФСИН России от 13 марта 2023 года заявитель освобожден от замещаемой должности в связи с проведением процедуры увольнения со службы.

Решением городского суда от 30 мая 2023 года исковые требования А.Ю. Неклюдова к территориальному органу ФСИН России об обязании предоставить ему дни отдыха удовлетворены. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 5 октября 2023 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 года апелляционное определение отменено, а дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции отметил, что суды не приняли во внимание тот факт, что компенсация в виде предоставления дополнительных дней отдыха А.Ю. Неклюдову за привлечение его к исполнению служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни не предоставлялась по причине отсутствия его рапорта, притом что он знал о наличии у него права на получение компенсации и, используя в полном объеме ежегодные оплачиваемые отпуска за 2019 - 2022 годы, не просил присоединить к отпуску за каждый рабочий год дополнительные дни отдыха.

Принятым по результатам нового рассмотрения дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 14 марта 2024 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции (определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2024 года), решение суда первой инстанции отменено, а в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что заявителем не были соблюдены условия, необходимые для реализации права на использование дополнительных дней отдыха, к числу которых относятся волеизъявление сотрудника, выраженное в форме рапорта, согласованного с непосредственным руководителем, а также соблюдение им срока обращения к руководителю, поскольку из положений статьи 55 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" следует, что указанные дни отдыха присоединяются к ежегодному оплачиваемому отпуску сотрудника и не суммируются по истечении рабочего периода с предстоящими отпусками за последующие годы. Соответственно, привлечение сотрудника к исполнению служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни должно быть компенсировано ему не позднее соответствующего календарного года.

Судья Верховного Суда Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы А.Ю. Неклюдова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда (определение от 16 октября 2024 года).

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (части 1 и 2) и 37 (части 3 и 5) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не позволяет предоставлять сотрудникам уголовно-исполнительной системы гарантии (дополнительные дни отдыха или денежную компенсацию), предусмотренные в связи с привлечением их к исполнению служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, за пределами текущего календарного года.

2. Согласно статье 32 (часть 4) Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе. Служба в уголовно-исполнительной системе представляет собой вид федеральной государственной службы, предполагающий выполнение обязанностей по охране правопорядка. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 октября 2013 года N 21-П, данный вид службы направлен в том числе на обеспечение надлежащего исполнения уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных, а также на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования.

Основу правового регулирования службы в уголовно-исполнительной системе, деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы составляют, в частности, Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-I "Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" и Федеральный закон "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", предусматривающие специальные правила прохождения службы и иные ее особенности.

2.1. Согласно пункту 3 части 1 статьи 11 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" сотрудник уголовно-исполнительной системы (наравне с иными государственными служащими, а также лицами, работающими по трудовому договору) имеет право на отдых.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 9 декабря 2014 года N 2743-О отметил, что закрепленное в Конституции Российской Федерации право каждого на отдых (статья 37, часть 5), включающее в себя и предусмотренное статьей 24 Всеобщей декларации прав человека право на досуг и разумное ограничение рабочего дня, призвано гарантировать восстановление человеческого организма после нагрузок, связанных с работой (службой), чем не только обеспечивается дальнейшее эффективное исполнение возложенных на лицо трудовых (служебных) обязанностей, но и сохранение физического и психического здоровья человека, интеллектуальное и нравственное развитие личности. Право на отдых создает предпосылки и для реализации иных прав и свобод человека, в частности права на охрану здоровья, права на образование, права на участие в деятельности общественных объединений, прав в сфере физической культуры и спорта и др.

Применительно к вопросу о реализации права на отдых лицами, проходящими военную службу, в названном Определении Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что, будучи направленным на обеспечение каждому гражданину возможности восстановить способность к производительному труду или иной общественно полезной деятельности, посредством которой реализуется право на труд, конституционное право на отдых имеет универсальный характер, и особенности военной службы, хотя они и допускают установление специальных правил (механизмов) реализации данного права, тем не менее не предполагают его чрезмерного и некомпенсируемого ограничения.

Данный подход в полной мере применим и к иным видам государственной службы - каждому из которых присущи свои особенности, связанные также и с ограничениями, - в том числе к службе в уголовно-исполнительной системе.

2.2. Федеральный закон "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в статье 55 определяет служебное время как время, в течение которого сотрудник в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией и условиями контракта должен исполнять свои служебные обязанности, и оговаривает, что в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации к служебному времени могут относиться и иные периоды (часть 1). По общему правилу нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника не может превышать 40 часов в неделю. В силу части 6 названной статьи сотрудник в случае необходимости может привлекаться к исполнению служебных обязанностей в том числе в выходные и нерабочие праздничные дни, которые согласно статье 57 данного Федерального закона признаются временем отдыха, т.е. временем, в течение которого сотрудник свободен от исполнения служебных обязанностей.

В случае необходимости привлечения сотрудника уголовно-исполнительной системы к исполнению служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни оспариваемая норма в целях обеспечения полноценной реализации его права на отдых предписывает возможность предоставления ему компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели, а если предоставление такого отдыха в данный период невозможно - в виде суммирования времени исполнения служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни для предоставления дополнительных дней отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. Кроме того, по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Данное правовое регулирование по своему смыслу созвучно - хотя и не тождественно - регулированию, установленному Трудовым кодексом Российской Федерации. Так, статья 153 данного Кодекса, регламентирующая оплату труда в выходные и нерабочие праздничные дни, Федеральным законом от 30 сентября 2024 года N 339-ФЗ (вступил в силу 1 марта 2025 года) дополнена частью шестой, согласно которой работнику в случае увольнения за все положенные ему дни отдыха, не использованные в период трудовой деятельности у данного работодателя, выплачивается разница между оплатой работы в нерабочий день и фактически произведенной оплатой работы в этот день. Введение данной нормы в правовое регулирование законодатель обосновывал тем, что исходя из смысла статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 113 и 149 работа в выходные или нерабочие праздничные дни сопряжена с повышенными трудозатратами, которые должны быть компенсированы в любом случае, и что это учитывает общий подход данного Кодекса о необходимости при увольнении полностью рассчитаться с работником, в том числе учесть наличие обязанности работодателя обеспечить реализацию предусмотренных законом гарантий в той или иной форме (например, в денежной).

3. Действуя в рамках своей дискреции и определяя в части 6 статьи 55 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" формы компенсации за исполнение сотрудниками служебных обязанностей, в частности в выходные и нерабочие праздничные дни, законодатель возложил полномочия по установлению порядка предоставления им дополнительных дней отдыха и порядка выплаты денежной компенсации на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Во исполнение данной нормы приказом Минюста России от 5 августа 2021 года N 132 "Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации" утверждены соответствующие нормативные правовые акты.

Закрепляя механизм реализации сотрудниками уголовно-исполнительной системы права на отдых в случае привлечения их к исполнению служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, законодатель признает приоритетной формой компенсации предоставление им отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. Такой подход согласуется с конституционно значимой целью обеспечения каждому гражданину возможности своевременного восстановления его способности к труду.

При этом часть 6 статьи 55 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", а равно иные положения законодательства, регулирующего отношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, не ограничивают каким-либо сроком возможность реализации сотрудниками права на компенсацию за привлечение их к исполнению служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни посредством предоставления им отдыха в другие дни недели либо дней отдыха, которые могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску.

Отсутствие подобных ограничений в данном Федеральном законе и подзаконных актах, регламентирующих службу в уголовно-исполнительной системе, не должно толковаться, однако, как допускающее накопление сотрудниками дополнительных дней отдыха за несколько лет без их своевременного использования. Иное лишало бы компенсацию за исполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени ее целевого назначения, состоящего в смягчении последствий дополнительной физиологической и психоэмоциональной нагрузки сотрудника, вызванной исполнением им служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни. Тем самым своевременное предоставление сотруднику указанной компенсации продиктовано не только необходимостью восстановления его способности к выполнению своих профессиональных обязанностей, но и вытекающими из взаимосвязанных положений статей 37 (часть 5) и 75.1 Конституции Российской Федерации требованиями обеспечения реализации конституционного права на отдых и уважения человека труда.

В связи с этим заслуживает внимания сформировавшаяся в иных органах, осуществляющих правоохранительную деятельность, практика предоставления сотрудникам, исполнявшим служебные обязанности в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации в виде дней отдыха путем их присоединения к ежегодному оплачиваемому отпуску за текущий год (если такой отпуск служащему еще не предоставлен) либо в следующем году (если право на отпуск уже было реализовано в год привлечения к исполнению служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни). Такой подход - в совокупности с надлежащим контролем руководителем своевременного использования сотрудниками дополнительных дней отдыха - обеспечивает справедливый баланс между интересами сотрудников в получении своевременной компенсации за исполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, с одной стороны, и интересами службы, с другой.

С этим подходом согласуется и правоприменительная практика судов общей юрисдикции, преимущественно полагающих, что право на использование компенсации в виде дней отдыха за исполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни должно по общему правилу реализовываться сотрудниками уголовно-исполнительной системы не позже использования ими ежегодного оплачиваемого отпуска за текущий год.

Это не препятствует законодателю уточнить правила, устанавливающие формы и сроки предоставления компенсации за исполнение сотрудниками уголовно-исполнительной системы служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, что способствовало бы большей определенности правового регулирования и эффективной защите права на отдых государственных служащих рассматриваемой категории.

С учетом сказанного оспариваемая норма в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как препятствующая своевременному предоставлению сотрудникам уголовно-исполнительной системы компенсации за исполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни в предусмотренных законом формах.

Оценка же обоснованности отказа в предоставлении дополнительных дней отдыха А.Ю. Неклюдову, который знал о наличии у него права на использование многочисленных дополнительных дней отдыха, накопленных в течение нескольких лет в результате исполнения служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, но на протяжении длительного времени не подавал рапорт для реализации этого права, а также не просил предоставить ему вместо дополнительных дней отдыха денежную компенсацию, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Неклюдова Андрея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.