Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2025 г. N 1414-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рей Елизаветы Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 56, 67, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, A.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, B.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.С. Рей к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.С. Рей оспаривает конституционность статьи 582 "Пожертвования" ГК Российской Федерации, а также статей 56 "Обязанность доказывания", 67 "Оценка доказательств", 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", 197 "Изложение решения суда", 198 "Содержание решения суда" и 199 "Составление решения суда" ГПК Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований Е.С. Рей к благотворительному фонду о взыскании убытков вследствие неоказания благотворительной помощи. Обращаясь в суд с иском, заявительница ссылалась на то, что между ней и благотворительным фондом был заключен договор об оказании благотворительной помощи в виде приобретения медицинских изделий для проведения хирургической операции, однако после перечисления фондом денежных средств непосредственно продавцу изделий медицинского назначения он отозвал их, чем нарушил ее право на проведение операции и причинил ей убытки в виде задолженности по договору займа, который она была вынуждена заключить для восстановления нарушенного права, с учетом начисленных процентов. Суд, установив, что согласно заключенному сторонами договору оплата должна была быть произведена в адрес продавца, на которого была возложена обязанность передать медицинские изделия в согласованную клинику, однако Е.С. Рей в одностороннем порядке изменила медицинскую организацию для проведения операции, пришел к выводу о законности решения фонда об отзыве денежных средств на оплату медицинских изделий.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статье 123 (часть 3), в той мере, в какой в силу присущей им неопределенности и с учетом истолкования, придаваемого им правоприменительной практикой, они, в частности, допускают расширение судами оснований для отмены пожертвования, а также позволяют судам не отражать в судебных постановлениях результаты оценки всех доказательств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 582 ГК Российской Федерации признают пожертвованием дарение вещи или права в общеполезных целях и закрепляют требования к совершению пожертвования, в частности необходимость (а при пожертвовании юридическому лицу - возможность) для жертвователя определить назначение, по которому будет использоваться пожертвованное имущество (пункты 1 и 3). Оспариваемая норма также предусматривает, что использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 данной статьи, дает право жертвователю, его наследникам или иному правопреемнику требовать отмены пожертвования (пункт 5). Данные положения во взаимосвязи направлены на реальное обеспечение использования безвозмездно передаваемого жертвователем имущества в общеполезных целях и не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд также указал на отсутствие доказательств того, что действия фонда по отзыву денежных средств находятся в прямой причинной связи с наступившими для нее последствиями.

Что же касается оспариваемых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявительницы свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием данных норм, а с имевшим место, по ее мнению, невыполнением судами их предписаний. Тем самым Е.С. Рей, по существу, предлагает дать оценку принятым по ее гражданским делам судебным постановлениям, в том числе с точки зрения полноты оценки судами представленных доказательств.

Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, включая наличие или отсутствие оснований для отмены пожертвования, а равно и проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств, в том числе с точки зрения оценки судом представленных доказательств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рей Елизаветы Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.