Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2025 г. N С01-338/2025 по делу N А40-225695/2023 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске о защите исключительного права на товарный знак, поскольку правовым последствием досрочного прекращения правовой охраны спорного товарного знака по решению суда является прекращение данного средства индивидуализации на будущее время, поэтому отсутствуют правовые основания для обязания ответчика прекратить использование сходных с данным товарным знаком обозначений

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2025 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Березиной А.Н., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (просп. Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450059, ОГРН 1030202380450) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2024 по делу N А40-225695/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант" к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая группа "Атлант" (ул. Ленинская слобода, д. 26, стр. 2, этаж 2, пом. 4, офис 1, Москва, 115280, ОГРН 1177746111124) о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - Ибатуллин А.В. (директор, представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.05.2025);

от общества с ограниченной ответственностью Юридическая группа "Атлант" - представители Гаранин Д.В. (по доверенности от 09.01.2025 N 2-01/25), Кан С.Х. (по доверенности от 09.01.2025 N 03-01/25).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - общество "Атлант") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая группа "Атлант" (далее - юридическая группа) об обязании прекратить использование обозначений "Атлант", "Юратлант", "uratlant", сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 665114, при осуществлении деятельности по оказанию юридических услуг, в том числе в фирменном наименовании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание явились представители юридической группы.

Директор общества "Атлант" принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Директор общества "Атлант" выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представители юридической группы возражали против доводов кассационной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество "Атлант" является правообладателем товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 665114, зарегистрированного с приоритетом от 09.04.2014 в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе услуг 45-го класса "услуги юридические" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что ответчик использует обозначения "Атлант", "Юратлант", "uratlant" для индивидуализации деятельности по оказанию юридических услуг, в том числе в своем фирменном наименовании, на сайте https://uratlant.ru, а также в доменном имени uratlant.ru.

Полагая, что юридическая группа нарушает исключительное право на названный товарный знак, общество "Атлант" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2024 по делу N СИП-3/2024 досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 665114 в отношении услуг 45-го класса МКТУ "арбитраж; исследования юридические; услуги юридические; представление интересов в суде; услуги по разрешению споров; услуги юридические".

Истец 11.06.2024 направил в материалы дела ходатайство "об изменении предмета иска". В тексте названного процессуального документа общество "Атлант" указало на изменение основания иска и считало измененным основанием - нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 148345, зарегистрированный в отношении услуги 42-го класса МКТУ "юридические службы" и нарушение ответчиком исключительного права истца на его фирменное наименование ООО "Атлант" (абзац 2 страницы 2 ходатайства).

Суд первой инстанции отказал обществу "Атлант" в принятии измененных исковых требований, указав на то, что в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Атлант" изменяет одновременно и предмет, и основание исковых требований.

Суд первой инстанции рассмотрел первоначально заявленные обществом "Атлант" исковые требования и отказал в их удовлетворении, отметив при этом, что правовым последствием досрочного прекращения правовой охраны спорного товарного знака по решению Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2024 по делу N СИП-3/2024 является прекращение данного средства индивидуализации на будущее время, поэтому отсутствуют правовые основания для обязания ответчика прекратить использование сходных с данным товарным знаком обозначений; неиспользование истцом спорного товарного знака в отношении услуг 45-го класса МКТУ свидетельствует о том, что потребители не могли быть введены в заблуждение относительно принадлежности названных услуг, у них не возникли какие-либо ассоциативные связи со спорным товарным знаком, а соответственно отсутствует и вероятность смешения сравниваемых обозначений.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о защите права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 665114.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяются.

В обоснование поданной кассационной жалобы истец поясняет, что предъявив требование о запрете ответчику использовать то или иное обозначение, сходное со спорным товарным знаком, на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Атлант" не лишено права по своему выбору:

изменить основание иска, указав на нарушение ответчиком иного средства индивидуализации либо

изменить предмет иска, заменив требование о запрете использования одного обозначения на требование о запрете использования другого обозначения.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства, суды первой и апелляционной инстанций описали лишь изменение основания иска, не учитывая, что предметом иска выступает требование о запрете использования обозначений "Атлант", "Юратлант", "uratlant" при осуществлении деятельности по оказанию юридических услуг, в том числе в фирменном наименовании.

По мнению заявителя кассационной жалобы, одновременное изменение предмета и основания исковых требований им не допущено.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что незаконный отказ суда первой инстанции в принятии заявления об изменении основания или предмета искового заявления является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и таких нарушений не выявил.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарный знак и фирменное наименование являются охраняемыми законами средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг.

В силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на фирменное наименование входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт использования ответчиком сходного с обозначения. При этом следует учитывать разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности; именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт использования ответчиком сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров/услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Ответчик при этом вправе доказывать как отсутствие факта использования, так и законность такого использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с отказом суда первой инстанции в принятии к рассмотрению измененных исковых требований. Как следует из письменных процессуальных документов общества "Атлант" и пояснений директора названной организации в судебном заседании суда кассационной инстанции, правовая позиция общества строится на том, что истец изменил только основание исковых требований.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает нарушение со стороны суда первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в принятии измененных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В соответствии с просительной частью первоначально предъявленного в суд искового заявления истец просил обязать ответчика прекратить использование обозначений "Атлант", "Юратлант", "uratlant", сходных с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 665114, при осуществлении деятельности по оказанию юридических услуг, в том числе в фирменном наименовании.

Таким образом, предметом первоначально заявленных исковых требований являлось одно требование неимущественного характера - о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 665114.

Впоследствии общество "Атлант" подало заявление, в котором просило обязать ответчика прекратить использование обозначений "Атлант", "Юратлант", "uratlant" при осуществлении деятельности по оказанию юридических услуг, в том числе в фирменном наименовании. В тексте указанного заявления общество "Атлант" ссылалось на то, что использование юридической группой упомянутых обозначений нарушает исключительные права истца на товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 148345, а также на фирменное наименование истца.

Таким образом, предметом измененных исковых требований являлись два самостоятельных требования неимущественного характера - о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 148345 и о защите исключительного права на принадлежащее истцу фирменное наименование.

Следовательно, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам признает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество "Атлант" изменило предмет исковых требований (материально-правовое требование истца к ответчику), что обусловлено изменением средств индивидуализации, в отношении которых предъявлено требование об их защите.

Суд по интеллектуальным правам полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что одновременно с предметом исковых требований истец изменил и основание исковых требований.

Изменение правового основания иска означает изменение норм права, на которых базируются требования истца, изменение фактического основания иска представляет собой изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Первоначально заявленным правовым основанием искового требования являются нормы о защите исключительного права на товарный знак, правовым основанием измененных исковых требований дополнительно являются нормы о защите исключительного права на фирменное наименование.

Как следствие, для подтверждения вновь заявленных требований необходимо установление фактических обстоятельств, на которые общество "Атлант" первоначально не ссылалось, что влечет изменение фактического основания исковых требований.

Изменение фактического основания иска обусловлено, в первую очередь, предъявлением измененного требования о защите права на принадлежащее истцу фирменное наименование.

Кроме того, фактическое основание иска изменено и в отношении требования о защите права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 148345. Как было указано ранее, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят: факт принадлежности истцу указанного права и факт использования ответчиком сходного с товарным знаком обозначения в отсутствие на то законных оснований в отношении товаров/услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Суд по интеллектуальным правам акцентирует внимание на том, что, обращаясь за судебной защитой, общество "Атлант" защищало конкретное исключительное право, поскольку первоначальные исковые требования касались товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 665114, зарегистрированного для индивидуализации услуг 45-го класса МКТУ "услуги юридические", тогда как измененные требования заявлены в защиту другого исключительного права - на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 148345, зарегистрированный для индивидуализации услуг 42-го класса МКТУ "юридические службы".

Иными словами, истец настаивал на неправомерном использовании ответчиком разных обозначений, имеющих разный объем правовой охраны.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об изменении основания иска: вероятность смешения сравниваемых обозначений подлежит установлению в отношении иных услуг.

Кроме того, как описано выше, заявляя об изменении основания иска, истец дополнил свои притязания, защищая исключительное право на фирменное наименование.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец одновременно изменил предмет и основание исковых требований, что не допускается положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместо изменения предмета или основания иска общество "Атлант" заявило новое самостоятельное требование, что противоречит приведенным нормам процессуального права. При этом общество "Атлант" не лишено возможности предъявить соответствующее новое требование в самостоятельном судебном процессе.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в принятии измененных требований и рассмотрели первоначально заявленные требования общества "Атлант".

Суд по интеллектуальным правам не усматривает каких-либо допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, при полном соблюдении судами норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам пришел к тому выводу, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2024 по делу N А40-225695/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1030202380450) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

А.Н. Березина

Судья

Е.С. Четвертакова