Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2025 г. N С01-535/2025 по делу N А64-1561/2024 Суд оставил без изменения судебные акты о защите исключительного права на знак обслуживания в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2025 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Березиной А.Н., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр Алябиной" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Стоматология "АлмаЗСтом") (ул. Агапкина, д. 20/13, пом. 4, г. Тамбов, 392000, ОГРН 1146829001560) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2024 по делу N А64-1561/2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Алмаз" (ул. Куйбышева, д. 62, г. Омск, 644070, ОГРН 1145543020842) к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр Алябиной" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Стоматология "АлмаЗСтом") о защите исключительного права на знак обслуживания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (ул. Интернациональная, д. 55, г. Тамбов, 392036, ОГРН 1046882321309), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр Алябиной" - Надежкин Г.В. (по доверенности от 17.03.2025).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество c ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Алмаз" (далее - общество "Стоматологическая клиника "Алмаз") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматология "АлмаЗСтом" (согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 14.03.2025 названное юридическое лицо сменило наименование - на общество с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр Алябиной") (далее - общество "Стоматологический центр Алябиной") с требованиями:

обязать ответчика прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения со знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 542276, в отношении вида экономической деятельности "стоматологическая практика";

обязать ответчика прекратить использование сходного до степени смешения с названным знаком обслуживания обозначения при оказании стоматологических услуг, удалить сходное до степени смешения со спорным средством индивидуализации обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение работ, оказание стоматологических услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок, интернет-ресурсов;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на спорный знак обслуживания в размере 663 984 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 280 рублей, нотариальные расходы в размере 13 920 рублей, расходы по оплате оценки в размере 35 000 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Стоматологический центр Алябиной" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с представленным в суд кассационной инстанции дополнением к кассационной жалобе, ответчик просил обжалуемые судебные акты изменить, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 100 000 рублей, судебные издержки в размере 5 687 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 5 577 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований и возмещении судебных издержек отказать.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу и дополнение к нему, в которых выразил несогласие с доводами ответчика, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель общества "Стоматологический центр Алябиной" принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Несмотря на удовлетворение ходатайства истца о предоставлении возможности участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель Барашкова А.В. подключение к онлайн-заседанию не обеспечила, на телефонный звонок не ответила.

Общество "Стоматологическая клиника "Алмаз", третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнении к жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, знак обслуживания " " по свидетельству Российской Федерации N 226823 зарегистрирован с приоритетом от 31.10.2000 в отношении услуг 42-го класса "обеспечение временного проживания; медицинский, гигиенический и косметический уход; ветеринарная и сельскохозяйственная службы; юридическая служба; бани общественные; больницы; бюро похоронные; гостиницы; пансионаты; парикмахерские; уничтожение мусора; ясли детские" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). В качестве правообладателя указано - Бюро-Дизайн "Бона-Деа".

Впоследствии в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр товарных знаков) на основании заявления правообладателя были внесены изменения, в соответствии с которыми в качестве правообладателя указан индивидуальный предприниматель Икаев Гиви Иванович.

Между Икаевым Г.И. и обществом "Стоматологическая клиника "Алмаз" 04.03.2015 был заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении услуг 42-го класса МКТУ "медицинский, гигиенический и косметический уход; больницы". В Государственный реестр товарных знаков внесена запись о выдаче истцу свидетельства N 542276 на товарный знак.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что в ходе мониторинга конкурентного рынка стоматологических услуг он выявил, что ответчик, основным видом деятельности которого является стоматологическая практика (код ОКВЭД 86.23), 23.08.2023 сменил фирменное наименование на общество "АлмаЗСтом" и использует данное обозначение в своей коммерческой деятельности при оказании стоматологических услуг (в том числе на вывеске, визитках, рекламных материалах, в сети "Интернет"). В подтверждение указанных обстоятельств общество "Стоматологическая клиника "Алмаз" представило в материалы дела протокол осмотра доказательств от 31.01.2024 (зарегистрирован в реестре нотариуса за N 55/247-н/55-2024-1-159), скриншоты страниц сети "Интернет" по адресам http://www.almaz68.ru/, http://2gis.ru/tambov, http://prodoctorov.ru/tambov, http://meddoclab.ru/zapis-na-priem/almazstom/35164, https://vk.com/almazstom, https://yandex.ru/maps/-/CPGDaoc, фотоматериалы.

Полагая, что ответчик нарушил исключительное право на названный знак обслуживания, истец направил претензию с требованием прекратить использование спорного знака обслуживания и выплатить компенсацию, предложил заключить лицензионный договор на неисключительное использование знака обслуживания.

Поскольку урегулировать спор в претензионном порядке сторонам не удалось, общество "Стоматологическая клиника "Алмаз" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности истцу исключительного права на спорный знак обслуживания, о доказанности обществом "Стоматологическая клиника "Алмаз" использования спорного средства индивидуализации ответчиком и о недоказанности последним законности такого использования.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации в сумме 663 984 рубля (двукратная стоимость использования знака обслуживания), суд первой инстанции принял во внимание представленное в материалы дела экспертное заключение от 21.05.2024 N 11-ИКУ/24, согласно которому расчетная величина лицензионного платежа составляет 331 992 рубля, а также учитывал, что ответчик представленный истцом расчет документально не опроверг.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей установила, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца исключительного права на спорный знак обслуживания, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяются.

В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции, отклоняя доводы о том, что используемое ответчиком обозначение является комбинацией, обладающей различительной способностью, не учли положения пункта 7.1.2.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12 (далее - Руководство N 12).

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций ненадлежащим образом исследовали вопрос о сходстве спорного знака обслуживания с фирменным наименованием ответчика и используемым им в своей деятельности обозначениями. Сильным элементом используемого ответчиком обозначения является "Стоматология" / "Стом", а словесный элемент "Алмаз" является слабым элементом. Вывод судов о сходстве сравниваемых обозначений имеет предположительный характер, произведен без детального исследования данного вопроса.

Общество "Стоматологический центр Алябиной" отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций не определили охраняемые элементы спорного знака обслуживания.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на несущественное фонетическое и семантическое сходство сравниваемых обозначений, что позволяют констатировать низкую степень сходства спорного знака обслуживания и используемого ответчиком обозначения с точки зрения рядового потребителя ввиду значительных различий в их графическом оформлении. Кроме того, несмотря на осуществление сторонами однородного вида деятельности - стоматологическая практика, возможность смешения, введения потребителя в заблуждение отсутствует, поскольку соответствующие услуги оказываются в разных регионах, находящихся на значительном удалении друг от друга.

Оспаривая подлежащий взысканию размер компенсации, ответчик ссылается на то, что представленное в материалы дела экспертное заключение от 21.05.2024 N 11-ИКУ/24 не может быть признано документом, содержащим сведения доказательственного значения, в указанном заключении имеются существенные недостатки, позволяющие сделать вывод о его недействительности. Копия экспертного заключения в адрес ответчика в нарушение положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена не была, что лишило ответчика возможности своевременно сформировать свою позицию по данному доказательству.

Общество "Стоматологический центр Алябиной" также отмечает, что истец заявил требования и к иным стоматологическим организациям на общую сумму в несколько миллионов рублей. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что действия общества "Стоматологическая клиника "Алмаз" направлены не на восстановление нарушенных прав правообладателя, а на его обогащение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в предмет рассмотрения входили исковые требования:

о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на спорный знак обслуживания и обязании ответчика прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с названным знаком обслуживания, при оказании стоматологических услуг, удалить данное обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение работ, оказание стоматологических услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок, интернет-ресурсов;

о запрете ответчику использовать фирменное наименование (общество с ограниченной ответственностью "Стоматология "АлмаЗСтом") при осуществлении деятельности по коду ОКВЭД 86.23 "стоматологическая практика".

По смыслу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фирменные наименования и товарные знаки являются объектами интеллектуальной собственности - средствами индивидуализации, имеющими целью индивидуализировать участника гражданского оборота и (или) товары и услуги, производимые им.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по первой группе заявленных требований о защите права на спорный знак обслуживания входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт использования ответчиками сходного со спорным знаком обслуживания обозначения в отношении услуг, для индивидуализации которых знак зарегистрирован, или однородных услуг, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Ответчик при этом вправе доказывать как отсутствие факта использования, так и законность такого использования.

В отношении обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по второй группе нарушений (использовании спорного знака обслуживания в фирменном наименовании) Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Пунктом 2 статьи 1475 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном данным Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Как указано в пункте 6 статьи 1252 ГК РФ, для целей этого пункта под частичным запретом использования в отношении фирменного наименования понимается запрет его использования в определенных видах деятельности.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений вышеназванных норм гражданского законодательства следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о запрете использования фирменного наименования, входят:

1) соотношение даты возникновения исключительного права на фирменное наименование, охраняемое на территории Российской Федерации, и даты приоритета товарного знака (знака обслуживания);

2) наличие или отсутствие тождества либо сходства до степени смешения фирменного наименования (его отдельных элементов) и спорного товарного знака (знака обслуживания);

3) однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания), и видов деятельности юридического лица с противопоставленным фирменным наименованием (товаров и услуг, относящихся к сфере такой деятельности).

При исследовании вопроса о том, являются ли виды деятельности, осуществляемые лицами, аналогичными в смысле пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, учитывается фактически осуществляемая деятельность.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Суд по интеллектуальным правам полагает возможным проверить доводы заявителя кассационной жалобы, начиная со второй группы нарушений.

Устанавливая соотношение даты возникновения исключительного права на фирменное наименование, принадлежащее ответчику, и дату приоритета спорного знака обслуживания, суд первой инстанции указал на то, что ответчик зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2014 с фирменным наименованием - общество с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ", 23.08.2023 ответчик изменил фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью "Стоматология АлмаЗСтом", основным видом деятельности организации является стоматологическая практика (код ОКВЭД 86.23).

Дата приоритета спорного знака обслуживания 31.10.2000.

Таким образом, судом первой инстанции были соотнесены даты возникновения исключительного права на фирменное наименование, охраняемое на территории Российской Федерации, и дата приоритета спорного знака обслуживания, в результате чего был установлен приоритет знака обслуживания.

Установление вопросов сходства, однородности, вероятности смешения является вопросами факта и относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судами методологии установления сходства сравниваемых средств индивидуализации и вероятности их смешения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 от 11.02.2025 N 308-ЭС24-17130).

Независимо от того, что вопрос сходства (или его отсутствия) сравниваемых обозначений является вопросом факта, суды не могут подходить к рассмотрению этого вопроса произвольно.

Методология определения сходства, однородности, вероятности смешения обозначений в гражданском обороте закреплена в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482) и разъяснениях, изложенных в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил N 482.

В силу пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Признаки, указанные в приведенном пункте Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановление N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Сопоставив произвольную часть фирменного наименования ответчика "Стоматология АлмаЗСтом" со спорным знаком обслуживания "АЛМАЗ" в соответствии с фонетическим, семантическим и графическим критериям, учитывая общее впечатление, которые производят сравниваемые обозначения, суды констатировали, что сравниваемые обозначения включают в себя фонетически и семантически тождественный элемент "АЛМАЗ".

Слово "Алмаз" определенно читается в обозначении ответчика, а добавление в используемое ответчиком обозначения элементов "Стоматология", "стом" не имеет решающего значения при восприятии обозначения в целом.

С учетом изложенного суды констатировали сходство сравниваемых обозначений.

Судами также принята во внимание однородность осуществляемой ответчиком деятельности с использованием спорного фирменного наименования (медицинская деятельность, стоматологическая практика) с услугами, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, единое назначение услуг и общий круг потребителей.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об угрозе смешения средств индивидуализации истца и ответчика в гражданском обороте.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования в части запрета ответчику использовать в своем фирменном наименовании обозначение "АЛМАЗ" при оказании стоматологических услуг, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения пункта 6 статьи 1252 ГК РФ.

При этом вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанции надлежащим образом рассмотрен вопрос сходства до степени смешения сравниваемых обозначений.

Суд по интеллектуальным правам считает, что при определении сходства фирменного наименования и спорного знака обслуживания суды первой и апелляционной инстанций руководствовались правильной методологией, выполнив сравнение противопоставленных средств индивидуализации по всем необходимым критериям, а также в целом.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

На основании изложенного, установив все обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о запрете использования фирменного наименования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика прекратить использование обозначения, сходного со спорным знаком обслуживания, в фирменном наименовании в отношении услуг "стоматологическая практика".

В отношении первой группы нарушений суд первой инстанции также установил факт использования ответчиком сходного со знаком обслуживания обозначения в отношении однородных услуг, в результате чего возникает вероятность смешения обозначений в гражданском обороте. Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения исковых требований общества "Стоматологическая клиника "Алмаз" в части обязания ответчика прекратить использовать обозначение, сходное до степени смешения со спорным знаком обслуживания, при оказании стоматологических услуг и удалить его с материалов, которыми сопровождается выполнение работ, оказание стоматологических услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок, интернет-ресурсов.

Таким образом, довод кассационной жалобы о предположительном характере вывода суда первой инстанции о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения не соответствует вышеизложенным обстоятельствам.

Суд по интеллектуальным правам признает несостоятельным довод общества "Стоматологический центр Алябиной" о том, что суды первой и апелляционной инстанций не определили охраняемые элементы спорного знака обслуживания. Сведения о спорном знаке обслуживания являются открытыми и содержатся в Государственном реестре товарных знаков, в котором отсутствует информация о неохраняемых элементах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что используемое ответчиком обозначения являются комбинацией, обладающей различительной способностью, основаны на неправильном толковании положений Руководства N 12.

Применительно к обозначениям, которым может быть предоставлена правовая охрана в качестве товарных знаков (знаков обслуживания) понятие "комбинация, обладающая различительной способностью", используется при разрешении вопроса о том, возможна ли государственная регистрация обозначения по правилам подпункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

Так, в пункте 1.1 статьи 1483 ГК РФ указано, что положения пункта 1 этой же статьи не применяются в отношении обозначений, которые состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 данной статьи и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

Возможность квалификации используемого ответчиком обозначения в качестве комбинации, обладающей различительной способностью, не входит в предмет доказывания по спорам о нарушении исключительного права на знаки обслуживания.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, выражающие несогласие с определенным судом первой инстанции размером компенсации, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции размер компенсации не оспорил, не заявил возражений относительно предложенного истцом расчета компенсации, не привел каких-либо мотивированных доводов и доказательств в обоснование необходимости уменьшения размера компенсации.

В этой связи Суд по интеллектуальным правам как суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о наличии недостатков в заключении от 21.05.2024 N 11-ИКУ/24 как не заявленные в суде первой инстанции (абзац четвертый пункта 30 Постановления N 13).

Доводы о заявителя кассационной жалобы о том, что он своевременно не мог заявить возражения против названного доказательства, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Названное заключение было представлено истцом в материалы дела в электронном виде 25.05.2024 и 10.06.2024.

Ответчик 06.06.2024 заявлял ходатайство об истребовании данного доказательства у истца, мотивированное ненаправлением ему соответствующего процессуального документа, а 21.06.2024 - ходатайство об отложении судебного заседания со ссылками на неполучение истребованного доказательства.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, направлено ли данное доказательство истцом ответчику, вместе с тем ответчик 29.08.2024 заявил ходатайство об ознакомлении с делом в электронном виде, которое в эту же дату было одобрено судьей (т. 2, л. д. 96). По результатам ознакомления с материалами дела ответчиком представлен процессуальный документ от 04.09.2024 "возражения на дополнения к возражениям на отзыв", в котором доводы относительно неотносимости либо недопустимости заключения от 21.05.2024 N 11-ИКУ/24 заявлены не были.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); непредставление ответчиком, надлежащим образом ознакомленным с материалами дела, доводов относительно заключения от 21.05.2024 N 11-ИКУ/24 в суде первой инстанции является его процессуальным риском, влекущим неблагоприятные последствия в виде запрета заявления новых доводов в суде кассационной инстанции.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца были рассмотрены судом первой инстанции, который правомерно указал, что сам по себе факт обращения общества "Стоматологическая клиника "Алмаз" за защитой своих исключительных прав, не свидетельствует о недобросовестности истца и злоупотреблении правом.

В рассматриваемом случае Суд по интеллектуальным правам не усматривает каких-либо допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, при полном соблюдении судами норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам пришел к тому выводу, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.04.2025 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания рассмотрения кассационной жалобы. В связи с окончанием рассмотрения кассационной жалобы и результатом ее рассмотрения государственная пошлина в размере 50 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2024 по делу N А64-1561/2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр Алябиной" (ОГРН 1146829001560) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр Алябиной" (ОГРН 1146829001560) в доход федерального бюджета 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

А.Н. Березина

Судья

Е.С. Четвертакова