Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2025 г. N С01-263/2025 по делу N А46-17412/2024 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительного права на литературное произведение, поскольку в данном случае отсутствует повторный факт нарушения, т.к. имеются события длящегося нарушения, за которое с ответчика уже была взыскана компенсация в рамках ранее рассмотренного дела

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2025 года.

Судья Суда по интеллектуальным правам Сидорская Ю.М. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (ул. Песчаная, д. 15, кв. 61, Москва, 125057, ОГРН 1137746416390) на решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2024 (резолютивная часть от 12.11.2024) по делу N А46-17412/2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Пушкинская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области" (ул. 40 лет Победы, д. 27, с. Пушкино, Омский район, Омская область, 644540, ОГРН 1025501864871) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на литературное произведение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бысько Максим Викторович (Москва).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (далее - общество "Медиамузыка") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Пушкинская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области" (далее - школа) о взыскании компенсации в размере 200 000 рублей за нарушение исключительного права на литературное произведение.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бысько Максим Викторович.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Омской области от 12.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено арбитражным судом 20.11.2024 по заявлению истца.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Медиамузыка" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Бысько М.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержал доводы истца, просил удовлетворить кассационную жалобу.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных указанной статьей Кодекса.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

С учетом необходимости рассмотрения вопроса об уплате обществом "Медиамузыка" государственной пошлины за подачу настоящей кассационной жалобы, без разрешения которого невозможно распределить судебные расходы в суде кассационной инстанции, суд усмотрел необходимость в проведении судебного заседания, которое в соответствии с определением Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2025 было назначено на 04.06.2025. В указанном определении суд кассационной инстанции предложил истцу представить оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины 05.04.2025 N 8, доказательства списания денежных средств со счета плательщика по названному платежному поручению, дополнительные письменные пояснения относительно полномочий общества с ограниченной ответственностью "Медиамус" (далее - общество "Медиамус") по оплате государственной пошлины за заявителя кассационной жалобы.

Соответствующие документы в Суд по интеллектуальным правам не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, на основании лицензионного договора от 10.06.2013 N МБ-01/10062013 Бысько М.В. (лицензиар) предоставил обществу "Медиамузыка" (лицензиат) исключительную лицензию на использование произведения литературы "Основы радиовещания: План учебного курса" сроком на 20 лет.

Общество "Медиамузыка" выявило, что на интернет-странице по адресу: http://oupush.omr.obr55.ru/files/2023/11/школьное-радиоточка-роста.pdf размещена программа "Школьная радиостанция "Школьная волна" МБОУ "Пушкинская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области" (утверждена 01.09.2023); возраст детей: 15-18 лет; срок реализации программы: 1 год; педагог: Сухотина В.А. Указанное подтверждается актом осмотра сайта от 06.08.2024. В тексте названной программы используются дословные и переработанные фрагменты произведения, исключительное право на использование которого предоставлено истцу.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Омской области от 04.04.2023 по делу N А46-1254/2023 и от 01.08.2024 по делу N А46-9070/2024 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на спорное литературное произведение.

В рамках вышеуказанных дел установлено, что владельцем сайта http://oupush.omr.obr55.ru является школа и что в программе "Школьная радиостанция "Школьная волна" использованы фрагменты произведения литературы "Основы радиовещания: План учебного курса".

Общество "Медиамузыка" направило в адрес школы претензию с требованиями о прекращении нарушения исключительных прав, выплате компенсации за третье нарушение, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу права использования спорного произведения по исключительной лицензии и нарушения ответчиком этого права.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что это же нарушение ответчиком исключительного права на спорное произведение являлось предметом рассмотрения в рамках дела N А46-9070/2024, решение по которому вступило в законную силу 06.11.2024. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также факт незамедлительной фиксации после рассмотрения судом первой инстанции названного дела со стороны истца нарушения (06.08.2024), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае в действиях школы отсутствует повторный факт нарушения, поскольку имеются события длящегося нарушения, за которое с ответчика уже была взыскана компенсация в рамках ранее рассмотренного дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, о принадлежности истцу права использования спорного произведения на условиях исключительной лицензии, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в необжалованной части Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

В обоснование поданной кассационной жалобы общество "Медиамузыка" указывает, что действия ответчика не соответствуют нормам гражданского права о сроке, в течение которого владелец сайта обязан прекратить нарушение.

Истец акцентирует внимание на том, что вина школы состоит в том, что она не только знала о нарушении из двух ранее рассмотренных дел, но и, получив 08.08.2024 новую претензию, не прекратила нарушение исключительного права.

Податель кассационной жалобы отмечает, что совершенное ответчиком нарушение является новым, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций об обратном противоречат нормам материального и процессуального права, а также не соответствуют сложившейся судебной практике.

Рассмотрев материалы дела и содержащиеся в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ литературные произведения относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Как установлено пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 этого Кодекса.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права или права использования по исключительной лицензии и факт использования ответчиками спорного произведения или его переработки. Ответчик при этом вправе доказывать как отсутствие факта использования, так и законность такого использования.

Установление названных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Рассмотрев довод кассационной жалобы о том, что выявленный истцом на основании акта осмотра от 06.08.2024 факт использования произведения является новым нарушением со стороны ответчика исключительного права истца, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание общества "Медиамузыка" на то, что повторность нарушения исключительного права указанными истцом способами может иметь место в случае, когда после вступления в законную силу судебного акта о привлечении ответчика к ответственности на его сайте правообладателем вновь установлено использование спорного объекта. В этом случае правообладатель вновь может обратиться к ответчику за взысканием убытков или компенсации.

Как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанций, дело N А46-9070/2024 рассматривалось по правилам упрощенного производства.

Решение Арбитражного суда Омской области принято 23.07.2024 путем подписания резолютивной части.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению истца 01.08.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2024 по делу N А46-9070/2024 вступило в законную силу 06.11.2024, в то время как факт использования ответчиком спорного произведения был выявлен и зафиксирован обществом "Медиамузыка" 06.08.2024.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что в действиях школы отсутствует повторный факт нарушения, поскольку факт использования спорного произведения был выявлен истцом до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9070/2024 и по существу касался длящегося нарушения, за которое с ответчика уже была взыскана компенсация в рамках ранее рассмотренного дела.

По сути, доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о судебной ошибке, которая может быть исправлена в суде кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2025 обществу "Медиамузыка" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания рассмотрения кассационной жалобы.

07.04.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 05.04.2025 N 8 в качестве доказательства уплаты государственной пошлины, плательщиком в котором указано общество "Медиамус". При этом документов, подтверждающих наличие у указанного лица полномочий на оплату государственной пошлины от имени общества "Медиамузыка" за подачу кассационной жалобы, не представлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что платежное поручение от 05.04.2025 N 8 не может служить доказательством уплаты государственной пошлины в установленном порядке, что подтверждается данными государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, согласно которым сведения об уплате государственной пошлины от общества "Медиамус" в Федеральном казначействе отсутствуют.

Указанные обстоятельства были изложены в определении Суда по интеллектуальным правам о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы от 13.05.2025. Обществу "Медиамузыка" было предложено представить доказательства списания денежных средств со счета плательщика по названному платежному поручению и дополнительные письменные пояснения относительно полномочий общества "Медиамус" по оплате государственной пошлины за заявителя кассационной жалобы.

Учитывая, что вышеуказанные документы в Суд по интеллектуальным правам не поступили, а также принимая во внимание окончание рассмотрения кассационной жалобы и результат ее рассмотрения, государственная пошлина в размере 50 000 рублей подлежит взысканию с общества "Медиамузыка" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2024 (резолютивная часть от 12.11.2024) по делу N А46-17412/2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (ОГРН 1137746416390) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (ОГРН 1137746416390) в доход федерального бюджета 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.