Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2025 г. N С01-191/2025 по делу N А40-111213/2024 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографические, аудиовизуальные и литературные произведения в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., рассмотрев (без вызова сторон) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шугалея Павла Петровича (г. Судак, Республика Крым, ОГРНИП 318910200014208) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 по делу N А40-111213/2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по тому же делу, принятых в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шугалея Павла Петровича к обществу с ограниченной ответственностью ТА "Солвекс" (ул. Пречистенка, д. 17/9, офис 33, Москва, 119034, ОГРН 1107746514710) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шугалей Павел Петрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТА "Солвекс" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2025 кассационная жалоба принята к производству суда и определено, что она будет рассмотрена без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнении к кассационной жалобе в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов истец указывает на то, что они приняты с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к следующему:

суды неверно определили содержание исключительного авторского права в том виде, в котором оно в целях недопущения его неопределенности изложено в подпунктах 1-11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ, что привело к неверному установлению оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение исключительных авторских прав;

суды допустили неверное толкование условий представленного в дело лицензионного договора, что повлекло неверное определение расчета и размера компенсации.

Согласно правовой позиции, изложенной в отзыве на кассационную жалобу, ответчик возражает против ее удовлетворения, указывая на правомерность принятых обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Шелякин Андрей Анатольевич является автором фотографического произведения "_МО_2544хдр" (далее - спорное произведение).

Между Шелякиным А.А. (учредитель управления) и истцом (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления на объекты интеллектуальной собственности от 10.06.2023 N ДУ-230610-1 (с учетом дополнительного соглашения), согласно которому истцу передано в доверительное управление исключительное право на все объекты интеллектуальной собственности: фотографические, аудиовизуальные и литературные произведения, принадлежащие учредителю управления, созданные как до подписания договора, так и в течение срока сто действия.

Выявив факт использования в сети Интернет в отсутствие разрешения автора спорного произведения путем доведения до всеобщего сведения в группе "Туристическая кампания Солвекс" (https://vk.com/solvexmsk) в социальной сети "Вконтакте" (публикация https://vk.com/wall40592828_562), администрирует которую ответчик, истец направил в его адрес досудебную претензию.

Поскольку в досудебном порядке разрешить спор не удалось, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании компенсации, рассчитанной на основании пункта подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1273, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 55, 59, 109, 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о:

доказанности принадлежности автору исключительных прав;

наличии у истца прав на предъявление исковых требований;

о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорное произведение.

Проанализировав условия лицензионного договора от 31.10.2023 N ЛД-231031-1, суд первой инстанции установил, что договор охватывает как минимум 5 различных способов использования общей стоимостью 25 000 рублей.

Поскольку ответчику вменяется одно нарушение в виде использования спорного произведения путем доведения до всеобщего сведения, суд первой инстанции соотнес обстоятельства допущенного нарушения с условиями лицензионного договора и пришел к выводу о том, что с учетом двукратной стоимости права использования одним способом будет компенсация в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции констатировал, что размер компенсации подлежит снижению с учетом следующего расчета:

25 000: 5 = 5 000 (стоимость права использования одним способом);

5 000 * 2 = 10 000 рублей (двойной размер права использования).

Исковые требования в остальной части, суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из обжалуемых судебных актов, основываясь на положениях указанных норм права и оценке, представленных в материалы дела доказательств, суды, установив факт незаконного использования ответчиком спорного произведения, признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Вопреки позиции истца, представление в суд лицензионного договора, в котором фигурирует конкретная сумма, не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования).

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение; территория, на которой допускается использование; иные обстоятельства.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации речь не идет о якобы произвольном уменьшении размера компенсации, переходе на иной способ расчета: суд вправе определить другую стоимость права использования соответствующего произведения тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и иной размер компенсации по сравнению с заявленным размером.

Оценив условия представленного в материалы дела лицензионного договора, суд первой инстанции соотнес их с обстоятельствами допущенного нарушения и установил, что по лицензионному договору предоставлено право использования спорного фотографического произведения 5 (пятью) различными способами, в то время как ответчик использовал спорное произведение одним из предусмотренных договором способов.

Таким образом, вопреки доводам истца, при определении размера компенсации суды учли 5 различных способов использования, в связи с чем применение судами первой и апелляционной инстанций указанного расчета (25 000 рублей / 5) *2 не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Взысканная с ответчика сумма компенсации надлежащим образом мотивирована судом первой инстанции и проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемых судебных актах с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 по делу N А40-111213/2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по тому же делу, принятых в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шугалея Павла Петровича - без удовлетворения.