Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2025 г. N С01-1464/2024 по делу N СИП-307/2021 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента, которым правовая охрана знака обслуживания признана недействительной полностью, поскольку нет оснований для признания предпринимателя лицом, заинтересованным в подаче возражения по основанию несоответствия спорной регистрации, так как он не является правообладателем старшего знака обслуживания

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2025 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.;

членов президиума: Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукашовой К.Р. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2025 по делу N СИП-307/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлас-НТС" (ул. Уральская, д. 71, стр. 1, пом. 10, г. Краснодар, 350059, ОГРН 1022301810948) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) от 18.12.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 529059.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (лично);

от общества с ограниченной ответственностью "Атлас-НТС" - представитель Чакилев В.К. (по доверенности от 06.09.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Ковалева О.А. (по доверенности от 10.01.2025 N 01/4-32-18/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлас-НТС" (далее - общество "Атлас-НТС") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.12.2020, которым правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 529059 признана недействительной полностью.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2021 заявление общества "Атлас-НТС" оставлено без удовлетворения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2023 заявление общества "Атлас-НТС" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2021 возвращено, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления отказано.

Общество "Атлас-НТС" повторно обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2024 заявление общества "Атлас-НТС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2021 возвращено.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2024 определение Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2024 о возвращении заявления о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, вопрос о принятии к производству заявления общества "Атлас-НТС" направлен на новое рассмотрение.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2024, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2024, заявление общества "Атлас-НТС" о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2025 заявление общества "Атлас-НТС" удовлетворено: оспариваемое решение признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 6 статьи 1483 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На административный орган возложена обязанность восстановить правовую охрану спорного знака обслуживания. С Ибатуллина А.В. в пользу общества "Атлас-НТС" взыскано 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче заявления.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Ибатуллин А.В. просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Общество "Атлас-НТС" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представители общества "Атлас-НТС", административного органа и Ибатуллин А.В. приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Ибатуллин А.В. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представители общества "Атлас-НТС" и Роспатента возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, знак обслуживания " " по свидетельству Российской Федерации N 529059 зарегистрирован 10.12.2014 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) по заявке N 2012737986 на имя общества "Атлас-НТС" в отношении услуг 35-го класса "услуги по оптовой и розничной продаже строительных материалов" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) с датой приоритета 01.11.2012.

В Роспатент 20.01.2020 поступило возражение Ибатуллина А.В. против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания, мотивированное несоответствием регистрации данного средства индивидуализации требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент принял решение от 18.12.2020, которым предоставление правовой охраны спорному знаку обслуживания признано недействительным на основании положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Ибатуллин А.В. был признан лицом, заинтересованным в подаче названного возражения, как правообладатель противопоставленного знака обслуживания " " по свидетельству Российской Федерации N 721149.

Данное решение было мотивировано тем, что анализируемые обозначения тождественны по фонетическому, семантическому признакам и имеют высокую степень сходства по графическому признаку, а сравниваемые услуги 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы сопоставляемые знаки обслуживания, обладают высокой степенью однородности, т.е. имеется вероятность смешения спорного и противопоставленного знаков обслуживания в гражданском обороте.

Несогласие с указанным решением Роспатента послужило основанием для обращения общества "Атлас-НТС" в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2021 требования общества "Атлас-НТС" оставлены без удовлетворения: суд первой инстанции подтвердил выводы административного органа о заинтересованности подателя возражения в оспаривании предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания и о несоответствии его регистрации требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Впоследствии общество "Атлас-НТС" обратилось с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированным тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2022 по делу N А07-27691/2021 признаны недействительными в силу ничтожности как сделка, на основании которой правообладателем знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 287231 стало общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "Бизнесинвестгрупп"), так и последующая сделка, в результате которой к Ибатуллину А.В. перешло исключительное право на данный знак обслуживания в части услуг 35-го класса МКТУ, приобретателю выдано свидетельство на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 721149 (основание заинтересованности подателя возражения).

Исполняя указанное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан, Роспатент внес в Государственный реестр записи: 03.04.2024 - в отношении знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 721149 (о решении суда) и 10.04.2024 - в отношении знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 287231 (о решении суда и о текущем правообладателе).

Признав, что по смыслу положений пунктов 1 и 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные обстоятельства являются вновь открывшимися, суд первой инстанции удовлетворил заявление о пересмотре ранее принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил это решение.

Суд первой инстанции повторно рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

В ходе повторного рассмотрения дела общество "Атлас-НТС" настаивало на отсутствии заинтересованности подателя возражения, ссылаясь на ничтожность сделки, на основании которой податель возражения получил исключительное право на противопоставленный знак обслуживания.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1483, 1512, 1513 ГК РФ, Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, а также принял во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10).

Удовлетворяя упомянутое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания, тождественному или сходному с зарегистрированным товарным знаком (знаком обслуживания), имеющим более раннюю дату приоритета, может быть признан только правообладатель старшего знака.

Как было отмечено ранее, заинтересованность Ибатуллина А.В. в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания определялась наличием у него исключительного права на сходный со спорным противопоставленный знак обслуживания " " по свидетельству Российской Федерации N 721149, которое приобретено по договору об отчуждении исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 287231 в отношении услуг 35-го класса МКТУ. Сделка совершена между обществом "Бизнесинвестгрупп" и Ибатуллиным А.В. Переход исключительного права зарегистрирован 24.07.2019 за номером РД0302511 с выдачей Ибатуллину А.В. свидетельства Российской Федерации N 721149.

Общество "Бизнесинвестгрупп" до этого являлось правообладателем знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 287231 (дата приоритета - 02.11.2004, дата регистрации - 19.04.2005, правовая охрана предоставлена в отношении услуг 35-го и 37-го классов МКТУ) на основании договора об отчуждении исключительного права, заключенного с первоначальным правообладателем - обществом с ограниченной ответственностью "КВАДРАТ". Переход исключительного права зарегистрирован 17.07.2018 за номером РД0258997.

Как было отмечено, сделка, в результате которой податель возражения стал правообладателем противопоставленного знака обслуживания, была признана недействительной в силу ничтожности (дело N А07-27691/2021).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание указанную норму права, суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований для признания Ибатуллина А.В. лицом, заинтересованным в подаче возражения по основанию несоответствия спорной регистрации положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, так как он не является правообладателем старшего знака обслуживания.

С учетом изложенного такое возражение не подлежало удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал оспариваемое решение Роспатента недействительным и обязал административный орган восстановить правовую охрану спорного знака обслуживания.

При рассмотрении вопроса о том, на какое лицо подлежат отнесению судебные расходы общества "Атлас-НТС" по уплате государственной пошлины при подаче заявления по настоящему делу, суд первой инстанции констатировал: такие расходы относятся на лицо, представившее в Роспатент подложные документы.

Будучи генеральным директором общества "Бизнесинвестгрупп", действуя в собственных интересах с целью осуществления нескольких последовательных переходов исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 287231 и получения на свое имя свидетельства на противопоставленный знак обслуживания (выделенная регистрация), Ибатуллин А.В. представил в Роспатент недостоверные документы, а потому суд первой инстанции отнес судебные расходы общества "Атлас-НТС" по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд на Ибатуллина А.В.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания относится к полномочиям административного органа, о применимом законодательстве.

Равным образом не оспариваются выводы суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности подателя возражения, о недействительности оспариваемого решения Роспатента и о выбранной судом первой инстанции восстановительной меры.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся лишь к несогласию Ибатуллина А.В. с выводами суда первой инстанции в части возложения на него судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в рамках настоящего дела.

Так, по мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно возложил на него возмещение судебных расходов в части уплаты государственной пошлины, поскольку для этого отсутствовали основания, связанные с процессуальным поведением Ибатуллина А.В., в частности, в процессуальном поведении названного лица не установлено злоупотребления правом.

Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

По общему правилу, судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны в пользу выигравшей (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем из этого общего правила имеются исключения.

Одного из таких исключений касаются разъяснения, приведенные в абзацах третьем и четвертом пункта 171 Постановления Пленума N 10: о недобросовестности может свидетельствовать представление в Роспатент недостоверных документов при подаче заявки на регистрацию товарного знака. Судебные расходы в указанном случае взыскиваются с лица, чьи действия признаны злоупотреблением правом или актом недобросовестной конкуренции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что аналогичный подход подлежит применению в случае, когда недостоверные документы представлены в Роспатент с целью получения исключительного права на противопоставленный знак обслуживания для последующей подачи возражения против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания.

С учетом изложенной правовой позиции суд первой инстанции верно исходил из того, что судебные расходы подлежат отнесению на лицо, представившее в Роспатент недостоверные документы.

По мнению Ибатуллина А.В., суд первой инстанции не сослался на норму права, дающую возможность возложить на него судебные расходы за подачу заявления по настоящему делу.

Вопреки указанному доводу, суд первой инстанции исходил из положений статьи 10 ГК РФ, абзаца третьего пункта 171 Постановления Пленума N 10, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отмечая, что недобросовестность лица, выразившаяся в представлении в Роспатент недостоверных (подложных) документов, не требует оценки на предмет нарушения прав какого-либо конкретного хозяйствующего субъекта (субъектов) применительно к упомянутой статье названного Кодекса, поскольку такая недобросовестность, заключающаяся в обмане уполномоченного органа, является нарушением правопорядка как такового.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в отзыве на нее, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2025 по делу N СИП-307/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРНИП 311028012400084) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.