Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2025 г. по делу N СИП-1396/2024 Суд отказал в иске о признании актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с приобретением исключительного права на товарный знак, поскольку истцом не представлены доказательства того, что регистрация товарного знака за ответчиком оказала влияние на выбор потребителей услуг, оказываемых истцом, в пользу ответчика, как следствие, извлечение ответчиком имущественной выгоды

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 6 июня 2025 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Березиной А.Н., Лапшиной И.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевым М.А. -

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Коломиец Групп" (ул. Пушкинская, д. 114. офис 204, Удмуртская Республика, г. Ижевск, 426077, ОГРН 1131840001886) к обществу с ограниченной ответственностью "Купол" (ул. Заломова, д. 5, кв. 60, г. Нижний-Новгород, 603109, ОГРН 1115260011261) о признании актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 906438.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Коломиец Групп" - Никифоров И.Н. (по доверенности от 16.10.2024);

от общества с ограниченной ответственностью "Купол" - Мочалова И.В. (по доверенности от 05.08.2024), Шигина Е.Г. (по доверенности от 27.01.2025).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коломиец Групп" (далее - общество "Коломиец Групп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Купол" (далее - общество "Купол") о признании актом недобросовестной конкуренции действий, связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 906438.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Общество "Купол" представило отзыв на исковое заявление, в котором возражало против удовлетворения исковых требований.

В отзыве на иск Роспатент полагался на усмотрение суда при разрешении спора.

В судебное заседание 20.05.2025 явился представитель истца.

Представители ответчика приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Роспатента.

Представитель общества "Коломиец Групп" настаивал на удовлетворении иска.

Представители общества "Купол" возражали против удовлетворения иска.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 03.06.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Витамин-3" зарегистрировано 21.03.2013.

На основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Витамин-3" Коломийца Р.В. от 23.03.2022 фирменное наименование общества изменено на "КуполХолл", на основании решения единственного участника от 01.10.2024 фирменное наименование изменено на "Коломиец Групп".

Основным видом экономической деятельности общества "Коломиец Групп" является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Истец ссылается на то, что является производителем купольных конструкций на металлических каркасах, а именно: шатров, купольных сцен, планетариев, кинотеатров, бассейнов под куполом, а также осуществляет реализацию проектов по возведению купольных конструкций, начиная с 2017 года.

Ответчик являлся одним из подрядчиков истца (заказчика) по изготовлению указанной продукции (договор от 14.01.2019 N 59). Изготовленные на основании предоставленных чертежей заказчика металлоконструкции поставлены истцу и смонтированы истцом на конкретном объекте.

Истец указывает на то, что словесное обозначение "КуполХолл" и изобразительный элемент " " - многогранник с треугольными гранями активно использовались им в доменном имени, на информационных табличках на строительных объектах, в печати.

С точки зрения истца, ответчик, познав технологию изготовления указанной продукции, стал изготавливать ее самостоятельно и поставлять на рынок.

По заявке общества "Купол" 30.11.2022 Роспатентом зарегистрирован комбинированный товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 906438 с датой приоритета 26.08.2021, для индивидуализации товаров 6-го класса МКТУ "конструкции передвижные металлические; конструкции стальные", 19-го класса МКТУ "палатки торговые" и 22-го класса "тенты из синтетических материалов; тенты из текстильных материалов" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество "Коломиец Групп" настаивает на том, что до даты приоритета спорного товарного знака общество "Купол" было осведомлено о факте использования им сходного обозначения при выполнении подрядных работ, как следствие, целью приобретения исключительного права на спорный товарный знак являлось причинение вреда обществу "Коломиец Групп" и вытеснение его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения и взыскания компенсации, что выразилось в том числе в направлении досудебных претензий 23.06.2023, 09.02.2024 и 22.05.2024 в адрес общества, а также в подаче искового заявления о запрете обществу "Коломиец Групп" использования спорного товарного знака, в том числе в доменных именах kupollhall.com, включая поддомен https://promo.kupollhall.com/, glamping-kupollhall.ru, куполхолл.рф и в составе фирменного наименования, о взыскании компенсации за его незаконное использование (дело N А71-16384/2024).

Истец, полагая, что действия ответчика по регистрации указанного товарного знака и по его дальнейшему использованию содержат признаки недобросовестной конкуренции, предусмотренные статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) и статьей 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в исковом заявлении, отзывах на него, выслушав мнение представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Признание действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции отнесено Законом о защите конкуренции к компетенции антимонопольных органов (статьи 22, 23 названного Закона).

Право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

Таким образом, лицо (лица), считающее, что его права или законные интересы нарушены в результате совершения иным лицом недобросовестных действий по приобретению и использованию исключительного права на средство индивидуализации, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и причиняющих или несущих вероятность причинения убытков, имеет право обратиться в арбитражный суд с иском о признании таких действий актом недобросовестной конкуренции, минуя административный порядок.

По делу о признании недобросовестными действий лица по приобретению и использованию исключительного права на средство индивидуализации, рассматриваемому судом без предварительного рассмотрения антимонопольным органом, сторона, заявляющая о такой недобросовестности, должна доказать нарушение своих прав на момент приобретения ответчиком исключительного права.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2018 по делу N СИП-313/2017, от 02.11.2018 по делу N СИП-795/2017, от 24.06.2019 по делу N СИП-134/2018, от 28.03.2022 по делу N СИП-769/2021 и др.

На это же обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), указывая, что правом на иск обладают лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота.

В силу части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

При этом в силу пункта 3 названной статьи взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях).

В пункте 30 Постановления N 2 разъяснено, что при рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, на извлечение преимущества из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1-14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 этого Закона, статьей 10.bis Парижской конвенции.

В пункте 169 Постановления N 10 отмечено, что на основании части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации.

Как разъяснено в абзаце шестом названного пункта Постановления N 10, квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, от намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Проверяя наличие факта недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны заявителя в подобных случаях, суд должен также учесть цель регистрации товарного знака или приобретения исключительного права на товарный знак, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак или приобретено исключительное право на товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу суд может отказать.

Недобросовестная цель приобретения исключительного права устанавливается единожды, и ее выявление порождает последствия не только для взаимоотношений лиц, участвующих в деле, в котором она анализировалась, но и в целом для самого товарного знака.

Поскольку цель (мотив) совершаемых субъектом действий при недобросовестной конкуренции направлена на создание преимуществ перед конкурентами, в данном случае необходимо установление взаимоотношений между истцом и ответчиком на дату совершения ответчиком действий, направленных на приобретение исключительного права на спорный товарный знак.

При этом недобросовестность правообладателя должна быть прежде всего установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности наличия между истцом и ответчиком конкурентных отношений на рынке купольных металлоконструкций, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, с точки зрения суда, истцом не были представлены доказательства, с достаточной очевидностью свидетельствующие о совершении ответчиком умышленных недобросовестных действий, направленных на причинение вреда истцу в отсутствие иных, добросовестных целей, либо целенаправленных действий по обходу установленных правил признания действия исключительного права.

Как указывает истец, изобразительный элемент " " является самостоятельным произведением, исключительное право на которое принадлежит единственному участнику и генеральному директору общества "Коломиец Групп" Коломийцу Р.В. на основании договора о создании произведения с отчуждением исключительного права от 22.06.2023, заключенного между Коломийцем Р.В. (заказчиком) и Елькиным С.А. (автором). Как следует из пункта 1.1 названного договора, автор по заданию заказчика за вознаграждение создал произведение и передал произведение и исключительное право на него заказчику 05.09.2018 года в электронном виде.

Приложение N 1 к названному договору содержит вышеуказанный изобразительный элемент, а также словесный элемент " ", образующие единое обозначение " ".

Кроме того, истец отмечает, что использовал изобразительный элемент до даты приоритета спорного товарного знака в оттиске печати, о чем представлены в том числе муниципальные контракты от 09.09.2020, от 17.09.2020, от 29.11.2020 N 9, заключенные между администрацией поселка Прямицыно Октябрьского района Курской области и обществом с ограниченной ответственностью "Витамин-3"; договор на оказание спонсорской помощи от 08.11.2021 N 07-2021, заключенный между ассоциацией по поддержке развития глэмпингов и обществом с ограниченной ответственностью "Витамин-3"; договор возмездного оказания услуг от 05.03.2021 N 02-01/387ПЭ, заключенный между автономной некоммерческой организацией "Центр развития бизнеса Удмуртской Республики", обществом с ограниченной ответственностью "Айвэкс" и обществом с ограниченной ответственностью "Витамин-3"; акт о приемке выполненных работ от 29.10.2020 N 1, договор подряда от 10.03.2021 N 10/03/2021-ПЛ, заключенный между обществом "Витамин-3" и обществом с ограниченной ответственностью "Порт Лиинахамари", выписки операций по лицевому счету за периоды с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.12.2021, выданные публичным акционерным обществом "Сбербанк России".

Истец обращает внимание на то, что является администратором доменных имен и веб-сайтов https://kupolhall.com (зарегистрирован 06.12.2017) и https://куполхолл.рф и размещённых на них веб-сайтов. На сайте куполхолл.рф приведены отзывы клиентов общества "Коломиец Групп", датированные 2017 и 2018 годами.

C 2018 года истец администрирует канал на популярном видеохостинге YouTube https://www.youtube.com/channel/UCsDHmLRJz5j_IRnancdJEA. На канале присутствуют видеоролики за 2018, 2019 и 2020 годы, в которых одновременно присутствует обозначение "КуполХолл" и графический элемент, использованный в товарном знаке.

С 2021 года общество "Коломиец Групп" принимает активное участие в различных всероссийских и международных выставках и мероприятиях, что подтверждается в том числе договором с обществом с ограниченной ответственностью "Евроэкспо" от 26.08.2021 на участие в выставке "Отдых-2021" в период с 7 по 9 сентября 2021 г.

Судебная коллегия отмечает, что ряд договоров и приложений к ним свидетельствует об осуществлении истцом деятельности по поставке и монтажу металлических конструкций, но не подтверждают факт использования словесного и изобразительного элементов спорного товарного знака.

Кроме того, некоторые представленные истцом договоры датированы или исполнены после даты приоритета спорного товарного знака, как следствие, указанные доказательства не относимы к рассматриваемому спору и не оцениваются судом.

Факт использования истцом спорного обозначения с декабря 2017 г. ответчик не оспаривает.

Возражая против доводов истца, ответчик приводит аргументы о том, что начал использовать словесный элемент "КуполХолл" и изобразительный элемент " ", входящие в спорный товарный знак, с момента своего создания 24.06.2011, при этом основным видом его экономической деятельности является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (ОКВЭД 25.11).

Ответчиком в материалы дела представлены свидетельство о регистрации доменного имени kupolhall.ru на имя единственного участника общества "Купол" Гордеева А.В. 11.07.2011; скриншоты сайта с доменным именем kupolhall.ru на 22.05.2013, от 15.09.2017, полученные с использованием сервиса web.archive.org; налоговая декларация за 2011 год; товарно-транспортные накладные от 21.08.2018, от 20.08.2018; товарные накладные от 19.10.2017 N 22, от 19.10.2017 N 23, от 10.01.2018 N 1, от 15.01.2018 N 2, от 30.06.2017 N 9, от 12.04.2013 N 3, от 01.09.2014 N 6, от 02.09.2014 N 7, от 03.09.2014 N 8, 04.09.2014 N 9, от 07.05.2013 N 4, от 07.05.2013 N 5, от 20.04.2014 N 2, от 22.04.2014 N 4, от 29.06.2015 N 5, от 27.04.2014 N 3; договоры от 25.04.2017 N 8, от 16.05.2018, заключенные между обществом "Купол" и обществом с ограниченной ответственностью "Туристско-информационный центр г. Казани"; договоры поставки товара от 20.03.2013 N 2, от 02.07.2014 N 4, от 17.07.2014 N 6, от 25.07.2014 N 7, от 10.07.2014 N 5, заключенные между обществом "Купол" и всероссийским закрытым акционерным обществом "Нижегородская ярмарка"; договор от 04.03.2014 N 2, заключенный между обществом "Купол" и обществом с ограниченной ответственностью "Инжремонтсервис"; договор от 22.06.2015, заключенный между обществом "Купол" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад"; акт выполненных работ от 01.09.2015 N 7; договор поставки продукции и выполнения производственных работ от 28.04.2017 N 30-03-Dome-27-OSK, заключенный между обществом "Купол" и всероссийским закрытым акционерным обществом "Нижегородская ярмарка"; договор аренды нежилого помещения от 03.01.2013 N 38/2013, заключенный между обществом "Купол" и открытым акционерным обществом "Верхневолгоэлектромонтаж-НН"; договор аренды нежилого помещения от 03.01.2014 N 38/2014, заключенный между обществом "Купол" и открытым акционерным обществом "Верхневолгоэлектромонтаж-НН"; договор аренды оборудования от 01.07.2018 N А-0718, заключенный между обществом "Купол" и Гордеевым А.М.; договоры безвозмездного пользования оборудованием от 01.07.2014 N 01/06/14, от 01.10.2015 N 01/10/15, заключенные между обществом "Купол" и Гордеевым А.М., подтверждающие факт наличия у ответчика производственных площадей и оборудования для производства купольных конструкций; выписки из лицевого счета N 40702.810.5.01400000350 за период с 01.02.2017 по 30.04.2017; выписки по счету клиента от 25.07.2018, от 14.08.2018, от 30.08.2018, от 07.09.2018, от 20.09.2018; решение Роспатента от 17.05.2024.

Материалами дела подтверждается, что с первых лет начала деятельности ответчик активно продвигал и развивал свой бренд на рынке купольных конструкций, повышая его известность и репутацию среди потребителей, увеличивая географию поставок.

Обозначение использовалось ответчиком в том числе в рекламе товара, в сети Интернет при различных способах адресации, в предложениях о продаже, при выполнении работ по монтажу купольных конструкций, в то время как истец, как контрагент ответчика, получил такую возможность с согласия ответчика в декабре 2017 г.

Так, изобразительный элемент спорного обозначения использовался в печати общества "Купол", оттиск которой имеется на налоговой декларации за 2011 год, на договоре подряда от 14.01.2019, заключенном между истцом и ответчиком, на который истец ссылается в обоснование заявленных требований, на товарно-транспортной накладной от 20.08.2018, которая подписана истцом в качестве грузополучателя.

На основании изложенного судебная коллегия не принимает в качестве достоверного доказательства представленный истцом договор от 22.06.2023, согласно которому исключительное право на изобразительный элемент передано Коломийцу Р.В. Елькиным С.А. 05.09.2018, поскольку спорное обозначение на 05.09.2018 уже использовалось истцом, о чем ответчик не мог не знать, при этом первичными документами (договор авторского заказа) этот факт не подтвержден. Полученные истцом свидетельства о депонировании объектов авторского права в 2024 году таковыми не являются.

Истец не оспаривает, что с 2017 года осуществлял монтаж купольных конструкций, произведенных истцом. После прекращения сотрудничества с ответчиком в 2023 году истец закупает металлические конструкции у других поставщиков.

Представленные истцом патент на изобретение N 2811575 "Способ теплоизоляции и звукоизоляции геодезического купола" с приоритетом от 29.06.2023, выданное Коломийцу Р.В., а также решение Роспатента от 01.04.2025 о выдаче патента на изобретение "Быстровозводимый подиум для геодезической купольной конструкции", решение Роспатента от 01.04.2025 о выдаче патента на изобретение "Купольная сцена на основе геодезического купольного каркаса", автором которых является Коломиец Р.В., правового значения не имеют, поскольку приняты после приоритета спорного товарного знака.

Следует отметить, что истец является правообладателем знака обслуживания " " по свидетельству Российской Федерации N 1051525 с приоритетом от 23.05.2023, зарегистрированного 19.09.2024 в отношении услуг 35-го, 37-го, в том числе "установка металлоконструкций; монтаж металлоконструкций; строительство зданий из металлоконструкций" и 42-го классов МКТУ. При этом указанные услуги являются сопутствующими товарам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводом ответчика о том, что именно он начал использовать спорное обозначение для маркировки купольных металлических конструкций задолго до даты приоритета товарного знака, ответчик начал использовать спорное обозначение в связи с началом сотрудничества с ответчиком, регистрация обозначения в качестве товарного знака ответчика не выходит за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности того факта, что, приобретая исключительное право на спорный товарный знак, ответчик имел намерение воспользоваться узнаваемостью обозначения, которая возникла в результате коммерческой деятельности истца, напротив, правовая охрана предоставлена обозначению, которое ответчик начал использовать ранее истца.

Установление обстоятельств последующего поведения правообладателя после предоставления правовой охраны товарному знаку имеет существенное значение для рассмотрения судом вопроса о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака добросовестной (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2018 по делу N СИП-22/2017).

Использование ответчиком товарного знака для маркировки производимых товаров подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Судебная коллегия отмечает: истец реализовал право на обращение с заявлением о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку в порядке статьи 1512 ГК РФ, подав 27.06.2023 возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку ответчика, мотивированное тем, что регистрация спорного товарного знака произведена с нарушением требований пунктов 3 и 9 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 17.05.2024 в удовлетворении возражения отказано, правовая охрана товарного знака оставлена в силе.

Таким образом, истцом не были представлены доказательства, с достаточной очевидностью свидетельствующие о совершении ответчиком умышленных недобросовестных действий, направленных на причинение вреда истцу в отсутствие иных, добросовестных целей.

Предъявление ответчиком претензий истцу по поводу использования спорного товарного знака после его регистрации не нивелирует выводы суда в отношении отсутствия доказательств отклонения поведения ответчика от стандартов добросовестности. Напротив, такое поведение по защите своего исключительного права на товарный знак являются ожидаемым поведением правообладателя товарного знака.

Переписка сторон в отношении возможности регистрации спорного товарного знака за самостоятельным юридическим лицом, которое стороны планировали создать для ведения совместного бизнеса, а также факт подачи истцом 08.09.2018 заявки N 2018738852 на регистрацию обозначения " ", признанной Роспатентом отозванной, не влияют на выводы суда о добросовестном поведении ответчика.

Рассмотрев довод истца о том, что при приобретении исключительного права на спорный товарный знак ответчик преследовал цель причинить вред добросовестному участнику рынка, что применительно к истцу выражается в предъявлении исковых требований о запрете использования товарного знака и взыскании компенсации, судебная коллегия отмечает следующее.

Сам факт предъявления иска о взыскании компенсации и запрете использования товарного знака не является доказательством направленности поведения ответчика на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей).

Истцом не представлены доказательства того, что регистрация товарного знака за ответчиком оказала влияние на выбор потребителей услуг, оказываемых истцом, в пользу ответчика, как следствие, извлечение ответчиком имущественной выгоды.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что в связи с регистрацией и использованием ответчиком спорного товарного знака потребительский спрос на услуги общества "Коломиец Групп" перераспределился в пользу общества "Купол" и обществу "Коломиец Групп" был причинен ущерб.

На основании изложенного суд полагает, что истец не доказал такие условия признания действий ответчика актом недобросовестной конкуренции, как отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики, и направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка.

При таких обстоятельствах иск подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Коломиец Групп" (ОГРН 1131840001886) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судья

А.Н. Березина

Судья

И.В. Лапшина