Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 мая 2025 г. N С01-412/2025 по делу N А40-3959/2024 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на иллюстрацию в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Голофаева В.В., Щербатых Е.Ю. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дрофа-Медиа" (ул. Ботаническая, д. 10Д, стр. 1, эт. 1, помещ. 10, Москва, 127276, ОГРН 1027739095988) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 по делу N А40-3959/2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аль Пако" (Проспект мира, д. 1В, оф. 1, г. Донецк, Ростовская область, 346330, ОГРН 1186196060159) к обществу с ограниченной ответственностью "Дрофа-Медиа" о защите исключительных прав на произведение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чубарьян (Манушакян) Натэллы Варшамовны (г. Ростов-на-Дону, Ростовская обл.) Шведова Олега Владимировича (Москва).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Дрофа-Медиа" Ширяев Д.В. (по доверенности от 07.03.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аль Пако" (далее - общество "Аль Пако") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дрофа-Медиа" (далее - общество "Дрофа-Медиа") о взыскании компенсации в размере 5 161 268 рублей за нарушение исключительных прав на иллюстрацию для серии "Книги - раскладушки", "Космос", об обязании пресечь действия, нарушающие исключительные права путем изъятия из оборота всей контрафактной продукции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чубарьян (Манушакян) Натэлла Варшамовна и Шведов Олег Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 2 593 577 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 508 рублей 98 копеек, на ответчика возложена обязанность изъять из оборота и уничтожить 4 243 единицы продукции "Ходилки. Космические гонки". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ответчик просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акта законными и обоснованными.

Кроме того, от ответчика в суд 22.04.2025 поступили письменные объяснения, которые были возращены представителю ответчика в судебном заседании ввиду нарушения срока их представления.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам принял участие представитель общества "Дрофа-Медиа".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Чубарьян (Манушакян) Н.В. является автором произведения изобразительного искусства - иллюстрации для серии "Книги - раскладушки", "Космос".

На основании договора об отчуждении исключительных прав от 19.11.2019, заключенного между Чубарьян (Манушакян) Н.В. и Фомичевым А.В., исключительные права на указанное произведение перешли к последнему.

По договору об отчуждении исключительных прав от 20.11.2019, заключенном между Фоминичевым А.В. и обществом "Аль Пако" (правопредшественник - общество с ограниченной ответственностью "ХГМ Групп") исключительное право на упомянутое произведение перешло к обществу "Аль Пако".

Истцу стало известно о том, что в сети "Интернет" на сайте https://www.wildberries.ru на страницах соответствующего сайта (https://www.wildberries.ru/catalog/105225565/detail.aspx?targetUrl=EX, https://global.wildberries.ru/product?card=105225565&option=164820565) ответчиком предлагалась к продаже и реализовывалась продукция (игры) под названием "Ходилки. Космические гонки", на которой размещено произведение, правообладателем которого является истец.

При этом истец не давал согласия ответчику на использование спорного произведения, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о принадлежности истцу исключительного права на упомянутое произведение, о доказанности истцом использования его ответчиком и о недоказанности ответчиком законности такого использования.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик надлежащим образом не опроверг, что используемое ответчиком произведение создано творческим трудом именно автора Чубарьян (Манушакян) Н.В. и исключительное право на произведение принадлежит истцу.

Суды отклонили как необоснованные доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца и с учетом изложенного признали подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорное произведение.

Удовлетворяя требование об изъятии из оборота и уничтожении контрафактных экземпляров, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела (в том числе проектом соглашения, об урегулировании прав на изображение, направленным ответчиком истцу в рамках досудебной переписки (письмо от 08.11.2023 исх. N 143-1/23) с количеством складских остатков) подтверждается наличие у ответчика 4243 единиц продукции "Ходилки. Космические гонки". Доказательств уничтожения остатков товара ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что удовлетворяя требование об изъятии спорной продукции из гражданского оборота и ее уничтожении, суд первой инстанции действовал в соответствии с императивными положениями пункта 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суды первой и апелляционной инстанций учли, что соответствующие требования истца заявлены на основании подпункта 2 статьи 1301 ГК РФ - в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

Проверив расчет истца, представленные им и ответчиком данные о количестве проданного товара и складских остатков, стоимости единицы товара, суды первой и апелляционной инстанций произвели собственный расчет размера компенсации, который составил 4 286 148 рублей 96 копеек (10 643 шт. х 201 рубль 36 копеек = 4 286 148 рублей 96 копеек).

Кроме того, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, суды первой и апелляционной инстанций усмотрели наличие соответствующих оснований, в связи с чем снизили размер подлежащей взысканию компенсации до 2 593 577 рублей 86 копеек, исходя из количества реально проданного ответчиком товара - 6400 штук по цене 201 рубль 36 копеек за 1 штуку.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей установила, что ее заявитель не оспаривает судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.

В кассационной жалобе общество "Дрофа-Медиа" выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие у общества "Аль Пако" исключительного права и права на иск, поскольку приложение N 1 к договору от 19.11.2019 не содержит подписи автора, что также свидетельствует о их недопустимости в качестве доказательства, недействительности и незаключенности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы по делу, так как договор от 19.11.2019 с приложением N 1 к нему с подписями его сторон был представлен только в суде апелляционной инстанции.

По утверждению ответчика, он не заявлял доводов о том, что Шведов О.В. является автором спорного произведения, а указывал на то, что заказывая у него спорную продукцию, был введен им в заблуждение. Однако необоснованный вывод судов первой и апелляционной инстанций о ссылке ответчика на авторство Шведова О.В. повлиял на размер взысканной компенсации.

Общество "Дрофа-Медиа" считает также, что возлагая на ответчика обязанность уничтожить спорный товар, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец просил обязать ответчика лишь изъять товар и гражданского оборота.

Заявитель кассационной жалобы полагает завышенным размер взысканной компенсации и не соответствующим принципам разумности и справедливости, определенным без учета отсутствия вины ответчика и совершения нарушения им впервые.

Кроме того, по мнению ответчика, судам следовало оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец не являлся в судебные заседания, не просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 60 - 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак и произведение изобразительного искусства, входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения и тождественного или переработанного произведения соответственно.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора.

При этом на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика об отсутствии у истца соответствующего исключительного права и права на иск отклоняются судом кассационной инстанции.

В пункте 109 Постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

В пункте 110 Постановления N 10 отмечено: необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств.

Как указано выше, общество "Аль Пако" стало правообладателем спорного произведения в результате последовательного заключения двух договоров об отчуждении исключительного права на это произведение.

Аргументы ответчика о том, что приложение N 1 к договору от 19.11.2019 не подписано со стороны автора, не могут быть приняты во внимание. В материалах дела имеется указанные договор и приложение N 1 к нему, подписанные его сторонами, включая автора.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что автор спорного произведения Чубарьян (Манушакян) Н.В. привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом сведений о наличии каких-либо претензий у автора к Фоминичеву А.В. или обществу "Аль Пако" по поводу принадлежности исключительного права на спорное произведение не имеется. Упомянутые договоры автором не оспорены, незаключенными или недействительными не признаны.

Судебная экспертиза в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции правомерно отказал в ее назначении, учитывая изложенные обстоятельства.

Доказательств, опровергающих авторство Чубарьян (Манушакян) Н.В., ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали наличие у истца права иск.

Довод общества "Дрофа-Медиа" о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В пункте 75 Постановления N 10 разъяснено, что решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей. При отсутствии соответствующего заявления обладателя исключительного права данный вопрос должен быть вынесен на обсуждение сторон.

Вопреки доводам ответчика, истцом было заявлено требование об изъятии контрафактных товаров из оборота. Таким образом, ответчик не был лишен возможности заявить свои возражения против данного требования, как и против соответствующего второго предусмотренного законом для подобных случаев последствия - уничтожения контрафактных экземпляров.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о необоснованности размера взысканной компенсации.

Как указано выше, истец произвел расчет размера компенсации на основании подпункта 2 статьи 1301 ГК РФ - в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что суд первой инстанции определил другую стоимость и количество контрафактных экземпляров (товаров), и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом, приняв во внимание данные, представленные ответчиком.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций сочли необходимым снизить размер компенсации по соответствующему ходатайству ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 1252 ГК РФ, подпункта 2 статьи 1301 ГК РФ, а также разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в Постановлении N 10. При определении размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение суды первой и апелляционной инстанций действовали в соответствии с предоставленной им компетенцией, выводы о необходимости установления такого размера компенсации мотивированы и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Примененный судами первой и апелляционной инстанций алгоритм определения размера компенсации не противоречит положениям подпункта 2 статьи 1301 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления N 10.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, по ним судами были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу какой-либо стороны, не свидетельствует о неправильной оценке доказательства со стороны суда.

При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на конкретных доказательствах, имеющихся в материалах дела, их подробная оценка изложена в судебных актах.

Доказательств, опровергающих выводы судов, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств использования спорного объектов исключительных прав с согласия правообладателя.

Доводы ответчика сводятся к его несогласию с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой и не свидетельствуют о необоснованности таких выводов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания и для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, так как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Довод общества "Дрофа-Медиа" о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения также отклоняется судом кассационной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции истец проявлял активную позицию, представлял процессуальные документы (во исполнение определения об оставлении иска без движения, об участии в онлайн-заседании, о привлечении третьего лица, об отложении судебного заседания и т.д.), равным образом и в суде апелляционной инстанции. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца заинтересованности в рассмотрении настоящего спора по существу, а следовательно оснований для оставления иска без рассмотрения у судов не имелось.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 по делу N А40-3959/2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дрофа-Медиа" (ОГРН 1027739095988) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Щербатых