Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 мая 2025 г. N С01-210/2025 по делу N А66-6832/2024 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, поскольку истцом предоставлено право использования лицензиату спорного фотографического произведения двумя различными способами, в то время как ответчик использовал спорное произведение одним из предусмотренных договором способов, а именно публичное использование и демонстрация произведения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

Судья Суда по интеллектуальным правам Сидорская Ю.М., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шугалея Павла Петровича (Республика Крым, ОГРНИП 318910200014208) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу N А66-6832/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шугалея Павла Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ул. Жигарева, д. 7, г. Тверь, 170100, ОГРН 1096952011925) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шугалей Павел Петрович обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество "Виктория") о взыскании компенсации в размере 105 000 рублей за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "IMG_1105 Panorama".

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено арбитражным судом 20.08.2024.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 решение Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2024 изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 52 500 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шугалей П.П. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В суд 10.03.2025 от истца поступило дополнение к кассационной жалобе, в которой Шугалей П.П. просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество "Виктория" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Шугалей П.П. является автором фотографического произведения "IMG_1105 Panorama".

В обоснование иска указано, что в ходе мониторинга сети Интернет Шугалею П.П. стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца на спорное фотографическое произведение, которое выразилось в размещении спорной фотографии в группе "Тур. фирма "Мир Путешествий" 8-915-709-79-86" (https://vk.com/mptver) в социальной сети "ВКонтакте" в публикации https://vk.com/wall-67952198_1784 (изображение под N 4 в фотогалерее публикации).

Ссылаясь на то, что владельцем группы в социальной сети "ВКонтакте" является общество "Виктория", истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Шугалея П.П. в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на защиту исключительного права на упомянутое фотографическое произведение, о доказанности Шугалеем П.П. использования спорного произведения ответчиком и о недоказанности обществом "Виктория" законности такого использования.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции счел доказанной стоимость права использования фотографического произведения в размере 52 500 рублей и взыскал компенсацию за нарушение исключительного права в размере двукратной стоимости такого права в соответствии с нормами подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения расчета компенсации, предложенного ответчиком, а также для снижения взыскиваемого размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не согласился с определенным судом первой инстанции расчетом подлежащего взысканию размера компенсации.

Оценив условия представленных в материалы дела лицензионных договоров и соотнеся их с обстоятельствами допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции установил, что истцом предоставлено право использования лицензиату спорного фотографического произведения двумя различными способами, в то время как ответчик использовал спорное произведение одним из предусмотренных договором способов, а именно публичное использование и демонстрация произведения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции определил подлежащий взысканию размер компенсации в сумме 52 500 рублей исходя из следующего расчета: 52 500 рублей * 2 / 2 правомочия.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, суд установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца права на защиту исключительного права на спорное фотографическое произведение, о доказанности истцом использования его ответчиком, о недоказанности ответчиком законности такого использования.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов суд не проверяет.

В обоснование поданной кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неверно определил содержание исключительного авторского права в том виде, в котором оно в целях недопущения его неопределенности изложено в подпунктах 1-11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ.

Шугалей П.П. полагает, что указанный судом апелляционной инстанции способ использования фотографического произведения - "редактирование" произведения не является таковым ни в контексте какой-либо смысловой нагрузки, ни в контексте установленного законом перечня возможных действий в отношении произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, и которые могут быть предметом самостоятельного лицензионного договора.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что под "редактированием произведения" понимается не возможность использования самого произведения в целях его переработки, т.е. создания на его основе нового произведения, а возможность изменения размеров и разрешения его экземпляра. Вместе с тем, такие действия как "редактирование произведения путем изменения размеров и разрешения изображения" не являются способом использования результата интеллектуальной деятельности, поскольку в самих по себе таких действиях отсутствует какая-либо определенная цель.

Рассмотрев материалы дела и содержащиеся в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с определенным судом апелляционной инстанций размером подлежащей взысканию компенсации. Рассмотрев указанные доводы, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Вопреки позиции истца, представление в суд лицензионного договора, в котором фигурирует конкретная сумма, не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования).

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; территорию, на которой допускается использование; иные обстоятельства.

Таким образом, суд вправе определить другую стоимость права использования соответствующего произведения тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и иной размер компенсации по сравнению с заявленным размером.

Оценив условия представленных в материалы дела лицензионных договоров, суд апелляционной инстанции соотнес их с обстоятельствами допущенного нарушения и установил, что в представленных лицензионных договорах вознаграждение в размере 52 500 рублей определено за использование спорного фотографического произведения двумя различными способами, в то время как ответчик использовал спорное произведение одним из предусмотренных договором способов, а именно публичное использование и демонстрация произведения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Указывая на то, что редактирование произведения посредством изменения размеров и разрешения изображения не может являться способом использования результата интеллектуальной деятельности, податель кассационной жалобы не принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что перечень способов распоряжения исключительным правом на фотографическое произведение не является исчерпывающим.

Стороны лицензионного договора в силу принципа диспозитивности гражданского права могут установить более "дробное" деление правомочий по сравнению со способами, прямо названными в статье 1270 ГК РФ, в том числе использование произведения на определенном сайте, публикацию в определенном издании. Данная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

Кроме того, предусмотренное условиями представленных в материалы дела лицензионных договоров правомочие по редактированию произведения может охватывается таким способом использования произведения, как переработка произведения.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что определение размера компенсации является вопросом факта и осуществляется судами, рассматривающими дело по существу с учетом установленных фактических обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах конкретного дела. Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции признает законными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции касательно определенного им размера компенсации. Данные выводы судов должным образом мотивированы.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу N А66-6832/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шугалея Павла Петровича (ОГРНИП 318910200014208) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.