Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 мая 2025 г. N С01-478/2025 по делу N А75-21878/2022 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в признании права авторства на созданные произведения науки и признании исключительных прав на созданные произведения науки, поскольку истцом не доказано, что им вносились какие-либо изменения в изделия иных производителей при изображении их в графическом виде для использования

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Голофаева В.В., Деменьковой Е.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жучковым Н.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Былинки Александра Ивановича (г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ОГРНИП 322861700073521) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2024 по делу N А75-21878/2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Былинки Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Фактор" (ул. Индустриальная, влд. 65, кв. 17, г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ОГРН 1108609000500) о признании авторских и исключительных прав на произведения,

а также заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Марасулова Сергея Ахмадовича (г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра) о признании авторских права и исключительных прав на произведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200), Чернуха Алексей Николаевич (г. Бугульма Республика Татарстан), Газизов Мансур Ильдарович (г. Бугульма Республика Татарстан), Тузбаев Яков Леонидович (г. Ирбит. Свердловская обл.), общество с ограниченной ответственностью "Дэнмар-Лизинг" (Большой знаменский пер., д. 2, стр. 4, эт. 1, комн. 6, Москва, ОГРН 1118603011295).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Былинки Александра Ивановича - Трифонова Л.С. (по доверенности от 18.02.2025);

от общества с ограниченной ответственностью "Р-Фактор" - Панасюк В.С. (по доверенности N 08/2024 от 04.05.2024);

от общества с ограниченной ответственностью "Дэнмар-Лизинг" - Рощин Д.А. (по доверенности N 18/2 от 01.12.2022)

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Былинка Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Фактор" (далее - общество "Р-Фактор") о признании права авторства на созданные произведения науки и признании исключительных прав на созданные произведения науки (тексты, изображения, графические модели, чертежи, описания) (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен Марасулов Сергей Ахмадович в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно о признании права авторских и исключительных прав на произведения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности, Чернуха Алексей Николаевич, Газизов Мансур Ильдарович, Тузбаев Яков Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "Дэнмар-Лизинг" (далее - общество "Дэнмар-Лизинг").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025, в удовлетворении требований Былинки А.И. и Марасулова С.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, истец просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акта законными и обоснованными.

До начала судебного заседания от истца также поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что основной представитель истца не может принять участие в судебном заседании ввиду нахождения за пределами территории Российской Федерации.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам приняли участие представители истца, ответчика и общества "Дэнмар-Лизинг".

Представитель истца принял участие в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представитель истца поддержал ходатайство об отложении судебного заседания, вместе с тем пояснил, что может выступить по доводам, изложенным в кассационной жалобе, кассационную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ответчика и общества "Дэнмар-Лизинг" возражали против отложения судебного заседания, против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку из анализа положений частей 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств. В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что в судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) принял участие другой представитель истца, который выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, ответил на имеющиеся вопросы, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, c 01.01.2016 Былинка А.И. работал в обществе "Р-Фактор" в должности главного инженера на основании срочного трудового договора от 01.01.2016 N 02.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что в свободное от работы время и не в рамках исполнения служебных (должностных) обязанностей создал произведения науки, которые выражены в электронных файлах с чертежами деталей необходимых для станков с ЧПУ, описанием технологических процессов обработки деталей, их изображениями.

Из письма от 30.04.2022 и пояснений Былинки А.И. следует, что в целях коммерциализации созданных результатов интеллектуальной деятельности он предложил обществу "P-Фактор" заключить возмездный лицензионный договор, по которому предполагалось передать права на использование произведений ответчику на условиях простой неисключительной лицензии. Предложение о заключении лицензионного договор было оставлено без внимания.

Былинка А.И. 17.06.2022 направил в адрес общества "P-Фактор" претензию, в которой указал, что является автором и правообладателем в отношении произведений науки, заявил о предостережении относительно использования произведений, просил прекратить использование произведений в деятельности, удалить все материалы со всех интернет-ресурсов.

Отсутствие ответа на претензию, явилось основанием для обращения Былинки А.И. в арбитражный суд с заявлением о признании его автором в отношении следующих произведений науки: инструмент для спуска и установки компоновки в эксплуатационную колонну: 1а) 168 мм; 1б) 178 мм, инструмент для открытия и закрытия окон специального изделия в скважине с целью регулирования притока нефти и проведения гидравлического разрыва пласта, специальное изделие с возможностью открытия и закрытия окон с целью регулирования притока нефти и проведения гидравлического разрыва пласта, специальное изделие с возможностью открытия окон с помощью шара с целью регулирования притока нефти и проведения гидравлического разрыва пласта с последующим извлечением шара и седла без разбуривания, специальное изделие для фиксированной установки и герметизации компоновки в эксплуатационную колонну: 5а) 168 мм; 5б) 178 мм, специальное изделие для стыковки и отстыковки компоновки Инструмента для спуска и установки компоновки в эксплуатационную колонну, бассейн разборно-сборный для технологической жидкости V=2000 м3, смеситель технологической жидкости с песком с прямыми отводами, смеситель технологической жидкости с песком с косыми отводами, насос 3-х плунжерный гидравлический, насос 5-ти плунжерный гидравлический, устройство для безопасного сброса шаров в скважину, смеситель технологической жидкости с песком с прямыми отводами, 4-х лопастным рабочим колесом, с принудительной системой циркуляции гидравлической жидкости для смазки и охлаждения американских подшипников, смеситель технологической жидкости с песком с прямыми отводами, 5-ти лопастным рабочим колесом, с автономной системой циркуляции гидравлической жидкости для смазки и охлаждения подшипников, смеситель технологической жидкости с песком с косыми отводами, 5-ти лопастным рабочим колесом, с автономной системой циркуляции гидравлической жидкости для смазки и охлаждения подшипников.

Марасулов С.А. обратился с заявлением о признании авторских и исключительных прав на аналогичные произведения науки, ссылаясь на то, что объекты были созданы работниками общества "Р-Фактор", а именно Марасуловым С.А., а истец, который работал в должности главного инженера общества "Р-Фактор", лишь необоснованно присвоил спорные произведения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец заявил требования о признании права авторства и исключительных прав в отношении созданных им произведений науки (тексты, изображения, графические модели, чертежи, описания), включенные в файлы (подробный перечень файлов приведен в ходатайстве об уточнении исковых требований от 05.09.2024).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, включая заключения судебных экспертиз, суды первой и апелляционной инстанций установили, что фактические обстоятельства указывают на то, что изображение изделий в графическом виде не содержит нового научного знания, не создано в результате творческого труда, а являлось адаптацией производства ответчика в рамках импортозамещения товаров (фактически чертежи изготовлены по изделиям иных производителей, т.е. в чертежах воспроизведены изделия иных производителей). Былинка А.И. не претендует на новизну изделий, а на их работоспособность и полезность.

Суд апелляционной инстанции подчеркнул: истцом не доказано, что им вносились какие-либо изменения в изделия иных производителей при изображении их в графическом виде для использования, в том числе на станках ЧПУ; из пояснений Былинки А.И., данных в суде апелляционной инстанции (время на видеозаписи заседания с 09 мин. 36 сек. по 11 мин. 41 сек.), прямо следует, что разработки спорных объектов выполнялись в ответ на запросы общества "Р-Фактор", что противоречит утверждению истца о том, что разработки осуществлялись лично и в свободное от работы время.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к тому выводу, что с 2016 года Былинка А.И., будучи главным инженером общества "Р-Фактор", разрабатывал чертежи изделий иностранного производства для возможности их применения в производстве ответчика. При этом согласно пункту 7.4 срочного трудового договора от 01.01.2016 N 02, в силу того, что все исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности принадлежит работодателю, работник не вправе без согласия работодателя совершать в отношении созданного им результата интеллектуальной деятельности и/или материального носителя, в котором этот результат выражен (воплощен) следующие действия пользоваться и использовать вне работы и не для выполнения своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции также отметил: обстоятельства того, что истцом использовались теоретические знания, необходимые для исполнения чертежей в графическом виде, сами по себе авторских прав на научное произведение не порождают. Авторские права не распространяются на решения технических, организационных или иных задач. В связи с этим суд апелляционной инстанции отклонил ссылки на заключение эксперта Стариковой А.Ю. от 13.02.2024, заключение экспертов Ревинского О.В. и Оленичева И.П. от 10.07.2024, поскольку выводы в заключениях о творческом характере и признании объектами авторских прав основаны на презумпции авторства, которая, однако, опровергается фактическими обстоятельствами спора, пояснениями сторон.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отмечая, что они основаны на заключениях судебных экспертиз, в рамках которых эксперты дали правовую квалификацию спорным объектам и ответили на вопросы права ("Являются ли спорные объекты произведениями науки, изобретением, полезной моделью, промышленным образцом, секретом производства (ноу-хау)?"; "Относятся ли спорные объекты к результатам интеллектуальной деятельности, подлежащей правовой охране?"; "Содержат ли файлы результаты интеллектуальной деятельности? Если да, то к какому виду результатов интеллектуальной деятельности они относятся? Являются ли они объектами авторских прав, в том числе подлежащих правовой охране?"), которые суд не мог ставить перед экспертами. Соответствующим обстоятельствам должны были дать оценку сами суды.

Как отмечает Былинка А.И., отсутствие новизны, уникальности, оригинальности не может свидетельствовать об отсутствии творческого труда автора и неохраноспособности соответствующего результата интеллектуальной деятельности.

При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочная квалификация истцом чертежей как объектов науки, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд самостоятельно должен был дать квалификацию и установить применимые нормы права.

Истец полагает, что выводы судов о том, что спорные объекты не созданы творческим трудом, противоречат материалам дела и имеющимся заключениям экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Установление факта наличия у истца исключительного права на объект невозможно без квалификации защищаемого истцом объекта в качестве охраняемого результата интеллектуальной деятельности.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В силу пункта 5 статьи 1259 ГК РФ не охраняются авторским правом идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическая информация о недрах. Например, авторским правом не охраняются шахматная партия, методики обучения.

Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются.

Таким образом, в отношении результатов интеллектуальной деятельности действует презумпция творческого характера деятельности лица, создавшего такой результат, который подпадает под формальные признаки произведения науки, литературы или искусства.

Вместе с тем эта презумпция (как любая презумпция) является опровержимой.

В случае если ответчик представляет мотивированные доводы в опровержение данной презумпции, указывая конкретные обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о нетворческом характере объекта, то в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, в свою очередь, вправе опровергать суждения ответчика и указывать на признаки, свидетельствующие о наличии творчества - на то, какой творческий выбор осуществил автор при создании объекта.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что авторское право охраняет форму, в которой выражен результат творчества, а не его содержание.

Как подчеркнуто в пункте 5 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024), объект, который не является заимствованным, создан самим автором, может получить авторско-правовую охрану, даже если его реализация была обусловлена техническими соображениями, при условии, что это не мешает автору отражать свою личность в этом объекте, осуществляя свою свободную волю, выбор; когда компоненты объекта характеризуются только своей технической функцией, критерий оригинальности не соблюдается. Следовательно, для разрешения вопроса о предоставлении правовой охраны объекту необходимо установить, проявил ли его автор выбором формы продукта свои творческие способности оригинальным способом, сделав свободный и творческий выбор и моделирование продукта таким образом, чтобы отразить его личность, является ли эта форма результатом интеллектуального творчества, в связи с тем, что через нее автор произведения выражает свои творческие способности, делая свободный и творческий выбор, отражая свою личность.

Таким образом, действующее законодательство, с учетом правоприменительной практики высших судебных инстанций устанавливает презумпцию наличия творческого начала при создании объекта авторского права, которая может быть опровергнута при рассмотрении конкретного дела применительно к соответствующему произведению.

Сами по себе чертежи и графические модели могут быть признаны результатами творческого труда и являться объектами авторских прав. Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорная документация не содержит решений, которые могли бы рассматриваться в качестве объектов авторских прав, поскольку она относится к рабочим чертежам агрегатов, узлов и отдельных деталей, изготовленных для адаптации производства ответчика в рамках импортозамещения.

Исследуя вопрос создания спорной документации творческим трудом истца, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в чертежах воспроизведены изделия иных производителей. При этом истец не вносил каких-либо собственных изменений при изготовлении чертежей изделий иных производителей. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что авторские права не распространяются на решения технических, организационных или иных задач. Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что решения рабочих чертежей обусловлены не свободным и творческим выбором автора, а функционально-технологическими, конструктивными характеристиками готового изделия, устройство которого было необходимо изобразить на чертежах.

Суд апелляционной инстанции отклонил заключения экспертов Стариковой А.Ю., Ревинского О.В. и Оленичева И.П., отметив, что они основаны на презумпции авторства, которая опровергается фактическими обстоятельствами спора, пояснениями сторон.

Аргументы истца об обратном сводятся к его несогласию с оценкой фактических обстоятельств и представленных доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания и для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, так как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что если не согласиться с упомянутыми выводами судов первой и апелляционной инстанций, то они не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции подчеркнул, что спорные чертежи разработаны истцом в рамках его трудовых взаимоотношений с ответчиком, по заданию последнего.

При этом ответчик не отрицал и не оспаривал, что одним из разработчиков чертежей является истец. Напротив, ответчик ссылался на то, что согласно пункту 7.4 срочного трудового договора от 01.01.2016 N 02 между ответчиком и истцом в силу того, что все исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности принадлежит работодателю, работник не вправе без согласия работодателя совершать в отношении созданного им результата интеллектуальной деятельности и/или материального носителя, в котором этот результат выражен (воплощен) следующие действия пользоваться и использовать вне работы и не для выполнения своих обязанностей.

Данные выводы суда апелляционной инстанции истец в кассационной жалобе не оспаривает.

Авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное (пункты 1, 2 статьи 1295 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Ответы экспертов на правовые вопросы, ошибочная квалификация истцом чертежей как объектов науки не повлияли на выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у спорных рабочих чертей творческого характера. Суды первой и апелляционной инстанций провели самостоятельный анализ и дали собственную оценку представленным доказательствами и фактическим обстоятельствам, по результатам которой изложили соответствующие выводы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, по ним судами были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу какой-либо стороны, не свидетельствует о неправильной оценке доказательства со стороны суда.

При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на конкретных доказательствах, имеющихся в материалах дела, их подробная оценка изложена в судебных актах.

Как указано выше доводы истца в целом сводятся к его несогласию с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой и не свидетельствуют о необоснованности таких выводов.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2024 по делу N А75-21878/2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Былинки Александра Ивановича (ОГРНИП 322861700073521) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.В. Деменькова