Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2025 г. N С01-422/2025 по делу N А76-19349/2024 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в иске об обязании изменить фирменное наименование, поскольку фирменное наименование общества не содержит обозначения, противоречащего общественным интересам

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующий судья Силаев Р.В., судьи Пашкова Е.Ю., Погадаев Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Инхереевым А.Б. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (ул. Ворошилова, д. 12Б, г. Магнитогорск, Челябинская обл., 455045, ОГРН 1107446002003) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2024 по делу N А76-19349/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по тому же делу,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Городская организация строительных технологий" (ул. Строителей, д. 20, пом. 5, г. Снежинск, Челябинская обл., 456773, ОГРН 1247400002321) об обязании изменить фирменное наименование.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Казаков Денис Владимирович (Челябинская обл.).

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Денисов М.С. (по доверенности от 09.01.2025).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская организация строительных технологий" (далее - общество "Гост") об обязании представить в налоговую инспекцию заявление о регистрации внесения изменений в учредительные документы юридического лица, касающихся исключения из сокращенного фирменного наименования производного от словосочетания "государственный стандарт" - "Гост", в целях приведения сокращенного наименования организации в соответствии с действующими нормами гражданского законодательства в срок не более десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен единственный участник общества "Гост" - Казаков Денис Владимирович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2025 кассационная жалоба вместе с материалами дела передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы налоговая инспекция приводит следующие доводы:

о несоответствии нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела выводов судов первой и апелляционной инстанций о соответствии спорного средства индивидуализации ответчика требованиям действующего законодательства;

об отсутствии преюдициального (прецедентного) значения у судебных актов по делу N А59-6247/2017;

об ошибочности учета судами в данном споре кодов ОКВЭД, указанных обществом "Гост" при регистрации в качестве юридического лица;

о неправомерности ссылки судов в обоснование отказа в иске на то обстоятельство, что юридическое лицо - ответчик со спорным сокращенным фирменным наименованием было зарегистрировано налоговой инспекцией без замечаний к сокращенному фирменному наименованию.

Общество "Гост" в отзыве оспорило доводы кассационной жалобы налоговой инспекции, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество "Гост" и Казаков Д.В., будучи надлежаще извещенными о начале судебного процесса с их участием, а также о времени месте судебного заседания, в т.ч. путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет и в картотеке арбитражных дел, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик при этом ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы.

Как установили суды и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Городская организация строительных технологий" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2024 и имеет сокращенное фирменное наименование - ООО "Гост"; основным видом его деятельности является "Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения".

Полагая, что использование ответчиком в сокращенном фирменном наименовании аббревиатуры "Гост" является нарушением требований статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), налоговая инспекция в качестве регистрирующего органа направила названному хозяйствующему субъекту требование от 17.04.2024 с предложением представить в срок до 31.05.2024 сведения по форме Р13014 для внесения в ЕГРЮЛ о наименовании, соответствующем нормам действующего законодательства.

Уклонение общества "Гост" от исполнения требования регистрирующего органа послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с иском в рамках настоящего дела.

В обоснование своих требований налоговая инспекция указала на нарушение ответчиком запретов, установленных подпунктами 2 и 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ. По мнению истца, буквенное обозначение "Гост", включённое в сокращённое фирменное наименование ответчика противоречит общественным интересам, поскольку представляет собой термин (понятие), определяемый Федеральным законом от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" (далее - Закон о стандартизации), и производно от словосочетания "государственный стандарт", а его использование ответчиком вводит в заблуждение потребителей и хозяйствующих субъектов, вызывая у них стойкую ассоциацию с участием государства в деятельности ответчика, либо с особой значимостью деятельности ответчика для государственных интересов, что создает ответчику недопустимые конкурентные преимущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что в полном или сокращенном фирменном наименовании ответчика содержится сокращение слова "государство", "государственный" с семантикой, указывающей на участие государства в деятельности данного общества либо на особую значимость деятельности данного общества в государственных интересах.

Как установил суд первой инстанции сокращенное фирменное наименование ответчика является аббревиатурой его полного фирменного наименования. Претензий к такому средству индивидуализации ответчика, которое с даты его создания 24.01.2024 не изменялось, при решении вопроса о государственной регистрации при создании ответчика, у регистрирующего органа не возникло, каких-либо оснований для отказа в государственной регистрации ответчика, в том числе по подпункту "ж" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), регистрирующим органом не выявлено.

Суд первой инстанции также констатировал, что фирменное наименование общества не содержит обозначения, противоречащего общественным интересам. Анализируя основной вид деятельности общества и его наименование, в том числе сокращенное, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии вероятности того, что другие участники гражданского оборота будут предполагать участие государства в деятельности ответчика и (или) особую значимость его деятельности для государственных интересов. Суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств обратного. С учетом изложенного суд отклонил ссылку регистрирующего органа на положения Закона о стандартизации.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции, аналогичные аргументации ее кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям статьи 1231.1 ГК РФ, пунктов 3 и 4 статьи 1473 ГК РФ, то орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования (пункт 5 статьи 1473 ГК РФ). Положения пункта 3 статьи 61 ГК РФ в этом случае не применяются.

Согласно подпунктам 2 и 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ в фирменное наименование юридического лица не могут включаться, полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, коллегия судей кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые в пределах своей компетенции самостоятельно разрешили вопрос об ассоциативном восприятии использованного в сокращенном фирменном наименовании ответчика словесного элемента "Гост", о соответствии такого средства индивидуализации приведенным нормам права.

Аналогичная правовая позиция относительно фирменного наименования "ГосТ" содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 08.08.20218 по делу N А59-6247/2017.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что вопрос об ассоциативном восприятии того или иного обозначения, использованного в фирменном наименовании, с точки зрения рядового потребителя, не требует специальных познаний и может быть самостоятельно разрешен судом без назначения экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные им в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, подлежащие применению в спорных правоотношениях, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Несогласие истца с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2024 по делу N А76-19349/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (ОГРН 1107446002003) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.