Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2025 г. N С01-508/2025 по делу N А40-73581/2024 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку доказаны факт принадлежности истцу исключительного права на произведение изобразительного искусства, а также факт предложения ответчиком к продаже спорного товара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Голофаева В.В., Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ховановой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП Райтс Сервисез" (Наставнический пер., д. 17, стр. 1, эт. 2, пом. I, ком. 15, Москва, 105120, ОГРН 1177746482308) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024 по делу N А40-73581/2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по тому же делу, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СП Райтс Сервисез" к индивидуальному предпринимателю Кривохижину Алексею Валерьевичу (Москва, ОГРНИП 319508100110691) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "СП Райтс Сервисез" - представители Буренкова Ю.А. (по доверенности от 09.01.2025) и Лазарева Ю.А. (по доверенности от 09.01.2025);

индивидуальный предприниматель Кривохижин Алексей Валерьевич - лично (паспорт).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СП Райтс Сервисез" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кривохижину Алексею Валерьевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 2 126 162 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024 сторона истца заменена в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иностранного лица ZAG America, LLC (далее - компания) на общество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025, требования удовлетворены частично: с Кривохижина А.В. в пользу общества взыскана сумма компенсации за нарушение исключительных прав в общем размере 29 096 рублей, судебные расходы в размере 177 рублей, а также государственная пошлина в размере 2 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили доказательства, представленные истцом в пользу заявленного расчета.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно заключили, что данные c сервиса аналитики mpstats.io не могут являться доказательством количества товара и его стоимости в заявленном размере. При этом кассатор отмечает, что ответчиком не опровергнуто количество товара, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Податель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что суды первой и апелляционной инстанций, взяв за основу стоимость одной единицы товара, предлагаемой к продаже, не учли общее количество реализованного ответчиком товара. Кроме того, производя расчет, суды ошибочно посчитали стоимость одних товаров в восьмикратном размере, а стоимость других и вовсе не учли.

Таким образом, общество приходит к выводу, что рассчитывая размер компенсации, суды не проанализировали должным образом представленные в материалы дела доказательства, а именно не проанализировали скриншоты с сайта www.wildberries.ru, подтверждающие факт нарушения, на предмет артикулов товара (всего 4 товара) и дат совершения скриншотов, а также не учли количество реализованного товара, представленного истцом из сервиса аналитики mpstats.io и не оспоренного ответчиком.

В представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили оспариваемые судебные акты отменить.

Ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты в силе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Кривохижин А.В. допустил нарушение исключительных авторских прав компании на произведение изобразительного искусства - персонаж Lady Bug (Marinette).

Нарушение прав компании на указанный выше объект интеллектуальной собственности выражено в форме продажи и предложения к продаже товаров через сайт www.wildberries.ru по следующим ссылкам:

- https://www.wildberries.ru/catalog/180110798/detail.aspx;

- https://www.wildberries.ru/catalog/164608720/detail.aspx;

- https://www.wildberries.ru/catalog/140049635/detail.aspx;

- https://www.wildberries.ru/catalog/14871548/detail.aspx.

Факт нарушения подтверждается скриншотами веб-страниц. На скриншотах приведены предлагаемые к продаже карнавальные костюмы, повторяющие образ персонажа, и набор одноразовой посуды, нарушающие исключительные права компании. Товары реализуются на маркетплейсе www.wildberries.ru, через магазин ответчика под названием "Bubble Shar". Товары предлагаются к продаже, нарушение не прекращено. Исключительное право на указанный объект интеллектуальной собственности принадлежит компании и подтверждается соответствующими документами.

На основании изложенного, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта принадлежности компании исключительного права на произведение изобразительного искусства - персонаж Lady Bug (Marinette), а также факта предложения ответчиком к продаже спорного товара. В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил сторону истца с компании на общество.

При этом суд первой инстанции, исходя из стоимости товара, пришел к выводу, что размер обоснованной и подлежащей взысканию компенсации применительно к нарушению исключительных прав на спорное произведение изобразительного искусства составляет 29 096 рублей.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей истца и Кривохижина А.В., проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

Таким образом, при определении компенсации в рамках данного выбранного истцом способа, существенным является определение количества контрафактного товара и его стоимость.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не оспариваются в части выводов о принадлежности компании исключительных прав на произведение изобразительного искусства - персонаж Lady Bug (Marinette), о правомерности замены стороны истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о факте совершения ответчиком правонарушения исключительного права компании.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Количество товара и его стоимость были определены истцом на основании данных аналитического сервиса mpstats, т.е. на основании предположительных объемов продаж и стоимости товаров (пункт 10 пользовательского соглашения сервиса https://mpstats.io/legal).

Так, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов приняли во внимание то, что согласно пункту 10.1 Пользовательского соглашения с обществом с ограниченной ответственностью "МПСТАТС" (владелец сервиса MPSTATS) "Пользователь использует MPSTATS на собственный страх и риск. Функционал сервиса предоставляется "как есть" и "по возможности". Сервис, его сотрудники, партнеры и лицензиаты отказываются от всех гарантий любого вида.

Так, в частности, в пунктах 10.2, 10.2.1, 10.2.2, 10.2.3, 10.2.4, 10.2.5, 10.3 указанного пользовательского соглашения указано, что "MPSTATS, его сотрудники и партнеры не гарантируют, что: MPSTATS будет отвечать требованиям Пользователя; MPSTATS будет работать непрерывно, быстро, надежно и без ошибок; Результаты, полученные в процессе работы с MPSTATS, будут точными и надежными; Качество любых продуктов, услуг и информации, полученных в процессе взаимодействия с MPSTATS, будут отвечать ожиданиям Пользователя; Любые ошибки программного обеспечения MPSTATS могут и будут исправлены. Сервис не несет ответственности перед Пользователем за любой прямой, косвенный, случайный, специальный, опосредованный ущерб, включая, но не ограничиваясь, ущербом прибыли, имиджу, информации, а также другие материальные убытки".

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции учитывая то, что данные аналитического сервиса mpstats, нотариально не удостоверенные, обоснованно пришли к выводу об отсутствии возможности удостовериться в действительности представленной информации о количестве товара и перепроверить данные этого сервиса, в связи с тем, что данная информация не находится в свободном доступе.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что оснований для вывода о том, что истец доказал количество товара реализованного ответчиком товара.

При этом суды правомерно отметили, что ссылки на иные судебные акты (где анализировали данные сервиса MPSTAS), не могут быть приняты во внимание, поскольку такие акты не являются преюдициальными, более того, фактические обстоятельства таких дел отличаются от рассматриваемого по настоящему делу. Кроме того, ни в одном из приведенных судебных актов не сделан вывод о том, что при расчете компенсации при поставке товаров на условиях FBS можно использовать данные MPSTAS в качестве единственного доказательства.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что расчет, представленный истцом, в обоснование размера заявленных требований о взыскании, не может быть признан обоснованным.

Таким образом, учитывая разъяснения высшей судебной инстанции, самостоятельно произведя расчет размера компенсации, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, что надлежащий расчет суммы компенсации будет иметь следующий вид: 14 548 рублей (1 474 + 1 474 + 1 731 + 1 731 + 473 + 473 + 1 700 + 1 700 + 1 448 + 1 448 + 448 + 448) (стоимость товара фактически предложенного к продаже, на котором имеются сходные до степени смешения изображения со спорным произведением изобразительного искусства) х 2 = 29 096 рублей.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что определение размера компенсации является вопросом факта и осуществляется судами, рассматривающими дело по существу с учетом установленных фактических обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах конкретного дела. Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд по интеллектуальным правам также считает необходимым отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по установлению фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024 по делу N А40-73581/2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП Райтс Сервисез" (ОГРН 1177746482308) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Щербатых