Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 мая 2025 г. № С01-438/2025 по делу N А41-90502/2024 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения нижестоящих инстанций об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, поскольку используемый ответчиком сайт представляет собой маркетплейс, на котором дистанционно осуществляют розничную продажу товаров разные продавцы, а ответчик является информационным посредником

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года.

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Инхереевым А.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорович Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2024 по делу N А41-90502/2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Федорович Елены Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "РВБ" (тер. Индустриальный парк, д. 6, стр. 1, д. Коледино, г.о. Подольск, Московская обл., 142181, ОГРН 1247700471919) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (тер. Индустриальный парк, д. 6, стр. 1, д. Коледино, г.о. Подольск, Московская обл., 142181, ОГРН 1067746062449).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Федорович Елены Михайловны - Маратканова Е.В. (по доверенности от 08.07.2024);

от общества с ограниченной ответственностью "РВБ" - Першонкова М.С. (по доверенности от 05.08.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федорович Елена Михайловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РВБ" (далее - общество) о взыскании компенсации в размере 300 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз".

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушения норм материального и процессуального права.

Позиция заявителя кассационной жалобы сводится к следующему:

в материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие своевременность, необходимость и достаточность мер, принятых ответчиком для освобождения от ответственности как информационного посредника;

ответчик не выполнил все требования для освобождения его как информационного посредника от ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку о нарушении прав он узнал с момента получения им претензии по юридическому адресу, а карточки товаров, на которых размещены охраняемые произведения, удалены после предъявления исковых требований в суд;

заявленный к взысканию размер компенсации надлежащим образом мотивирован с учетом фактических обстоятельств дела (использование обозначения допущено в 20 изображениях в коммерческих целях; товарный знак известен широкому кругу потребителей; нарушение является длительным; совершено неоднократно).

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения и настаивало на правомерности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 975013 и на произведения изобразительного искусства - комплект изображений "Серорозовый фен для волос на розовом фоне" (12 изображений), комплект изображений "Серофиолетовый фен для волос на фиолетовом фоне" (11 изображений) на основании договора об отчуждении исключительных прав, акта приёма-передачи объекта исключительного права от 01.05.2023 к договору от 01.05.2023.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что выявил факт использования ответчиком на страницах интернет-сайта с доменным именем wildberries.ru, принадлежащих истцу средств индивидуализации и объектов авторского права в отсутствие на то законных прав.

Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции установил, что используемый ответчиком сайт представляет собой маркетплейс, на котором дистанционно осуществляют розничную продажу товаров разные продавцы, а ответчик является информационным посредником.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных названным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 этой статьи.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ установлено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Из обжалуемых судебных актов следует, что основываясь на положениях указанных норм права и оценке, представленных в материалы дела доказательств, установив, что ответчик является информационным посредником, суды первой и апелляционной инстанции признали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, в рамках осуществления своей деятельности ответчик лишь предоставляет информационную площадку для продавцов и покупателей, не является продавцом соответствующих товаров (реализация которых осуществлялась иным продавцом).

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что как информационный посредник общество предприняло меры по содействию в пресечении возможных нарушений, в связи с этим на площадке www.wildberries.ru отсутствует информация о спорных товарах.

При этом как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, доказательств того, что непосредственно ответчик выступает продавцом спорных товаров, истец не представил.

На основании изложенного суд кассационной инстанции признает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании статьи 1253.1 ГК РФ, так как ответчик признан информационным посредником.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2024 по делу N А41-90502/2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорович Елены Михайловны (ОГРНИП 322774600633702) - без удовлетворения.