Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2025 г. N С01-435/2025 по делу N СИП-610/2024 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным патента на изобретение, поскольку истец не подтвердил своего творческого вклада в разработку каких-либо существенных признаков изобретения

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2025 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.;

членов президиума: Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Деменьковой Е.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шипшилея Павла Васильевича (Москва, ОГРНИП 319774600092405) на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2025 по делу N СИП-610/2024

по исковому заявлению Шипшилея Павла Васильевича к индивидуальному предпринимателю Мирошкину Майклу Робертовичу (Москва, ОГРНИП 309774627901127) о признании патента Российской Федерации N 2751963 на изобретение недействительным в части неуказания автора и патентообладателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие:

Шипшилей Павел Васильевич (лично) и его представитель - Кашкурова Т.Т. (по доверенности от 25.10.2022);

представитель Мирошкина Майкла Робертовича - Волков М.А. (по доверенности от 11.04.2025).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шипшилей Павел Васильевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мирошкину Майклу Робертовичу о признании недействительным патента Российской Федерации N 2751963 на изобретение "Профиль линейного щелевого диффузора для скрытого монтажа (варианты) и линейный щелевой диффузор для скрытого монтажа" в части неуказания автором и патентообладателем Шипшилея П.В. и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) выдать новый патент на данное изобретение с указанием в качестве авторов и патентообладателей Шипшилея П.В. и Мирошкина М.Р.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Роспатент.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Шипшилей П.В. просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Мирошкин М.Р. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явились Шипшилей П.В., его представитель и представитель Мирошкина М.Р.

Роспатент направил в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

С учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в отсутствие представителей Роспатента.

Шипшилей П.В. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель Мирошкина М.Р. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации N 2751963 на изобретение "Профиль линейного щелевого диффузора для скрытого монтажа (варианты) и линейный щелевой диффузор для скрытого монтажа" (индекс Международной патентной классификации - F24F 13/00 (2006.01) выдан по заявке N 2021108785 с приоритетом от 31.03.2021 с указанием в патенте в качестве автора и патентообладателя Мирошкина М.Р.

Патент выдан со следующей формулой:

"1. Профиль линейного щелевого диффузора для скрытого монтажа, выполненный из металла в виде рамной конструкции, состоящей из трех сегментов, содержащих каркас с пустотами и формирующих его внешние и внутренние стенки, при этом внутренняя часть профиля образована поверхностью, имеющей тупой угол, а площадь пространства, образующего пустоты в каждом сегменте, больше площади каркаса соответствующего сегмента.

2. Профиль по п. 1, характеризующийся тем, что в верхней части профиля на внутренней поверхности выполнен паз для крепления листа металла и уступ для крепления силовой перемычки.

3. Профиль по п. 1, характеризующийся тем, что нижний сегмент выполняется формой, близкой к прямоугольному треугольнику.

4. Профиль по п. 1, характеризующийся тем, что нижний сегмент содержит малярный узел, выполненный в виде профилированной поверхности.

5. Профиль по п. 4, характеризующийся тем, что профиль поверхности выполнен в виде чередующихся выступов и пазов, расстояние между которыми выбирается исходя из полного заполнения паза шпаклевкой.

6. Профиль по п. 4, характеризующийся тем, что на одной из сторон профилированной поверхности выполняется фиксирующий выступ.

7. Профиль линейного щелевого диффузора для скрытого монтажа, выполненный из металла в виде рамной конструкции, состоящей из трех сегментов, содержащих каркас с пустотами и формирующих его внешние и внутренние стенки, при этом внутренняя часть профиля образована поверхностью, имеющей два тупых угла, и площадь пространства, образующего пустоты в каждом сегменте, больше площади каркаса соответствующего сегмента.

8. Профиль по п. 7, характеризующийся тем, что в верхней части профиля на внутренней поверхности выполнен паз для крепления листа металла и уступ для крепления силовой перемычки.

9. Профиль по п. 7, характеризующийся тем, что нижний сегмент выполняется формой, близкой к прямоугольному треугольнику.

10. Профиль по п. 7, характеризующийся тем, что нижний сегмент содержит малярный узел, выполненный в виде профилированной поверхности.

11. Профиль по п. 10, характеризующийся тем, что профиль поверхности выполнен в виде чередующихся выступов и пазов, расстояние между которыми выбирается исходя из полного заполнения пазов шпаклевкой.

12. Профиль по п. 10, характеризующийся тем, что на одной из нижних сторон сегмента выполняется фиксирующий выступ.

13. Линейный щелевой диффузор для скрытого монтажа, содержащий два ориентированных друг к другу внутренними поверхности профиля по любому из пп. 1-6 или 7-12, соединенных силовой перемычкой.

14. Диффузор по п. 13, характеризующийся тем, что силовая перемычка установлена в уступы профилей.

15. Диффузор по п. 13, характеризующийся тем, что содержит в центральной части элемент регулировки ламелей, выполненный из металлического профиля, по бокам которого расположены узлы крепления ламелей с установленными ламелями.

16. Диффузор по п. 15, характеризующийся тем, что каждая ламель содержит по меньшей мере два выступа на части, фиксирующей ламель в узле крепления.

17. Диффузор по п. 13, характеризующийся тем, что содержит торцевые заглушки.

18. Диффузор по п. 13, характеризующийся тем, что содержит в центральной части платформу для размещения светильника.

19. Диффузор по п. 18, характеризующийся тем, что платформа выполняется из профиля трапециевидной формы.

20. Диффузор по п. 18, характеризующийся тем, что платформа содержит кабель-канал для размещения проводки.".

Суд первой инстанции указал, что изобретения по спорному патенту относятся к области оборудования систем вентиляции, в частности к линейным щелевым диффузорам для скрытого монтажа, встраиваемым в потолок, изготавливаемый из гипсокартона (ГКЛ) и металлического каркаса.

С учетом содержания описания спорной группы изобретений суд первой инстанции отметил, что техническим результатом, на достижение которого направлены изобретения рассматриваемой группы, является повышение надежности конструкции диффузора благодаря рамной геометрии профиля, обеспечивающего формирование единой жесткой конструкции с металлическим каркасом ГКЛ потолков после монтажа диффузора.

Указанный технический результат, как установил суд первой инстанции, достигается за счет рамной конструкции профилей диффузора, состоящей из трех сегментов, содержащих каркас с пустотами и формирующих его внешние и внутренние стенки, при этом внутренняя часть профиля образована поверхностью, имеющей тупой угол, и площадь пространства, образующего пустоты в каждом сегменте, больше площади каркаса соответствующего сегмента.

В обоснование исковых требований Шипшилей П.В. ссылался на недействительность спорного патента в части неуказания в нем истца в качестве соавтора и сопатентообладателя.

Шипшилей П.В. настаивал на том, что он является соавтором силовой перемычки, приведенной в пунктах 2, 8, 13 и 14 формулы группы изобретений по спорному патенту.

В подтверждение данного обстоятельства Шипшилей П.В. представил нотариальные протоколы осмотра доказательств - переписки между истцом и ответчиком в мессенджере WhatsApp, по электронной почте, переписки Шипшилея П.В. и общества с ограниченной ответственностью "МАК" (далее - общество "МАК") по электронной почте, переписки Шипшилея П.В. и общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Алюминий ВПК" (далее - общество "ПКФ Алюминий ВПК") по электронной почте, а также заключенный между Шипшилеем П.В. и обществом "МАК" договор от 29.03.2021 N 41 К на выполнение работ по освоению новой номенклатуры продукции.

Мирошкин М.Р. возражал против соавторства Шипшилея П.В. в спорных технических решениях, указывая на то, что они созданы только трудом ответчика, поэтому правом на получение патента обладал только он.

Проверяя доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

спорные изобретения созданы только трудом ответчика;

представленные Шипшилеем П.В. доказательства не подтверждают его соавторство;

доказательства того, что Мирошкин М.Р. передавал Шипшилею П.В. либо иным лицам право на получение спорного патента, также не представлены.

Изучив переписку как между Шипшилеем П.В. и Мирошкиным Р.М., так и между Шипшилеем П.В. и обществом "МАК" и обществом "ПКФ Алюминий ВПК", суд первой инстанции заключил: из указанных доказательств не усматривается, что от истца исходили техническая документация, описание или иные сведения, свидетельствующие о том, что истец принимал участие в разработке каких-либо существенных признаков изобретений спорной группы, в том числе силовой перемычки.

Проанализировав диалоги сторон, фотографии образцов изделий и чертежи, представленные в переписке между сторонами, суд первой инстанции счел, что оснований соотнести их со спорными техническими решениями не имеется, установить из них творческое участие Шипшилея П.В. в разработке существенных признаков технических решений изобретений спорной группы, равно как и составных элементов изделий, изготовленных истцом с использованием изобретений этой группы, не представляется возможным.

Суд первой инстанции пришел к выводу: Шипшилей П.В. в отношениях с Мирошкиным М.Р. выполнял функцию по изготовлению образцов изделий по чертежам и указаниям последнего, информируя его о сложностях, возникающих при изготовлении, и консультируя по отдельным вопросам, т.е. истец оказывал ответчику техническое, консультационное, а также организационное содействие, не позволяющее заключить о наличии творческого вклада Шипшилея П.В. в создание спорных технических решений.

Суд первой инстанции также отклонил в качестве доказательства авторства истца представленные им договор с обществом "МАК" и переписку между Шипшилеем П.В. и указанным обществом, поскольку из названных доказательств следовало, что общество "МАК" выполняло подрядные работы по подготовке технической документации, что само по себе не свидетельствует о внесении истцом личного творческого вклада в создание спорных технических решений.

Оценив содержание переписки между Шипшилеем П.В. и обществом "ПКФ Алюминий ВПК", суд первой инстанции установил, что названное доказательство содержит сведения о заказе истцом у этого общества силовой перемычки, но данная переписка не свидетельствует о создании упомянутого элемента именно Шипшилеем П.В.

Исследовав представленный Мирошкиным Р.М. протокол осмотра письменных доказательств от 05.08.2024, которым зафиксировано содержание его рабочего компьютера, суд первой инстанции установил, что имеющиеся файлы программы для черчения AutoCAD содержат графические материалы, воспроизводящие либо являющиеся прообразом графических материалов, содержащихся в описании группы изобретений по спорному патенту. Упомянутые файлы имеют также дату создания более раннюю, чем дата приоритета спорной группы изобретений.

Проанализировав содержание данных файлов, суд первой инстанции заключил, что из них усматривается творческий вклад именно Мирошкина М.Р. в создание спорных технических решений, что Шипшилеем П.В. не опровергнуто.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 1228, 1347, 1348, 1357, 1374, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 26, 116, 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Шипшилея П.В.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что Шипшилей П.В. не оспаривает авторство Мирошкина М.Р. в отношении всех существенных признаков формулы группы изобретений по спорному патенту, за исключением силовой перемычки, и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В кассационной жалобе указывается: исходя из пункта 13 формулы группы изобретений по спорному патенту и заявленного технического результата силовая перемычка является существенным признаком технического решения, раскрытого в указанном пункте формулы.

Шипшилей П.В. настаивает на том, что придуманная им перемычка реализована в виде прямоугольной конструкции (прямоугольного профиля) с внутренним сегментом (отверстием), в который вкручивается саморез. Такая перемычка не была известна из уровня техники на дату приоритета группы изобретений по спорному патенту, и ее конструкция позволяла добиться прочности соединения элементов и ускорить процесс производства изделий, т.е. достигнуть названного для группы рассматриваемых изобретений технического результата.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ предусмотрено, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с этим Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1-3 статьи 1363 того же Кодекса, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

Статьей 1347 ГК РФ предусмотрено, что автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 116 Постановления N 10, при рассмотрении споров об авторстве (соавторстве) на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статьи 1347 и 1348 ГК РФ) суду следует устанавливать характер участия каждого из лиц, претендующих на авторство (соавторство), в создании технического решения, решения внешнего вида изделия.

Автором (соавторами) изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин (граждане), творческим трудом которого (которых) создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности.

Авторами (соавторами) не являются лица, оказавшие автору изобретения, полезной модели или промышленного образца только техническую помощь (изготовление чертежей, фотографий, макетов и образцов; оформление документации и т.п.), а также лица (например, руководители, другие должностные лица), осуществлявшие лишь руководство разрабатываемыми темами, но не принимавшие творческого участия в создании изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 121 Постановления N 10, дела по спорам об авторстве на изобретение, полезную модель, промышленный образец (подпункт 1 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ), на которые уже выдан патент, подлежат рассмотрению в судебном порядке путем оспаривания выданного патента на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 Кодекса в связи с указанием в нем в качестве автора лица, не являющегося таковым в соответствии с ГК РФ, либо в связи с отсутствием в патенте указания на лицо, являющееся автором в соответствии с Кодексом.

При рассмотрении дел, связанных с оспариванием авторства на изобретение, полезную модель, промышленный образец, суд учитывает характер участия каждого из лиц, указанных в патенте или претендующих на авторство, в создании технического решения, решения внешнего вида изделия; факты внесения личного творческого вклада в создание технического решения (решения внешнего вида изделия) названными лицами, принятия каждым из них творческого участия в совместном труде по созданию технического решения (решения внешнего вида изделия), разработки ими каких-либо существенных признаков, направленных на достижение обеспечиваемого изобретением и полезной моделью технического результата; факты создания перечисленными в патенте в качестве авторов лицами технического решения (решения внешнего вида изделия), совокупность признаков которого получила отражение в формуле изобретения, полезной модели, на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец (абзац пятый пункта 121 Постановления N 10).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что Шипшилей П.В. указывает на свой творческий вклад в создание такого существенного признака технических решений по спорному патенту, как "силовая перемычка".

Как следует из содержания решения, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что Шипшилей П.В. не представил доказательств внесения его личного творческого вклада в создание технических решений, охраняемых спорным патентом, в том числе доказательств разработки истцом существенных признаков (как независимого, так и зависимых пунктов формулы) спорных изобретений (абзацы первый, второй, седьмой страницы 11 решения).

Данный вывод сделан судом первой инстанции на основании анализа представленных истцом и ответчиком документов, пояснений и технических решений, охраняемых спорным патентом.

При этом суд первой инстанции отметил: из представленных истцом переписок не усматривается, что именно от него исходили решения, положенные в основу существенного признака - силовой перемычки.

Суд первой инстанции принял во внимание деятельность, осуществляемую Шипшилеем П.В. и Мирошкиным Р.М., взаимоотношения, сложившиеся между ними по поводу реализации и выпуска спорных изделий. Суд первой инстанции пришел к тому выводу, что истец оказывал ответчику лишь техническую и организационную помощь, что не позволяет признать наличие его творческого вклада в создание спорных технических решений, в том числе такого существенного признака, как силовая перемычка.

Суд первой инстанции счел доказанными со стороны ответчика обстоятельства, подтверждающие создание изобретений по спорному патенту творческим трудом Мирошкина М.Р., который указан в этом патенте в качестве автора и патентообладателя. Из материалов дела также суд первой инстанции не усмотрел, что ответчик передавал кому-либо право на получения патента.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии творческого участия Шипшилея П.В. в создании спорных технических решений как по независимому пункту 13 формулы группы изобретений по спорному патенту, так и по зависимым пунктам 2, 8, 14 этой формулы сделан на основании оценки представленных в дело документов и согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 116 Постановления N 10.

Оснований для переоценки доказательств по делу у президиума Суда по интеллектуальным правам не имеется.

Приведенные в суде кассационной инстанции представителем Шипшилея П.В. ссылки на конкретные страницы переписки между истцом и ответчиком не опровергают сделанный судом первой инстанции вывод и не свидетельствуют о его несоответствии обстоятельствам дела.

Что касается указания суда первой инстанции на "тривиальность" силовой перемычки, то президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным отметить следующее.

Исходя из положений гражданского законодательства, правового подхода, сформулированного в абзаце пятом пункта 121 Постановления N 10, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием авторства на изобретение, суд в числе прочего учитывает характер участия истца и ответчика в разработке каких-либо существенных признаков, направленных на достижение обеспечиваемого изобретением технического результата.

Исходя из этого оценка судом первой инстанции признака в качестве "тривиального" не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку правовое значение имеет существенность соответствующего признака, т.е. его влияние на достижение заявленного технического результата.

Вместе с тем, как указывалось выше, суд первой инстанции заключил, что Шипшилей П.В. не подтвердил своего творческого вклада в разработку каких-либо существенных признаков изобретения (в том числе и силовой перемычки).

С учетом данного обстоятельства само по себе указание суда первой инстанции на возможную "тривиальность" признака не повлияла на принятия верного по существу решения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к тому выводу, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела, а направлены на переоценку доказательств по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с этим у президиума Суда по интеллектуальным правам отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2025 по делу N СИП-610/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Шипшилея Павла Васильевича (ОГРНИП 319774600092405) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Ю. Данилов

Члены президиума

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова

Е.В. Деменькова