Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 мая 2025 г. по делу N СИП-1029/2024 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку вывод Роспатента об отсутствии вероятности смешения спорного товарного знака с каждым из противопоставленных товарных знаков не может быть признан основанным на правильном применении норм материального права и учитывающим все фактические обстоятельства

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 мая 2025 г. по делу N СИП-1029/2024 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку вывод Роспатента об отсутствии вероятности смешения спорного товарного знака с каждым из противопоставленных товарных знаков не может быть признан основанным на правильном применении норм материального права и учитывающим все фактические обстоятельства

8 июля 2025

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 7 мая 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2025 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Голофаева В.В., Щербатых Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жучковым Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица Nelovia LTD (N HE360710, George Katsounotos, 6, 3036, Limassol, Cyprus) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 24.06.2024, принятого по результатам рассмотрения возражения от 07.11.2023 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 684647.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Константа-Я" (ул. 50 лет Пионерии, д. 30, пом. 11, г. Ижевск, Удмуртская Республика, ОГРН 1111831008850).

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители:

от иностранного лица Nelovia LTD - Ганзер А.Э. (по доверенности от 24.07.2024), Хараджева А.А. (по доверенности от 21.04.2025);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 10.01.2025 N 01/4-32-11/41и), Русаков И.А. (по доверенности от 10.01.2025 N 01/4-32-27/41и);

от общества с ограниченной ответственностью "Константа-Я" - Блинов Ф.В., Робинов А.А. (по совместной доверенности от 24.09.2024).

В судебном заседании после перерыва приняли участие представители:

от иностранного лица Nelovia LTD - Ганзер А.Э. (по доверенности от 24.07.2024);

от общества с ограниченной ответственностью "Константа-Я" - Робинов А.А. (по доверенности от 24.09.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Nelovia LTD (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 24.06.2024, принятого по результатам рассмотрения возражения от 07.11.2023 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 684647.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Константа-Я" (далее - общество "Константа-Я").

В судебном заседании до и после перерыва приняли участие представители заявителя, Роспатента и третьего лица.

Представитель заявителя выступил с правовой позицией по делу, просил заявление удовлетворить, раннее поданные заявление о фальсификации аналитического отчета от 06.11.2024 и ходатайство о наложении судебного штрафа поддержал.

Представитель Роспатента выступил с правовой позицией по делу, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, возражал против удовлетворения ходатайства о наложении судебного штрафа, против заявления о фальсификации аналитического отчета от 06.11.2024.

Представители общества "Константа-Я" выступили с правовой позицией по делу, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, возражали против удовлетворения заявления о фальсификации аналитического отчета от 06.11.2024 и ходатайства о наложении судебного штрафа.

Рассмотрев ходатайство компании о наложении судебного штрафа на Роспатент и общество "Константа-Я", суд пришел к следующим выводам.

Ходатайство заявителя о наложении на Роспатент и третье лицо судебного штрафа мотивировано непредставлением названными лицами отзывов на заявление в установленные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Оценив все обстоятельства рассматриваемого дела, коллегия судей не усматривает со стороны представителей Роспатента и третьего лица проявления неуважения к суду или другим участникам процесса, недобросовестного отношения к исполнению своих процессуальных обязанностей, намерения затянуть рассмотрение дела. Несвоевременное представление Роспатентом и третьим лицом отзывов на заявление связано с объемом материалов дела, подготовкой ими правовой позиции и не повлекло нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок. При этом заявителю было предоставлено дополнительное время для ознакомления с отзывами Роспатента и третьего лица и представления своей позиции.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, процессуальное поведение сторон при его рассмотрении, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о наложении судебного штрафа.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 684647 с приоритетом от 14.03.2018, зарегистрирован 28.11.2018 на имя общества с ограниченной ответственностью "ГлобалМедФарм" в отношении широкого перечня товаров 3, 5-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В результате заключения договора об отчуждении исключительного права на указанный товарный знак его правообладателем стало общество "Константа-Я".

Заявитель 07.11.2023 обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны упомянутому товарному знаку как не соответствующему положениям подпункта 1 пункта 3, подпункта 2 пункта 6 статьи 1483, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), мотивированным следующими доводами:

компания является заинтересованным лицом в подаче настоящего возражения и обладает исключительным правом на серию из трех действующих товарных знаков с более ранним приоритетом, защищающих словесный элемент "ТРЕКРЕЗАН";

спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 684647 (далее - товарный знак 1) сходен до степени смешения с товарным знаком " " по свидетельству Российской Федерации N 338350 с приоритетом от 31.01.2006 (далее - товарный знак 2), товарным знаком " " по свидетельству Российской Федерации N 432514 с приоритетом от 10.03.2010 (далее - товарный знак 3), товарным знаком " " по свидетельству Российской Федерации N 432991 с приоритетом от 08.06.2010 (далее - товарный знак 4), зарегистрированных на имя компании в отношении однородных товаров 3, 5-го классов МКТУ;

компания является участником (с размером доли 97,2%) общества с ограниченной ответственностью "Гротекс" (ОГРН 1107847033535; далее - общество "Гротекс") - фармацевтической компании, держателя/владельца 146 регистрационных удостоверений лекарственных средств. Также общество "Гротекс" является производителем 172 лекарственных средств 5 и 2 фармацевтических субстанций. Среди лекарственных препаратов, держателем регистрационных удостоверений которых является общество "Гротекс", есть и "Трекрезан" с формой выпуска "таблетки" (регистрационное удостоверение от 06.11.2009 N ЛСР-008909/09, переоформление от 17.11.2022) и "Трекрезан" с формой выпуска "сироп" (регистрационное удостоверение от 02.02.2022 N ЛП-007855). Общество "Гротекс" активно продвигало (рекламировало) лекарственный препарат "Трекрезан". Реклама "Трекрезана" активно продвигается и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - только за три месяца 2020 года (с 1 марта по 31 мая 2020 года) было произведено 11 358 750 показов этой рекламы (сообщения, посты, видеоролики). Такая активная маркетинговая стратегия привела к высокой узнаваемости обозначения "ТРЕКРЕЗАН" для лекарственных средств;

в соответствии с исследованием автономной некоммерческой организации "Левада-Центр"обозначение "ТРЕКРЕЗАН" знакомо значительной доле потребителей (40%), купивших за последние 6 месяцев препараты для укрепления иммунитета, или трети от всех принявших участие в исследовании потребителей (28%)";

спорный товарный знак способен ввести в заблуждение относительно действительного производителя товаров - лекарственных препаратов, продуктов фармацевтических, а также действия правообладателя по регистрации спорного товарного знака являются злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией;

противопоставленные товарные знаки 2-4 - это серия товарных знаков, защищающих слово "ТРЕКРЕЗАН" (и его транслитерацию на латинице - "TREKREZAN"). Товарные знаки 2 - 4 - это группа вариантов товарных знаков, объединенных сильным элементом - словом "ТРЕКРЕЗАН" (и его транслитерацией на латинице - "TREKREZAN");

фонетическое сходство сравниваемых знаков (1) и (2 - 4) обусловлено тем, что в них совпадают первые 6 букв (и звуков) "ТРЕКРЕ-" (два первых слога "ТРЕ-" и "-КРЕ-"), которые составляют большую часть сравниваемых обозначений (6 звуков из 9 и 2 слога из 3). Эти буквы и слоги занимают самую запоминаемую - начальную позицию в сравниваемых обозначениях. При этом в обоих обозначениях ударение падает на последний слог. Сходство начальных и средних частей словесного обозначения является более существенным. В возражении также отмечено графическое сходство сравниваемых знаков (стандартный шрифт, нет графической проработки и т.п.). Сравниваемые знаки не имеют семантического значения. Однако, активная маркетинговая стратегия привела к высокой узнаваемости обозначения "ТРЕКРЕЗАН" для лекарственных средств. И потому для значительной части потребителей смыслом этого обозначения является "лекарственное адаптогенное средство";

товарные знаки 1-3 ("ТРЕКРЕЗАН", "TREKREZAN" и "ТРЕКРЕСИЛ") используются для маркировки товаров (лекарственных средств), имеющих одно и то же действующее вещество ("оксиэтиламмония метилфеноксиацетат") в одной сфере гражданского оборота на рынке фармацевтической продукции. При указанных обстоятельствах вероятность смешения потребителем указанных товарных знаков повышается;

согласно социологическому исследованию сравниваемые знаки 1 и 2 фонетически сходны между собой для большей части потребителей (57%); визуально сходны между собой для большинства потребителей (56%); семантически сходны между собой для значительной части потребителей (50%). Тестируемую пару обозначений около половины потребителей (43%) воспринимает как сходную до степени смешения (покупка по ошибке). Значительная часть потребителей (40%) относит данную пару изображений к одному правообладателю;

компания приводит сведения об однородности сравниваемых товаров 3, 5-го классов МКТУ: род (вид) товаров (косметические, лекарственные и лечебные препараты), их потребительские свойства, функциональное назначение (употребляются как косметические или для профилактики, диагностики, лечения и реабилитации), вид материала, из которого они изготовлены (основа, технологические добавки, активные компоненты, химические соединения), взаимодополняемость этих товаров, условия и каналы их реализации (косметические магазины, аптеки), круг потребителей;

совпадающая часть сравниваемых знаков "ТРЕКРЕ-" / "TREKRE-" является сильной, обеспечивающей различительную способность, а несовпадающие части обозначений ("-СИЛ" и "-ЗАН" / "-ZAN") являются слабыми;

элементы "-ЗАН" / "-ZAN" товарных знаков 2-4, "СИЛ" спорного товарного знака 1 являются слабыми, поскольку они часто используются в товарных знаках, зарегистрированных в России для товаров 3, 5-го классов МКТУ;

есть только два товарных знака, помимо товарных знаков 2-4, которые зарегистрированы в России для товаров 5-го класса МКТУ с элементом "ТРЕКРЕ" / "TREKRE". Это спорный товарный знак 1 и товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 724346, правообладателем которого является акционерное общество "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ЗАВОД";

элемент "ТРЕКРЕ" / "TREKRE" является сильным и потому, что он практически не используется в наименованиях лекарственных средств;

есть только два торговых наименования лекарственных средств, помимо лекарственного средства "ТРЕКРЕЗАН", которые зарегистрированы в России. Это лекарственное средство "ТРЕКРЕЗОЛИД" и "Трекресил", которые зарегистрированы на 10 лет позже лекарственного средства "Трекрезан" (держателем лекарственного удостоверения которого является общество с ограниченной ответственностью "Гротекс"), а также содержат одинаковое действующее вещество "оксиэтиламмония метил феноксиацетат";

компания сослалась на судебные акты по делу N СИП-865/2021;

лекарственные препараты, маркируемые словом "ТРЕКРЕСИЛ", воспринимаются потребителями рынка лекарственных препаратов как товары, произведенные обществом "Гротекс" - производителем лекарственных препаратов "ТРЕКРЕЗАН". В возражении приведены сведения о маркетинговой стратегии и рекламной деятельности;

к ложности в восприятии производителя лекарственного препарата "ТРЕКРЕСИЛ" также приводят и недобросовестные действия правообладателя, который выпускает под этим наименованием препарат, идентичный по химической формуле ("оксиэтиламмония метилфеноксиацетат") и действию препаратам "Трекрезан" (таблетки) и "Трекрезан" (сироп);

правообладатель спорного товарного знака злонамеренно прибегает к схеме регистрации в качестве товарного знака обозначения, сходного до с уже существующим широко известным товарным знаком, а также занимается регистрацией уже самого лекарственного препарата под таким же торговым наименованием;

товары (лекарственные препараты, продукты фармацевтические), маркированные спорным товарным знаком, будут восприниматься участниками рынка лекарственных препаратов как произведенные компанией, соответственно, спорный товарный знак способен ввести в заблуждение относительно действительного производителя товаров (лекарственных препаратов, продуктов фармацевтических);

действия по регистрации спорного товарного знака являются злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией правообладателя, незаконным недобросовестном использовании правообладателем различительной способности и репутации знаков 2 - 4, а также нанесением вреда.

По результатам рассмотрения возражения административный орган признал изложенные в возражении доводы неубедительными, в связи с чем принял решение от 24.06.2024 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из следующего.

Спорный товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 684647 (товарный знак 1) является словесным и выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Товарный знак зарегистрирован в отношении широкого перечня товаров 3, 5-го классов МКТУ.

Противопоставленные товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 338350 (товарный знак 2) и товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 432514 (товарный знак 3) также являются словесными, выполнены заглавными буквами русского и латинского алфавитов соответственно. Товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 432991 (товарный знак 4) является объемным и зарегистрирован в следующем цветовом сочетании: "красный, белый, желтый, светло-серый, темно-серый".

Указанные товарные знаки 2-4 зарегистрированы, в том числе в отношении товаров 3-го "косметические средства для ухода за кожей, кремы для кожи, губная помада, лосьоны (косметические средства жидкие), парфюмерные изделия, помады косметические" и 5-го "фармацевтические, ветеринарные и гигиенические препараты, бальзамы медицинские, витаминные препараты, кормовые добавки для медицинских целей, лечебные мази, помады медицинские, тонизирующие средства (лекарственные препараты), укрепляющие и успокаивающие средства, кормовые добавки для медицинских целей, лекарственные препараты для медицинских целей, лекарственные средства для человека и животных, лосьоны для фармацевтических целей, таблетки для фармацевтических целей, химико-фармацевтические препараты" классов МКТУ.

Роспатент указал, что перечисленные товарные знаки содержат словесные элементы "ТРЕКРЕСИЛ" / "ТРЕКРЕЗАН" / "TREKREZAN", при этом словесный элемент "TREKREZAN" является транслитерацией элемента "ТРЕКРЕЗАН".

Сравнив спорный товарный знак с каждым из противопоставленных товарных знаков по фонетическому критерию сходства, административный орган установил, что они имеют тождество начальных частей "ТРЕКРЕ-" / "TREKRE-", с которых начинается их прочтение. Вместе с тем, различия между сравниваемыми знаками составляют последние несовпадающие друг с другом 3 буквы "-СИЛ" / "-ЗАН" / "-ZAN", занимающие конечные позиции в словах. Именно на них падает ударение, в связи с чем, они наиболее отчетливо произносятся.

Роспатент счел, что сравнить товарные знаки 1-4 по смысловому критерию сходства не представляется возможным в силу отсутствия лексического значения у сравниваемых словесных элементов.

В ходе сопоставительного анализа по графическому критерию сходства товарного знака 1 с каждым из противопоставленных товарных знаков 2, 4, Роспатент сделал вывод о том, что данные товарные знаки близки за счет использования при их написании заглавных букв русского алфавита. Сравнив товарный знак 1 с товарным знаком 3, административный орган указал, что они имеют графические отличия, обусловленные использованием разного алфавита. Однако в данном случае названные графические отличия носят второстепенный характер в силу выполнения словесных элементов стандартным шрифтом без художественной проработки.

Роспатент отметил также необходимость учета дополнительных критериев, влияющих на вероятность смешения сравниваемых обозначений и принял во внимание, что Министерством здравоохранения Российской Федерации выданы регистрационные удостоверения на лекарственные препараты с торговыми названиями "ТРЕКРЕЗАН" (N 008909/09), "ТРЕКРЕСИЛ" (N ЛП-005402), "ТРЕКРЕЗОЛИД" (N 005865), имеющих одинаковое назначение (адаптогенное средство) и действующее вещество (оксиэтиламмония метилфеноксиацетат), что свидетельствует о том, что вышеупомянутый орган не усматривает наличия их смешения в гражданском обороте.

Кроме того, административный орган счел, что сам факт длительного присутствия на рынке препарата "ТРЕКРЕЗАН" не приводит к однозначной его ассоциации у потребителя с конкретным производителем, поскольку у противопоставленных товарных знаков за все время их существования было много владельцев и лицензиатов: федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский институт химии и технологии элементоорганических соединений", общество с ограниченной ответственностью "Витанта", открытое акционерное общество "Усолье-Сибирский химфармзавод", общество с ограниченной ответственностью "Фарматрикс", иностранное лицо ЮНИМАТРИКС ВЕНЧУРС ЛТД., общество "Гротекс".

Административный орган также указал, что об отсутствии ассоциирования сопоставляемых товарных знаков друг с другом свидетельствуют результаты опроса общественного мнения от 22.02.2024 N 24-2024, подготовленного Лабораторией социологической экспертизы, с учетом ретроспективы. Так, у большинства опрошенных респондентов обозначения "ТРЕКРЕСИЛ" и "ТРЕКРЕЗАН" / "TREKREZAN" не ассоциируются друг с другом. Так, на дату приоритета спорный товарный знак 1 и противопоставленный товарный знак 2 различаются по внешнему виду (87% опрошенных), по смыслу (85% респондентов), по звучанию (86%). Спорный товарный знак 1 и противопоставленный товарный знак 3 различаются по внешнему виду (87% опрошенных), по смыслу (86% респондентов), по звучанию (87%). Спорный товарный знак 1 и противопоставленный знак 4 различаются по внешнему виду (88% опрошенных), по смыслу (87% респондентов), по звучанию (87%). Приблизительно одинаковые результаты получены и на дату проведения самого исследования (с 30.01.2024 по 22.02.2024).

Учитывая изложенные обстоятельства, Роспатент пришел к выводу о низкой степени сходства сравниваемых обозначений.

Сравнив перечни товаров 3, 5-го классов МКТУ на однородность, административный орган пришел к следующим выводам.

Товары 3-го класса "амбра [парфюмерия]; блески для губ; бальзамы, за исключением используемых для медицинских целей; вазелин косметический; вата для косметических целей; вещества клейкие для косметических целей; вода ароматическая; вода жавелевая; вода лавандовая; вода туалетная; воск для удаления волос; воск для усов; воск портновский; воски для кожи; гели для массажа, за исключением используемых для медицинских целей; гелиотропин; гераниол; грим; дезодоранты для домашних животных; дезодоранты для человека или животных; депилятории; духи; жиры для косметических целей; изделия парфюмерные; изображения переводные декоративные для косметических целей; ионон [парфюмерный]; камень квасцовый для бритья [вяжущее средство]; карандаши для бровей; карандаши косметические; клеи для прикрепления искусственных ресниц; клеи для прикрепления накладных волос; кондиционеры для волос; красители для бороды и усов; красители косметические; кремы для кожи; кремы для полирования; кремы косметические; кремы косметические отбеливающие; лаки для волос; лаки для ногтей; лосьоны для волос; лосьоны для косметических целей; лосьоны после бритья; маски косметические; молоко миндальное для косметических целей; молочко туалетное; мускус [парфюмерия]; мыла для бритья; наборы косметические; наклейки для ногтей; ногти искусственные; одеколон; пеналы для губной помады; пероксид водорода для косметических целей; помада губная; помады для косметических целей; препараты для бритья; препараты для ванн косметические; препараты для ванн, не для медицинских целей; препараты для выпрямления волос; препараты для завивки волос; препараты для осветления кожи; препараты для похудания косметические; препараты для промывания глаз, не для медицинских целей; препараты для удаления красок; препараты для удаления лаков; препараты для удаления макияжа; препараты для ухода за ногтями; препараты коллагеновые для косметических целей; препараты с алоэ вера для косметических целей; препараты солнцезащитные; пудра для макияжа; растворители лаков для ногтей; растворы вагинальные для интимной гигиены или в качестве дезодоранта; ресницы искусственные; салфетки, пропитанные косметическими лосьонами; салфетки, пропитанные препаратами для удаления макияжа; свечи массажные для косметических целей; соли для ванн, за исключением используемых для медицинских целей; составы для окуривания ароматическими веществами [парфюмерные изделия]; средства вяжущие для косметических целей; средства для бровей косметические; средства для гримирования; средства для загара косметические; средства для окрашивания волос; средства для перманентной завивки нейтрализующие; средства для ресниц косметические; средства для ухода за кожей косметические; средства косметические; средства косметические для детей; средства косметические для животных; средства косметические для окрашивания ресниц и бровей; средства обесцвечивающие [деколораторы] для косметических целей; средства туалетные; средства туалетные против потения [туалетные принадлежности]; средства фитокосметические; тальк туалетный; тампоны ватные для косметических целей; хна [краситель косметический]; экстракты растительные для косметических целей; экстракты цветочные [парфюмерия]" МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак 1, и товары 3-го класса "косметические средства для ухода за кожей, кремы для кожи, губная помада, лосьоны (косметические средства жидкие), парфюмированные изделия, помады косметические" МКТУ, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки 2-4, представляют собой парфюмерно-косметическую продукцию, соотносятся как род (вид), имеют общее назначение (для ухода за собой), обладают общим кругом потребителей, встречаются в одном сегменте рынка, что свидетельствует об их однородности.

Остальные товары 3-го класса "абразивы; антинакипины бытовые; антистатики бытовые; баллоны со сжатым воздухом для уборки и удаления пыли; бруски для полирования; бумага абразивная; бумага наждачная; бумага полировальная; вакса, гуталин для обуви; вар сапожный; вещества влагопоглощающие для посудомоечных машин; воск для паркетных полов; воск для пола; воск для пола, предохраняющий от скольжения; воски для полирования мебели и полов; воски обувные; воски полировочные; жидкости для пола, предохраняющие от скольжения; жидкости для чистки стекол, в том числе ветровых; зола вулканическая для чистки; камни шлифовальные; карбид кремния [абразивный материал]; карбиды металлов [абразивные материалы]; квасцы алюминиевые [вяжущее средство]; кизельгур для полирования; кора мыльного дерева для стирки; корунд [абразив]; красители для воды в туалете; крахмал [аппрет]; крахмал для придания блеска белью; крем для обуви; крокус красный для полирования; мел для побелки; мел для чистки; мыла; мыла дезодорирующие; мыла для оживления оттенков тканей; мыла кусковые туалетные; мыла против потения; мыла против потения ног; мыло миндальное; наждак; пасты для ремней для заточки бритв; пемза; полотно абразивное; полотно наждачное со стеклянным абразивом; препараты для замачивания белья; препараты для заточки инструментов; препараты для лощения [подкрахмаливания]; препараты для обесцвечивания; препараты для полирования; препараты для придания блеска белью; препараты для придания лоска; препараты для смягчения белья при стирке; препараты для стирки; препараты для сухой чистки; препараты для удаления паркетного воска [очищающие препараты]; препараты для удаления политуры; препараты для удаления ржавчины; препараты для чистки; препараты для чистки обоев; препараты для чистки сточных труб; препараты для чистки химические бытовые; препараты отбеливающие [обесцвечивающие] для бытовых целей; препараты отбеливающие для стирки; препараты химические бытовые для оживления красок при стирке белья; продукты для наведения блеска [для полировки]; пыль алмазная [абразив]; пятновыводители; растворы для очистки; синька для обработки белья; скипидар для обезжиривания; сода для отбеливания; сода для стирки; сода для чистки; средства моющие, за исключением используемых для промышленных и медицинских целей; средства обезжиривающие, за исключением используемых в промышленных целях; соли для отбеливания; составы для предохранения кожи [полировальные]; спирт нашатырный [моющее, очищающее средство]; средства для придания блеска листьям растений; средства для ухода за обувью; средства моющие для интимной гигиены немедицинские; средства моющие для личной гигиены дезинфицирующие или дезодорирующие; ткань наждачная; тряпки для уборки, пропитанные моющими средствами; шампуни; шампуни для животных [средства гигиенические немедикаментозные]; шампуни для комнатных животных [средства гигиенические немедикаментозные]; шампуни сухие; шкурка стеклянная; щелок содовый" МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак 1, представляют собой чистящие и моющие средства, предназначены для чистки, полирования, мытья и т.п., имеют иное назначение, иной круг потребителей, другой род (вид), в связи с чем, не являются однородными вышеуказанным товарам 3-го класса МКТУ противопоставленных товарных знаков 2-4.

Товары 3-го класса "ароматизаторы [эфирные масла]; ароматизаторы воздуха; ароматизаторы для кондитерских изделий из сдобного теста [эфирные масла]; ароматизаторы для напитков [эфирные масла]; ароматизаторы пищевые [эфирные масла]; вещества ароматические для отдушивания белья; диффузоры с палочками ароматические; древесина ароматическая; ладан; масла для парфюмерии; масла косметические; масла туалетные; масла эфирные; масла эфирные из кедра; масла эфирные из лимона; масла эфирные из цитрона; масла, используемые как очищающие средства; масло бергамотовое; масло гаультериевое; масло жасминное; масло лавандовое; масло миндальное; масло розовое; масло терпентинное для обезжиривания; мята для парфюмерии; основы для цветочных духов; палочки фимиамные; сафрол; смеси ароматические из цветов и трав; терпены [эфирные масла]; эссенции эфирные; эссенция из бадьяна; эссенция мятная [эфирное масло]" МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак 1, представляют собой ароматические вещества, предназначены для ароматизации, имеют иное назначение, иной круг потребителей, другой род (вид), в связи с чем, не являются однородными вышеуказанным товарам 3-го класса МКТУ противопоставленных товарных знаков 2-4.

Товары 3-го класса "аэрозоль для освежения полости рта; гель для отбеливания зубов; полоски для освежения дыхания; полоски отбеливающие для зубов; порошки зубные; пасты зубные; препараты для полирования зубных протезов; препараты для полоскания рта, за исключением используемых в медицинских целях; препараты для чистки зубных протезов; препараты, освежающие дыхание для личной гигиены" МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак 1, представляют собой препараты для ухода за зубами и полостью рта, имеют иное назначение, иной круг потребителей, другой род (вид), в связи с чем, не являются однородными вышеуказанным товарам 3-го класса МКТУ противопоставленных товарных знаков 2-4.

Товары 5-го класса "алкалоиды для медицинских целей; альгинаты для фармацевтических целей; альдегиды для фармацевтических целей; амальгамы зубные из золота; амальгамы стоматологические; аминокислоты для ветеринарных целей; аминокислоты для медицинских целей; анальгетики; анестетики; антибиотики; антисептики; аптечки дорожные заполненные; аптечки первой помощи заполненные; ацетат алюминия для фармацевтических целей; ацетаты для фармацевтических целей; бактерициды; бальзамы для медицинских целей; бандажи перевязочные; биомаркеры диагностические для медицинских целей; бром для фармацевтических целей; бумага для горчичников; бумага реактивная для ветеринарных целей; бумага реактивная для медицинских целей; вазелин для медицинских целей; вакцины; ванны кислородные; вата антисептическая; вата асептическая; вата гигроскопическая; вата для медицинских целей; вата хлопковая для медицинских целей; вещества диетические для медицинских целей; вещества контрастные радиологические для медицинских целей; вещества питательные для микроорганизмов; вещества радиоактивные для медицинских целей; висмут азотнокислый основной для фармацевтических целей; вода мелиссовая для фармацевтических целей; вода морская для лечебных ванн; воды минеральные для медицинских целей; воды термальные; волокна пищевые; воск формовочный для стоматологических целей; газы для медицинских целей; гваякол для фармацевтических целей; гели интимные возбуждающие; гематоген; гемоглобин; гидрастин; гидрастинин; глицерин для медицинских целей; глицерофосфаты; глюкоза для медицинских целей; горечавка для фармацевтических целей; гормоны для медицинских целей; горчица для фармацевтических целей; горчичники; грязи для ванн; грязи лечебные; гуммигут для медицинских целей; гурьюн-бальзам для медицинских целей; дезинфектанты; дезодоранты для освежения воздуха; дезодоранты, за исключением предназначенных для человека или животных; дезодораторы для одежды или текстильных изделий; диастаза для медицинских целей; дигиталин; добавки витаминные в виде пластырей; добавки минеральные пищевые; добавки пищевые; добавки пищевые белковые; добавки пищевые для животных; добавки пищевые дрожжевые; добавки пищевые из альгината; добавки пищевые из глюкозы; добавки пищевые из казеина; добавки пищевые из лецитина; добавки пищевые из масла льняного семени; добавки пищевые из прополиса; добавки пищевые из протеина; добавки пищевые из протеина для животных; добавки пищевые из пчелиного маточного молочка; добавки пищевые из пыльцы растений; добавки пищевые из ростков пшеницы; добавки пищевые из семян льна; добавки пищевые на основе порошка асаи; добавки пищевые с косметическим эффектом; добавки пищевые ферментные; дрожжи для фармацевтических целей; желатин для медицинских целей; жир рыбий; изотопы для медицинских целей; иммуностимуляторы; йод для фармацевтических целей; йодиды для фармацевтических целей; йодиды щелочных металлов для фармацевтических целей; йодоформ; камень виннокислый для фармацевтических целей; камень винный для фармацевтических целей; камфора для медицинских целей; капсулы для лекарств; капсулы для фармацевтических целей; карандаши гемостатические; карандаши для лечения бородавок; карандаши каустические; карбонил [противопаразитарное средство]; каустики для фармацевтических целей; кашу для фармацевтических целей; квассия для медицинских целей; квебрахо для медицинских целей; кислород для медицинских целей; кислота галловая для фармацевтических целей; кислоты для фармацевтических целей; клеи для зубных протезов; клей хирургический; клетки стволовые для ветеринарных целей; клетки стволовые для медицинских целей; кокаин; коллаген для медицинских целей; коллодий для фармацевтических целей; кольца противомозольные для ног; конфеты лекарственные; кора ангостуры для медицинских целей; кора деревьев для фармацевтических целей; кора кондуранговая для медицинских целей; кора кротоновая; кора мангрового дерева для фармацевтических целей; кора миробалана для фармацевтических целей; кора хинного дерева для медицинских целей; корма лечебные для животных; корни лекарственные; корни ревеня для фармацевтических целей; корпия для медицинских целей; крахмал для диетических или фармацевтических целей; креозот для фармацевтических целей; кровь для медицинских целей; культуры микроорганизмов для медицинских или ветеринарных целей; кураре; лаки для зубов; лакричник для фармацевтических целей; лактоза для фармацевтических целей; леденцы лекарственные; лейкопластыри; лекарства от запоров; ленты клейкие для медицинских целей; лецитин для медицинских целей; лосьоны для ветеринарных целей; лосьоны для волос лечебные; лосьоны для фармацевтических целей; лосьоны после бритья лечебные; лубриканты для интимных целей; лупулин для фармацевтических целей;

магнезия для фармацевтических целей; мази; мази для фармацевтических целей; мази от солнечных ожогов; мази ртутные; мази, предохраняющие от обморожения, для фармацевтических целей; марля для перевязок; масла лекарственные; масло горчичное для медицинских целей; масло камфорное для медицинских целей; масло касторовое для медицинских целей; масло терпентинное для фармацевтических целей; масло укропное для медицинских целей; мастики для зубов; материалы абразивные стоматологические; материалы для зубных слепков; материалы для пломбирования зубов; материалы перевязочные медицинские; материалы хирургические перевязочные; медикаменты; медикаменты для ветеринарных целей; медикаменты для серотерапии; медикаменты для человека; медикаменты стоматологические; ментол; микстуры; молескин для медицинских целей; молоко миндальное для фармацевтических целей; молоко сухое для детей; молочко маточное пчелиное для фармацевтических целей; молочные ферменты для фармацевтических целей; мох ирландский для медицинских целей; мука для фармацевтических целей; мука из льняного семени для фармацевтических целей; мука рыбная для фармацевтических целей; мыла антибактериальные; мыла дезинфицирующие; мыла лекарственные; мясо лиофилизированное для медицинских целей; мята для фармацевтических целей; напитки диетические для медицинских целей; напитки из солодового молока для медицинских целей; наркотики; настои лекарственные; настойка йода; настойка эвкалипта для фармацевтических целей; настойки для медицинских целей; опий; оподельдок; отвары для фармацевтических целей; палочки ватные для медицинских целей; палочки лакричные для фармацевтических целей; палочки серные [дезинфицирующие средства]; пастилки для фармацевтических целей; пасты зубные лечебные; пектины для фармацевтических целей; пепсины для фармацевтических целей; пептоны для фармацевтических целей; пероксид водорода для медицинских целей; питание детское; пиявки медицинские; плазма крови; пластырь никотиновый для отказа от курения; повязки глазные, используемые в медицинских целях; повязки для горячих компрессов; повязки для компрессов; повязки наплечные хирургические; подгузники детские; подгузники для домашних животных; подгузники для страдающих недержанием; подушечки мозольные; подушечки, используемые при кормлении грудью; помады медицинские; порошок из шпанских мушек; препараты антидиуретические; препараты бактериальные для медицинских и ветеринарных целей; препараты бактериологические для медицинских или ветеринарных целей; препараты бальзамические для медицинских целей; препараты белковые для медицинских целей; препараты биологические для ветеринарных целей; препараты биологические для медицинских целей; препараты ветеринарные; препараты висмута для фармацевтических целей; препараты витаминные; препараты диагностические для ветеринарных целей; препараты диагностические для медицинских целей; препараты для ванн для медицинских целей; препараты для ванн лечебные; препараты для лечения геморроя; препараты для лечения костных мозолей; препараты для лечения угрей; препараты для облегчения прорезывания зубов; препараты для обработки ожогов; препараты для окуривания медицинские; препараты для органотерапии; препараты для очистки воздуха; препараты для расширения бронхов; препараты для снижения половой активности; препараты для стерилизации; препараты для стерилизации почвы; препараты для удаления мозолей; препараты для удаления перхоти фармацевтические; препараты для ухода за кожей фармацевтические; препараты для чистки контактных линз; препараты из микроорганизмов для медицинских или ветеринарных целей; препараты известковые фармацевтические; препараты кровоостанавливающие; препараты медицинские для промывания глаз; препараты медицинские для роста волос; препараты нутрицевтические для терапевтических или медицинских целей; препараты опиумные; препараты с алоэ вера для фармацевтических целей; препараты с микроэлементами для человека или животных; препараты сульфамидные [лекарственные препараты]; препараты фармацевтические; препараты фармацевтические для лечения солнечных ожогов; препараты ферментативные для ветеринарных целей; препараты ферментативные для медицинских целей; препараты фитотерапевтические для медицинских целей; препараты химико-фармацевтические; препараты химические для ветеринарных целей; препараты химические для диагностики беременности; препараты химические для медицинских целей; препараты химические для фармацевтических целей; препараты, используемые при обморожении; препараты, предохраняющие от моли; примочки глазные; примочки свинцовые; проводники химические для электрокардиографических электродов; продукты белковые пищевые для медицинских целей; продукты диетические пищевые для медицинских целей; продукты обработки хлебных злаков побочные для диетических и медицинских целей; продукты пищевые гомогенизированные для медицинских целей; продукты пищевые лиофилизированные для медицинских целей; продукты фармацевтические; прокладки гигиенические; прокладки ежедневные [гигиенические]; прополис для фармацевтических целей; пудра жемчужная для медицинских целей; радий для медицинских целей; раствор хлораля водный для фармацевтических целей; растворители для удаления лейкопластырей; растворы вагинальные для медицинских целей; растворы для контактных линз;

реактивы химические для медицинских или ветеринарных целей; резина для медицинских целей; резина для стоматологических целей; резинка жевательная для медицинских целей; резинка жевательная никотиновая для отказа от курения; салфетки, пропитанные лекарственными средствами; сассапариль для медицинских целей; сахар для медицинских целей; сбор чайный противоастматический; свечи для окуривания; свечи массажные лекарственные; свечи медицинские; семя льняное для фармацевтических целей; сигареты, не содержащие табак, для медицинских целей; сиккативы [вещества для ускорения высыхания] для медицинских целей; сиропы для фармацевтических целей; скипидар для фармацевтических целей; смазка, используемая при доении; смазки для ветеринарных целей; смазки для медицинских целей; смеси молочные сухие для детского питания; смеси питательные детские; снотворные; сода питьевая для фармацевтических целей; соли для ванн для медицинских целей; соли для ванн из минеральных вод; соли для медицинских целей; соли калия для медицинских целей; соли натрия для медицинских целей; соли нюхательные; соли, входящие в состав минеральных вод; солод для фармацевтических целей; сперма для искусственного оплодотворения; спирт для фармацевтических целей; спирт медицинский; сплавы благородных металлов для стоматологических целей; спорынья для фармацевтических целей; спреи охлаждающие для медицинских целей; средства антибактериальные для мытья рук; средства вспомогательные для медицинских целей; средства вяжущие для медицинских целей; средства глистогонные; средства дезинфицирующие; средства дезинфицирующие для гигиенических целей; средства дезинфицирующие для химических туалетов; средства для вагинального спринцевания для медицинских целей; средства для подавления аппетита, используемые в медицинских целях; средства для похудания медицинские; средства для ухода за полостью рта медицинские; средства жаропонижающие; средства кровоочистительные; средства моющие для медицинских целей; средства нарывные; средства очистительные [слабительные]; средства против потения; средства против потения ног; средства противозачаточные химические; средства седативные; средства слабительные; средства тонизирующие [лекарственные препараты]; средства туалетные лечебные; средства, способствующие пищеварению, фармацевтические; средства, укрепляющие нервы; среды питательные для культур бактерий; стероиды; стрихнин; суппозитории; сыворотки; таблетки для загара; таблетки для подавления аппетита; таблетки для похудания; таблетки от кашля; таблетки-антиоксиданты; тампоны ватные для медицинских целей; тампоны гигиенические для женщин; тампоны для заживления ран; тимол для фармацевтических целей; ткани биологические культур для ветеринарных целей; ткани биологические культур для медицинских целей; травы курительные для лечебных целей; травы лекарственные; транквилизаторы; трансплантаты [живые ткани]; трансплантаты хирургические из живой ткани; трусы гигиенические для страдающих недержанием; трусы гигиенические женские; трусы-подгузники детские; уголь древесный для фармацевтических целей; укроп аптечный [фенхель] для медицинских целей; фарфор для зубных протезов; фенолы для фармацевтических целей; ферменты для ветеринарных целей; ферменты для медицинских целей; ферменты для фармацевтических целей; формальдегид для фармацевтических целей; фосфаты для фармацевтических целей; хинин для медицинских целей; хинолин для медицинских целей; хлеб диабетический для медицинских целей; хлороформ; цвет серный для фармацевтических целей; цемент для копыт животных; цемент костный для хирургии и ортопедии; цементы зубные; чаи лекарственные; чаи травяные для медицинских целей; шампуни лечебные; шампуни лечебные для домашних животных; шампуни сухие лечебные; шприцы, предварительно заполненные, для медицинских целей; эвкалипт для фармацевтических целей; экстракты растений для медицинских целей; экстракты растений для фармацевтических целей; экстракты хмеля для фармацевтических целей; эликсиры [фармацевтические препараты]; эфиры простые для фармацевтических целей; эфиры сложные для фармацевтических целей; эфиры сложные целлюлозные для фармацевтических целей; эфиры целлюлозные простые для фармацевтических целей; ююба; яд крысиный; яды; яды бактериальные; ялапа" МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак 1, и товары 5-го класса "фармацевтические, ветеринарные и гигиенические препараты, бальзамы медицинские, витаминные препараты, кормовые добавки для медицинских целей, лечебные мази, помады медицинские, тонизирующие средства (лекарственные препараты), укрепляющие и успокаивающие средства, кормовые добавки для медицинских целей, лекарственные препараты для медицинских целей, лекарственные средства для человека и животных, лосьоны для фармацевтических целей, таблетки для фармацевтических целей, химико-фармацевтические препараты", в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак 2, "фармацевтические, ветеринарные и гигиенические препараты, бальзамы медицинские, витаминные препараты, кормовые добавки для медицинских целей, лечебные мази, помады медицинские, тонизирующие средства (лекарственные препараты), укрепляющие и успокаивающие средства, лекарственные препараты для медицинских целей, лекарственные средства для человека и животных, лосьоны для фармацевтических целей, таблетки для фармацевтических целей, химико-фармацевтические препараты" МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак 3, товары 5-го класса "фармацевтические, ветеринарные и гигиенические препараты, бальзамы медицинские, витаминные препараты, кормовые добавки для медицинских целей, лечебные мази, помады медицинские, тонизирующие средства (лекарственные препараты), укрепляющие и успокаивающие средства, лекарственные препараты для медицинских целей, лекарственные средства для человека и животных, лосьоны для фармацевтических целей, таблетки для фармацевтических целей, химико-фармацевтические препараты" МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак 4, являются однородными, поскольку относятся к одинаковым родовым понятиям "препараты, средства и вещества для медицинских и фармацевтических целей", "изделия, препараты и средства гигиенические", "продукты диетические для медицинских и фармацевтических целей, пищевые добавки", предназначены для достижения одних и тех же медицинских целей (лечение/профилактика болезней, оздоровление), могут быть рекомендованы врачами-специалистами, иметь одинаковое исходное сырье, один и тот же круг потребителей.

Вместе с тем остальные товары 5-го класса "акарициды; аконитин; альгициды; биоциды; бумага клейкая от мух; бумага с особой пропиткой от моли; инсектициды; каломель [фунгициды]; кора кедрового дерева, используемая в качестве репеллента; мухоловки клейкие; ошейники противопаразитарные для животных; пестициды; порошок пиретрума; препараты для лечения от вшей [педикулициды]; препараты для уничтожения вредных животных; препараты для уничтожения вредных растений; препараты для уничтожения домовых грибов; препараты для уничтожения личинок насекомых; препараты для уничтожения мух; препараты для уничтожения мышей; препараты для уничтожения наземных моллюсков; препараты для уничтожения паразитов; препараты противоспоровые; препараты химические для обработки злаков, пораженных головней; препараты химические для обработки пораженного винограда; препараты химические для обработки против милдью; препараты химические для обработки против филлоксеры; репелленты; репелленты для окуривания против насекомых; репелленты для собак; средства для уничтожения паразитов; средства моющие для животных [инсектициды]; средства моющие для скота [инсектициды]; средства моющие для собак [инсектициды]; средства моющие инсектицидные для ветеринарных целей; средства противопаразитарные; фунгициды; шампуни инсектицидные для животных; шампуни педикулицидные; экстракты табака [инсектициды]" МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак 1, представляют собой средства для борьбы с вредными видами растительного и животного мира, имеют иное назначение, иной круг потребителей, относятся к иному роду (виду), в связи с чем, не являются однородными вышеуказанным товарам 5-го класса МКТУ противопоставленных товарных знаков 2-4.

Вместе с тем, с учетом низкой степени сходства сравниваемых знаков, Роспатент заключил, что однородные товары 3, 5-го классов МКТУ не будут смешиваться в гражданском обороте.

При таких обстоятельствах, Роспатент резюмировал, что за счет фонетических отличий сравниваемых товарных знаков, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ассоциирования товарных знаков 1-4 друг с другом, спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 684647 соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Проанализировав спорный товарный знак на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент установил следующее.

Административный орган указал, что в связи с тем, что спорный товарный знак 1 и противопоставленные товарные знаки 2-4 обладают низкой степенью сходства, и не ассоциируются друг с другом в гражданском обороте при сопровождении однородных товаров (лекарственных препаратов), нет оснований полагать, что спорный товарный знак 1 вызывает не соответствующие действительности представления о его правообладателе.

Роспатент констатировал, что представленные компанией сведения о наличии в гражданском обороте лекарственного препарата "ТРЕКРЕЗАН", сведения об обществе "Гротекс" (распечатка с сайта Федеральной налоговой службы России), сведения о 146 лекарственных средствах, держателем/владельцем регистрационных удостоверений которых является общество "Гротекс" (распечатки с сайта Министерства здравоохранения Российской Федерации), сведения о 172 лекарственных средствах, производителем которых является общество "Гротекс" (распечатки с сайта Министерства здравоохранения Российской Федерации), сведения о фармацевтических субстанциях, производителем которых является общество "Гротекс" (распечатки с сайта Министерства здравоохранения Российской Федерации), информация о лекарственных препаратах "Трекрезан" (таблетки и сироп), распечатка с сайта Министерства здравоохранения Российской Федерации и с сайта trekrezan.ru (вместе с данными о том, что владельцем этого домена является общество "Гротекс"), подтверждение того, что "Solopharm" является коммерческим обозначением, используемым в хозяйственной деятельности лица, подавшего возражение, и общества "Гротекс" (распечатка с сайта trekrezan.ru, вместе с данными о том, что владельцем этого домена является общество "Гротекс"), информация о количестве показов рекламных роликов лекарственного препарата "Трекрезан" на телеканалах, подтверждение размещения рекламы лекарственного препарата "Трекрезан" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение эффективности рекламы лекарственного препарата "Трекрезан" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", информация о количестве упоминаний слова "ТРЕКРЕЗАН" в сети Интернет по данным поискового сайта https://www.google.com/) не подтверждают доводы заявителя о наличие знаний у потребителей о соответствующие препарате, об ассоциировании со спорным товарным знаком, о способности спорного товарного знака ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров 3, 5-го классов МКТУ.

При этом, как отметил Роспатент, документы, касающиеся размещения рекламы лекарственного препарата "ТРЕКРЕЗАН" в сети Интернет относятся к 2020 году, то есть после даты приоритета спорного товарного знака. Распечатки с сайта trekrezan.ru, свидетельствующие о проведении рекламной кампании лекарственного средства "ТРЕКРЕЗАН", не содержат сведений о дате их размещения и об ассоциациях данного препарата российским потребителем с оспариваемым товарным знаком.

В отношении представленных заявителем данных социологического опроса АНО "Левада-Центр", проведенного с 19 по 22 июня 2020, административный орган отметил, что он не содержит ретроспективных данных мнения опрошенных респондентов на дату (14.03.2018) приоритета спорного товарного знака 1, а отражает ситуацию на середину 2020 года, т.е. на период времени, когда проводился сам опрос. Согласно результатам опроса значительное количество опрошенных респондентов (43%) не смогли бы перепутать товары, маркированные товарными знаками "ТРЕКРЕСИЛ" и "ТРЕКРЕЗАН". При этом 39% опрошенных ответили, что товары, маркируемые сравниваемыми знаками, относятся к разным производителям. Ассоциирование сравниваемых знаков с каким-либо лицом не исследовалось.

В свою очередь заключение Лаборатории социологической экспертизы от 22.02.2024 N 24-2024 показало отсутствие способности спорного товарного знака 1 вводить потребителя в заблуждение. Подавляющее большинство (86% и 87%) опрошенных респондентов на дату опроса полагали, что лекарственные препараты под сравниваемыми знаками 1 и 2 - 4 производятся разными, никак не связанными между собой компаниями, что свидетельствует об отсутствии введения потребителей в заблуждение. Близкие результат в процентном соотношении были получены и на дату приоритета спорного товарного знака 1. Подавляющее большинство опрошенных полагают, что в настоящее время тестируемые знаки принадлежат разным компаниям (87% и 88%), при этом на дату приоритета исследование показало такие же близкие результаты. В настоящее время большинство респондентов не могли бы перепутать фармацевтические препараты под тестируемыми обозначениями при покупке (87% и 88%). Близкое соотношение результатов в процентном соотношении были получены и на дату приоритета.

В отношении представленных писем и рецензий на социологические исследования административный орган указал, что они не приводят к иным выводам.

Таким образом, Роспатент установил соответствие спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Ссылку компании на судебный акт по делу N СИП-865/2021 Роспатент не принял во внимание, отметив, что он не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела (круг лиц, доказательная база не совпадает, предметом рассмотрения был другой товарный знак "ТРЕКРЕЗОЛИД" по свидетельству Российской Федерации N 724346).

В отношении доводов компании о несоответствии спорного товарного знака положениям статьи 10 ГК РФ, а также статьи 10.bis Парижской конвенции, административный орган указал, что установление факта злоупотребления правом или недобросовестной конкуренции при регистрации и использовании товарного знака не относится к компетенции федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, данный вопрос может быть разрешен в установленном законом порядке уполномоченными органами (федеральной антимонопольной службой или судом).

Компания, не согласившись с решением Роспатента от 24.06.2024, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований компания ссылается на нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражения, принципа состязательности и равенства сторон, отмечая необоснованность предоставления Роспатентом времени для представления обществом "Константа-Я" результатов социологического опроса, проведенного Лабораторией социологической экспертизы от 22.02.2024 N 24-2024, позднее представление обществом "Константа-Я" отзыва на возражение, неправомерность отказа в переносе рассмотрения возражения с целью представления компанией в опровержение доводов отзыва результатов дополнительного исследования акционерного общества "ВЦИОМ" по теме "Наличие / отсутствие признаков сходства до степени смешения между обозначением N 684647 и обозначениями N 338350, N 432514, N 432991 с точки зрения целевой группы потребителей в настоящее время и на декабрь 2018 года".

По мнению компании, Роспатент не учел то, что компания является правообладателем серии товарных знаков, объединенных сильным словесным элементом "ТРЕКРЕЗАН / TREKREZAN" с более ранней датой приоритета, чем у спорного товарного знака и сходных с ним, охраняемых в отношении идентичных или в высокой степени однородных товаров.

Заявитель полагает, что сходство сравниваемых обозначений обусловлено в первую очередь тождеством звучания их начальных частей "ТРЕКРЕ- / TREKRE-", графическим сходством за счет использования стандартного шрифта, прописных букв, однообразного цветового сочетания, сходном расположении букв по отношению друг к другу, а также смыслового значения (лекарственное адаптогенное средство), которое обозначение "ТРЕКРЕЗАН / TREKREZAN" приобрело в результате активной маркетинговой стратегии, приведшей к высокой степени узнаваемости этого обозначения для лекарственных средств.

Компания подчеркивает, что сходство сравниваемых обозначений подтверждается выводами, изложенными в судебных актах по делу N СИП-865/2021, а также в заключении АНО "Левада-Центр" по результатам опроса, проведенного с 19 по 22 июня 2020 года.

Вероятность смешения сравниваемых обозначений, по утверждению заявителя, увеличивается ввиду того, что эти обозначения используются для маркировки лекарственных средств, имеющих одно и то же действующее вещество в одной сфере гражданского оборота на рынке фармацевтической продукции.

Компания считает необоснованной ссылку Роспатента на заключение Лаборатории социологической экспертизы Института социологии ФНИСЦ РАН от 22.02.2024 N 24-2024, указывая на наличие недостатков и ошибок, допущенных при проведении опроса и формировании результатов, в связи с чем реальное восприятие потребителями сравниваемых обозначений было подвергнуто искажению. Так, по мнению компании, результаты опроса были искажены путем намеренного изменения порядка вопросов и их формулировок, использования наводящих вопросов и принципа последовательности, кроме того, не было учтено то, что в реальной жизни возможность одновременного восприятия сравниваемых обозначений у потребителей отсутствует, они сравнивают товарный знак с образом, хранящимся в их памяти, и при этом не думают о вопросах смешениях товарных знаков; при спонтанном выборе товаров известность более раннего товарного знака обуславливает большую опасность смешения. Указанные обстоятельства подтверждаются отзывом АНО "Левада-Центр" от 19.04.2024 N 10 на заключение от 22.02.2024 N 24-2024 и отзывом АО "ВЦИОМ" от 22.02.2024 на заключение от 22.02.2024 N 24-2024.

Также компания полагает, что выдача Министерством здравоохранения Российской Федерации регистрационных удостоверений на лекарства ("ТРЕКРЕЗАН" и "ТРЕКРЕСИЛ"), имеющие одинаковое назначение и действующее вещество, сама по себе не свидетельствует об отсутствии вероятности смешения.

По мнению заявителя, обозначение "ТРЕКРЕЗАН" является широко известным для лекарственных средств, реализуемых компанией и обществом "Гротекс", в котором компания имеет долю 97,2%. Спорный товарный знак способен ввести в заблуждение потребителей относительно производителя товаров, а действия по регистрации спорного товарного знака являются злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией, поскольку свидетельствуют о недобросовестном использовании различительной способности и репутации товарных знаков компании, нанесении ей вреда. При этом общество "Константа-Я" использует спорный товарный знак для лекарственного препарата с такой же химической формулой, как у соответствующего лекарственного средства компании.

В отзыве на заявление Роспатент возражал против его удовлетворения, полагая оспариваемый ненормативный правовой акт законным и обоснованным.

Третье лицо в отзыве на заявление также возражало против удовлетворения заявления компании, просило оставить оспариваемое решение Роспатента без изменения.

В дополнении к отзыву третье лицо поддержало свои доводы, указав.

Кроме того, как указано выше, от компании поступило заявление о фальсификации аналитического отчета от 06.11.2024, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Аналитическая социология" (далее - общество "Компания "Аналитическая социология"), представленного обществом "Константа-Я", мотивированное тем, что отраженные в названном отчете данные являются недостоверными, поскольку не могут соответствовать объективной реальности ввиду отсутствия соответствующих доказательств, содержащихся в отчете, по мнению компании, логических противоречий, нарушения методологии проведения опроса, а общество "Компания "Аналитическая социология" не относится к авторитетным социологическим организациям.

Третье лицо в возражениях на заявление о фальсификации доказательств, письменных пояснениях оспорило доводы заявителя, полагая их необоснованными и носящими предположительный характер.

Роспатент в письменных объяснениях также возражал против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, полагая их необоснованными.

Компания в письменных объяснениях поддержала заявление о фальсификации доказательств, выразила несогласие с аргументами Роспатента и общества "Константа-Я".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на заявление, в возражении на отзыв, выслушав пояснения представителей общества и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание спорного решения соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261, вступившими в силу с 06.09.2020 (далее - Правила N 644/261), и заявителем не оспариваются.

В соответствии правовой позицией, содержащейся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (14.03.2018) применимым законодательством для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Суд полагает необоснованными доводы заявителя в части неправомерного, по его мнению, отказа в переносе рассмотрения возражения с целью представления компанией в опровержение доводов отзыва третьего лица результатов дополнительного исследования.

В силу положений пункта 30 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке N 644/261 Роспатент может перенести рассмотрение возражения.

Вместе с тем в материалы дела как заявителем, так и третьим лицом, были представлены заключения социологических опросов, рецензии и отзывы на них, которые были учтены Роспатентом при вынесении оспариваемого решения. При этом заявитель не был лишен возможности представить соответствующее исследование совместно с возражением.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения Роспатентом прав заявителя.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

В соответствии с пунктом 37 Правил при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Как следует из положений раздела 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Такие указания могут соответствовать действительности, т.е. являться достоверными, а могут ей не соответствовать, т.е. являться ложными или способными ввести в заблуждение.

Элементы обозначений, указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер.

Вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

Вывод о способности обозначения вводить потребителя в заблуждение в отношении изготовителя товаров и лица, оказывающего услуги, может быть сделан в том случае, если данное обозначение ассоциируется у потребителя с иным производителем товаров на основании имеющегося опыта.

Для такого вывода необходимо наличие доказательств, подтверждающих активное и интенсивное использование обозначения, сходного со спорным товарным знаком, лицом, подавшим возражение, в результате чего у потребителей возникла стойкая ассоциативная связь между указанным лицом и товарами, которые вводятся в гражданский оборот под спорным обозначением.

Для установления наличия возможности введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара необходимо установление факта осведомленности потребителя о ранее существовавшем обозначении и об ассоциации его с иным лицом, не являющимся правообладателем товарного знака, в том числе и на основании предшествующего опыта потребителя об использовании тождественного или сходного обозначения в гражданском обороте лицом, отличным от правообладателя (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2021 по делу N СИП-673/2020, от 30.07.2021 по делу N СИП-577/2020).

Для вывода о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным изготовителем необходимо наличие доказательств, подтверждающих не только введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным изготовителем, но и возникновение у потребителей устойчивой ассоциативной связи между самим товаром и его изготовителем. Указанная ассоциативная связь может быть подтверждена в том числе сведениями об объемах производства, рекламе, территории распространения таких товаров (рекламы товаров) (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.03.2019 по делу N СИП-448/2018, от 04.09.2020 по делу N СИП-665/2019, от 26.04.2021 по делу N СИП-321/2020).

Одного факта использования обозначения иным лицом до даты подачи заявки на регистрацию товарного знака недостаточно для установления ассоциативных связей, которые возникли или могли возникнуть у потребителей в связи с этим обозначением, и, соответственно, для вывода о возможности введения потребителей в заблуждение в отношении изготовителя товара (исполнителя услуги). Этот факт должен учитываться наряду с другими обстоятельствами по делу, свидетельствующими о формировании или вероятности формирования у потребителей ассоциаций в связи с конкретным обозначением.

Аналогичный подход отражен, помимо прочего, в Постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2015 по делу N СИП-537/2014 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 N 300-ЭС15-4629 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и от 09.02.2015 по делу N СИП-687/2014 (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2018 по делу N СИП-212/2018, от 24.07.2019 по делу N СИП-791/2018, от 28.09.2020 по делу N СИП-976/2019).

Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм ГК РФ, Правил N 482, а также разъяснений, содержащихся в Рекомендациях N 39, положений арбитражного процессуального законодательства о распределении бремени доказывания по данной категории дел, для обоснования несоответствия предоставления правовой охраны спорному товарному знаку положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ заявителю необходимо было доказать в рамках настоящего процесса, что материалы возражения подтверждают следующее: при восприятии спорного товарного знака через ассоциации, вызванные этим знаком, в сознании потребителя может возникнуть правдоподобное представление об изготовителе товара, которое не соответствует действительности, и тем самым потребитель может быть введен в заблуждение.

Как указано выше, при принятии оспариваемого решения Роспатентом было установлено, что спорный товарный знак сам по себе не содержит в своем составе ложных/способных ввести потребителя в заблуждение элементов, порождающих неверное представление о товаре, его производителе.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, на которые ссылается заявитель в обоснование своей позиции, суд соглашается также с тем выводом административного органа, что из них не следует, что у среднего российского потребителя товаров 3, 5-го классов МКТУ, перечисленных в перечне регистрации спорного товарного знака, возникают устойчивые ассоциативные связи исключительно с компанией.

Представленные в материалы дела сведения об обществе "Гротекс", о выданных на имя указанного лица регистрационных удостоверениях, о наличии в гражданском обороте лекарственного препарата "ТРЕКРЕЗАН" и информация об этом препарате, распечатки с сайтов Министерства здравоохранения Российской Федерации и с сайта trekrezan.ru недостаточны для вывода о том, что на дату приоритета (14.03.2018) спорного товарного знака потребитель был введен в заблуждение относительно изготовителя товаров 3, 5-го классов МКТУ, ассоциируя обозначение "ТРЕКРЕСИЛ" исключительно с продукцией заявителя.

Само по себе наличие в гражданском обороте на территории Российской Федерации лекарственного препарата "Трекрезан", держателем регистрационного удостоверения на который является общество "Гротекс", не достаточно для вывода о том, что на дату приоритета спорного товарного знака потребитель мог быть введен в заблуждение относительно изготовителя лекарственного препарата.

Ссылка заявителя на активную рекламную компанию лекарственного препарата "Трекрезан", которая, по его мнению, свидетельствует о высокой узнаваемости указанного бренда, подлежит отклонению в силу того, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что рекламная кампания по заказу общества "Гротекс" проводилась в 2020 году, то есть значительно позднее даты приоритета спорного товарного знака. Распечатки с сайта trekrezan.ru, свидетельствующие о проведении рекламной кампании лекарственного средства "ТРЕКРЕЗАН", не содержат сведений о дате их размещения и об ассоциациях данного препарата российским потребителем с оспариваемым товарным знаком.

Отчет Левада-Центр также не подтверждает указанные обстоятельства, поскольку данное исследование проводилось в период с 19 по 22 июля 2020 года и не имеет ретроспективного характера.

В материалы настоящего дела заявителем не были представлены достаточные в своей совокупности и взаимной связи доказательства того, что в результате активного и интенсивного использования обозначения, сходного со спорным товарным знаком, до даты приоритета этого знака у потребителей возникла стойкая ассоциативная связь между компанией и товарами, которые вводятся в гражданский оборот под спорным обозначением.

Ввиду изложенного у суда не имеется оснований для вывода о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Относительно доводов заявителя о наличии признаков злоупотребления правом в действиях третьего лица, связанных с государственной регистрацией спорного товарного знака и его последующим использованием, суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с применением судами антимонопольного законодательства", в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10.bis Парижской конвенции.

При этом установлению подлежит вся совокупность вышеназванных обстоятельств, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава действия лица по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 169 Постановления N 10, квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены этим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Как отмечено в пункте 170 Постановления N 10, законом не установлен специальный порядок признания действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом. Возможность заявления отдельного требования о признании таких действий злоупотреблением правом законом не предусмотрена. Вместе с тем следует учитывать, что такое злоупотребление правом может быть установлено судом при рассмотрении иного дела, например по иску правообладателя о применении мер защиты принадлежащего ему права. Решение суда, которым установлено злоупотребление правом правообладателем при приобретении исключительного права, является основанием для оспаривания и признания недействительным полностью или частично предоставления правовой охраны товарному знаку на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

Злоупотребление правом должно носить очевидный характер, а вывод о наличии в действиях лица по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компанией в материалы дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об известности потребителям на дату приоритета спорного товарного знака обозначения "ТРЕКРЕЗАН" и об ассоциировании его с компанией либо ее лицензиатом - обществом "Гротекс".

Не представлено заявителем и доказательств наличия у правообладателя спорного товарного знака намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на обозначение "ТРЕКРЕСИЛ" получить необоснованные преимущества в предпринимательской деятельности, причинить вред заявителю или вытеснить его с товарного рынка.

Сама по себе регистрация обществом "Константа-Я" обозначения со словесным элементом "ТРЕКРЕСИЛ" недостаточна для вывода о том, что, приобретая исключительное право на спорный товарный знак, указанное лицо действовало недобросовестно.

Указанное свидетельствует о недоказанности компанией того, что в действиях общества "Константа-Я" по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак имеются признаки недобросовестной конкуренции или злоупотребления правом.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам считает заслуживающими внимания доводы заявителя относительно нарушения Роспатентом методологии установления сходства спорного и противопоставленных товарных знаков, однородности индивидуализируемых ими товаров и вероятности смешения сравниваемых товарных знаков.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг, а также вероятности смешения обозначений в гражданском обороте определена Правилами N 482 и пунктом 162 Постановление N 10.

В пункте 162 Постановления N 10 отмечено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Таким образом, при определении вероятности смешения обозначений необходимо выполнить три шага:

определить степень сходства обозначений;

определить степень однородности товаров;

с учетом степени однородности товаров и степени сходства обозначений, а также перечисленных в пункте 162 Постановления Пленума N 10 дополнительных обстоятельств определить наличие или отсутствие вероятности смешения в гражданском обороте.

При выполнении первого шага необходимо учитывать следующее.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил N 482.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 482 сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Самостоятельно проанализировав спорный товарный знак и противопоставленные товарные знаки, суд пришел к следующим выводам.

Спорный товарный знак и противопоставленные товарные знаки 2, 3 состоят из единственных словесных элементов "ТРЕКРЕСИЛ", "ТРЕКРЕЗАН", "TREKREZAN" соответственно, а противопоставленный товарный знак 4 включает единственный словесный элемент "ТРЕКРЕЗАН", который соответственно в нем является сильным по сравнению с иными изобразительными элементами, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента о том, что словесные индивидуализирующие элементы "ТРЕКРЕСИЛ", "ТРЕКРЕЗАН" / "TREKREZAN" спорного и противопоставленных товарных знаков представляет собой фантазийные обозначения, не являющиеся лексической единицей какого-либо языка, использующего в своей письменности буквы как кириллицы, так и латиницы, что, в свою очередь, обуславливает вывод о невозможности сопоставления сравниваемых обозначений по семантическому критерию сходства, в связи с чем основное значение приобретают фонетический и графический критерии сходства.

Анализ сравниваемых обозначений по фонетическому критерию сходства свидетельствует о том, что слово "ТРЕКРЕСИЛ" состоит из 9 букв/звуков, 3 слогов [ТРЕ-][-КРЕ-][-СИЛ], имеет ударение на последний слог [-СИЛ], словесное обозначение "ТРЕКРЕЗАН" и его транслитерация буквами латинского алфавита "TREKREZAN" состоят из 9 букв/звуков, 3 слогов [ТРЕ-][-КРЕ-][-ЗАН]/[TRE-][-KRE-][-ZAN], характеризуются ударением на последний слог [-ЗАН] / [-ZAN].

В указанных сравниваемых обозначениях совпадают первые 6 букв (6 звуков), которые составляют большую часть сравниваемых обозначений (6 букв и звуков из 9).

Коллегия судей полагает, что наиболее запоминаемым в сравниваемых обозначениях является элемент "ТРЕКРЕ-" / "TREKRE-", занимающий начальную позицию в обоих сравниваемых обозначениях, а не на окончание "-СИЛ" - "-ЗАН" / "-ZAN", поскольку именно на начальной части акцентируется внимание потребителя.

Тот факт, что элементы "-СИЛ" - "-ЗАН" / "-ZAN" традиционно используются в качестве окончаний торговых наименований лекарственных препаратов и соответствующих им товарных знаков подтверждается представленными компанией при рассмотрении возражения в табличной форме многочисленными примерами. Указанное обстоятельство безусловно снижает их различительную способность.

При этом суд отмечает, что в рассматриваемой ситуации, когда имеет место фонетическое тождество начальных элементов сравниваемых обозначений, которые составляют большую часть этих обозначений и на которых акцентируется внимание потребителя, не может быть установлено полное отсутствие сходства этих обозначений по фонетическому признаку.

Графическое сходство спорного товарного знака с каждым из противопоставленных товарных знаков обусловлено использованием при их написании заглавных букв русского алфавита черного цвета. Товарный знак 1 и противопоставленный товарный знак 3 имеют графические отличия, обусловленные использованием разного алфавита. Однако в данном случае указанные графические отличия носят второстепенный характер в силу выполнения словесных элементов стандартным шрифтом без художественной проработки черного цвета.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что спорный товарный знак имеет определенную степень сходства с каждым из противопоставленных товарных знаков.

Ссылки Роспатента на факты выдачи Министерством здравоохранения Российской Федерации регистрационных удостоверений на лекарственные препараты с торговыми названиями "ТРЕКРЕСИЛ", "ТРЕКРЕЗАН", имеющие одинаковое назначение (адаптогенное средство) и действующее вещество (оксиэтиламмония метилфеноксиацетат), не могут быть признаны обоснованными, поскольку Методические рекомендации "Рациональный выбор названий лекарственных средств", утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10.10.2005, носят рекомендательный характер и не в полной мере учитывают выработанные правоприменительной практикой подходы к оценке вероятности смешения обозначений в гражданском обороте.

Суд отмечает, что в оспариваемом решении Роспатент признал низкую степень сходства сравниваемых обозначений.

Определение степени сходства как низкой (а не отсутствие сходства как такового) неизбежно влечет необходимость анализа степени однородности товаров (поскольку для определения вероятности смешения обозначений в гражданском обороте подлежит учету степень сходства обозначений и степень однородности товаров).

В силу пункта 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Как указано выше, Роспатент также установил однородность части товаров 3-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, товарам 3-го класса МКТУ противопоставленных товарных знаков 2-4 и части товаров 5-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, товарам 5-го класса МКТУ противопоставленных товарных знаков 2-4.

Таким образом, Роспатентом была установлена низкая степень сходства сравниваемых обозначений, а также как минимум в части товаров их однородность.

Что касается представленных в материалы дела результатов социологических опросов, рецензий и отзывов на них, суд отмечает следующее.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце тринадцатом пункта 162 Постановления Пленума N 10, опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара являются дополнительными доказательствами смешения (вероятности смешения) спорного и противопоставленных товарных знаков

Между тем к оценке таких дополнительных доказательств можно переходить только после надлежащего анализа сходства сравниваемых средств индивидуализации и после установления однородности товаров, т.е. после исследования и оценки "обязательных" обстоятельств, влияющих на вывод о вероятности смешения спорного и противопоставленных товарных знаков и имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2022 по делу N СИП-865/2021).

Оценив представленные заявителем и третьим лицом в материалы дела отчеты, заключения по результатам социологических опросов, рецензии и отзывы на них, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, данные выводы противоречат друг другу, поскольку фактически отражают позицию того лица, которое заказало исследование, в связи с чем к этим выводам следует отнестись критически.

Кроме того, в отношении заключения от 22.02.2024 N 24-2024, подготовленного Лабораторией социологической экспертизы, учтенного Роспатентом при принятии оспариваемого ненормативного правового акта в качестве доказательства отсутствия вероятности смешения сравниваемых обозначений, суд полагает необходимым дополнительно отметить следующее.

Из предложенных респондентам вопросов усматривается, что в основном они касались только фармацевтических препаратов. При этом сравниваемые обозначения демонстрировались респондентам в таблице парами в каждом вопросе, т.е. отвечая на вопрос, респонденты визуально воспринимали соответствующие обозначения одновременно, имея возможность сличить их и найти отличия. Между тем подобная демонстрация респондентам обозначений исключает возможную реальную ситуацию, когда при приобретении товара потребитель может забыть точное название препарата и не имеет возможности сравнить одновременно два обозначения. Вместе с тем респондентам не был задан вопрос о том, могли бы они при покупке перепутать препараты под сравниваемыми обозначениями и приобрести один вместо другого, не имея возможности их сравнения.

Учитывая изложенное, заключение от 22.02.2024 N 24-2024, подготовленное Лабораторией социологической экспертизы, не может достоверно подтверждать отсутствие вероятности смешения сравниваемых обозначений при установленном административным органом низком сходстве обозначений и однородности части товаров.

В отношении заявления компании о фальсификации аналитического отчета от 06.11.2024 суд отмечает следующее.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Приведенные в названном заявлении компании доводы сводятся к несогласию отраженных в аналитическом отчете от 06.11.2024 сведений, их недостоверности, в связи с чем судом была дана оценка этому отчету в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом третье лицо представило в материалы дела предоставленные обществом "Компания "Аналитическая социология" документы, касающиеся подтверждения факта проведения соответствующего опроса.

С учетом изложенного суд не может признать основанным на полном и всестороннем исследовании всех фактических обстоятельств, доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в деле доказательств вывод Роспатента об отсутствии вероятности смешения сравниваемых обозначений, как минимум в отношении той части товаров, которые были признаны Роспатентом однородными.

Следует также отметить, что Роспатент, установив в оспариваемом решении однородность части товаров 3-го и 5-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы спорный и каждый из противопоставленных товарных знаков, в нарушение методологии, приведенной в пункте 162 Постановления N 10, не установил степень однородности, которая оказывает влияние на определение вероятности смешения обозначений.

При этом суд обращает внимание на то, что ряд товаров 3-го (например: "кремы для кожи; парфюмерные изделия"), 5-го класса (например: "препараты фармацевтические; препараты химико-фармацевтические"), присутствующие в перечнях сравниваемых товарных знаков, являются идентичными.

Кроме того, суд отмечает, что Роспатент признал, например: однородными товары 5-го класса МКТУ спорного товарного знака "клеи для зубных протезов; препараты ветеринарные; средства против потения; средства против потения ног; средства дезинфицирующие для гигиенических целей" товарам противопоставленных товарных знаков и в то же время неоднородными товары 3-го класса МКТУ спорного товарного знака "препараты для чистки зубных протезов; мыла против потения; мыла против потения ног; средства моющие для личной гигиены дезинфицирующие или дезодорирующие", неоднородными товары 5-го класса МКТУ "средства моющие инсектицидные для ветеринарных целей" спорного товарного знака соответственно, и т.д. Однако в оспариваемом решении Роспатент не привел обоснования того, в связи с чем он пришел в одном случае к выводу об однородности подобных товаров 5-го класса МКТУ сравниваемых обозначений, а в другом - неоднородности товаров 3-го класса МКТУ сравниваемых обозначений.

Изложенное свидетельствует о недостаточной обоснованности и преждевременности выводов Роспатента о том, что вероятность смешения в гражданском обороте спорного и противопоставленных товарных знаков отсутствует.

При таких обстоятельствах, вывод Роспатента об отсутствии вероятности смешения спорного товарного знака с каждым из противопоставленных товарных знаков, а, следовательно, о соответствии спорного товарного знака подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не может быть признан основанным на правильном применении норм материального права и учитывающим все фактические обстоятельства.

Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что возражение компании в части рассмотрено Роспатентом в отсутствие надлежащей оценки доводов компании, которые имеют значение для исхода спора, а также без надлежащей мотивированности выводов, положенных в основу принятого решения. Указанное свидетельствует о существенном нарушении Роспатентом процедуры рассмотрения возражения, что могло привести к принятию Роспатентом не соответствующего закону решения.

В пункте 138 Постановления N 10 содержится разъяснение, согласно которому, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Принимая во внимание, что Роспатентом не дана надлежащая оценка всем доводам, изложенным в возражении, фактическим обстоятельствам, на которые ссылался податель возражения, и доказательствам, представленным в материалы административного дела, коллегия судей считает необходимым в целях восстановления нарушенного права заявителя обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение компании в части доводов о несоответствии спорного товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ с учетом принятого по настоящему делу решения суда.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление иностранного лица Nelovia LTD удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.06.2024, принятое по результатам рассмотрения возражения от 07.11.2023 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 684647 как несоответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение иностранного лица Nelovia LTD против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 684647.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу иностранного лица Nelovia LTD рег. номер 360710) расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Щербатых

Обзор документа

Кипрский правообладатель серии товарных знаков "ТРЕКРЕЗАН"/"TREKREZAN" много лет производит в России иммуномодулятор "ТРЕКРЕЗАН" через российскую фирму. Конкурент зарегистрировал знак "ТРЕКРЕСИЛ" для большого перечня товаров, в том числе и для такого же препарата.

Суд по интеллектуальным правам защитил иностранного правообладателя и обязал Роспатент пересмотреть вопрос о правовой охране знака конкурента. Если административный орган определил степень сходства обозначений как низкую, он в соответствии с методологией должен был определить и степень однородности товаров, для которых зарегистрированы обозначения. Он признал часть товаров однородными, но степень не определил, хотя в перечне есть даже идентичные товары (фармпрепараты). Как минимум в отношении них имеется возможность смешения.

Результаты соцопросов противоречивы, поэтому СИП отнесся к ним критически. В одном из опросов обозначения представлены парами, но в реальности потребители чаще видят их по отдельности. Им не был задан вопрос, могут ли они перепутать препараты и приобрести один вместо другого без возможности сравнения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Перепечатка