Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2025 г. по делу N СИП-522/2024 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку оспаривание средств индивидуализации, созданных и использованных в интересах группы лиц, лицом, состоявшим в этой группе, не является добросовестным

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2025 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильденеевой Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ВПЛАБ" (ул. Костомаровская, д. 5/1, к. 37, мкр. Клязьма, г. Пушкино, Московская обл., 141230, ОГРН 1187746831810) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) от 27.04.2024 об отказе в удовлетворении поступившего 27.12.2023 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 859003,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранного лица VP HOLDINGS (Visbyas Avenue 7, Riga, LV-1014, Latvia).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Борисанова М.П. (по доверенности от 10.01.2025 N 01/4-32-19/41и);

от иностранного лица VP HOLDINGS - Шевцова Е.В. (по доверенности от 08.11.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВПЛАБ" (далее - общество "ВПЛАБ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.04.2024 об отказе в удовлетворении поступившего 27.12.2023 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 859003 как несоответствующего пункту 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о признании недействительным предоставления правовой охраны названному товарному знаку и о прекращении правовой охраны этого товарного знака в отношении товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), об обязании Роспатента внести соответствующие сведения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо VP HOLDINGS.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2024 требования общества "ВПЛАБ" удовлетворены: решение Роспатента от 27.04.2024, принятое по результатам рассмотрения возражения от 27.12.2023 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 859003, признано недействительным как несоответствующее положениям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ; на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть поступившее 27.04.2024 возражение общества "ВПЛАБ" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 859003.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2025 решение Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных требований общество "ВПЛАБ" указывает на то, что в рамках административного производства оно уточнило основания своих возражений и просило коллегию Роспатента при составлении заключения учитывать только доводы о несоответствии спорного товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, а не пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, вместе с тем оспариваемое решение содержит оценку доводов, не имеющих отношения к нарушению норм пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Общество "ВПЛАБ" настаивает на том, что правовая охрана спорного товарного знака предоставлена в нарушение требований пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, так как общество "ВПЛАБ" является обладателем возникшего до даты приоритета спорного товарного знака фирменного наименования, которое используется в основной деятельности общества в отношении спортивного питания и биологически активных добавок к пище, как и спорный товарный знак, зарегистрированный для однородных товаров 5-го класса МКТУ.

Заявитель подвергает сомнению правомерность вывода административного органа о том, что представленные таможенные декларации на товары не подтверждают самостоятельную деятельность общества, ссылаясь также на то, что Роспатент не указал, какой именно объем доказательств является достаточным по его мнению для вывода об осуществлении обществом самостоятельной деятельности.

В представленном отзыве на заявление компания VP HOLDINGS отмечает отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований общества "ВПЛАБ", а также сообщает о наличии у него исключительных прав на средства индивидуализации, которые зарегистрированы ранее, чем общество "ВПЛАБ" в качестве юридического лица.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов общества "ВПЛАБ".

Административный орган констатирует необоснованность возражений о несоответствии спорного товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и отмечает, что данные выводы оспариваемого решения заявитель не оспаривает.

Возражая против довода о неверном применении положений пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент указывает на то, что представленные таможенные декларации не подтверждают осуществление обществом "ВПЛАБ" под своим фирменным наименованием фактической деятельности по реализации товаров 5-го класса МКТУ, в связи с чем деятельность данного лица не обуславливает возможность смешения потребителями и (или) контрагентами фирменного наименования заявителя и спорного товарного знака.

В суд 28.08.2025 от Роспатента поступили письменные объяснения с учетом постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2025.

От компании 03.03.2025 поступили письменные пояснения с позицией о том, что суд кассационной инстанции в постановлении от 27.01.2025 указал на необходимость учета доводов правообладателя об аффилированности общества и компании на дату приоритета спорного товарного знака.

В отношении представленных обществом таможенных деклараций компания отметила, что переход права собственности на продукцию обществу в рамках движения товара внутри группы лиц не порочит вывод административного органа о несамостоятельности деятельности общества в рассматриваемый период, поскольку юридическая самостоятельность дочерних компаний не мешает им быть полностью подчиненными иностранной компании-владельцу.

Компания настаивает на том, что общество не имеет реального добросовестного экономического интереса в оспаривании предоставления правовой охраны товарным знакам бывшей материнской компании.

По мнению третьего лица, заявитель не преследовал цель защитить свое исключительное право, а планировал создать препятствия правообладателю для ведения им коммерческой деятельности на территории Российской Федерации, стремился причинить бывшей головной компании вред, вытеснить оригинальную продукцию с российского рынка, заместив ее фальсификатом, использовав заслуженную репутацию бренда VPLA, а следовательно, злоупотребил правом.

Общество 05.03.2025 представило письменные объяснения о том, что всегда самостоятельно осуществляло экономическую деятельность под своим фирменным наименованием, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления латвийскими компаниями на территории Российской Федерации фактической деятельности, связанной с введением в гражданский оборот спортивного питания на дату приоритета спорного товарного знака, а формальные признаки группы лиц, о существовании которой заявляет компания, не имеют правового значения.

Общество настаивает на том, что в действиях компании имеются признаки злоупотребления правом, ссылаясь на установленные в других судебных делах обстоятельства.

В письменных объяснениях от 10.03.2025 общество излагает подробную позицию о наличии в действиях компании признаков злоупотребления правом.

Роспатент направил 20.03.2025 письменные объяснения, в которых сообщил, что у него нет полномочий оценить доводы о наличии в действиях компании по регистрации спорного товарного знака признаков злоупотребления правом.

В свою очередь в письменных объяснениях от 01.04.2025 компания отметила необоснованность доводов общества.

Общество 02.04.2025 представило итоговые письменные объяснения.

В судебном заседании 13.05.2025 представители Роспатента и компании VP HOLDINGS возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Общество "ВПЛАБ" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание 13.05.2025 явку своих представителей не обеспечило, что в соответствии с частью 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзывах на него и письменных пояснениях, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, компания VP HOLDINGS является правообладателем товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 859003, зарегистрированного 18.03.2022 по заявке N 2021771584 с приоритетом от 30.10.2021 в отношении широкого перечня товаров 5-го класса "вещества диетические для медицинских целей; вещества питательные для микроорганизмов; воды минеральные для медицинских целей; волокна пищевые; гематоген; глицерофосфаты; глюкоза для медицинских целей; гормоны для медицинских целей; добавки витаминные в виде пластырей; добавки минеральные пищевые; добавки пищевые; добавки пищевые белковые; добавки пищевые дрожжевые; добавки пищевые из альгината; добавки пищевые из глюкозы; добавки пищевые из казеина; добавки пищевые из лецитина; добавки пищевые из масла льняного семени; добавки пищевые из прополиса; добавки пищевые из протеина; добавки пищевые из пчелиного маточного молочка; добавки пищевые из пыльцы растений; добавки пищевые из ростков пшеницы; добавки пищевые из семян льна; добавки пищевые на основе порошка асаи; добавки пищевые с косметическим эффектом; добавки пищевые ферментные; дрожжи для фармацевтических целей; желатин для медицинских целей; жир рыбий; иммуностимуляторы; капсулы для лекарств; капсулы для фармацевтических целей; кислоты для фармацевтических целей; коллаген для медицинских целей; конфеты лекарственные; кора деревьев для фармацевтических целей; крахмал для диетических или фармацевтических целей; культуры микроорганизмов для медицинских или ветеринарных целей; лакричник для фармацевтических целей; лактоза для фармацевтических целей; лецитин для медицинских целей; мази для фармацевтических целей; молоко миндальное для фармацевтических целей; молоко сухое для детей; молочко маточное пчелиное для фармацевтических целей; молочные ферменты для фармацевтических целей; мука для фармацевтических целей; мука из льняного семени для фармацевтических целей; мука рыбная для фармацевтических целей; мясо лиофилизированное для медицинских целей; напитки диетические для медицинских целей; напитки из солодового молока для медицинских целей; пастилки для фармацевтических целей; пектины для фармацевтических целей; пепсины для фармацевтических целей; пептоны для фармацевтических целей; питание детское; препараты белковые для медицинских целей; препараты биологические для медицинских целей; препараты витаминные; препараты из микроорганизмов для медицинских или ветеринарных целей; препараты с микроэлементами для человека или животных; препараты ферментативные для ветеринарных целей; препараты фитотерапевтические для медицинских целей; продукты белковые пищевые для медицинских целей; продукты диетические пищевые для медицинских целей; продукты обработки хлебных злаков побочные для диетических и медицинских целей; продукты пищевые гомогенизированные для медицинских целей; продукты пищевые лиофилизированные для медицинских целей; сиропы для фармацевтических целей; смеси молочные сухие для детского питания; смеси питательные детские; солод для фармацевтических целей; средства для подавления аппетита, используемые в медицинских целях; средства для похудания медицинские; средства очистительные [слабительные]; средства седативные; средства, способствующие пищеварению, фармацевтические; средства, укрепляющие нервы; стероиды; суппозитории; сыворотки; таблетки для подавления аппетита; таблетки для похудания; таблетки от кашля; таблетки-антиоксиданты; ферменты для медицинских целей; чаи лекарственные; чаи травяные для медицинских целей; экстракты растений для медицинских целей; эликсиры [фармацевтические препараты]" МКТУ.

В Роспатент 27.12.2023 от общества "ВПЛАБ" поступило возражение против предоставления правовой охраны названному товарному знаку по причине его несоответствия требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ ввиду наличия у потребителей устойчивой ассоциативной связи между обозначением "vplab" с обществом "ВПЛАБ", что свидетельствует о возможности введения в заблуждение потребителей.

Общество "ВПЛАБ" поясняло, что является лицензиатом по договору предоставления исключительного права на товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 575067, правообладателем которого является компания VP HOLDINGS, и с 16.12.2019 общество "ВПЛАБ" использовало знак на основании неисключительной лицензии, а с 04.05.2022 - в рамках исключительной лицензии.

Общество "ВПЛАБ" отмечало, что доминирующий элемент "vplab" спорного товарного знака является также основным и в составе товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 575067, который за счет деятельности общества "ВПЛАБ" приобрел узнаваемость на рынке биологически активных добавок к пище (https://vplaboratory.ru, https://vplab-torg.ru, https://apteka.ru и др.).

Общество "ВПЛАБ" также обращало внимание на то, что правообладатель знал о деятельности лица, подавшего возражение, в том числе, об использовании им товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 575067, приобретшего ассоциативную связь именно с обществом "ВПЛАБ".

В обоснование своих доводов общество "ВПЛАБ" представило следующие документы:

(1) копию лицензионного соглашения между компанией и обществом "ВПЛАБ" от 16.12.2019;

(2) копию договора от 09.02.2023 о поставке обществом "ВПЛАБ" товаров;

(3) копию дополнительного соглашения к договору поставки;

(4) копию договора на оказание маркетинговых услуг от 01.09.2020;

(5) копию дополнительного соглашения к лицензионному договору;

(6) фотографии с выставок;

(7) скриншот публикации;

(8) фотографии с мероприятий;

(9) копию договора возмездного оказания услуг от 01.07.2022.

Правообладатель, уведомленный в установленном порядке о поступившем возражении, ознакомившись с материалами возражения, 05.03.2024 представил отзыв, в котором выразил несогласие с доводами возражения, просил отказать в его удовлетворении и оставить в силе правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 859003.

Компания VP HOLDINGS сообщила, что на ее имя зарегистрирована серия товарных знаков с основным индивидуализирующим элементом "vplab", а именно: " " по свидетельству Российской Федерации N 575067, " " по свидетельству Российской Федерации N 704038, " " по свидетельству Российской Федерации N 838171, " " по свидетельству Российской Федерации N 859003, " " по свидетельству Российской Федерации N 862462 и другие.

В отношении лицензионного соглашения с обществом "ВПЛАБ" компания отметила, что оно распространяется на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 575067 в том виде, в котором он зарегистрирован, при этом прав на использование иных товарных знаков правообладателя лицу, подавшему возражение, не предоставлялось. Более того, разрешение на использование товарного знака относится только к товарам, поставляемым по договорам с Vplab SIA и/или Direct nutrition Corp, либо товарам, произведенным с согласия правообладателя, что означает единое происхождение товаров под обозначением "vplab".

По мнению компании, положения пункта 2 статьи 1489 ГК РФ, обязывающие лицензиата обеспечивать соответствие качества производимых и реализуемых товаров, направлено на исключение возможности заблуждения потребителей; при этом лицензиат не вправе сам использовать средство индивидуализации (пункт 1.1 статьи 1236 ГК РФ), в то время как лицензиар не ограничен в праве подавать заявки на регистрацию иных товарных знаков.

Относительно статуса лицензионного соглашения, заключенного сторонами спора, правообладатель поясняет, что на дату подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака и на дату его регистрации право использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 575067 было предоставлено обществу "ВПЛАБ" на условиях неисключительной лицензии, в связи с чем последующее предоставление исключительной лицензии не порочит регистрацию спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 859003.

Одновременно правообладатель указал на то, что в Роспатенте рассматривается заявление о досрочном расторжении лицензионного соглашения с обществом "ВПЛАБ" в одностороннем порядке.

Компания также привела информацию о том, что обозначение "vplab" воспроизводит фирменное наименование одной из компаний группы, и лицо, подавшее возражение, было создано 25.09.2018 по поручению и за счет компании VP HOLDINGS, поэтому лицензионное соглашение заключено между родственными компаниями для дистрибуции товаров правообладателя на рынке России.

В связи с этим правообладатель полагает, что общество "ВПЛАБ" не могло иметь и не имело собственных затрат на продвижение продукции под обозначением "vplab", поскольку деятельность общества финансировалась иностранной компанией Vplab SIA.

Кроме того, компания обращает внимание на то, что пошлины за регистрацию спорного товарного знака на имя правообладателя уплачены через общество "ВПЛАБ", что свидетельствует об осведомленности лица, подавшего возражение, о такой регистрации.

С отзывом правообладатель представил следующие материалы:

(10) распечатки сведений в отношении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 575067, N 704038, N 838171, N 862462, N 859003, знаков по международным регистрациям N 1724206, N 1695185, N 1694570, N 1351304, N 1724321, N 1724320, N 1724319, N 1695526;

(11) копию уведомления правообладателя о досрочном расторжении лицензионного договора;

(12) копии справок в отношении Vplab SIA, ВП Холдингс;

(13) распечатку сведений в отношении общества "ВПЛАБ";

(14) копию договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "ВПЛАБ";

(15) копию договора займа от 19.06.2020;

(16) копию справки о непогашенной задолженности от 09.11.2023;

(17) копию акта сверки взаимных расчетов;

(18) копии платежных документов об уплате пошлин;

(19) копию досудебной претензии правообладателя;

(20) распечатки статей из сети Интернет.

В корреспонденции, представленной 10.03.2024, общество "ВПЛАБ" заявило дополнительное основание оспаривания правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 859003, а именно, его несоответствие требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, и в дальнейшем общество "ВПЛАБ" поддерживало возражение только по этому основанию.

Поскольку основной индивидуализирующий элемент спорного товарного знака сходен с фирменным наименованием лица, подавшего возражение, общества "ВПЛАБ", исключительное право на которое возникло 25.09.2018 - ранее даты приоритета спорного товарного знака (30.10.2021), а также по причине однородности товаров, указанных в перечне свидетельства Российской Федерации N 859003, с деятельностью общества "ВПЛАБ".

С дополнением общество "ВПЛАБ" представило (21) на себя выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

На заседании коллегии по рассмотрению возражения, состоявшемся 12.03.2024, лицом, подавшим возражение, приобщены следующие дополнительные материалы: (22) копии таможенных деклараций от 26.01.2021, 17.11.2020; (23) копия счета и упаковочного листа от 19.02.2021.

Ознакомившись с корреспонденцией лица, подавшего возражение, представленной 10.03.2024, в режиме онлайн, правообладатель представил свою устную позицию о том, что первый товарный знак правообладателя имеет приоритет, более ранний, чем дата возникновения у лица, подавшего возражение, исключительного права на фирменное наименование. Кроме того, дочерняя компания правообладателя имеет исключительное право на сходное фирменное наименование с 2016 г., что также раньше, чем дата создания общества "ВПЛАБ".

По результатам рассмотрения возражения решением от 27.04.2024 Роспатент отказал в его удовлетворении и оставил в силе правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 859003.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из недоказанности обстоятельств для признания того, что правовая охрана спорного товарного знака была предоставлена в нарушение положений подпункта 1 пункта 3 и пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент установил следующее:

материалы (1 - 9, 21 - 23) подтверждают использование спорного обозначения в отношении следующих товаров: биологически активных и пищевых добавок, аминокислот, концентрат, шейкеров - продуктов спортивного, лечебного и профилактического питания; вместе с тем значительная часть материалов либо не относится к исследуемому коллегией периоду (договоры о поставке товаров, о возмездном оказании услуг, публикация до даты приоритета спорного товарного знака), либо не имеют дат или иных данных, которые могут свидетельствовать о периоде времени, к которому они относятся (фотографии);

представленные счет, упаковочный лист (23) и таможенные декларации (22), которые относятся к рассматриваемому периоду, содержат указание на товарный знак "VPLAB NUTRITION" и производителя биологически активных добавок VP Laboratory Ltd., что подтверждает доводы правообладателя о том, что ранее даты подачи заявки N 2021771584 лицо, подавшее возражение, действовало в рамках договора неисключительной лицензии в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 575067;

следовательно, производство названных товаров санкционировано самим правообладателем, что исключает вывод о том, что у потребителей могло сложиться представление о каком-либо ином источнике происхождения товаров;

представленный договор о размещении рекламы (4) относится к рассматриваемому периоду, но не содержит макетов и сведений о производителе рекламируемых товаров, как следствие, нет оснований для вывода о том, что у потребителей могло сложиться представление о каком-либо ином источнике происхождения товаров, чем правообладатель.

На основании изложенного Роспатент признал довод возражения о том, что спорный товарный знак способен ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров/услуг, недоказанным.

При проверке обоснованности довода о том, что регистрация спорного товарного знака нарушает положения пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, административный орган признал сходство произвольной части лица, подавшего возражения, со спорным товарным знаком ввиду полного фонетического вхождения одного обозначения в другое, несмотря на присутствие дополнительного слова в спорном товарном знаке; а также констатировал отсутствие доказательств, подтверждающие осуществление самостоятельной деятельности, с учетом того, что представленные материалы в большей части не относятся к спорному периоду, а таможенные декларации характеризуют только двукратный импорт товара от компании VP HOLDINGS, с которой общество "ВПЛАБ" имело на указанный период хозяйственную связь.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением от 27.04.2024 и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество "ВПЛАБ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением. При этом заявитель оспаривает решение административного органа в части его выводов о соответствии спорного товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, отмечая, что доводы о несоответствии спорного товарного знака требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не поддерживал еще на стадии рассмотрения возражения и Роспатент ошибочно их рассмотрел.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения административного органа заявителем соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (30.10.2021) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1 - 5, 8 и 9 статьи 1483 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным, в частности, подпунктами 1 - 4 пункта 2 статьи 1512 настоящего Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Заинтересованность общества "ВПЛАБ" в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку " " по свидетельству Российской Федерации N 859003 установлена Роспатентом в оспариваемом решении и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В отношении довода заявителя о том, что административный орган безосновательно проверил предоставление правовой охраны на предмет соответствия требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, суд отмечает, что изначально возражение было мотивировано соответствующими доводами, и изменение основания возражения на необходимость проверки соответствия знака положениям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, и наличие в оспариваемом решении оценки доводов по пункту 3 статьи 1483 ГК РФ, не свидетельствует о процедурном нарушении рассмотрения возражения.

Согласно пункту 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Применительно к фирменному наименованию в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о соответствии или несоответствии товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, входят:

1) соотношение даты возникновения исключительного права на фирменное наименование, охраняемое на территории Российской Федерации, и даты приоритета спорного товарного знака;

2) наличие или отсутствие тождества либо сходства до степени смешения фирменного наименования (его отдельных элементов) и спорного товарного знака;

3) однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, и видов деятельности юридического лица с противопоставленным фирменным наименованием (товаров и услуг, относящихся к сфере такой деятельности);

4) использование фирменного наименования до даты приоритета спорного товарного знака в отношении такой деятельности.

При этом следует учитывать, что товарный знак (знак обслуживания) индивидуализирует именно товары и услуги, а не лицо, которое их производит, реализует или оказывает (статья 1477 ГК РФ), в то время как фирменное наименование индивидуализирует именно лицо, обладающее исключительным правом на него.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2020 по делу N СИП-855/2019.

Спорный товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 859003 является комбинированным, состоит из доминирующего словесного элемента "vplab", исполнение которого сопровождается графическим элементом, а также словесных элементов "without compromise", выполненных в правой части обозначения в две строки и отделенных от слова "vplab" чертой. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 5-го класса МКТУ, указанных в перечне регистрации, на имя компании VP HOLDINGS.

Произвольная часть противопоставленного фирменного наименования представляет собой словесное обозначение "ВПЛАБ". При этом согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц исключительное право на данное фирменное наименование возникло у заявителя 25.09.2018, то есть до даты приоритета спорного товарного знака (30.10.2021).

Роспатентом было установлено, что отличительная часть фирменного наименования "ВПЛАБ" и спорный товарный знак являются сходными за счет фонетического тождества словесного элемента "ВПЛАБ" / "vplab". При этом наличие словесного элемента "WITHOUT COMPROMISE" в спорном товарном знаке, выполненного более мелким шрифтом чем словесный элемент "vplab", не приводит к отсутствию сходства сравниваемых средств индивидуализации.

Учитывая изложенное, Роспатент пришел к верному выводу о сходстве спорного товарного знака и противопоставленного фирменного наименования в целом, несмотря на отдельные отличия. Указанный вывод административного органа не оспаривается лицами, участвующими в деле.

По результатам анализа однородности товаров, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, и фактической деятельности, осуществляемой заявителем с использованием противопоставленного фирменного наименования, административный орган констатировал, что представленные обществом "ВПЛАБ" таможенные декларации характеризуют только двукратный импорт товара от компании VP HOLDINGS, с которой общество "ВПЛАБ" имело хозяйственную связь, а следовательно, декларации не иллюстрируют самостоятельную деятельность общества "ВПЛАБ".

Вместе с тем для целей применения пункта 8 статьи 1483 ГК РФ не имеет правового значения, чья продукция поставлялась лицом, оспаривающим регистрацию товарного знака, своим контрагентам.

Значение имеет сам факт ведения этим лицом под своим фирменным наименованием хозяйственной деятельности, в том числе связанной с оборотом товаров определенного класса МКТУ, в отношении которого оспаривается регистрация товарного знака, или однородных им.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2018 по делу N СИП-347/2017, от 20.09.2021 по делу N СИП-937/2020.

Для установления однородности товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, и видов деятельности юридического лица с противопоставленным фирменным наименованием, а также факта использования фирменного наименования до даты приоритета спорного товарного знака должно быть как минимум доказано, что обладатель исключительного права на фирменное наименование осуществляет под своим фирменным наименованием определенную деятельность на территории Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2021 по делу N СИП-544/2020.

По смыслу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование может быть осуществлено не противоречащим закону способом, в том числе путем его указания на вывесках, в бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет.

Вместе с тем, обществом "ВПЛАБ" с возражением в подтверждение осуществления фактической деятельности до даты приоритета спорного товарного знака были представлены следующие документы:

- договор на оказание маркетинговых услуг от 01.09.2020 N 11 м/20, согласно которому обществом "ВПЛАБ" было заказано продвижение (реклама) товаров (биологически активных добавок);

- лицензионное соглашение от 16.12.2029 N 2019-12/16, в соответствии с которым обществу "ВПЛАБ" (лицензиату) предоставлена неисключительная лицензия на использование на территории Российской Федерации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 575067 в отношении всех товаров, для которых этот товарный знак зарегистрирован, в том числе товаров 5-го класса МКТУ, однородных тем, для которых зарегистрирован спорный товарный знак;

- грузовые таможенные декларации от 17.11.2020, 26.01.2021, согласно которым отправителем товаров (пищевые продукты не для медицинских целей, безалкогольные напитки, биологически активные добавки), в которых в качестве отправителя указана компания SIA "VPLAB", а в качестве декларанта - общество "ВПЛАБ";

- инвойс от 19.02.2021, выставленный компанией "Direct Mutrition Corp." обществу "ВПЛАБ" и упаковочный лист от 19.02.2021 к нему.

Оценив названные доказательства, коллегия судей отмечает, что доказательства фактического исполнения договора на оказание маркетинговых услуг и лицензионного соглашения в материалы дела не представлены; инвойс также не свидетельствует о том, что фактическая деятельность публично осуществлялась обществом "ВПЛАБ" и соответствующие товары доводились заявителем до потребителей с использованием своего фирменного наименования

Таможенные декларации, как отмечено в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2025 по настоящему делу, касаются движения товаров внутри группы лиц (компания SIA "VPLAB" являлась учредителем общества "ВПЛАБ"), что не приводит к ассоциированию фирменного наименования с конкретной деятельностью заявителя у третьих лиц, не задействованных в данном движении товара.

Иные документы представленные заявителем либо имеют более позднюю дату по сравнению с датой приоритета спорного товарного знака, либо не датированы, что не позволяет признать их относимыми доказательствами.

Таким образом, коллегия судей полагает возможным согласиться с выводом административного органа о том, что обществом "ВПЛАБ" не представлены надлежащие и достаточные доказательства осуществления под своим фирменным наименованием фактической хозяйственной деятельности, однородной товарам, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Кроме того, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 27.01.2025 по настоящему делу, коллегия судей считает необходимым дать оценку доводам компании о том, что заявитель и правообладатель спорного товарного знака в исследуемый период (на дату приоритета товарного знака) являлись группой лиц, имеющих единые экономические интересы, в материалах административного дела содержатся платежные документы, подтверждающие уплату обществом "ВПЛАБ" пошлин, связанных с регистрацией спорного товарного знака, т.е. спорный товарный знак регистрировался и использовался в интересах группы лиц, в которую входил и заявитель.

В силу пункта 2 статьи 1474 ГК РФ распоряжение исключительным правом на фирменное наименование не допускается.

Этому правилу корреспондируют положения пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, не предполагающие выдачу согласия на использование фирменного наименования в товарном знаке.

При таких обстоятельствах сами по себе уплата государственной пошлины, связанной с регистрацией спорного товарного знака, обществом "ВПЛАБ" и его осведомленность о регистрации этого средства индивидуализации не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Вместе с тем, принимая во внимание корпоративные связи спорящих сторон на дату приоритета рассматриваемого товарного знака, в постановлении от 27.01.2025 президиум Суда по интеллектуальным правам указал на необходимость исследования обстоятельств использования обозначения "vplab" как компанией посредством спорного товарного знака, так и обществом под фирменным наименованием в составе группе лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67.3 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу статьи 53.2 ГК РФ в случаях, когда ГК РФ или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В свою очередь, принадлежность к группе лиц определяется совокупностью формальных и следующих из их наличия сущностных признаков, предусмотренных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Условия, при которых организации признаются взаимозависимыми, установлены налоговым законодательством (пункт 1 статьи 20, пункт 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение не только аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу законодательства о защите конкуренции не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из материалов дела следует, что до 01.07.2022 общество "ВПЛАБ" являлось зависимым по отношению к компании: до 01.07.2022 компания Vplab, SIA (дочернее предприятие правообладателя) являлась единственным учредителем общества "ВПЛАБ" и владела стопроцентной долей в его уставном капитале, в свою очередь являясь дочерним предприятием по отношению к правообладателю (также со стопроцентной долей уставного капитала).

Из этого следует однозначный вывод, что в период с начала своей деятельности до 01.07.2022 г. общество "ВПЛАБ" было дочерним и зависимым по отношению к латвийской компании.

До момента вывода из состава учредителей компании Vplab, SIA, вся деятельность общества была связана исключительно с продукцией группы компаний "ВП Холдингс" и велась в интересах группы компаний.

Фирменное наименование заявителя было избрано в целях отождествления его с группой компаний.

Хозяйственный интерес указанных лиц, был однонаправленным, т.е. они действовали в едином интересе в целях продвижения продукции с обозначением "vplab" и общество "ВПЛАБ" было создано на территории Российской Федерации именно с указанной целью.

Таким образом, обозначение "vplab" было создано и использовалось в интересах группы лиц, включающей как правообладателя товарного знака, так и подателя возражения, действующей на дату приоритета спорного товарного знака в хозяйственном обороте совместно, с единой экономической целью.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего дела с учетом необходимости определения принципиальной возможности применения к рассматриваемым отношениям положений пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, принимая во внимание корпоративные связи спорящих сторон на дату приоритета рассматриваемого товарного знака.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 173 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), норма абзаца девятого пункта 2 статьи 1512 ГК РФ о необходимости учета обстоятельств, сложившихся на дату подачи возражения, применяется для целей недопущения признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, не соответствовавшему условиям охраноспособности на момент его государственной регистрации в качестве товарного знака, но впоследствии начавшему отвечать условиям охраноспособности.

Обратное невозможно: если товарный знак соответствовал условиям охраноспособности на момент его государственной регистрации, последующее изменение обстоятельств не может приводить к аннулированию товарного знака до даты подачи в Роспатент заявки на этот товарный знак, а именно такое последствие наступает в случае удовлетворения возражения (пункт 139 Постановления N 10).

Учитывая наличие аффилированности правообладателя и заявителя, принадлежности правообладателя спорного товарного знака и лица, подавшего возражение, к одной группе лиц, регистрацию спорного обозначения в интересах этой группы лиц, коллегия судей полагает, что положения пункта 8 статьи 1483 ГК РФ в рассматриваемом случае не применимы и регистрация спорного товарного знака на дату приоритета была правомерной.

Исходя из изложенных выше разъяснений, прекращение деятельности группы лиц на дату подачи возражения не свидетельствует о том, что товарный знак, изначально правомерно зарегистрированный, перестал соответствовать условиям охраноспособности.

Кроме того, коллегия судей полагает, что при таких обстоятельствах оспаривание средств индивидуализации (товарных знаков, фирменных наименований), созданных и использованных в интересах названной группы лиц, лицом, состоявшим в этой группе, не является добросовестным.

С учетом изложенного Роспатент правомерно отказал в удовлетворении возражения общества против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 859003.

Основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (абзац первый статьи 13 ГК РФ, абзац первый пункта 138 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение упомянутым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта (действий, бездействия) закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, оспариваемый ненормативный правовой акт (действия, бездействие) не может быть признан недействительным (незаконным).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "ВПЛАБ" (ОГРН 1187746831810) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.04.2024 об отказе в удовлетворении поступившего 27.12.2023 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 859003, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев