Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2025 г. № 1221-О "По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

заслушав сообщение судьи А.Н. Кокотова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Костромского областного суда,

установил:

1. Костромской областной суд оспаривает конституционность части 3 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 августа 2023 года N 425-ФЗ), в соответствии с которой движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей. Федеральным законом от 26 декабря 2024 года N 490-ФЗ, вступившим в силу с 1 января 2025 года, указанный размер штрафа увеличен до пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что в производстве судьи Костромского областного суда находятся три дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, предусмотренных оспариваемой нормой и выявленных с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств. При этом два собственника (владельца) транспортных средств, являющиеся физическими лицами, были привлечены к административной ответственности постановлениями должностного лица территориального органа Ространснадзора без составления в отношении них протокола об административном правонарушении, т.е. в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации. Производство по делу в отношении третьего собственника (владельца) транспортного средства, являющегося юридическим лицом, - несмотря на выявление события административного правонарушения специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, - осуществлялось в общем порядке, т.е. с составлением протокола об административном правонарушении, поскольку государственные регистрационные знаки транспортного средства оказались скрыты, что потребовало принятия мер по идентификации автомобиля и установлению его владельца.

Судьи районного суда, осуществлявшие пересмотр постановлений по указанным делам об административных правонарушениях, не освободили собственников (владельцев) транспортных средств от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации, поскольку сочли, что представленные ими документы достоверно не подтверждают данные о том, что в момент фиксации административных правонарушений транспортные средства находились во владении (пользовании) других лиц.

Судья Костромского областного суда, придя к выводу о наличии неопределенности в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации части 3 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, определениями от 25 февраля 2025 года приостановил производство по указанным жалобам и обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом.

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 1 (часть 1), 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку она, предусматривая в качестве субъекта административной ответственности собственника (владельца) транспортного средства, не позволяет определить, может ли он быть освобожден от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации в случае рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении как в особом порядке (в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса), так и в общем порядке (в соответствии со статьей 28.2 названного Кодекса).

2. Взаимосвязанные положения статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 71 (пункт "а"), 72 (пункты "б", "к" части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации предполагают, что законодатель, руководствуясь общеправовыми принципами, которые имеют фундаментальное значение и по своей сути относятся к отправным началам конституционного правопорядка, не только вправе, но и обязан в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, обеспечения обороны страны и безопасности государства - при соблюдении требования необходимости и пропорциональности ограничений прав и свобод - в рамках своих дискреционных полномочий прибегать к установлению юридической, в том числе административной, ответственности физических и юридических лиц за совершение ими общественно опасных деяний.

Как неоднократно отмечал в связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации, закрепляя и изменяя составы административных правонарушений и меры ответственности за их совершение, законодательная власть связана вытекающими из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериями обоснованности, необходимости и соразмерности ограничения прав и свобод граждан, а также обязана соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, в частности, что любое административное правонарушение, а равно и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия). В противном случае может иметь место противоречивая правоприменительная практика, дискредитирующая гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан (физических лиц) и их объединений (юридических лиц) от произвольного административно-деликтного преследования и наказания (постановления от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 21 июля 2021 года N 39-П, от 7 октября 2024 года N 44-П и др.).

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя порядок производства по делам об административных правонарушениях, установил - наряду с общим механизмом привлечения к административной ответственности - особую процедуру назначения административного наказания собственникам (владельцам) транспортных средств за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12), совершенные с использованием этих транспортных средств, в случае фиксации таких административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к статье 1.5, статья 2.6.1, часть 5 статьи 26.10, пункты 4, 5 части 1 и пункты 6, 7 части 4 статьи 28.1, часть 3 статьи 28.6 и часть 5 статьи 29.5).

Урегулированный указанными нормами особый порядок привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности представляет собой правовой механизм, содержащий изъятия из имеющего конституционную основу принципа презумпции невиновности, в силу которых правило о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, которые предусмотрены главой 12 указанного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и за которые к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (примечание к статье 1.5 и часть 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации).

В то же время такое изъятие компенсируется правом собственника (владельца) транспортного средства сообщить (заявить) конкретные данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Подтверждение таких данных является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и одновременно основанием для освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, привлечение к которой в этом случае осуществлялось без составления протокола об административном правонарушении (часть 2 статьи 2.6.1, пункт 5 части 1 статьи 28.1 и часть 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации).

Следовательно, при привлечении к административной ответственности собственника (владельца) транспортного средства за административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное частью 3 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, выраженное в нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и выявленное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, сохраняется гарантированная частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса возможность освобождения его от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в законном владении (пользовании) другого лица.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации по ее конституционно-правовому смыслу не предполагает освобождения от административной ответственности за совершение с использованием транспортного средства административных правонарушений в области дорожного движения, которые исходя из их объективной стороны совершаются исключительно при управлении транспортным средством, юридического лица - собственника (владельца) этого транспортного средства на том основании, что в момент совершения правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, указанное транспортное средство управлялось его работником (Постановление от 13 декабря 2022 года N 54-П).

При привлечении же собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности в общем порядке, предусматривающем составление протокола об административном правонарушении, т.е. как специального субъекта административной ответственности, непосредственно указанного, в частности, в санкции части 3 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, положения части 2 статьи 2.6.1 данного Кодекса не подлежат применению, поскольку в этом случае на собственника (владельца) транспортного средства в полной мере распространяются гарантии презумпции невиновности. В силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (часть 3); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

При этом собственник (владелец) транспортного средства, являющийся юридическим лицом, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Такое регулирование распространяется и на случаи, когда противоправное деяние, запрещенное нормами главы 12 КоАП Российской Федерации, совершено с использованием транспортных средств и выявлено работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, однако при этом орган или должностное лицо, уполномоченные выносить постановления в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, не располагали необходимыми сведениями о собственнике (владельце) соответствующего транспортного средства, что не позволило вынести постановление в указанном особом порядке.

4. Согласно части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" основанием к рассмотрению дела Конституционным Судом Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемое заявителем законоположение. Поскольку в данном случае такая неопределенность отсутствует, запрос Костромского областного суда не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Костромского областного суда, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми такого рода обращения в Конституционный Суд Российской Федерации признаются допустимыми.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.