Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 апреля 2025 г. N С01-208/2025 по делу N СИП-898/2024 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции, которым отказано в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку есть вероятность смешения заявленного обозначения с противопоставленным товарным знаком в гражданском обороте при использовании в отношении однородных товаров

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2025 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - исполняющего обязанности председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.;

членов президиума: Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукашовой К.Р. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебный дом" (ул. Смоленская, д. 18А, Санкт-Петербург, 196084, ОГРН 1157847198926) на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2024 по делу N СИП-898/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хлебный дом" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) от 12.07.2024 об отказе в удовлетворении поступившего 12.04.2024 возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2023712019 в качестве товарного знака.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Хлебный дом" - Галанина Т.И. (по доверенности от 12.04.2024 N 177/24);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Голева Л.И. (по доверенности от 10.01.2025 N 01/4-32-16/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хлебный дом" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 12.07.2024 об отказе в удовлетворении поступившего 12.04.2024 возражения на решение Роспатента от 30.01.2024 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2023712019 в качестве товарного знака (с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2024 в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Роспатент представил письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами.

Представители административного органа и общества приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, общество 17.02.2023 обратилось в Роспатент с заявкой N 2023712019 на регистрацию обозначения " " в качестве товарного знака в отношении товаров 30-го класса "дрожжи, пекарные порошки; изделия макаронные; каши; конфеты; кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока (маниока), саго, заменители кофе; мармелад; мед, сироп из патоки; мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое; пищевой лед; пряности; соль, горчица; уксус, приправы, пряности" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам рассмотрения данной заявки административный орган 30.01.2024 принял решение об отказе в государственной регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака в отношении всех испрашиваемых товаров ввиду его несоответствия требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Основанием для принятия указанного решения явилось заключение по результатам экспертизы, согласно которому заявленное обозначение сходно с товарным знаком " " по свидетельству Российской Федерации N 734044, зарегистрированным ранее на имя иного лица в отношении в том числе однородных товаров 30-го класса МКТУ с приоритетом от 04.03.2019.

Не согласившись с названным решением административного органа, общество 12.04.2024 обратилось в Роспатент с возражением, в котором сослалось на отсутствие сходства спорного обозначения с противопоставленным товарным знаком.

По результатам рассмотрения возражения административный орган 12.07.2024 принял решение об отказе в его удовлетворении.

Роспатент констатировал, что основную индивидуализирующую функцию в заявленном обозначении и противопоставленном товарном знаке выполняют словосочетания "Традиции вкуса" / "Вкус традиций": в спорном обозначении названное словосочетание является единственным, а в противопоставленном - единственным охраняемым (элемент "ПЕКАРНЯ" дискламирован).

Проведя сопоставительный анализ сравниваемых словосочетаний, административный орган счел, что они ассоциируются друг с другом в целом в силу сходства по фонетическому критерию (близкий к тождеству состав гласных и согласных звуков) и по семантическому критерию за счет подобия заложенных в них понятий и идей (вызывают в сознании потребителей представление о каких-либо рецептах пищевой продукции, передаваемых с опытом, из поколения в поколение).

Роспатент также отметил, что сравниваемые словосочетания "Традиции вкуса" / "Вкус традиций" выполнены буквами одного алфавита (русского), что обуславливает вывод об отсутствии существенных графических отличий между ними.

При сопоставлении спорного обозначения и противопоставленного товарного знака административный орган отметил: в состав противопоставленного средства индивидуализации входят изобразительные элементы, которые не оказывают существенного влияния на вывод о средней степени сходства обозначений, так как выполняют вспомогательную индивидуализирующую функцию.

Рассмотрев вопрос об однородности товаров 30-го класса МКТУ, для индивидуализации которых испрашивалось предоставление правовой охраны заявленному обозначению и для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, Роспатент указал на высокую степень их однородности, поскольку они относятся к одному виду товаров - продуктам питания, имеют одно назначение и круг потребителей.

На основании изложенного административный орган сделал вывод о вероятности смешения заявленного обозначения с противопоставленным товарным знаком в гражданском обороте при использовании в отношении однородных товаров.

С учетом указанных выводов Роспатент подтвердил вывод по результатам экспертизы заявленного на регистрацию обозначения о его несоответствии нормам подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в отношении спорных товаров.

Несогласие с вышеупомянутым решением административного органа послужило основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции признал, что рассмотрение возражения на решение об отказе в регистрации заявленного обозначения относится к полномочиям Роспатента; срок на оспаривание указанного решения заявителем не пропущен.

При проверке законности оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10).

Самостоятельно проанализировав и сопоставив с учетом соответствующих методологических подходов заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что сильными элементами сравниваемых обозначений являются словосочетания "Традиции вкуса" / "Вкус традиций". Указанный вывод сделан с учетом того, что спорное обозначение является словесным, противопоставленный товарный знак - комбинированным, содержащим словесные элементы "Вкус традиций", "ПЕКАРНЯ" (дискламирован), размещенные внутри стилизованного изображения круга.

При этом суд первой инстанции принял во внимание сложившуюся судебную практику о том, что в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе; словесный элемент к тому же запоминается легче, чем изобразительный.

Суд первой инстанции также признал обоснованным проведение административным органом анализа сравниваемых обозначений по каждому слову ввиду того, что словосочетания "Традиции вкуса" / "Вкус традиций" не являются устойчивыми.

С учетом близкого состава гласных и согласных букв словесных частей "Традиции" / "традиций", "вкуса" / "Вкус", в которых заложены одинаковые понятия и идеи, а также принимая во внимание близкое семантическое значение словосочетаний "Традиции вкуса" / "Вкус традиций", суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о сходстве сравниваемых обозначений, отметив, что наличие в противопоставленном товарном знаке дополнительных отличающихся изобразительных элементов не свидетельствует о разном восприятии обозначений с учетом фонетического сходства словесных элементов и семантического сходства сравниваемых словосочетаний.

Представленное обществом научно-консультативное заключение от 26.11.2024 суд первой инстанции оценил критически, полагая, что средний потребитель товаров 30-го класса МКТУ (товаров ежедневного потребления) не обладает специальными знаниями в области филологии и лингвистики, в связи с чем мнение специалистов в названных сферах науки не может подтверждать наличие/отсутствие ассоциаций, возникающих у потребителей при восприятии спорных обозначений.

Констатировав однородность товаров 30-го класса МКТУ, для индивидуализации которых испрашивалось предоставление правовой охраны заявленному обозначению и для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, а также принимая во внимание установленное сходство сравниваемых обозначений, суд первой инстанции признал верным вывод Роспатента о наличии вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте.

Суд первой инстанции счел необоснованным довод общества об отсутствии угрозы смешения заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленного товарного знака ввиду несовпадения видов деятельности общества и правообладателя противопоставленного товарного знака, поскольку при оценке заявленного на регистрацию обозначения на соответствие требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ анализу подлежат те товары/услуги, для индивидуализации которых они зарегистрированы согласно перечню регистрации, а не фактическая деятельность, которую осуществляют заявитель по спорной заявке и правообладатель противопоставленного товарного знака.

Рассмотрев довод общества об отсутствии вероятности смешения сравниваемых обозначений в силу широкой известности спорного обозначения среди потребителей товаров 30-го класса МКТУ, суд первой инстанции констатировал, что представленные заявителем в Роспатент документы не свидетельствуют о такого рода известности.

Суд первой инстанции также отклонил ссылку общества на нарушение административным органом принципа правовой определенности при рассмотрении указанного выше возражения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что рассмотрение возражения на отказ в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака относится к полномочиям административного органа, о применимом законодательстве, об однородности испрашиваемых товаров и товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о сходстве спорного обозначения с противопоставленным товарным знаком, в обоснование чего указывает:

заявленное и противопоставленное обозначения не могут быть признаны фонетически сходными ввиду наличия дифференциально значимых отличий;

отсутствует сходство сравниваемых обозначений по графическому критерию, поскольку спорное обозначение является словесным, в то время как в противопоставленном товарном знаке его визуальная составляющая и слово "ПЕКАРНЯ", по мнению общества, выполняют индивидуализирующую функцию;

между словесными обозначениями "Традиции вкуса" и "Вкус традиций" отсутствует семантическое сходство, поскольку в первом случае логическое ударение падает на слово "Традиции", а во втором - на "Вкус".

Податель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции не исследовал сведения о фактической деятельности заявителя и правообладателя противопоставленного товарного знака.

Кроме того, общество считает неверной оценку судом первой инстанции его доводов о широкой известности заявленного обозначения среди потребителей товаров 30-го класса МКТУ.

Податель кассационной жалобы также делает акцент на нарушении Роспатентом принципа правовой определенности.

Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг и вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 и от 11.02.2025 N 308-ЭС24-17130).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг, а также вероятности смешения обозначений в гражданском обороте изложена в Правилах N 482 и в пункте 162 Постановления Пленума N 10.

В пункте 162 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Таким образом, при определении вероятности смешения обозначений необходимо выполнить три шага:

определить степень сходства обозначений;

определить степень однородности товаров;

с учетом степени однородности товаров и степени сходства обозначений, а также перечисленных в пункте 162 Постановления Пленума N 10 дополнительных обстоятельств определить наличие или отсутствие вероятности их смешения в гражданском обороте.

При выполнении первого шага необходимо принимать во внимание следующее.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил N 482.

В силу пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Признаки, содержащиеся в пункте 42 Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в противопоставленном товарном знаке именно изобразительные элементы выполняют индивидуализирующую функцию, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам.

При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, т.е. способности отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции учел, что при оценке восприятия потребителем комбинированного обозначения потребитель, проводя поиск информации о товаре, воспроизводит именно словесный элемент обозначения; изобразительные элементы товарного знака (в отличие от словесных) не воспроизводятся в речи и в документации.

Признавая правомерным вывод административного органа о сходстве спорного и противопоставленного обозначений, суд первой инстанции в первую очередь установил: основную индивидуализирующую функцию в противопоставленном обозначении выполняет словосочетание "Вкус традиций".

Следовательно, суд первой инстанции верно признал названное словосочетание сильным в противопоставленном товарном знаке.

Поскольку спорный товарный знак является словесным и состоит только из словосочетания "Традиции вкуса", суд первой инстанции обоснованно согласился с подходами административного органа, который сопоставлял указанные обозначения исходя из фонетического, визуального и семантического критериев сходства.

При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оба сравниваемых словосочетания не являются устойчивыми, поэтому сопоставление осуществляется по каждому слову, а также учитывается семантическое значение каждого из словосочетаний.

Доводы общества о существенном влиянии на вывод о сходстве сопоставляемых обозначений различия их словесных элементов, заключающегося в неодинаковом расположении словесный частей "Традиции" / "традиций", "вкуса" / "Вкус", были рассмотрены и мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции рассмотрел данный аргумент как с точки зрения фонетического критерия сходства, так и с точки зрения влияния существующих различий на семантику сравниваемых слов, констатировав, что ни в том, ни в другом случае эти различия не влияют существенным образом на восприятие входящих в рассматриваемые обозначения слов.

Кроме того, суд первой инстанции сравнил значение указанных словосочетаний и верно констатировал, что с точки зрения потребителей товаров 30-го класса МКТУ семантика этих словосочетаний характеризуется подобием заложенных в них идей.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с тем, что в русском языке разные пары слов с теми же корнями могут иметь существенно различающуюся семантику ("трубка мира" - "мир трубки"), но необязательно и не в данном случае.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для несогласия с названной позицией суда первой инстанции и полагает доводы кассационной жалобы в этой части неубедительными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание имеющиеся в противопоставленном обозначении изобразительные элементы, а также влияние сочетания всех элементов сравниваемых обозначений на оказываемое ими общее впечатление и, следовательно, на вывод об их сходстве, а также с учетом однородности товаров - на вероятность их смешения.

В кассационной жалобе общество не оспаривает подтвержденные судом первой инстанции выводы Роспатента об однородности товаров, в отношении которых испрашивается предоставление правовой охраны рассматриваемому обозначению, и товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак. Вместе с тем заявитель кассационной жалобы обращает внимание на осуществление им и правообладателем противопоставленного средства индивидуализации отличной друг от друга деятельности.

Фактически осуществляемая лицами деятельность не имеет значения, поскольку вероятность смешения определяется применительно к тем товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрированы / заявлены на регистрацию сравниваемые обозначения.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам от 12.08.2024 N 310-ЭС24-2757.

Наряду с указанным президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что для установления несоответствия обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ достаточно уже самой опасности смешения сравниваемых обозначений в глазах потребителя. Угроза смешения имеет место, если один товарный знак (обозначение) воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же лицу, производящему и реализующему товары.

Таким образом, все доводы общества, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о сходстве сравниваемых обозначений, не нашли своего подтверждения.

В отношении аргументов подателя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел широкую, по его мнению, известность заявленного обозначения, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает: в обжалуемом судебном решении суд первой инстанции оценил все представленные в материалы дела документы в обоснование широкой известности спорного обозначения среди потребителей испрашиваемых товаров 30-го класса МКТУ и счел, что они не опровергают выводы о наличии сходства данного обозначения с противопоставленным товарным знаком.

Президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно отмечал следующее:

широкая известность противопоставленного товарного знака может увеличивать вероятность смешения сравниваемых обозначений;

широкая известность как заявленного обозначения, так и противопоставленного товарного знака может влечь снижение вероятности смешения обозначений, поскольку потребитель привыкает к их сосуществованию в гражданском обороте.

В данном случае доводы общества о широкой известности заявленного на регистрацию обозначения (которая подтверждена не была) не могут привести к снижению вероятности смешения рассматриваемых обозначений в гражданском обороте.

Доводы кассационной жалобы о нарушении Роспатентом принципа законных ожиданий подлежат отклонению.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнуто: осуществляя проверку решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, суды должны исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) и обязаны поддерживать доверие граждан и их объединений к закону и действиям государства.

Органы, наделенные публичными полномочиями, обязаны осуществлять возложенные на них функции с учетом принципа законных ожиданий.

Под принципом законных ожиданий следует понимать предсказуемость решений правоприменительного органа в отношении одних и тех же фактических обстоятельств. Решения органа, наделенного публичными полномочиями, должны быть предсказуемыми, иначе они не обеспечивают государственную защиту прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации, гарантированную частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Предсказуемость поведения органа, осуществляющего публичные полномочия, и мотивированность его актов является одним из факторов, сдерживающих произвол власти, создающих условия для реализации принципа законных ожиданий и способствующих формированию у невластных субъектов доверия к закону и действиям государства.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2023 по делу N СИП-6/2023, от 21.07.2023 по делу N СИП-939/2022, от 01.03.2021 по делу N СИП-551/2020 и др.

С учетом принципа законных ожиданий суд при проверке решения Роспатента на предмет его соответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ исходит из того, что элементы, которые единожды Роспатент признал обладающими различительной способностью применительно к конкретным товарам, при отсутствии возражений иных лиц обязаны и далее признаваться в качестве обладающих такой способностью (см., например, постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2022 по делу N СИП-201/2022, от 02.09.2021 по делу N СИП-931/2020, от 04.10.2021 по делу N СИП-1047/2020 и др.).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает: в отличие от этого при применении положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ действие принципа защиты законных ожиданий ограничено, поскольку учитывается, какие товарные знаки были фактически найдены в рамках информационного поиска и противопоставлены заявленному обозначению.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Все доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных объяснениях на нее, заслушав в судебном заседании представителей общества и Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за подачу кассационной жалобы, подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2024 по делу N СИП-898/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебный дом" (ОГРН 1157847198926) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Ю. Данилов

Члены президиума

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова