Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 мая 2025 г. N С01-708/2024 по делу N А56-55696/2023 Суд оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку приведенные заявителем обстоятельства, связанные с прекращением правовой охраны товарных знаков, в рассматриваемом случае не являются фактом, свидетельствующим о наличии существенных для дела обстоятельств, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Деменьковой Е.В., Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ховановой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПК Морсвязьавтоматика" (ул. Кибальчича, д. 26, лит. Е, Санкт-Петербург, 192174, ОГРН 1057813313909) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу N А56-55696/2023, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПК Морсвязьавтоматика" к обществу с ограниченной ответственностью "Култек" (Светлановский пр-кт, д. 70, к. 1, лит. А, пом. 47н, ком. 2, Санкт-Петербург, 195297, ОГРН 1164704061246) и обществу с ограниченной ответственностью "Аргус" (Светлановский пр-кт, д. 70, к. 1 лит. А, пом. 47-н, ком. 3, Санкт-Петербург, 195297, ОГРН 1067847140790) о солидарном взыскании 1 122 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Точеная Алла Ивановна (Санкт-Петербург, ОГРНИП 316784700336597).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "НПК Морсвязьавтоматика" - Шевелева О.А. (по доверенности от 10.03.2025);

от общества с ограниченной ответственностью "Аргус" - Рубцова А.Ю. (по доверенности от 26.03.2025); Янковский Г.А. (по доверенности от 09.01.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПК Морсвязьавтоматика" (далее - общество "НПК Морсвязьавтоматика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Култек" (далее - общество "Култек") и общества с ограниченной ответственностью "Аргус" (далее - общество "Аргус") 1 122 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "UNICOOL" по свидетельству Российской Федерации N 782392.

На основании стать 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Точеная Алла Ивановна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 заявленные требования удовлетворены.

Определением от 13.12.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 по делу N А56-55696/2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.06.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу N А56-55696/2023 оставлено без изменения.

В суд апелляционной инстанции от общества "НПК Морсвязьавтоматика" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.12.2024.

В обоснование кассационной жалобы общество "НПК Морсвязьавтоматика" указывает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал выводы Суда по интеллектуальным правам, сделанные в постановлении от 18.06.2024, обесценил вновь открывшиеся обстоятельства, продемонстрировал непонимание между признанием предоставления правовой охраны недействительной и досрочным прекращением правовой охраны товарного знака, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в условиях непонимания разницы между аннулированием товарного знака и досрочным прекращением его правовой охраны, утверждение суда апелляционной инстанции о том, что аннулированные товарные знаки не прекратили действовать в период судебного разбирательства по делу, является неправомерным.

По мнению подателя кассационной жалобы, факт игнорирования судом апелляционной инстанции решения Роспатента от 14.06.2024, которым опровергаются выводы, положенные судом апелляционной инстанции в основу постановления от 16.01.2024, не позволяют утверждать о надлежащей оценке вновь открывшихся обстоятельств.

Истец также обращает внимание суда на противоречивую позицию суда апелляционной инстанции, который выборочно оценил обстоятельства, исключая те, которые имеют существенное значение для спора.

Таким образом, учитывая наличие вновь открывшегося обстоятельства, которое не могло быть учтено при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, а именно принятие Роспатентом решения от 14.06.2024 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 978068 в части однородных товаров, которые ответчики вводили в гражданский оборот, а именно встроенное программное обеспечение в составе контроллеров ("обеспечение программное для компьютеров, записанное"; "программы для компьютеров, записанные"; "программы компьютерные, загружаемые"), истец приходит к выводу, что имеются основания для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Ответчики представили отзыв на кассационную жалобу, сославшись на несостоятельность позиции истца, законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Дополнительная правовая позиция истца отражена в возражении на отзыв ответчиков от 28.04.2025.

В судебном заседании представитель общества "НПК Морсвязьавтоматика" поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на их удовлетворении.

Представитель общества "Аргус" выступил по доводам отзыва, просил отставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 того же Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "НПК Морсвязьавтоматика", суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по результатам рассмотрения настоящего спора по существу суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом однородности реализуемых ответчиками с использованием спорного обозначения товаров с товарами, для которых зарегистрирован товарный знак истца, а также о смешения в глазах потребителей продукции истца и ответчиков на рынке.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства, связанные с прекращением правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 978068 и N 995983 в отношении части товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в рассматриваемом случае не являются фактом, свидетельствующим о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

По существу, ответчик выражает несогласие с данной судом оценкой фактов, приведенных в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, и не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении этого заявления.

Судебная коллегия в силу пределов своих полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для переоценки надлежащим образом мотивированных выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции усматривает, что доводы общества "НПК Морсвязьавтоматика" о наличии вновь открывшихся обстоятельств по сути сводятся к несогласию со вступившем в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024.

В связи с этим оснований для удовлетворения кассационной жалобы коллегия судей не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу N А56-55696/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПК Морсвязьавтоматика" (ОГРН 1057813313909) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.