Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2025 г. по делу N СИП-1065/2024 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения, об изменении решения и об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку предоставление заявителю монопольного права на спорное обозначение, позволит ему воспрепятствовать органам публичной власти своевременно получать информацию, поступившую через соответствующий электронный ресурс

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Чесноковой Е.Н., Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ховановой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Главкод" (ул. Калининградская, д. 24/1, ком. 28, г. Королёв, Московская область, 141068, ОГРН 1125018013780) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) от 12.07.2024 об отказе в удовлетворении поступившего 29.11.2023 возражения, об изменении решения от 15.11.2023 и об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2023727712 с учетом дополнительных оснований.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Главкод" - Чеботарева О.А. (по доверенности от 01.09.2024);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 10.01.2025 N 01/4-32-24/41и).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Главкод" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 12.07.2024 об отказе в удовлетворении поступившего 29.11.2023 возражения, об изменении решения от 15.11.2023 и об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2023727712 с учетом дополнительных оснований.

Заявленные требования мотивированны ошибочностью вывода Роспатента о несоответствии заявленного обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку спорное обозначение воспринимается потребителями в качестве лозунга и способно вызывать положительные эмоции, связанные с реализацией проекта "ВОЗРОДИМДОНБАСС", направленного на улучшение жизни граждан в Донецкой Народной Республике. Таким образом, по мнению общества, у административного органа не было оснований для вывода о том, что спорное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение.

Заявитель также указывает, что Роспатент не принял во внимание доводы общества о том, что в сети Интернет, в частности Интернет-СМИ Луганской и Донецкой Народных Республик указано, что разработчиком портала "ВозродимДонбасс.рф" является общество. На основании чего заявитель приходит к выводу, что для потребителей товаров/услуг общество является узнаваемым, в связи с чем ассоциативная связь между указанными товарами/услугами и обществом существует.

Вопреки выводам административного органа заявитель указывает, что партия "Единая Россия" однозначно заявляет в благодарственном письме о том, что создателем и владельцем проекта "ВозродимДонбасс.рф" является общество и лишь некоторые инициативы граждан, которые поступают на портал "ВозродимДонбасс.рф" входят в Народную программу партии.

Таким образом, по мнению заявителя, партия "Единая Россия" не является владельцем портала, а оказывает информационную поддержку данному проекту. При этом общества обращает внимание суда на тот факт, что партия "Единая Россия" не является правообладателем товарного знака и, следовательно, предоставлять согласие на регистрацию заявленного обозначения обществу не обязано.

При этом заявитель полагает, что спорное обозначение воспринимается потребителями именно как фантазийное и не связанное с партией "Единая Россия".

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дополнительная правовая позиция общества отражена в возражении на отзыв Роспатента от 14.02.2025.

В судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить заявленное требование.

Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.04.2023 общество подало в Роспатент заявку N 2023727712 на регистрацию обозначения " " в качестве товарного знака в отношении товаров "авторучки; блокноты; брошюры; календари; плакаты" 16-го класса, товаров "кружки; стаканчики бумажные или пластмассовые" 21-го класса, товаров "мешки [конверты, пакеты] для упаковки текстильные" 22-го класса, товаров "кепки [головные уборы]; трикотаж [одежда]; футболки" 25-го класса и услуг "обеспечение программное как услуга [SaaS]" 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Роспатент 15.03.2023 принял решение об отказе в государственной регистрации обозначения в отношении всех заявленных товаров и услуг на основании положений подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку заявленное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение относительно места производства товаров (оказания услуг), а также местонахождения производителя товаров (лица, оказывающего услуги).

При этом учитывая, что заявленное обозначение воспроизводит обозначение проекта онлайн-сервиса "ВозродимДонбасс.рф", предназначенного для активного взаимодействия жителей Донбасса с органами федеральной, региональной и муниципальной власти, путем подачи инициатив по ремонту и восстановлению важных объектов региона, созданного совместными усилиями органов власти ЛНР и ДНР, при участии партии "Единая Россия", административный орган пришел к выводу, что заявителю необходимо предоставить подтверждение правомерности регистрации заявленного обозначения на свое имя. В противном случае, заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении всех заявленных товаров и услуг на основании положений пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку будет способно вводить потребителя в заблуждение относительно лица, производящего товары (оказывающего услуги).

В Роспатент 29.11.2023 поступило возражение общества, доводы которого сводились к следующему:

на сайте "ВозродимДонбасс.рф" есть соглашение об использовании Интернет-Портала ВозродимДонбасс.рф, находящееся в общем доступе по ссылке https://xn--80abciaqi6akebeuxa.xn--p1ai/about/agreement, в пункте 2.1 которого указано, что оператором Интернет-портала является общество;

кроме того, в пункте 2.3 указанного выше соглашения указано "Интернет-портал - web-сайт "Возродим Донбасс", предоставляющий возможность использования функционала программного обеспечения для обработки инициатив граждан (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ от 21.06.2023 N 2023663293) после прохождения аутентификации через систему ЕСИА". Правообладателем указанной программы для ЭВМ является общество;

заявитель прикладывает свидетельство о регистрации доменного имени, полученное от общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ";

следовательно, правообладателем проекта "ВозродимДонбасс" является общество и использование вышеуказанного обозначения правомерно;

заявленное обозначение непосредственно связано с вышеуказанным проектом, направленным на улучшение жизни жителей Республик Донбасса, и пользователями проекта, т.е. потребителями конечной продукции, являются жители Республик Донбасса. Все заявленные товары и услуги направлены на популяризацию проекта "ВозродимДонбасс", который является несомненно важным и необходимым для развития Донбасса;

заявленное обозначение не является ложным или способным ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя, так как само словосочетание в заявленном обозначении призывает к действию по восстановлению региона, а само действие может производится абсолютно из любого территориального образования Российской Федерации, в связи с этим довод эксперта о том, что заявитель зарегистрирован в Московской области, а в заявленном обозначении есть словесный элемент "ДОНБАСС" и регистрация заявленного обозначения будет способно ввести потребителя в заблуждение относительно места производства товаров (оказания услуг) является безосновательным с учетом вышесказанного и того, что некоторые товары (услуги) уже введены в гражданский оборот в Республиках Донбасса;

недопустимо использование информационных ресурсов, которые нарушают закон Российской Федерации и в которых содержится информация не соответствующая действительности экспертами при проведении экспертизы.

Таким образом, по мнению заявителя, спорное обозначение не нарушает положения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и может быть зарегистрировано в качестве товарного знака.

При подготовке к рассмотрению возражения Роспатентом были выдвинуты дополнительные обстоятельства, препятствующие регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака - несоответствие требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку оно воспроизводит обозначение проекта онлайн-сервиса "ВозродимДонбасс.рф", предназначенного для активного взаимодействия жителей Донбасса с органами федеральной, региональной и муниципальной власти, путем подачи инициатив по ремонту и восстановлению важных объектов региона, созданного совместными усилиями органов власти ЛНР и ДНР, при участии партии "Единая Россия", коммерциализация которого иными лицами в своей деятельности недопустима.

Указанные выше дополнительные обстоятельства были оглашены на заседании коллегии 14.02.2024 и занесены в соответствующую графу протокола членами коллегии. Заявителю была предложена возможность предоставить свои письменные пояснения по поводу дополнительных обстоятельств, выявленных коллегией при подготовке к рассмотрению возражения.

При этом заявителем не были представлены письменные доводы в отношении несоответствия заявленного обозначения положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения данного возражения Роспатент принял решение от 12.07.2024 об отказе в удовлетворении возражения, об изменении решения от 15.11.2023 и об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2023727712 с учетом дополнительных оснований.

Так, учитывая, что заявленное обозначение включает в себя не только словесный элемент "ДОНБАСС", а словосочетание "ВОЗРОДИМДОНБАСС", которое воспринимается в качестве лозунга и способно вызывать у потребителей положительные эмоции, связанные с реализацией проекта "ВОЗРОДИМДОНБАСС", направленного на улучшение жизни граждан в Донецкой Народной Республике, Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное обозначения не способно ввести потребителя в заблуждение относительно места производства товаров (оказания услуг), а также местонахождения производителя товаров (лица, оказывающего услуги).

Однако, принимая во внимание тот факт, что спорное обозначение воспроизводит обозначение проекта онлайн-сервиса "ВозродимДонбасс.рф" (https://возродимдонбасс.рф/), предназначенного для активного взаимодействия жителей Донбасса с органами федеральной, региональной и муниципальной власти, путем подачи инициатив по ремонту и восстановлению важных объектов региона, который был разработан при участии партии "Единая Россия", что подтверждается многочисленной информацией, расположенной в сети Интернет, находящейся в свободном доступе и доступной среднему российскому потребителю, Роспатент пришел к выводу, что у потребителей будет складываться недостоверное представление в отношении производителя товаров/услуг, поскольку возникнут ассоциации, что деятельность по производству/оказанию товаров и услуг, маркированных обозначением "ВОЗРОДИМДОНБАСС", будет связана именно с деятельностью партии "Единая Россия".

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о том, что заявленное обозначение вызывает в сознании потребителей неправильное представление о производителе товаров 16, 21, 22, 25-го классов МКТУ и лице, оказывающем услуги 42-го класса МКТУ, не соответствующее действительности, иными словами, нарушает положения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Рассматривая довод заявителя о том, что онлайн-сервис "ВозродимДонбасс.рф" (https://возродимдонбасс.рф/) принадлежит обществу на основании свидетельства о регистрации доменного имени, полученного от общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ", Роспатент указал, что данные сведения не опровергают выводы коллегии о несоответствии заявленного обозначения положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку потребителям деятельность общества не является знакомой (в противовес деятельности Партии "Единая Россия", о которой расположена многочисленная информация в сети Интернет).

Что касается благодарственного письма, направленного Центральным Исполнительным Комитетом Всероссийской Политической партии "Единая Россия" в адрес заявителя, административный орган отметил, что в указанном документе выражена "искренняя благодарность команде общества за создание Портала "ВозродимДонбасс.рф", однако, данное письмо также не снимает выводы коллегии о вводе потребителя в заблуждение в отношении лица, производящего товары 16, 21, 22, 25-го классов МКТУ и лица, оказывающего услуги 42-го класса МКТУ.

Проанализировав заявленное обозначение на соответствие требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент установил, что заявленное обозначения воспроизводит обозначение проекта онлайн-сервиса "ВозродимДонбасс.рф", предназначенного для активного взаимодействия жителей Донбасса с органами федеральной, региональной и муниципальной власти, путем подачи инициатив по ремонту и восстановлению важных объектов региона, созданного при участии партии "Единая Россия".

При этом административный орган обратил внимание на то, что заявителем не представлено доказательств того, что заявленное обозначение будет восприниматься средним российским потребителем как фантазийное название, не связанное с деятельностью партии "Единая Россия".

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу, что регистрация заявленного обозначения, содержащего в себе элемент "ВОЗРОДИМДОБАСС", который воспроизводит обозначение проекта онлайн-сервиса "ВозродимДонбасс.рф", предназначенного для активного взаимодействия жителей Донбасса с органами федеральной, региональной и муниципальной власти, путем подачи инициатив по ремонту и восстановлению важных объектов региона, созданного при участии партии "Единая Россия", коммерциализация которого недопустима иными лицами в своей деятельности, противоречит общественным интересам.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что заявленное обозначение не соответствует положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака.

Не согласившись с принятым решением и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Заявленные требования мотивированы ошибочностью вывода Роспатента о несоответствии обозначения по спорной заявке положениям подпунктов 1 и 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в отношении товаров и услуг, для которых испрашивалась правовая охрана.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248 и 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит отказ в регистрации товарного знака заявителя, чем затрагивает его права и законные интересы.

В пункте 27 Постановления N 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

С учетом даты подачи заявки (05.04.2023) применимыми правовыми актами для оценки охраноспособности спорного обозначения являются ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Проверка соответствия обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров и услуг, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров и услуг. Соответствующая оценка производится с точки зрения восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

В соответствии с пунктом 37 Правил при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

При этом при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932).

Представленные доказательства относимы, если на их основании возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Принимая во внимание то, что в силу положений статьи 1479 ГК РФ действие исключительного права на товарный знак распространяется на территорию Российской Федерации, средним потребителем в целях определения ложности обозначения или его способности ввести в заблуждение является потребитель в Российской Федерации.

На то, что при анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения различных положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя, неоднократно обращалось внимание президиумом Суда по интеллектуальным правам (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2015 по делу N СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015, от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015, от 16.02.2017 N СИП-415/2016 и др.).

Самостоятельно проанализировав обозначение " " по заявке N 2023727712 судебная коллегия пришла к выводу о том, что данное обозначение является словесным, выполненным стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Административным органом установлено и не оспаривается заявителем, что заявленное обозначение образовано посредством соединения двух слов русского языка, а именно: слова "возродим" (согласно Толковому словарю Ушакова имеет значение "произвести вновь, вызвать возобновление чего-нибудь, восстановить"), и слова "Донбасс" (название региона, на территории которого расположены Донецкая Народная Республика и Луганская Народная Республика), которое воспринимается в качестве лозунга и способно вызывать у потребителей положительные эмоции, связанные с реализацией проекта "ВОЗРОДИМДОНБАСС", направленного на улучшение жизни граждан в Донецкой Народной Республике.

Кроме того, административным органом установлено и не обжалуется заявителем, что спорное обозначение воспроизводит обозначение проекта онлайн-сервиса "ВозродимДонбасс.рф" (https://возродимдонбасс.рф/), предназначенного для активного взаимодействия жителей Донбасса с органами федеральной, региональной и муниципальной власти, путем подачи инициатив по ремонту и восстановлению важных объектов региона, который был запущен с участием партии "Единая Россия".

При этом информация о соответствующем сервисе и о его связи с данной партией активно распространялась средствами массовой информации, в частности, в Интернет-издании "ТАСС" (https://tass.ru/obschestvo/18532789/amp), в Интернет-издании "Комсомольская правда" (https://www.donetsk.kp.ru/daily/27543/4810388/?ysclid=lm67aadzh263896093), в Интернет-сервисе "Рамблер Новости" (https://news.rambler.ru/world/51260883-na-donbasse-sozdali-onlayn-platformusbora-predlozheniy-po-remontu-i-vosstanovleniyu/), в электронном издании "myseldon.com (https://news.myseldon.com/ru/news/index/291370443), в Интернет-издании "Лента ЛНР онлайн" (https://lnr-news.ru/society/2023/08/15/235755.html?ysclid=lm67i7114q301283805, https://lugansk-news.ru/society/2023/08/15/78626.html?ysclid=lm67izw74e808842507), а также в иных источниках информации (https://er.ru/activity/news/pri-podderzhke-edinoj-rossii-na-donbasse-zapustili-onlajnplatformu-dlya-sbora-predlozhenij-po-uluchsheniyu-zhizni-vldnr?ysclid=lm67g2uehd744820955, https://rov-adm.su/kak-prinyat-uchastie-v-vozrozhdeniidon/?ysclid=lm67c7obfp738464110), в силу чего такая связь стала известна широкому кругу лиц, который включает потребителей испрашиваемых товаров и услуг.

Данные сведения находятся в свободном доступе, выполнены на русском языке, доступны среднему российскому потребителю, известны ввиду своей многочисленности.

При этом вверху каждой страницы сервиса "возродимдонбасс.рф" приведен логотип партии "Единая Россия", в силу чего для пользователей соответствующего электронного ресурса его связь с названной партией является очевидной. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что спорное обозначение будет ассоциироваться у потребителей с партией "Единая Россия", в связи с чем спорное обозначение способно ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров и лица, оказывающего услуги, в связи с чем его государственная регистрация в качестве товарного знака будет противоречить подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что он является разработчиком портала "ВозродимДонбасс.рф" не опровергает выводы Роспатента о несоответствии заявленного обозначения положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку потребителям деятельность общества не является знакомой (в противовес деятельности партии "Единая России", о которой расположена многочисленная информация в сети Интернет).

Иные документы, представленные в материалы дела заявителем, являются единичными и не опровергают указанные выводы административного органа.

Проанализировав представленные в материалы дела страницы Интернет-сайтов, содержащие новости о портале "ВозродимДонбасс.рф", а также сам портал, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный сервис прямо позиционируется как созданный под контролем партии "Единая Россия" и для реализации ее Народной программы. В связи с этим наличие в сети Интернет нескольких статей, содержащих упоминание заявителя как организации, принимавшего участие в разработке в сервиса "Возродомдонбасс.рф", не может опровергать вывод Роспатента о наличии у потребителей стойкой ассоциативной связи между испрашиваемыми товарами и услугами, маркированными заявленным обозначением, и партией "Единая Россия".

Судебная коллегия также не соглашается с доводом заявителя о том, что "логотип партии "Единая Россия" был временно размещен вверху каждой страницы Портала "ВозродимДонбасс.рф", и после окончания кратковременного взаимодействия с партией "Единая Россия" в марте 2024 был удален", поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает правомерные выводы административного органа, сделанные на основании представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, даже на тех документах, где отсутствует логотип партии, не содержится сведений о заявителе, напротив, например, на странице в сети Интернет (т. 1, л.д. 124) содержится информация о некой общественной организации, коей заявитель не является.

В тех документах, на которых размещена информация о заявителе, отсутствует спорное обозначение (т. 1, л.д. 127-129).

Касательно Благодарственного письма, направленного Центральным Исполнительным Комитетом Всероссийской Политической партии "Единая России" в адрес заявителя, судебная коллегия отмечает, что в указанном документе выражена "искренняя благодарность команде общества за создание портала "ВозродимДонбасс.рф", однако, данное письмо также не порочит выводы Роспатента о вводе потребителя в заблуждение в отношении лица, производящего товары и лица, оказывающего услуги, в отношении которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению.

Судебная коллегия критически относится к представленным заявителем доказательствам: ссылки на Интернет-СМИ "Новое.Медиа" освещающее жизнь Новых регионов, скриншоты страниц Интернет-СМИ "Новое.Медиа" со статьей генерального директора общества, информационное письмо от Центрального комитета Всероссийской политической партии "Единая Россия", на основании следующего.

Указанные доказательства не были представлены в Роспатент при рассмотрении возражения от 29.11.2023, в связи с чем административный орган не проводил их анализ и не мог учесть при принятии оспариваемого решения.

Также следует отметить, что указанные документы не опровергают вывод Роспатента о том, что потребителям деятельность общества не является знакомой (в противовес деятельности партии "Единая России", о которой расположена многочисленная информация в сети Интернет). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

К таким обозначениям относит те, которые, нарушая нормы морали или публичный порядок, наносят вред.

Согласно пункту 3 части "B" статьи 6.quinquies Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года (далее - Парижская конвенция) товарные знаки могут быть отклонены при регистрации и признаны недействительными, если знаки противоречат морали или публичному порядку и в особенности если они могут ввести в заблуждение общественность.

Для осуществления правильной оценки соответствующих обозначений необходимо учитывать фактор восприятия их потребителями. Оценка заявляемых обозначений с этой точки зрения во многом связана как с общепринятыми мировыми стандартами морали, так и с национальными традициями и культурой.

При этом такая оценка должна быть проведена с учетом положений пункта 1 части "C" статьи 6.quinquies Парижской конвенции, согласно которым, для того чтобы определить, может ли быть знак предметом охраны, необходимо учитывать все фактические обстоятельства.

Согласно пункту 37 Правил, при рассмотрении вопроса о противоречии заявленного обозначения общественным интересам, принципам гуманности и морали учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, неэтично примененная национальная и (или) государственная символика (гербы, флаги, эмблемы), антигосударственные лозунги, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства верующих, слова, написание которых нарушает правила орфографии.

Для перечисленных в пункте 37 Правил случаев суд проверяет лишь правильность отнесения обозначения к одной из этих групп.

При этом перечень случаев, когда государственная регистрация товарного знака может противоречить общественным интересам, принципам гуманности и морали, не является исчерпывающим (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Для перечисленных в пункте 37 Правил случаев противоречие предоставления правовой охраны товарному знаку положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ предполагается, поэтому суд проверяет лишь правильность отнесения обозначения к одной из этих групп (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2024 по делу N СИП-266/2023, от 29.11.2023 по делу N СИП-446/2023, от 20.09.2023 по делу N СИП-155/2023, от 02.08.2023 по делу N СИП-903/2022, от 13.07.2023 по делу N СИП-891/2022).

С учетом изложенного для оценки обозначения с точки зрения его соответствия подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ должно учитываться восприятие обозначения потребителями в каждом конкретном случае индивидуально, исходя из смыслового значения обозначения, с учетом факторов, наличие и значение которых устанавливаются самостоятельно по каждому обозначению.

Подпункт 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ включает в себя три самостоятельных основания:

1) противоречие общественным интересам;

2) противоречие принципам гуманности;

3) противоречие принципам морали.

При проверке соответствия заявленного на регистрацию обозначения таким требованиям необходимо установить его соответствие всем основаниям, но несоблюдения требований хотя бы по одному основанию достаточно для вывода о том, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2023 по делу N СИП-891/2022, от 20.09.2023 по делу N СИП-155/2023, от 13.10.2023 по делу N СИП-225/2023, от 29.11.2023 по делу N СИП-446/2023).

Применительно к не перечисленным в пункте 37 Правил случаям Роспатент в отношении конкретного обозначения при приложении его к конкретным товарам (услугам) должен указать на конкретные общественные интересы или принципы гуманности либо принципы морали, которым наносится вред в связи с предполагаемым предоставлением правовой охраны этому обозначению.

Оценке подлежит влияние на общественные интересы, гуманность или мораль именно обозначения (пусть и применительно к товару), а не товара как такового.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2023 по делу N СИП-891/2022.

При этом в предмет доказывания, определяемой нормой подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, не входит установление обстоятельств добросовестности лица, которому принадлежит товарный знак или которым подана заявка на его регистрацию, либо отсутствие таковой, поскольку указанная норма права определяет требования к товарному знаку, т.е. объекту, а не субъекту права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2023 по делу N СИП-322/2022, от 03.02.2020 по делу N 427/2019, от 29.01.2024 по делу N СИП-266/2023.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как указано выше, спорное обозначение образовано посредством соединения двух слов русского языка, а именно: слова "возродим" (согласно Толковому словарю Ушакова имеет значение "произвести вновь, вызвать возобновление чего-нибудь, восстановить"), и слова "Донбасс" (название региона, на территории которого расположены Донецкая Народная Республика и Луганская Народная Республика), которое воспринимается в качестве лозунга и способно вызывать у потребителей положительные эмоции, связанные с реализацией проекта "ВОЗРОДИМДОНБАСС", направленного на улучшение жизни граждан в Донецкой Народной Республике.

Восстановление Донецкой и Луганской Народных Республик и их интеграция в Российскую Федерацию является одной из текущих целей государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2023 N 2255 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Восстановление и социально-экономическое развитие Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области" была утверждена государственная программа, приоритетом которой является преодоление социально-экономического отставания, в том числе Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики.

Указанное обстоятельство подтверждается многочисленными общедоступными Интернет-источниками, в частности, различными публикациями электронных средств массовой информации, где указано, что проект "Возродим Донбасс" - это элемент Народной программы партии "Единая Россия" и одноименный электронный сервис, созданный данной партией совместно с Донецкой народной Республикой и Луганской Народной Республикой.

Согласно информации, опубликованной на Интернет-сайте "возродимдонбасс.рф", портал "Возродим Донбасс" - это сервис для жителей Донбасса, который позволяет без заполнения бумажных документов и поиска необходимых инстанций подать предложения по улучшению региона. Инициативы станут региональным разделом Народной программы партии "Единая Россия", над которым сегодня работают жители Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, представители общественных объединений.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте партии "Единая Россия" (https://er.ru/activity/news/pri-podderzhke-edinoj-rossii-na-donbasse-zapustili-onlajnplatformu-dlya-sbora-predlozhenij-po-uluchsheniyu-zhizni-v-ldnr?ysclid=lm67g2uehd744820955) "Возродим Донбасс" - это онлайн платформа для сбора предложений по улучшению жизни в Донецкой и Луганской Народных Республиках. Народная программа партии "Единая России", ее "приземление" на новые регионы является важной частью интеграции Донбасса в российскую социально-экономическую реальность. Одна из задач, стоящей перед партией - сделать работу Народной программы прозрачной и понятной для жителей, что является одним из предназначений портала "Возродим Донбасс".

Принимая во внимание, что заявленное обозначение воспроизводит название сервиса "возрадимдонбасс.рф", получившего высокую социальную значимость, предназначенного для взаимодействия граждан с органами публичной власти и направленного на реализацию приоритетной цели Российской Федерации, а также Народной программы партии "Единая Россия" по восстановлению Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, коллегия судей приходит к выводу о том, что использование в коммерческих целях обозначения "ВОЗРАДИМДОНБАСС" будет противоречить общественному интересу, который заключается в восстановлении Донецкой и Луганской Народных Республик, их интеграции в Российскую Федерации, а также эффективной работе органов публичной власти на территории данных регионов, и, как следствие, подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что спорное обозначение будет восприниматься потребителем именно как фантазийное в отношении товаров и услуг, заявленных на регистрацию, отклоняется судебной коллегией, поскольку семантическая наполненность спорного обозначения позволяет сделать вывод об его однозначном восприятии потребителями для любых из испрашиваемых товаров и услуг.

Судебная коллегия отмечает, что предоставление заявителю монопольного права на спорное обозначение, позволит ему воспрепятствовать органам публичной власти своевременно получать информацию от жителей Донецкой и Луганской Народных Республик, поступившую через соответствующий электронный ресурс. Указанное, в свою очередь, будет препятствовать органам публичной власти осуществлять возложенные на них функции, направленных на восстановление Донецкой и Луганской Народных Республик.

С учетом изложенного, Роспатент правомерно отказал в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2023727712. Основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (абзац первый статьи 13 ГК РФ, абзац первый пункта 138 Постановления N 10, пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение упомянутым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта (действий, бездействия) закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, оспариваемый ненормативный правовой акт (действия, бездействие) не может быть признан недействительным (незаконным).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Главкод" (ОГРН 1125018013780) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Е.Ю. Щербатых