Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 апреля 2025 г. по делу N СИП-1077/2024 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку Роспатент неправомерно объединил товары и услуги в группы, соответствующие классам МКТУ, для оценки вероятного восприятия спорного обозначения адресными группами потребителей этих товаров/услуг

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2025 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Лапшиной И.В., Чесноковой Е.Н.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевым М.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Подарки оптом" (ул. Декабристов, дом 85 Б, пом. 17, оф. 711, г. Казань, 420034, ОГРН 1151690038202) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 24.06.2024, принятого по результатам рассмотрения возражения от 29.01.2024 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2022736309.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Подарки оптом" - Гордиенко А.С. (по доверенности от 11.01.2024);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Бенько Ю.А. (по доверенности от 10.01.2025).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подарки оптом" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 24.06.2024, принятого по результатам рассмотрения возражения от 29.01.2024 на решение об отказе в государственной регистрации обозначения " " в качестве товарного знака по заявке N 2022736309.

Роспатент представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявления.

В судебном заседании 22.04.2025 представители общества и Роспатента приняли участие посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель общества настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество 03.06.2022 обратилось в Роспатент с заявкой N 2022736309 о регистрации обозначения " " в качестве товарного знака в отношении товаров 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28-го классов и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне заявки.

По результатам экспертизы Роспатент принял решение от 29.09.2023 об отказе в государственной регистрации этого обозначения в качестве товарного знака ввиду его несоответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Административный орган исходил из того, что обозначение " " не обладает различительной способностью, так как имеет конкретное семантическое значение ("снятие" - освобождение, устранение, "стресс" - состояние напряжения организма человека или животного как защитная реакция на различные неблагоприятные факторы), в связи с чем указывает на свойства и назначение товаров и услуг. С учетом изложенного обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака как в целом не обладающее различительной способностью.

Заявитель 29.01.2024 направил возражение на указанное решение, доводы которого сводились к следующему:

семантика заявленного обозначения может быть определена как "направленное на снятие стресса; для устранения стресса";

заявитель согласился с тем, что для части товаров обозначение может быть воспринято как указание на назначение и свойство, в связи с чем исключил из перечня заявки все товары 5-го класса МКТУ, часть товаров 3-го класса МКТУ "ароматизаторы [эфирные масла]; ароматизаторы воздуха; ароматизаторы для кондитерских изделий из сдобного теста [эфирные масла]; ароматизаторы для напитков [эфирные масла]; ароматизаторы пищевые [эфирные масла]; вода ароматическая; вода жавелевая; вода лавандовая; диффузоры с палочками ароматические; древесина ароматическая; кремы на основе эфирных масел для использования в ароматерапии; ладан; масла эфирные; масла эфирные для использования в ароматерапии; масла эфирные из кедра; масла эфирные из лимона; масла эфирные из цитрона; масло бергамотовое; масло гаультериевое; масло жасминное; масло лавандовое; масло миндальное; масло розовое; мята для парфюмерии; палочки фимиамные; свечи массажные для косметических целей; соли для ванн, за исключением используемых для медицинских целей; смеси ароматические из цветов и трав; составы для окуривания ароматическими веществами [парфюмерные изделия]; чай для ванн для косметических целей; экстракты цветочные [парфюмерия]; эссенции эфирные; эссенция из бадьяна; эссенция мятная [эфирное масло]", часть товаров 28-го класса МКТУ "игрушки-антистресс";

заявленное обозначение в отношении остальных указанных в заявке товаров и услуг прямо не указывает на их назначение и свойство, а является фантазийным;

практика Роспатента показывает, что словесный элемент "АНТИСТРЕСС" для части перечисленных в заявке товаров был признан охраноспособным элементом обозначения, следовательно, аналогичный подход заявитель ожидает и при принятии решения по заявке N 2022736309;

на имя заявителя зарегистрированы товарные знаки " " по свидетельству Российской Федерации N 907841 в отношении широкого перечня товаров 3-го и 5-го классов МКТУ и " " по свидетельству Российской Федерации N 891881 в отношении широкого перечня товаров 9, 16, 18, 21, 24-го классов МКТУ, обладающие сходной семантикой, связанной с устранением стресса.

С точки зрения общества, основания для отказа в государственной регистрации обозначения по заявке N 2022736309 в качестве товарного знака в отношении скорректированного перечня товаров и услуг отсутствовали.

На основании изложенного податель возражения просил признать недействительным решение Роспатента и зарегистрировать в качестве товарного знака обозначение по заявке N 2022736309 в отношении части товаров 3-го, 28-го классов МКТУ, за исключением вышеуказанных позиций, а также всех заявленных товаров 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25-го классов МКТУ и услуг 35-го класса МКТУ.

По результатам рассмотрения возражения административный орган принял решение от 24.06.2024 об отказе в его удовлетворении.

Роспатент указал, что смысловое значение заявленного обозначения может относиться к какому-то предмету, товару или продукту, предназначенному снять напряжение, снизить уровень стресса, успокоить нервы.

С точки зрения административного органа, обозначение " " в отношении товаров 3-го класса МКТУ, относящихся к средствам для ухода за лицом и телом, средствам для чистки, полировки и уборки, 9-го класса МКТУ, относящихся к техническим устройствам и программному обеспечению, 16-го класса МКТУ, относящихся к канцелярским товарам, 18-го класса МКТУ, относящихся к изделиям для хранения и переноски товаров, изделиям из кожи, 20-го класса МКТУ, связанных с мебелью и принадлежностям к ней, изделиям для хранения одежды, 21-го класса МКТУ, связанных с посудой, принадлежностями домашнего обихода, 24-го класса МКТУ, относящихся к текстильным изделиям, 25-го класса МКТУ, относящихся к одежде и обуви, 28-го класса МКТУ, связанных с игрушками и спортивными принадлежностями, услуг 35-го класса МКТУ, связанных с рекламой, исследованием рынка, услугам в сфере бизнеса, которые могут быть направлены на снятие стресса, будет являться неохраноспособным, характеризующим вышеуказанные товары и услуги, указывая на их свойство и назначение.

В связи с тем, что заявленное обозначение полностью состоит из неохраноспособных элементов, оно не обладает различительной способностью в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Заявитель считает, что решение административного органа не содержит анализа ассоциативных связей у рядовых потребителей с каждым заявленным товаром и услугой, в отношении которого испрашивается правовая охрана.

По мнению общества, Роспатент не обосновал причины объединения перечисленных в заявке товаров и услуг в группы для оценки их восприятия потребителями, при этом вывод об описательном характере обозначения сделан не в отношении отдельных групп товаров, а общий вывод в отношении всего заявленного перечня товаров и услуг.

Заявитель обращает внимание на регистрацию административным органом товарных знаков " " в отношении товаров 3-го и 5-го классов МКТУ и " " в отношении товаров 9, 16, 18, 21, 24-го классов МКТУ, обладающих сходной семантикой, а также регистрацию товарного знака, содержащего словесный элемент "АНТИСТРЕСС" для товаров 1-го класса МКТУ и услуг 44-го и 45-го классов МКТУ.

Общество приводит аргумент о том, что в отношении заявленных услуг 35-го класса обозначение является фантазийным, поскольку вызывает неправдоподобные ассоциации, связанные с его семантикой.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на принятие решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом) и затрагивает права и законные интересы заявителя.

В пункте 27 Постановления N 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (03.06.2022) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, и введенные в действие 31.08.2015 (далее - Правила N 482).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Так, к обозначениям, не обладающим различительной способностью, пункт 34 Правил N 482 относит, в том числе простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

Соответствующая оценка производится исходя из восприятия спорного обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

При квалификации спорного обозначения в качестве описательного подлежат учету Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), в пункте 2.2 которых указано: в случае, если для формулирования описательной характеристики товара или характеристики сведений об изготовителе нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным. Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы: "понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания?"; "воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?".

Заявленное обозначение является словосочетанием, которое исходя из общедоступных словарно-справочных источников означает, что товар или услуга предназначены снять стресс.

Оспариваемое решение Роспатента основано на том, что заявленное обозначение в отношении всех товаров и услуг, для который испрашивается правовая охрана, будет указывать на их свойство или назначение, что противоречит подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При оценке решения Роспатента на соблюдение им единообразия в правоприменительной практике (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" учету подлежат сложившиеся в правоприменительной практике правовые подходы, нашедшие отражение в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденном приказом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12 (далее - Руководство N 12).

В пункте 2.5 Руководства N 12 указано следующее:

под понятием "свойство товара" подразумеваются присущие товару свойства, его особенные характеристики, в том числе носящие хвалебный характер. К элементам, указывающим на свойство товара, относятся следующие: "сливочное", "ванильное", "пастеризованное", "натуральный", "мягкий", "гибкий", "прочный" и т.д.;

под понятием "назначение товара" подразумевается область применения товара, его функции, круг потребителей и т.д. Элементами, указывающими на назначение товара, могут быть следующие: "для детей и будущих мам", "для дамъ", "для мальчиков" и т.д.;

Предусмотренные пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ ограничения установлены в первую очередь в публичных интересах и призваны не допустить предоставление одному лицу исключительного права на обозначение, которое не способно выполнять основную (индивидуализирующую) функцию товарных знаков (индивидуализировать конкретные товары в глазах потребителей) и (или) должно быть свободно для использования другими лицами, поскольку разумно предположить, что оно может использоваться применительно к определенным товарам, услугам (называя их, характеризуя их, определяя их форму и т.п.).

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2022 по делу N СИП-1239/2021 и других судебных актах.

Верховный Суд Российской Федерации сформировал методологический подход к применению пункта 1 статьи 1483 ГК РФ: оценка обозначения на соответствие требованиям названного пункта данной статьи указанного Кодекса производится исходя из восприятия этого обозначения обычными потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932).

Названный методологический подход является универсальным и применяется к любым обозначениям при проверке их на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, в том числе и к тем, которые Роспатент считает указывающими на свойство или назначение товаров/услуг.

Президиум Суда по интеллектуальным правам многократно отмечал, что не исключает возможности делать объединенные выводы по некоторым группам товаров, услуг (а не по каждому товару, по каждой услуге в отдельности), по секторам рынка - при условии надлежащей мотивировки причин объединения товаров, услуг в группы для оценки вероятного восприятия спорного обозначения адресными группами потребителей этих услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2022 по делу N СИП-762/2021, от 22.07.2022 по делу N СИП-1042/2021, от 17.11.2022 по делу N СИП-323/2022 и др.

Вместе с тем при судебной проверке решения административного органа, в котором выводы сделаны не применительно к каждой конкретной находящейся в споре услуге, а обобщенно - к группе услуг, в первую очередь проверяется правильность объединения услуг в группу.

Отказывая в регистрации спорного обозначения в отношении товаров 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28-го классов МКТУ и услуг 35-го класса МКТУ, Роспатент признал, что заявленное обозначение состоит из неохраноспособных элементов.

Вместе с тем суд не может согласиться с указанным выводом административного органа и полагает его преждевременным.

В оспариваемом решении Роспатент сделал общий вывод об описательности обозначения применительно ко всем классам товаров и услуг, указанным в заявке. Товары и услуги объединены не по секторам рынка, а по классам МКТУ.

Например, товары 9-го класса объединяют не только указанные в решении административного органа товары, относящиеся к техническим устройствам и программному обеспечению, но и товары для зрения ("оправы для очков; очки [оптика]; очки для коррекции дальтонизма; очки солнцезащитные; очки спортивные"), товары, относящиеся к спецодежде ("одежда для защиты от несчастных случаев, излучения и огня; одежда для защиты от огня; одежда специальная лабораторная") и др.

Товары 16-го класса МКТУ включают не только канцелярские товары, но и косметические товары ("салфетки бумажные для снятия макияжа"), столовые принадлежности ("салфетки под столовые приборы бумажные; салфетки столовые бумажные; скатерти бумажные") и др.

В перечне товаров 18-го класса МКТУ наряду с изделиями для хранения и переноски товаров, изделиями из кожи значатся "зонты; зонты солнечные".

Среди товаров 20-го класса МКТУ указаны не только мебель и принадлежности к ней, изделия для хранения одежды, но и товары, не относящиеся к ним, в том числе "баки для вторсырья неметаллические; баллоны [резервуары] для сжатого газа или жидкого воздуха неметаллические; бочки для декантации вина деревянные" и др.

Товары 21-го класса МКТУ, перечисленные в заявке, составляют не только выделенные в решении Роспатентом товары, связанные с посудой, принадлежностями домашнего обихода, но и товары для ухода за животными ("щетки для чистки лошадей").

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности объединения Роспатентом товаров и услуг в группы, соответствующие классам МКТУ, для оценки вероятного восприятия спорного обозначения адресными группами потребителей этих товаров/услуг.

Суд полагает, что не все товары и услуги, для которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению, можно отнести к товарам и услугам, предназначенным для снятия стресса. Например, товары 3-го класса МКТУ "бумага наждачная; гуталин для обуви; препараты для чистки сточных труб", 9-го класса МКТУ "автомобили пожарные; приборы навигационные спутниковые; телескопы", 16-го класса МКТУ "бумага; ноты печатные; шрифты типографские", 18-го класса МКТУ "ручки для чемоданов; упряжь для животных; хомуты для лошадей", 20-го класса МКТУ "баки для вторсырья неметаллические; габариты погрузки для железных дорог неметаллические; урны похоронные", 21-го класса МКТУ "доски гладильные; корыта для стирки; мышеловки", 24-го класса "вымпелы текстильные или пластиковые; саваны; флаги текстильные или пластиковые", 25-го класса "каблуки; воротники съемные; голенища сапог", 28-го класса "сани для бобслея; снег искусственный для новогодних елок; утяжелители для тренировок", услуг 35-го класса МКТУ "аренда кассовых аппаратов; проведение аукционов; прокат торговых стоек" не предполагают снятие стресса в качестве их свойства и назначения. Из оспариваемого решения не следует, в том числе с учетом приведенных положений пункта 2.5 Руководства N 12, вывод в отношении указанных и иных товаров и услуг, перечисленных в заявке, о том, что у потребителей возникнут прямые (не требующие домысливания) ассоциации.

В рассматриваемом случае административный орган уклонился от деления товаров и услуг испрашиваемого перечня на те, в отношении которых спорное обозначение является описательным, и те, в отношении которых оно является фантазийным. При этом суд подчеркивает необходимость обоснования вывода о характере спорного обозначения по отношению к каждому товару/услуге или к каждой группе товаров/услуг, мотивированно объединенных общими критериями.

Отсутствие соответствующих мотивов в оспариваемом решении свидетельствует о его незаконности, поскольку такой анализ должен был сделать Роспатент. При этом к компетенции суда первой инстанции относится проверка соответствия требованиям применимого законодательства сделанных административным органом выводов.

Отзыв Роспатента содержит новые аргументы в отношении описательности части товаров 9-го, 25-го класса и услуг 35-го класса МКТУ, которые не были приведены в оспариваемом ненормативном правовом акте.

Вместе с тем суд обращает внимание на то, что мотивированные выводы, которые подлежат оценке со стороны суда, должны содержаться именно в оспариваемом решении Роспатента, а не в отзыве последнего на поданное в суд заявление лица, оспаривающего соответствующее решение Роспатента. Следовательно, наличие в отзыве Роспатента дополнительных мотивов не устраняет пороков этого решения, поскольку судебной проверке на предмет соответствия закону и иным нормативным правовым актам подлежит именно оспариваемый ненормативный акт.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2017 по делу N СИП-65/2017, от 30.03.2018 по делу N СИП-237/2017, от 04.06.2018 по делу N СИП-531/2017, от 25.01.2019 по делу N СИП-185/2018.

В отсутствие в проверяемом ненормативном правовом акте выводов в отношении перечней товаров и услуг, включенных в ту или иную группу, а также мотивов, по которым они подлежат отнесению к той или иной группе, суд не обладает компетенцией делать такие выводы самостоятельно, подменяя собой Роспатент.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2021 по делу N СИП-564/2020, от 13.07.2023 по делу N СИП-891/2022.

Однако само по себе наличие какой-либо связи с чем-то не свидетельствует о том, что в любом случае речь идет об описательности обозначения. В противном случае огромное количество товаров/услуг можно признать связанными с тем или иным обозначением и, как следствие, об описательном характере обозначения, что представляется неверным.

В отношении доводы заявителя о нарушении Роспатентом принципа законных ожиданий судебная коллегия отмечает, что под указанным принципом следует понимать предсказуемость решений правоприменительного органа в отношении одних и тех же фактических обстоятельств. Вместе с тем заявленное обозначение и обозначения, зарегистрированные в качестве товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 907841 и N 891881, отличаются друг от друга.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия считает необоснованным вывод Роспатента о том, что заявленное на регистрацию обозначение не соответствует положению пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, тем самым нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт, принятый по результатам рассмотрения возражения в отношении испрашиваемых товаров, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, на административный орган следует возложить обязанность повторно рассмотреть возражение общества от 29.01.2024 с учетом настоящего решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на административный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Подарки оптом" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.06.2024, принятое по результатам рассмотрения возражения от 29.01.2024 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2022736309 как не соответствующее норме пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть поступившее 29.01.2024 возражение на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.09.2023 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2022736309 с учетом настоящего решения.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подарки оптом" (ОГРН 1151690038202) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.Н. Чеснокова