Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 апреля 2025 г. по делу N СИП-937/2024 Суд отказал в иске о признании действий ответчика по приобретению и использованию товарных знаков актом недобросовестной конкуренции, поскольку отсутствие конкурентных отношений на дату приоритета спорных товарных знаков и на момент их регистрации исключает признание таких действий актом недобросовестной конкуренции

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2025 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарсенбаевой Д.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ориза" (ул. Днепропетровская, д. 14, лит. Б, пом. 13, МО Волковское, Санкт-Петербург, 192007, ОГРН 1217800115488) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАВПРОД" (Алтуфьевское ш., д. 48, к. 1, эт. 3, пом. 1, ком. 2, оф. 307 В, Москва, 127566, ОГРН 1137746802016) о признании действий по приобретению и использованию исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 783221, N 760177 актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ориза" - Бугрименко А.С. (по доверенности от 10.12.2024);

от общества с ограниченной ответственностью "ЛАВПРОД" - Демидова Д.А. (по доверенности от 17.03.2025).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ориза" (далее - общество "Ориза") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАВПРОД" (далее - общество "ЛАВПРОД") о признании действий по приобретению и использованию товарных знаков " ", " " по свидетельствам Российской Федерации N 783221, N 760177 актом недобросовестной конкуренции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2025 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Борзило Е.Ю. на судью Булгакова Д.А. Сформирован новый судебный состав.

В обоснование заявленных требований о признании действий общества "ЛАВПРОД" по приобретению и использованию спорных товарных знаков актом недобросовестной конкуренции общество "Ориза" указывает на то, что на дату подачи заявок по регистрации спорных товарных знаков общество "ЛАВПРОД" с очевидностью обладало информацией об использовании различными организациями спорных обозначений для индивидуализации упаковок риса из Индии.

Общество "Ориза" сообщает, что на основании договора уступки права требования (цессии) от 30.05.2022 с обществом с ограниченной ответственностью "НордВестТрейдинг" (далее - общество "НордВестТрейдинг") общество "Оризо" является его правопреемником по обязательствам, возникшие из двух сделок:

- из контракта от 10.09.2019 N IAGS/10/19. с индийской компаний Indo Arab Grain Suppliers на покупку партии риса, стоимостью 50 840 долларов;

- и из контракта от 30.01.2020 N MI/01/20 с индийской компаний MEHAK INTERNATIONAL INC на покупку партии риса, стоимостью 27 900 долларов.

В отношении реализованной в рамках этих двух контрактов продукции (риса Басмати) общество "ЛАВПРОД" инициировало судебные дела о незаконном использовании спорных товарных знаков.

По мнению общества "Ориза", общество "ЛАВПРОД" воспользовалось популярностью индийского риса Басмати и зарегистрировало на свое имя товарные знаки с изображением упаковок риса, а также их наименования.

В подтверждение ввоза до момента регистрации спорных товарных знаков продукции (индийского риса Басмати) общество "Ориза" приводит, для примера, контракты общества с ограниченной ответственностью "Анфас" (далее - общество "Анфас") с индийским заводом "P.K. OVERSEAS PVT.LTD".

В целях подтверждения обстоятельств использования спорных средств индивидуализации другими лицами общество "Ориза" просило привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, общество с ограниченной ответственностью "Сусан Ти", общество с ограниченной ответственностью "Ранфер", общество с ограниченной ответственностью "ФИДО", общество "НордВестТрейдинг", общество с ограниченной ответственностью "Строй-РМ", общество "Анфас", общество с ограниченной ответственностью "Нирида", общество с ограниченной ответственностью "ЛУНА", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Любимый кофе".

Протокольным определением от 30.09.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц. Мотивы такого отказа были подробно разъяснены судом, что отражено на аудио- и видеозаписи предварительного судебного заседания 30.09.2024.

Роспатент представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил, что вопрос о признании действий, связанных с приобретением и использованием товарного знака, актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом, не относится к компетенции административного органа, в связи с чем он оставляет рассмотрение вышеуказанных требований на усмотрение суда, просит рассмотреть исковое заявление в отсутствие своего представителя.

В представленном отзыве на исковое заявление общество "ЛАВПРОД" указывает на несостоятельность доводов общества "Ориза", поскольку на дату подачи заявок по регистрации спорных товарных знаков (октябрь 2019 г.) истец как юридическое лицо не существовало (дата регистрации 26.07.2021), а, следовательно, на момент подачи заявок на регистрацию спорных товарных знаков конкурентных отношений между истцом и ответчиком не существовало и ответчик не мог нарушить права истца как конкурента.

По мнению ответчика, наличие сингулярного правопреемства в отношении контрактов на поставку не свидетельствует о наличии конкурентных правоотношений между сторонами спора на дату подачи заявок на регистрации товарных знаков, что служит обязательным признаком для установления недобросовестной конкуренции, предусмотренной #.

Общество "ЛАВПРОД" настаивает на том, что цель регистрации товарных знаков ответчика законна, обоснована и не может причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам.

Ответчик отмечает, что в исковом заявлении не содержится никаких обоснований и доказательств того, что на момент подачи соответствующих заявок, обозначений, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, широко использовались иными лицами, были известны широкому кругу потребителей и имели среди них хорошую репутацию, а ответчик, осуществляя регистрацию товарных знаков, преследовал цель воспользоваться данными преимуществами для регистрации своего товара.

Напротив, Ответчик с 2013 года осуществляет оптовую и розничную реализацию пищевых продуктов, продуктов питания, позднее начал заниматься реализацией, в том числе риса басмати, а в апреле 2019 года заключил первый контракт на собственное производство и поставку риса в Россию с индийской компанией, что подтверждается приложением N 1.

В то время как общество "НордВестТрейдинг", на правопреемстве от которого настаивает Истец, заключил такие контракты 10 сентября 2019 года и 30 января 2020 года. При этом заключение контракта не означает факт поставки риса и введения оборот товара по нему на территории РФ, так как поставка товара (в данном случае риса) осуществляется не в момент заключения договора, а спустя какое-то время (необходимо осуществить подготовку товара и доставку, оформление необходимой документации, прохождение таможенного оформления и прочее), а значит это точно было осуществлено гораздо позднее октября 2019 года (дата подачи заявок на товарные знаки). А дата заключения второго контракта от 30.01.2020 г. в целом гораздо позднее даты приоритета спорных товарных знаков.

Кроме того, такие крупные компании производители и поставщики риса как Indo Arab Grain Suppliers и Mehak International заключают контракты на поставку риса без выбора ими каких-либо упаковок в целях выделения и индивидуализаций среди потребителей. Так, упаковки подбираются непосредственно теми компаниями, которые по данным контрактам реализуют рис в Россию, в том числе маркируя их обязательной с точки зрения законодательства Российской Федерации информацией на русском языке: состав, срок годность, страна производства, информация для обращения претензий по качеству и т.д.

Ответчик не воспользовался репутацией истца или иных лиц, не "присвоил себе" пользующиеся широкой известностью обозначения, а самостоятельно вложил много средств в повышение узнаваемости товарных знаков, чем в дальнейшем воспользовались недобросовестные конкуренты, реализующие товар с использованием обозначений, тождественных/сходных до степени смешения с товарными знаками. При этом ответчик не зарегистрировал товарные знаки с указанием словесных обозначений на сорт риса "басмати", который является действительно общепринятым и описательным в отношении самого товара.

В очередной раз обращаем внимание, что ответчик не претендует (как заявляет истец) на исключительную поставку риса басмати в Россию, а лишь защищает свои права на Товарные знаки, которые индивидуализируют товар, в том числе рис.

С точки зрения общества "ЛАВПРОД", в исковом заявлении общество "Ориза" неоднократно подменяет понятия и указывает, что ответчик решил монополизировать рынок путем исключительной поставки им риса (риса басмати) в Россию, в то время как ответчик лишь защищает свои права на товарные знаки, в повышение узнаваемости которых было вложено много средств и времени. В Российской Федерации и до подачи заявок на регистрацию товарных знаков и по настоящее время свободно продается рис басмати в различных упаковках.

В связи с чем не представляется обоснованным ходатайство о привлечении третьих лиц, в отношении которых судами было установлено нарушение прав ответчика на товарные знаки.

Наличие большого количества нарушений прав на товарные знаки в период с 2022 по 2024 годы свидетельствует о том, что усилиями ответчика товарные знаки стали широко известными потребителям, приобрели популярность благодаря хорошему качеству и средствам, вложенным в продвижение товарных знаков, а недобросовестные конкуренты, используя обозначения, тождественные/сходные до степени смешения с товарными знаками, решили воспользоваться данным преимуществом (что нарушает исключительное право на товарные знаки ответчика), а не наоборот. В противном случае такие споры имели бы место еще в 2019 году, сразу после получения правовой охраны на товарные знаки.

По мнению общества "ЛАВПРОД", подача искового заявления о признании действий по регистрации спорных товарных знаков недобросовестной конкуренцией, имеет признаки злоупотребления правом со стороны общества "Ориза", что должно привести к отказу истца в защите его права на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В суд 26.09.2024 от общества "Ориза" поступили объяснения по делу о том, что истец поставляет индийский рис Басмати от двух заводов-производителей Indo Arab Grain Suppliers и Mehak International, данный рис поставляется под обозначением "TAMASHAEE MIAD", который не был внесен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности в качестве охраняемого товарного знака, поскольку торговая марка "TAMASHAEE MIAD" риса Басмати общеизвестна.

Общество "Ориза" поясняет, что рис Басмати под обозначением "TaMashAee MIAD" выращивается у подножья Гималаев на Севере Индии.

На упаковках риса имеющего обозначение "TAMASHAEE MIAD" указанных индийских заводов-производителей также изображено комбинированное обозначение в виде словесного обозначения "Parviz" и изображения в виде овала красного цвета на желтом фоне, контур которого обведен желтым, затем зеленым цветом, расположенный на фоне желтого цвета, имитирующего солнечный свет, лучи. Сверху и снизу от указанного прямоугольника зеркально расположены оригинальные узоры зеленого цвета.

При этом само словесное обозначение "TAMASHAE MAHD" не имеет значения и перевода на русский язык, а словесный элемент "Parviz" является транслитерацией мужского персидского имени и означает "покоритель вершин", чем обусловлено изображение горных вершин на пачках риса имеющего обозначение "TAMASHAEE MIAD".

До момента подачи обществом "Лавпрод" заявки на регистрацию в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 760177, индийский рис Басмати имеющий обозначение "TAMASHAEE MIAD" на пачках которого был изображен прямоугольник желтого цвета со стилизованными изображениями горных вершин, лугов, а также лучей солнца, широко реализовывался поставщиками круп на конкурентной основе, и являлся узнаваемым товаром.

Общество "Ориза" приводит сведения о другом правообладателе товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 613909, Талибове А.А., который в отличие от общества "ЛАВПРОД" не предъявляет недобросовестные иски в отношении обозначения риса Басмати с целью фактического устранения конкурентов при поставке одной и той же продукции.

В суд 01.10.2024 поступили возражения на отзыв на исковое заявление с позицией о том, что вопреки мнению общества "ЛАВПРОД", общество "Ориза" является субъектом конкурентного права не с даты его регистрации как юридического лица, а с даты подписания договора уступки права с обществом "НордВестТрейдинг".

Как полагает истец, действия ответчика в первую очередь были направлены на предотвращения снижения получаемой прибыли от продажи риса за счет ограничения конкуренции, а также на возможное увеличение прибыли за счет предъявления требований к истцу и третьим лицам (конкурентам) о взыскании компенсации в большом размере за нарушение прав на спорные товарные знаки.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" 03.10.2024 от истца поступили объяснения по делу о сходстве используемых индийскими производителями упаковок и спорных товарных знаков.

От ответчика 30.10.2024 поступили письменные дополнения к отзыву на исковое заявление.

В суд 02.11.2024 поступили объяснения по делу о том, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу N А56-42127/2023, рассмотренному с участием тех же лиц, установлено имеющее преюдициальное значение обстоятельство: "Словесный элемент "TaMahsAee MLAD", размещенный на упаковках товара, ввезенного обществом "Ориза", является сходным до степени смешения со словесным товарным знаком TaMahsAe MIADI (свидетельство Российской Федерации N 783221)" (абз. 4 лист 8 постановления).

От истца 08.11.2024, 11.11.2024, 13.11.2024 поступили письменные объяснения и дополнения к ним, а также повторное ходатайство о привлечении к участию в деле указанных ранее юридических лиц.

В суд 09.12.2024 поступила консолидированная правовая позиция истца с пояснениями о том, что ответчик отказался принять предложение истца о мирном урегулировании спора, а также что настоящий иск подан в защиту публичных интересов добросовестных конкурентов, которые использовали спорные обозначения при реализации продукции индийских компаний.

По мнению общества "Ориза", для признания в исковом порядке действий ответчика по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак необязательно наличие конкурентных отношений между истцом и ответчиком, в исковом порядке могут быть рассмотрены более широкие случаи недобросовестного поведения.

Истец отмечает, что несмотря на то, что на даты подачи ответчиком заявки на регистрацию спорных товарных знаков истца как юридического лица не существовало, общество "ЛАВПРОД" имело недобросовестные намерения как минимум по отношению к обществу "НордВестТрейдинг", правопреемником которого является общество "Ориза".

В суд 23.12.2024 от ответчика поступили письменные дополнения, в которых просит отказать в удовлетворении повторного ходатайства о привлечении третьих лиц, в котором ранее судом было отказано 30.09.2024.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2025 суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сусан Ти", общества с ограниченной ответственностью "Ранфер", общества с ограниченной ответственностью "ФИДО", общества "НордВестТрейдинг", общества с ограниченной ответственностью "Строй-РМ", общества "Анфас", общества с ограниченной ответственностью "Нирида", общества с ограниченной ответственностью "ЛУНА", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Любимый кофе", поскольку решение по настоящему делу не может затронуть права и обязанности названных лиц, в рамках настоящего дела, так как иск подан обществом "Ориза" в защиту своего частного интереса и не связан с защитой публичных интересов.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от общества "Ориза" поступило ходатайство об истребовании доказательств у общества "ЛАВПРОД" и публичного акционерного общества "Сбербанк России" и об уточнении (дополнении) предмета иска - о признании действий правообладателя общества "Лавпрод", связанных с приобретением у индивидуального предпринимателя Талибова А.А. по лицензионному договору от 26.09.2019, и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 613909, актом недобросовестной конкуренции, и о признании действий правообладателя общества "Лавпрод", связанные с приобретением и использованием товарных знаков по свидетельству Российской Федерации N 783222, актом недобросовестной конкуренции".

Протокольным определением от 11.02.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отметив, что по требованию истца Роспатент представил копию материалов административного дела в отношении спорных товарных знаков.

В дальнейшем общество "Ориза" представило дополнительные консолидированные позиции по настоящему делу и заявило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленных дополнительных требований.

В судебном заседании 22.04.2025 представитель общества "Ориза" выступил по существу доводов искового заявления, дополнений к нему, просил принять уточнение исковых требований, сообщил о предоставлении платежного документа на сумму 1050 рублей и просил предоставить отсрочку от уплаты оставшейся части государственной пошлины за рассмотрение дополнительных требований.

Суд задал дополнительные вопросы в отношении нового заявленного истцом требования "о признании действий правообладателя общества "Лавпрод", связанных с приобретением у индивидуального предпринимателя Талибова А.А. по лицензионному договору от 26.09.2019, и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 613909, актом недобросовестной конкуренции", дал разъяснения относительно компетенции Суда по интеллектуальным правам, предмета и основания нового требования. Вместе с тем, учитывая волю своего доверителя, представитель общества "Ориза" поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, просил рассмотреть четыре требования (два первоначально заявленных и два новых).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в принятии уточнений (дополнений) искового заявления.

Рассмотрев заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение дополнительных требований, изложенных в ходатайстве от 03.02.2025, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса.

Статьей 333.41 того же Кодекса предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Кодекса.

Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Так, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем могут быть представлены сведения о доходах, об обороте средств и о финансовых результатах деятельности за отчетный период, предшествующий обращению.

Суд, изучив представленные обществом "Ориза" документы (справку акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" о том, что по состоянию на 28.02.2025 нулевой остаток по четырем счетам), приходит к выводу о том, что они не являются достаточными и не могут безусловно свидетельствовать о тяжелом имущественном положении заявителя ходатайства, в том числе в связи с взысканием денежных средств на основании судебного приказа, и не подтверждают наличие оснований для его освобождения от уплаты государственной пошлины, поскольку данный судебный приказ однозначно не может свидетельствовать об отсутствии у заявителя денежных средств.

Представленные сведения не свидетельствуют о том, что общество "Ориза" ограничено в финансовых возможностях, сведения налогового органа о наличии иных счетов у данного общества не представлены.

Отсутствие же денежных средств на одном счете или счетах в одном кредитном учреждении в выбранный истцом период конкретный момент времени (дату) о его тяжелом имущественном положении не свидетельствует, поскольку не исключает, что ответчик находится в благополучном имущественном положении, а отсутствие или нехватка денежных средств в один выбранный им по своему усмотрению день вызвано и связано с нормальным, активным осуществлением хозяйственной деятельности и управлением финансами.

Ввиду непредставления надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении истца и невозможности уплаты им государственной пошлины на момент подачи уточнения (дополнения) исковых требований, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании изложенного, по причине отсутствия документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном размере за рассмотрение дополнительных требований, суд отказывает в принятии дополнительных исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в исковом заявлении, в письменных объяснениях, в отзывах на исковое заявление, дополнении к отзыву, консолидированных позициях, выслушав мнение представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на имя общества "ЛАВПРОД" зарегистрированы следующие товарные знаки:

" " по свидетельству Российской Федерации N 783221 на основании заявки N 2019750992 с приоритетом от 10.10.2019 в отношении товаров 30-го класса "блюда, лиофилизированные, в которых рис является основным ингредиентом; закуски легкие на основе риса; крупы пищевые; лепешки рисовые; рис; рис моментального приготовления" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

" " по свидетельству Российской Федерации N 760177 на основании заявки N 2019749669 с приоритетом от 03.10.2019 в отношении товаров 30-го класса "блюда, лиофилизированные, в которых рис является основным ингредиентом; закуски легкие на основе риса; пибимпаб [рис, смешанный с овощами и говядиной]; рис; рис моментального приготовления кетчуп [соус]; кимбап [корейское блюдо на основе риса]; соус клюквенный [приправа]; соус соевый; соус томатный; соус яблочный [приправа]; соусы [приправы]", услуг 35-го класса "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда офисного оборудования в коворкинге; аренда площадей для размещения рекламы; аудит коммерческий; аудит финансовый; бизнес-услуги посреднические по подбору потенциальных частных инвесторов и предпринимателей, нуждающихся в финансировании; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; демонстрация товаров; запись сообщений [канцелярия]; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в рекламе; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в связях с общественностью; макетирование рекламы; маркетинг; маркетинг в части публикаций программного обеспечения; маркетинг целевой; менеджмент в области творческого бизнеса; менеджмент спортивный; написание резюме для третьих лиц; написание текстов рекламных сценариев; обзоры печати; обновление и поддержание информации в регистрах; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обновление рекламных материалов; обработка текста; онлайн-сервисы розничные для скачивания предварительно записанных музыки и фильмов; онлайн-сервисы розничные для скачивания рингтонов; онлайн-сервисы розничные для скачивания цифровой музыки; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты для третьих лиц; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; поиск поручителей; помощь административная в вопросах тендера; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; посредничество коммерческое; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; предоставление торговых Интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; пресс-службы; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; продажа оптовая фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей; продажа розничная произведений искусства художественными галереями; продажа розничная фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий; производство программ телемагазинов; производство рекламных фильмов; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; прокат торговых автоматов; прокат торговых стендов; прокат торговых стоек; прокат фотокопировального оборудования; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; регистрация данных и письменных сообщений; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; реклама телевизионная; репродуцирование документов; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; службы консультативные по управлению бизнесом; службы корпоративных коммуникаций; службы по связям с прессой; согласование деловых контрактов для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; составление информационных индексов в коммерческих или рекламных целях; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; телемаркетинг; тестирование психологическое при подборе персонала; управление бизнесом временное; управление внешнее административное для компаний; управление гостиничным бизнесом; управление деятельностью внештатных сотрудников; управление коммерческими проектами для строительных проектов; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление коммерческое программами возмещения расходов для третьих лиц; управление потребительской лояльностью; управление программами часто путешествующих; управление процессами обработки заказов товаров; услуги в области общественных отношений; услуги коммерческого лоббирования; услуги конкурентной разведки; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги машинописные; услуги по исследованию рынка; услуги по напоминанию о встречах [офисные функции]; услуги по оптимизации трафика веб-сайта; услуги по переезду предприятий; услуги по подаче налоговых деклараций; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги по программированию встреч (офисные функции); услуги по составлению перечня подарков; услуги по сравнению цен; услуги рекламные "оплата за клик"; услуги РРС; услуги секретарей; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги стенографистов; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; услуги телефонных ответчиков для отсутствующих абонентов; услуги фотокопирования; экспертиза деловая" МКТУ.

Полагая, что действия общества "ЛАВПРОД" по регистрации указанных товарных знаков и по их дальнейшему использованию содержат признаки недобросовестной конкуренции, противоречащей статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) и статьям 14.4 и 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), как отмечено в возражении истца на отзыв ответчика от 01.10.2024, общество "Ориза" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10.bis Парижская конвенция актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно части 1 статьи 14.4 Закон о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Статья 14.8 Закона о защите конкуренции указывает на недопущение иных форм недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 этого Закона.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), дела по спорам о признании судом актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку, также подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда по такому делу является в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ основанием признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что требование о признании актом недобросовестной конкуренции действий лица по приобретению и использованию исключительного права, поданное в арбитражный суд, рассматривается в порядке искового производства, право на обращение с соответствующим иском возникает только у того истца, чьи права и законные интересы нарушены такими действиями (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не у любого лица, которому стало известно о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции (в отличие от рассмотрения дела о нарушении конкуренции антимонопольным органом).

При этом бремя доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, возложено именно на него.

Следовательно, суду при рассмотрении искового заявления о признании действий актом недобросовестной конкуренции надлежит установить наличие у истца заинтересованности в подаче такого иска, нарушения или угрозы нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца.

Заинтересованность общества "Ориза" в подаче настоящего искового заявления обусловлена реализацией товара "рис", который производится на территории Индии, то есть истец ведет хозяйственную деятельность на одном товарном рынке с ответчиком, а также является лицом, в отношении которого обществом "ЛАВПРОД" было подано исковое заявление по факту незаконного использования на упаковке сходного со спорным товарным знаком обозначения. При этом ответчик не отрицает осуществление им предпринимательской деятельности на одном с истцом товарном рынке на дату подачи иска.

В пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отмечено, что совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции (применяемого с учетом пункта 16.1 и абзацев третьего и четвертого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Так, из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: действия должны совершаться хозяйствующими субъектами-конкурентами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает в том числе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

С учетом изложенного для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 указанного Закона и статьей 10.bis Парижской конвенции, и во всех случаях для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации актом недобросовестной конкуренции должна быть установлена цель совершения соответствующих действий.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 169 Постановления N 10, квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки.

Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

В отличие от дел о нарушении антимонопольного законодательства, рассматриваемых административным органом в первую очередь в публичных интересах (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции), суд, рассматривая в порядке искового производства спор о нарушении антимонопольного законодательства, исходит из частных интересов лиц, участвующих в деле. По делу о признании недобросовестными действий лица по приобретению и использованию исключительного права, рассматриваемому судом, сторона, заявляющая о такой недобросовестности, должна доказать нарушение своих прав на момент приобретения ответчиком исключительного права.

Для квалификации действий лица как акта недобросовестной конкуренции через призму Закона о защите конкуренции подтверждение факта конкурентных отношений между истцом и ответчиком является обязательным.

Вместе с тем при рассмотрении дел о признании действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак недобросовестной конкуренцией применению подлежит и Парижская конвенция, нормы которой не требуют обязательного подтверждения наличия конкурентных отношений.

Иное толкование международного правового акта привело бы к невозможности признания актом недобросовестной конкуренции действий лица, которое до подачи заявки на регистрацию товарного знака не осуществляло соответствующую деятельность с использованием спорного обозначения, но было осведомлено о том, что такую деятельность осуществляют иные лица, а после подачи заявки начало осуществлять соответствующую деятельность, используя репутацию обозначения, приобретенную за счет деятельности этих иных лиц, либо предпринимая попытки вытеснить этих других лиц с рынка определенного товара.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2020 по делу N СИП-389/2019.

Для установления названного обстоятельства исследованию подлежит фактически осуществляемая сторонами спора деятельность на одном товарном рынке и в пределах определенной территории, а также наличие реального конкурентного соперничества между ними.

Как следует из материалов дела, товарный знак " " зарегистрирован 12.11.2020 по заявке N 2019750992 с приоритетом от 10.10.2019; товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 760177 - 02.06.2020 по заявке N 2019749669 с приоритетом от 03.10.2019.

Вместе с тем общество "Ориза" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.2021, т.е. существенно позже не только даты подачи заявок на регистрацию товарных знаков, но и даты непосредственно регистрации товарных знаков.

Как сообщает общество "Ориза", на основании договора уступки права требования (цессии) от 30.05.2022 с обществом "НордВестТрейдинг" общество "Ориза" является его правопреемником по обязательствам, возникшие из двух сделок:

- из контракта от 10.09.2019 N IAGS/10/19. с индийской компаний Indo Arab Grain Suppliers на покупку партии риса, стоимостью 50 840 долларов;

- и из контракта от 30.01.2020 N MI/01/20 с индийской компаний MEHAK INTERNATIONAL INC на покупку партии риса, стоимостью 27 900 долларов.

По мнению истца, принятие соответствующих обязательств свидетельствует о возникновении конкурентных отношений между истцом и ответчиком на дату подачи заявок на регистрацию спорных товарных знаков.

Вместе с тем ответчик возражает и указывает на то, что наличие сингулярного правопреемства в отношении двух контрактов на поставку не свидетельствует о наличии конкурентных правоотношений между сторонами спора на дату подачи заявок на регистрацию товарных знаков, в том числе учитывая дату создания истца.

Исследовав представленные в материалы дела документы, коллегия судей отмечает, что истцом не доказано наличие конкурентных отношений на момент подачи заявок на регистрацию спорных товарных знаков и недобросовестность указанных действий ответчика именно по отношению к истцу, поскольку истец как юридическое лицо, как субъект хозяйственной деятельности был зарегистрирован лишь 26.07.2021, т.е. значительно позже даты подачи заявок на регистрацию спорных обозначений. Следовательно, у истца и ответчика на указанную дату не возникло и не могло возникнуть конкурентных отношений, у ответчика отсутствовали сведения об использования истцом спорных обозначений или сходных с ними.

Ссылка истца на заключение с обществом "НордВестТрейдинг" договора уступки права требования, в том числе в отношении контракта от 10.09.2019 N IAGS/10/19, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно условиям договора уступки права требования от 30.05.2022 к обществу "Ориза" перешли все права и обязательства по указанным выше контрактам, т.е. правопреемство произошло только в отношении договорных прав и обязанностей (сингулярное правопреемство). Какие-либо иные права общества "НордВестТрейдинг", не связанные с названными контрактами, к обществу "Ориза" не переходили.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 30 Постановления N 2, согласно которым при признании конкретных действий актом недобросовестной конкуренции учитываются не только случаи, когда непосредственно предполагаемый нарушитель и потерпевший являются конкурентами между собой, но и более широкие случаи - когда хозяйствующим субъектом осуществляются действия, способные оказать влияние на состояние конкуренции, коллегия судей отмечает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства того, что спорные обозначения стали известными широкому кругу потребителей в результате действий большого круга лиц, а ответчик, зарегистрировав свои товарные знаки, получил недобросовестную монополию на них.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В опровержение доводов общества "Ориза" о наличии в действиях по регистрации товарных знаков признаков недобросовестной конкуренции, общество "ЛАВПРОД" представило заключенные с индийской компанией "BANSAL FINEFOODS PVT.LTD" контракты от 01.04.2019 N RUS-001, от 06.07.2021 N RUS -002; дипломы на продукцию (индийского риса), полученные на выставках в 2020, 2021, 2023 г.; фотография продукции с выставок; свидетельства о регистрации спорных товарных знаках на территории других стран (в том числе в Индии от 27.11.2019); справки от 30.09.2024 об объемах реализованной продукции и о затратах на рекламу и продвижение продукции; декларация на товары от 2017 г.; 2018 г., 2019 г., 2021 г.

Оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорные средства индивидуализации использовались ответчиком на момент подачи заявок на их регистрацию, им вложены значительные средства в продвижение спорных обозначений и формирование их известности у потребителей. При этом предъявление требований о защите исключительных прав на спорные средства индивидуализации является правом правообладателя и само по себе не свидетельствует о наличии недобросовестной цели при регистрации таких обозначений, в том числе учитывая, что такие требования были предъявлены к иным субъектам хозяйственной деятельности через продолжительное время после регистрации исключительных прав на спорные товарные знаки.

Отсутствие конкурентных отношений на дату приоритета спорных товарных знаков и на момент их регистрации исключает признание таких действий актом недобросовестной конкуренции, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует один из элементов состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 Закона о защите конкуренции.

Исходя из изложенного, требования общества "Ориза" о признании действий общества "ЛАВПРОД" по приобретению и использованию товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 783221, N 760177 актом недобросовестной конкуренции на основании статьи 14.4 Закона о защите конкуренции и статьи 10.bis Парижской конвенции, удовлетворению не подлежат.

В отношении упомянутой истцом в возражении от 01.10.2024 на отзыв статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, коллегия судей отмечает, что при квалификации действий конкретного лица в качестве акта недобросовестной конкуренции на основании статьи 14.8 Закона о защите конкуренции оцениваются общие признаки недобросовестной конкуренции, определенные пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10.bis Парижской конвенции.

При этом в пункте 169 Постановления N 10 разъяснено, что на основании части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации.

Недобросовестная конкуренция, связанная лишь с приобретением исключительного права на средства индивидуализации, не допускается в силу статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Исходя из оснований заявленных требований и приведенных истцом доводов, коллегия судей полагает, что вменяемое ответчику нарушение не подлежит квалификации по статьей 14.8 Закона о защите конкуренции, поскольку связано не только с приобретением исключительного права на спорные товарные знаки, но и с его дальнейшим использованием.

Суд по интеллектуальным правам также находит необоснованным довод ответчика о наличии в действиях истца по подаче настоящего иска признаков злоупотребления правом.

Так, для вывода о злоупотреблении истцом правом в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом. Само по себе обращение в суд за судебной защитой не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Учитывая результата рассмотрения настоящего дела, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Между тем истец при обращении в суд с заявленными требованиями уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей первоначально и 1 050 рублей (дополнительно), тогда как настоящий иск заявлен в отношении двух требований неимущественного характера (в отношении двух товарных знаков) и по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи иска) государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование, в данном случае, в размере 12 000 рублей за два неимущественных требования.

Суд усматривает основания для взыскания с истца оставшейся суммы государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления N 46, исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдаются по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

В связи с этим коллегия судей считает необходимым разъяснить обществу "Ориза", что в случае уплаты им добровольно государственной пошлины и предоставления платежного документа об уплате в течение 10 рабочих дней после принятия решения, исполнительный лист на взыскание пошлины в доход федерального бюджета выдаче не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ориза" (ОГРН 1217800115488) о признании действий обществу с ограниченной ответственностью "ЛАВПРОД" по приобретению и использованию товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 783221, N 760177 актом недобросовестной конкуренции, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ориза" (ОГРН 1217800115488) в доход федерального бюджета 4 950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков