Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2025 г. N 308-ЭС25-794 по делу N А32-71079/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гладского Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июля 2024 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2024 г. по делу N А32-71079/2023,
установил:
в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291 1, части 7 статьи 291 6, статьи 291 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского и жилищного законодательства, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя (собственника нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме) оказанных управляющей организацией услуг, которые определены решением собственников помещений в данном доме.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291 6 и 291 11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291 6, 291 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Гладскому Андрею Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
| Судья Верховного Суда Российской Федерации | И.Л. Грачева |
Обзор документа
Собственник коммерческих помещений в МКД отказался платить за услуги консьержа. У него есть отдельный вход с улицы, а консьерж располагается в жилом подъезде.
Суды указали, что эти доводы не имеют значения, и взыскали задолженность в полном объеме. В содержании общего имущества должны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Услуга консьержа направлена на надлежащее содержание общедомового имущества, его сохранности и недопущения в отношении него противоправных действий, в чем также заинтересованы и собственники нежилых помещений.
Отсутствие наименования услуги в Минимальном перечне не свидетельствует о том, что ее нельзя отнести к числу направленных на содержание общего имущества.
Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело.
