Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 апреля 2025 г. N С01-342/2025 по делу N А32-50948/2024 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства и товарный знак в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глазовой Марины Рашидовны (г. Геленджик, Краснодарский край, ОГРНИП 314230418200759) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2024 по делу N А32-50948/2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по тому же делу, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юрконтра" (пер. Токмаков, д. 16, стр. 2, Москва, 105066, ОГРН 1207700117460) к индивидуальному предпринимателю Глазовой Марины Рашидовны о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства и товарный знак

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юрконтра" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Глазовой Марине Рашидовне с требованиями о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Чистый Дом спокойная жизнь без комаров" и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 558393, 100 рублей расходов по покупке спорного товара, 184 рублей 27 копеек почтовых расходов, а также 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024, исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты нижестоящих инстанций, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Глазова М.Р. указывает, что договор розничной купли-продажи, по которому истцом приобретался спорный товар, является мнимой (ничтожной) сделкой, поскольку спорный товар не предназначался именно для целей личного, семейного, домашнего использования и иных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили критерии сходства при оценке сходства произведения изобразительного искусства и товарного знака истца со спорным товаром ответчика.

Податель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что товарный знак не используется правообладателем на протяжении длительного времени (с 25.11.2015).

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с участием сторон суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, акционерное общество "Торгово-промышленная компания Техноэкспорт" является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Чистый Дом спокойная жизнь без комаров" и средство индивидуализации - товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 558393.

Исключительные права на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности принадлежат акционерному обществу "Торгово-промышленная компания Техноэкспорт" на основании служебного задания от 14.01.2011 к трудовому договору от 01.12.2006 N 1 и свидетельства о регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 558393.

Между акционерным обществом "Торгово-промышленная компания Техноэкспорт" (цедент) и обществом (цессионарий) 15.01.2024 был заключен договор уступки права (требования) от 15.01.2024 N ТПКТЭ-Юк/24 (далее - Договор).

По настоящему Договору передаются как существующие на момент подписания Договора права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права акционерного общества "Торгово-промышленная компания Техноэкспорт" на объекты интеллектуальной собственности, так и права требования, которые возникнут после подписания Договора, перечень которых конкретизируется сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В целях защиты исключительных прав правообладателя истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 28.03.2024 был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права правообладателя.

В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Горького, д. 6 предлагался к продаже и был реализован товар "Ловушка".

Указанный товар был приобретен по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан чек, с реквизитами ответчика.

Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался посредством ведения видеозаписи.

На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с произведением изобразительного искусства - "Чистый Дом спокойная жизнь без комаров" и средством индивидуализации - товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 558393.

Истец или правообладатель не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав, товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами согласия истца, таким образом, ответчик нарушил исключительные права истца путем предложения к продаже и реализации товара.

В соответствии с пунктом 391 Приложения от 26.06.2024 N 2 к Договору общество имеет право требования к ответчику относительно нарушенных прав на указанные объекты авторских прав.

Истец 30.07.2024 направил в адрес ответчика претензию N 3019086 с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке компенсации за нарушение исключительных прав истца послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права на иск и доказанности нарушения ответчиком исключительных прав на произведение изобразительного искусства и товарный знак.

При этом, устанавливая размер компенсации, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие ходатайства о снижении компенсации, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации подлежит удовлетворению в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное правило взыскания компенсации установлено пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за неправомерное использование товарного знака.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в отношении объектов авторского права (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей) и на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарных знаков (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объект авторского права и на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не оспариваются в части выводов о принадлежности истцу права на иск и о размере взысканной компенсации.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, обжалуемое постановление апелляционного суда в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор розничной купли-продажи, по которому истцом приобретался спорный товар, является мнимой (ничтожной) сделкой, был надлежащим образом рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 55 Постановления N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Таким образом, при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанный выше довод ответчика не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, основан на неверном понимании норм материального права заявителем.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, сравнив изображения, нанесенные на спорный товар, с произведением изобразительного искусства - "Чистый Дом спокойная жизнь без комаров" и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 558393, пришли к выводу о том, что сравниваемые объекты интеллектуальной собственности сходны до степени смешения.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым указать на то, что суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологию установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

Суд по интеллектуальным правам считает, что методология установления сходства сравниваемых обозначений и определения однородности судами первой и апелляционной инстанций соблюдена. При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций достаточным образом мотивированы.

При этом коллегия судей отмечает, что утверждение Глазовой М.Р. о неиспользовании товарного знака правообладателем не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку, по общему правилу, неиспользование товарного знака устанавливается в судебном процессе по иску заинтересованного лица к правообладателю товарного знака с требованием о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Именно в таком процессе с учетом требований статьи 1486 ГК РФ на правообладателе лежит бремя доказывания использования принадлежащего ему товарного знака (пункт 166 Постановления N 10).

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд по интеллектуальным правам также считает необходимым отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по установлению фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2024 по делу N А32-50948/2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по тому же делу, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глазовой Марины Рашидовны (ОГРНИП 314230418200759) - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.