Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 апреля 2025 г. N С01-2659/2024 по делу N А45-23278/2023 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда об изменении размера взыскиваемой компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, поскольку общество ранее не привлекалось к ответственности за нарушение интеллектуальных прав и предприняло меры по устранению нарушения на досудебной стадии, на этом основании суд взыскал компенсацию в размере однократной стоимости права использования

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2025 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Корнеева В.А., Сидорской Ю.М. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котелевец Ирины Станиславовны (г. Соль-Илецк, Оренбургская обл., ОГРНИП 322565800071312) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу N А45-23278/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Котелевец Ирины Станиславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая фирма "МРМ" (ул. Мичурина, д. 23А, г. Новосибирск, 630000, ОГРН 1035402461918) о защите исключительного права на фотографическое произведение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Котелевец Максим Александрович (г. Соль-Илецк, Оренбургская обл., ОГРНИП 422565800344319), Кочелаевский Владислав Геннадьевич (г. Челябинск), общество с ограниченной ответственностью "Контур" (ул. Депутатская, зд. 46, оф. 1133Б, г. Новосибирск, 630099, ОГРН 1165476169253).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Котелевец Ирина Станиславовна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая фирма "МРМ" (далее - общество "Стоматологическая фирма "МРМ") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "Tooth and implant" в размере 165 333 рублей 33 копеек, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 960 рублей и по оплате юридических услуг 13 000 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения требований, изложенных в уточненном иске от 10.04.2024; т. 2, л.д. 113).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Котелевец Максим Александрович, Кочелаевский Владислав Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Контур".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2024 иск удовлетворен частично: с общества "Стоматологическая фирма "МРМ" в пользу Котелевец И.С. взыскана компенсация за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 598 рублей 40 копеек, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 22 рубля и по оплате юридических услуг 48 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2024 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с общества "Стоматологическая фирма "МРМ" в пользу Котелевец И.С. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 41 333 рублей 33 копеек, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 490 рублей и по оплате юридических услуг 3 250 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, за рассмотрение апелляционной жалобы взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета: с общества в размере 750 рублей, а с Котелевец И.С. - 2 250 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Котелевец И.С. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за изменение информации об авторском праве на изображение и распределения судебных расходов, а также принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении иска Котелевец И.С. в полном объеме.

Общество "Стоматологическая фирма "МРМ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Котелевец И.С. представила в Суд по интеллектуальным правам ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Кочелаевский В.Г. является автором фотографического произведения "Tooth and implant" с изображением зубов человека и имплантата.

В соответствии с договором доверительного управления исключительными правами на изображения (произведения) от 25.08.2022 N ДУ-34/2022 Кочелаевский В.Г. (учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное изображение Котелевцу М.А. (доверительному управляющему) в доверительное управление.

На основании соглашения от 06.10.2022 о передаче стороной всех прав и обязанностей по договору от 25.08.2022 N ДУ-34/2022, заключенного между Котелевцом М.А. и Котелевец И.С., последняя стала доверительным управляющим, в связи с чем на нее возложены обязанности по обеспечению сохранности и защиты исключительного права на спорную фотографию. Для выполнения данной обязанности Котелевец И.С. вправе выявлять нарушения исключительного права, направлять претензии с требованиями о прекращении нарушения и о выплате компенсации, обращаться в суд с исками, связанными с защитой прав и законных интересов учредителя управления (пункты 3.3.2, 3.3.3.1 и 3.3.3.2 указанного договора).

Истцу стало известно, что в сети Интернет на сайте www.mrmstom.ru ответчик разместил информацию под названием "Установка импланта зуба в Новосибирске", в которой воспроизведена и доведена до всеобщего сведения спорная фотография с удаленной информацией о ее авторе.

Котелевец И.С. направила в адрес общества претензию с требованием о прекращении нарушения исключительного права на спорную фотографию, а также о выплате компенсации.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации в размере 165 333 рублей 33 копеек, рассчитанной в соответствии с пунктом 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в двукратном размере стоимости права использования произведения на основании лицензионного договора следующим образом:

за доведение до всеобщего сведения на основании подпункта 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ - 82 666 рублей 67 копеек (41 333 рубля 33 копейки * 2);

за совершение действий по незаконному изменению информации об авторском праве на изображение и использованию изображения (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения), в отношении которого без разрешения автора была удалена и изменена информация об авторском праве на основании подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ - в размере 82 666 рублей 67 копеек (41 333 рубля 33 копейки * 2).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенный выше расчет компенсации содержит очевидные арифметические ошибки, но именно в таком виде он составлен истцом и описан в уточненном исковом заявлении от 10.04.2024.

При рассмотрении настоящего дела по существу суд первой инстанции установил следующие фактические обстоятельства:

автором спорной фотографии является Кочелаевский В.Г., он разместил ее в легальных фотобанках и в собственном интернет-сервисе. На изображении имеются сведения об авторе с точным указанием фамилии и имени, псевдонима, адреса электронной почты, а также дата загрузки фотографии - 04.10.2013, что подтверждается представленными истцом скриншотами страниц в сети Интернет, видеозаписью осмотра аккаунта на stock.adobe.com и многочисленными ссылками, переход по которым позволяет увидеть как фотографию, так и перечисленные сведения. Кроме того, Кочелаевский В.Г. обладает исходным файлом спорного произведения в 3D-формате с расширением ".blend", которое он преобразовал в файл расширением ".jpg" с разрешением 8000х6000 пикселей;

общество является администратором и владельцем сайта www.mrmstom.ru, на котором выявлена публикация "Установка импланта зуба в Новосибирске", включающая спорное фотографическое произведение с удаленной (измененной) информацией о его авторе;

в обоснование испрашиваемого размера компенсации истец ссылается на три лицензионных договора, подписанных между Кочелаевским В.Г. и иными стоматологическими клиниками, которым предоставлено право использования спорной фотографии. Поскольку ни один из лицензиатов не разместил данную фотографию на своем интернет-сайте, указанные договоры суд первой инстанции оценил критически. Один из лицензионных договоров заключен после предъявления в Арбитражный суд города Москвы иска о взыскании компенсации за нарушение авторских прав. После подписания договора истец отказался от иска, производство по делу прекращено. От имени другого лицензиата имеется письмо, которым он уточнил назначение платежа: "соглашение об урегулировании спора ...", т.е. представленные истцом лицензионные договоры оформлены не в рамках формирования договорных отношений, а были направлены на урегулирование спорных ситуаций. Лицензиаты пытались минимизировать свои потери, в связи с чем обстоятельства получения права на использование спорной фотографии не могут быть признаны сравнимыми;

приобщение лицензионных договоров не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом исходя из двукратной цены соответствующего договора. В данном случае есть основания для расчета размера компенсации исходя из собранных оценщиком сведений о средней стоимости услуг иллюстраторов по изготовлению изображений для размещения на веб-сайтах, которая составляет 2972 рубля. Нет экономической целесообразности заключать лицензионные договоры по значительно более высокой цене при наличии возможности получить аналогичные изображения на фотостоках при минимальных затратах;

заявленный истцом размер компенсации завышен, поскольку исходя из имеющейся в материалах дела информации об общем количестве загрузок с 01.01.2023 по 31.01.2023 опубликованных Кочелаевским В.Г. произведений на стоковом сервисе AdobeStock реальный доход автора за использование спорного произведения мог составить 1,03 доллара США или 71 рубль 60 копеек, а средняя стоимость права использования одного изображения - 1,08 доллара США или 75 рублей 06 копеек;

принимая во внимание период нахождения спорной фотографии истцом на фотостоке и возможное количество ее загрузок, а также период совершения ответчиком нарушения, автор произведения (владелец аккаунта) лишился бы 29 рублей 20 копеек за минусом комиссии стокового сервиса;

ответчик представил заключенный между ним и иным лицом лицензионный договор, предоставляющий право использовать аналогичные изображения зубов человека и имплантатов. Стоимость "стандартной и расширенной лицензии" на условиях бессрочного использования составила 4 200 рублей за 10 фотографий, т.е. 420 рублей за одно произведение;

в период рассмотрения настоящего дела общество приобрело в ином фотобанке право использования спорной фотографии Кочелаевского В.Г. на условиях стандартной лицензии (за 10 кредитов) по цене 1 191 рубль 60 копеек;

исходя из всех представленных истцом и ответчиком письменных доказательств средняя стоимость права использования спорной фотографии на условиях неисключительной лицензии составляет 657 рублей 40 копеек. Следовательно, доводы общества о завышенном размере взыскиваемой Котелевец И.С. компенсации являются правомерными;

учитывая обстоятельства нарушения ответчиком исключительного права на спорное произведение, средняя цена одного правомерного использования названной фотографии составляет 299 рублей 20 копеек, а потому двукратная стоимость - 598 рублей 40 копеек;

заявленные истцом судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с общества в пользу Котелевец И.С. компенсацию в размере 598 рублей 40 копеек, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 22 рубля и по оплате юридических услуг 48 рублей 10 копеек.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у истца заинтересованности в подаче иска в защиту исключительного права на спорную фотографию и о ее использовании ответчиком на упомянутом сайте в сети Интернет в отсутствие на то законных оснований.

Вместе с тем суд проверочной инстанции счел неправильным сделанный судом первой инстанции расчет компенсации. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пунктах 56, 61 и 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), суд апелляционной инстанции констатировал: все действия общества (доведение до всеобщего сведения произведения; использование произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве) направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет защищаемого истцом изображения (произведения) в целях иллюстрирования информации об оказываемых услугах, а потому ответчиком допущено одно нарушение, размер компенсации за которое не может превышать 82 666 рублей 67 копеек.

Оценив самостоятельно условия представленных Котелевец И.С. лицензионных договоров, суд апелляционной инстанции пришел к тому выводу, что однократная стоимость права использования спорной фотографии, которая взимается при сравнимых обстоятельствах за правомерное использование тем способом, который установлен в действиях общества, составляет 41 333 рубля 33 копейки.

Доводы ответчика по поводу размеров и условий платежей за аналогичные фотографии на стоковых сервисах и в фотобанках суд апелляционной инстанции признал не сопоставимыми со спорной ситуацией. Поскольку общество ранее не привлекалось к ответственности за нарушение интеллектуальных прав и предприняло меры по устранению нарушения на досудебной стадии, суд взыскал компенсацию в размере однократной стоимости права использования.

Таким образом, постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с общества в пользу Котелевец И.С. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 41 333 рублей 33 копеек, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 490 рублей и по оплате юридических услуг 3 250 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, за рассмотрение апелляционной жалобы взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета: с общества в размере 750 рублей, а с Котелевец И.С. - 2 250 рублей.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о применимом законодательстве, о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, о заинтересованности истца и об использовании ответчиком спорного фотографического произведения в отсутствие для этого законных оснований, а также в той части, в которой иск удовлетворен.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

Ссылаясь на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ и пункт 27 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее - Обзор от 29.05.2024), заявитель кассационной жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал во взыскании компенсации за изменение на спорной фотографии информации об авторском праве.

Котелевец И.С. настаивает на том, что удаление информации об авторском праве образует отдельное нарушение, за которой может быть взыскана отдельная компенсация наряду с компенсацией за нарушение исключительного права на спорное произведение по общим основаниям.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы и не учел правовые подходы, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - Постановление N 46-П).

Рассмотрев материалы дела и обсудив содержащиеся в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

На основании статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума N 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер заявленной истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста первоначального искового заявления, многочисленных процессуальных документов и уточненного искового заявления, представленных Котелевец И.С., усматривается, что в ходе рассмотрения дела истец занимал непоследовательную позицию, а его доводы и доказательства носили противоречивый характер.

Так, содержание первоначального и уточненного исковых заявлений практически не отличается. В возражениях на отзыв ответчика от 02.10.2023, в заявлениях о рассмотрении дела в отсутствии истца от 24.12.2023 и от 20.02.2024 Котелевец И.С. однозначно указывала на то, что вменяет ответчику не удаление информации об авторстве, а использование произведения, в отношении которого была удалена об авторском праве (например, пятый абзац возражений от 02.10.2023; т. 2, л.д. 47). При этом, не ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, истец цитировал нормы права и изложенные в судебных актах по другим делам правовые позиции судов разных инстанций о том, что нарушения за удаление (изменение) информации об авторском праве и за использование произведения, в отношении которого удалена или изменена информация об авторском праве, являются самостоятельными.

Иными словами, имея намерение взыскать компенсацию за два вида нарушений, Котелевец И.С. должна быть доказывать совокупность обстоятельств, позволяющих установить неправомерность действий общества по каждому нарушению отдельно.

В свою очередь, общество последовательно и категорично возражало против того, что именно оно удаляло информацию об авторстве со спорной фотографии, представляло доказательства, кто, когда и на основании какого договора был привлечен ответчиком к созданию и наполнению упомянутого сайта. В нарушение нормы части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Котелевец И.С. не опровергала доводы и документы общества и не доказывала, что именно общество совершило действия, ответственность за которые предусмотрена положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции самостоятельно изучил представленные сторонами доказательства, оценил характер конкретного нарушения, степень вины и последующее поведение ответчика, определил размер компенсации на основании нормы подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ (в двукратном размере стоимости права использования спорной фотографии), учитывая данный в пункте 27 Обзора от 29.05.2024 правовой подход о том, что отсутствие информации об авторском праве не образует самостоятельного нарушения, поглощаясь фактом неправомерного использования объекта, в связи с чем использование произведения с удаленной информацией об авторе необходимо учитывать при определении размера компенсации.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной инстанции о неправомерном отказе истцу во взыскании компенсации за изменение на спорной фотографии информации об авторском праве.

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает, что рассуждения суда апелляционной инстанции о наличии в действиях ответчика одной экономической цели касались оценки его действий по воспроизведению спорной фотографии в сети Интернет и по доведению произведения до всеобщего сведения (абзацы пятый и шестой на странице 8, абзацы первый и второй на странице 9 обжалуемого постановления).

Суд по интеллектуальным правам отмечает: выводы суда апелляционной инстанции основаны на конкретных доказательствах, имеющихся в материалах дела, их оценка изложена в судебных актах. При определении размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение суд действовал в соответствии с предоставленной ему компетенцией и исходил из фактических обстоятельств дела и принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который вправе лишь оценить правильность применения нижестоящими судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания и для переоценки выводов суда апелляционной инстанции по поводу размера компенсации, так как его установление относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных на основании собранных по делу доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд по интеллектуальным правам критически оценивает аргументы заявителя кассационной жалобы по поводу неправильного распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Как отмечено в пункте 60 Постановления Пленума N 10, требование о взыскании компенсации носит имущественный характер.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные расходы истца возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворение требований о взыскании компенсации в меньшем размере, чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска и по общему правилу влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, содержится правовая позиция о том, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Поскольку в рассматриваемом случае иск удовлетворен частично, суд первой инстанции правомерно определил размер подлежащих возмещению истцу за счет ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, при распределении судебных расходов по настоящему делу, неприменимы правовые позиции, сформулированные в Постановлении N 46-П.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам пришел к тому выводу, что обжалуемое постановление отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу N А45-23278/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котелевец Ирины Станиславовны (ОГРНИП 322565800071312) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.С. Четвертакова

Судья

В.А. Корнеев

Судья

Ю.М. Сидорская