Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 апреля 2025 г. N С01-291/2025 по делу N А19-6916/2024 Суд отменил принятые ранее судебные акты и передал на новое рассмотрение дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку суд первой инстанции не дал оценки доказательствам того, что предпринимательскую деятельность в месте закупки осуществляет третье лицо

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2025 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Налетовой Ирины Павловны (Иркутская обл., ОГРНИП 304380135100254) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2024 по делу N А19-6916/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (просп. Большевиков, д. 34, корп. 2, литер А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) к индивидуальному предпринимателю Налетовой Ирине Павловне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сухинина Ольга Валентиновна (Иркутская область).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" - Беседина А.М. (по доверенности от 05.11.2024);

от индивидуального предпринимателя Налетовой Ирины Павловны - Дырмовский П.А. (по доверенности от 29.01.2025).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - студия "Мельница") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Налетовой Ирине Павловне о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 464535, N 472184, N 465517, N 472069, N 464536, судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства в сумме 200 рублей, стоимости почтовых отправлений в размере 414 рублей 4 копейки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сухинина Ольга Валентиновна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2024, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Налетова И.П. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акта, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Студия "Мельница" представила отзыв на кассационную жалобу, в котором отметила, что доводы ответчика направлены на переоценку доказательств, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Налетова И.П. представила возражения на отзыв истца, указав, что доводы студии "Мельница" юридически не опровергают обстоятельств и доводов, изложенных в кассационной жалобе, а ограничены лишь общим непризнанием правильности позиции процессуального оппонента.

Представители сторон приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Сухинина О.В., надлежащим образом извещенная об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание Суда по интеллектуальным правам не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как установили суды и следует из материалов дела, студия "Мельница" является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 464535, N 472184, N 465517, N 472069, N 464536.

Истец 14.08.2023 выявил факт продажи продукции, нарушающей его исключительные права, а именно, в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Иркутская область, пос. Мегет, ул. Садовая, д. 1, литер А, предлагался к продаже и был реализован товар (резинка для волос), на котором содержались обозначения, сходные с упомянутыми товарными знаками.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности у Налетовой И.П. отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, студия "Мельница" обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки, так и факта нарушения ответчиком указанных прав.

Суд первой инстанции, установив факт наличия у истца исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, в защиту которых подан иск, и факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд первой инстанции посчитал, что товарный чек является достаточным доказательством, подтверждающим заключение сторонами договора купли-продажи спорного товара.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы Налетовой И.П. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, посчитав, что надлежащих доказательств осуществления иным лицом предпринимательской деятельности по упомянутому адресу в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей установила, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности истцом факта принадлежности ему исключительных прав на товарные знаки, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяются.

В обоснование поданной кассационной жалобы Налетова И.П. указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником предложенного к продаже и реализованного товара являлась Сухинина О.В., которая на момент закупки использовала помещение Налетовой И.П. на основании договора аренды нежилого помещения с самозанятым от 01.01.2023 (далее - договор аренды; том 1, л.д. 32-33). Кроме того, факт реального пользования помещением (торговой точкой) третьим лицом подтверждается квитанциями об оплате по договору аренды, а факт ошибочного указания индивидуального номера налогоплательщика (ИНН) ответчика при покупке спорного товара - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2024 (том 1, л.д. 36).

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую правовую оценку указанным доказательствам, ошибочно оценили договор аренды в качестве незаключенного в отсутствие соответствующих доводов сторон этого договора.

Налетова И.П. полагает, что общество "Мельница" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие нарушение исключительных прав истца именно ответчиком. В частности, податель кассационной жалобы акцентирует внимание на следующих обстоятельствах:

представленная в материалы дела видеозапись не является надлежащим и достоверным доказательством того, что ответчик нарушил право истца, так как по ней невозможно установить, что именно Налетова И.П. являлась собственником контрафактного товара, который предлагался к продаже и реализации. Напротив, из нее усматривается, что деятельность в торговой точке ведет копицентр "Магнит", указаны контактные данные Сухининой О.В.;

в помещении, в котором приобретался товар, отсутствует информация об ответчике, как владельце торговой точки (магазина);

на товарном чеке отсутствует печать ответчика и реквизиты, позволяющие достоверно установить его личность.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на дело N А19-26380/2023, переданное впоследствии для рассмотрения в суд общей юрисдикции, судебными актами по которому было отказано во взыскании компенсации с Налетовой И.П. за нарушение исключительного права в отношении товара, реализованного в эту же дату в этой же торговой точке.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт использования ответчиком сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров/услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Ответчик при этом вправе доказывать как отсутствие факта использования, так и законность такого использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были нарушены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств, выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом предмета доказывания по делу суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, должен был установить наличие/отсутствие факта нарушения именно ответчиком исключительных прав истца.

Между тем активная процессуальная деятельность ответчика по опровержению данного факта не получила надлежащей оценки суда первой инстанции, данный недостаток не был восполнен и судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания те доводы ответчика, что судами первой и апелляционной инстанций не были надлежащим образом рассмотрены доводы Налетовой И.П. о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не осуществляла предпринимательскую деятельность в помещении, в котором была осуществлена закупка спорного товара, а передала это помещение в аренду третьему лицу.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека.

Как установил суд первой инстанции, факт реализации товара ответчиком подтверждается товарным чеком от 14.08.2023, а также видеозаписью процесса приобретения товара, совершенной в целях самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12, 14 ГК РФ.

Суд первой инстанции также указал на то, что представленная истцом видеозапись позволяет определить местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, отображает процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, заполнения и выдачи продавцом товарного чека. В связи с этим суд первой инстанции признал товарный чек от 14.08.2023 достаточным доказательством, подтверждающим заключение между истцом и ответчиком договора розничной купли-продажи спорного товара.

Вместе с тем суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, которые были представлены в материалы дела ответчиком в подтверждение того обстоятельства, что предпринимательскую деятельность в месте закупки осуществляет третье лицо, а именно:

договору аренды, по условиям которого Налетова И.П. (арендодатель) передает, а Сухинина О.В. (арендатор) принимает во временное пользование нежилое помещение площадью 16 м2, расположенное по адресу: Иркутская область, пос. Мегет, ул. Центральная, 4;

чекам-самоинкассациям от 18.01.2023, от 08.02.2023, от 09.03.2023, от 08.04.2023, от 08.05.2023, от 15.06.2023, от 15.07.2023, от 20.08.2023, от 09.09.2023, от 06.10.2023, от 08.11.2023, от 08.12.2023 с указанием "аренда";

определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2024, из которого следует: Сухинина О.В. пояснила, что длительное время арендует помещение у Налетовой И.П., ее продавец ошибочно указала в чеке реквизиты Налетовой И.П.

Суд апелляционной инстанции предпринял попытку восполнить пробелы в оценке вышеуказанных доказательств, указав, что договор аренды не отвечает признакам заключенности (не прошел государственную регистрацию), в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством по делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы ответчика о продаже спорного товара продавцом третьего лица, поскольку Сухинина О.В. является самозанятой, соответственно не имеет возможности нанимать работников, в данном случае продавца. Дополнительно суд апелляционной инстанции учел, что содержащийся в товарном чеке ИНН является обязательным реквизитом любого юридического лица или индивидуального предпринимателя, служит для идентификации субъекта и предоставляет возможность проверки законности осуществляемой им деятельности. ИНН, приведенный в товарном чеке, совпадает с данными ответчика, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии между ответчиком и третьим лицом отношений из договора аренды, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.

С учетом содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ); при этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Из материалов дела усматривается, что стороны договора аренды не ссылались на его незаключенность, напротив, подтвердили существование арендных отношений.

В такой ситуации у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для выводов о незаключенности договора аренды особенно в споре, предметом которого заключенность и действительность договоров между ответчиком и третьим лицом не является.

Кроме того, судами не дана оценка представленным в материалы дела чекам-самоинкассациям, которые, как указывает ответчик, подтверждают факт оплаты договора аренды.

Суд по интеллектуальным правам также критически оценивает выводы суда апелляционной инстанции о том, что, являясь самозанятой, Сухинина О.В. не имела возможности нанимать работников. Вопрос о том, нарушила ли Сухинина О.В. соответствующий законодательный запрет для самозанятых граждан не относится к предмету настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, указывая, что ИНН является обязательным реквизитом при оформлении документов, не учел, что в товарном чеке данный реквизит написан от руки и не скреплен печатью предпринимателя, что не исключает возможность указания ИНН любого лица.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций при исследовании видеозаписи не обратили внимание на то обстоятельство, что в ходе видеозаписи лицом, ее осуществившим, не фиксируется информация на том, что деятельность в торговой точке ведет ответчик. При этом на 3 минуте 33 секунде видеозаписи в кадр попадает вывеска, из которой усматривается, что в торговой точке ведет деятельность копицентр "Магнит", указан режим работы и сотовый телефон, который совпадает с телефоном Сухининой О.В., приведенным в реквизитах договора аренды.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что в нарушение положений части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах не указаны мотивы, по которым суды отклонили данные обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы судов об осуществлении Налетовой И.П. предпринимательской деятельности в торговой точке, в которой был реализован спорный товар, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Данные выводы являются преждевременными и не основанными на надлежащей оценке материалов дела.

Учитывая изложенное, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств и доводов сторон, а также необходимо совершить иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения заявления, привести мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты и на основе этого, исходя из подлежащих применению норм материального права, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2024 по делу N А19-6916/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по тому же делу отменить.

Дело N А19-6916/2024 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

В.А. Корнеев

Судья

Е.С. Четвертакова