Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 апреля 2025 г. N С01-275/2025 по делу N А56-26081/2023 Суд оставил без изменения апелляционное постановление о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав и незаконное использование полезной модели в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2025 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Деменьковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТихоГрупп" (пр. Стачек, д. 47, Санкт-Петербург, 198097, ОГРН 1187847189177) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2024 по делу N А56-26081/2023, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вольф Бавария" (Можайское шоссе, д. 29, Москва, 121471, ОГРН 1107746741706) к обществу с ограниченной ответственностью "ТихоГрупп" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав и незаконное использование полезной модели.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ТихоГрупп" - Козлов А.А. (по доверенности от 18.11.2024);

от общества с ограниченной ответственностью "Вольф Бавария" - Михальченко В.Н. (по доверенности от 12.11.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вольф Бавария" (далее - общество "Вольф Бавария") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТихоГрупп" (далее - общество "ТихоГрупп") о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей за нарушение исключительных прав и незаконное использование полезной модели по патенту Российской Федерации N 141344, 13 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2024 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт: с общества "ТихоГрупп" в пользу общества "Вольф Бавария" взыскано 200 000 рублей компенсации, 6 400 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "ТихоГрупп" указывает, что суд апелляционной инстанции, разрешив истцу уточнить исковые требования на стадии апелляционного производства, лишил ответчика процессуальной возможности представить возражения на измененные требования истца.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что размер компенсации определен произвольно, без какого-либо обоснования, без учета фактического приостановления в спорный период деятельности истца. Так, по мнению кассатора, суд апелляционной инстанции не учел возражения ответчика, не указал и не оценил их, без указания мотивов проигнорировал их.

При этом податель кассационной жалобы полагает, что истец не доказал, что полезная модель по патенту Российской Федерации N 141344 использовалась в спорный период самим истцом.

На основании изложенного, общество "ТихоГрупп" приходит к выводу, что размер компенсации судом апелляционной инстанции не мотивирован.

Ответчик также отмечает, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Таким образом, по мнению кассатора, суд апелляционной инстанции без каких-либо достаточных причин, не сравнивая товары, сделал вывод о приоритете заключения эксперта над другими доказательствами.

В представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, общество "Вольф Бавария" возражает против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемый судебный акты в силе.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Таким образом, из нормы пункта 3 статьи 1358 ГК РФ следует, что для установления использования полезной модели необходимо сопоставить каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы, с признаками, выявленными в продукте предполагаемого нарушителя исключительного права.

В соответствии со статьей 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на полезную модель по патенту Российской Федерации N 141334 "Плоский отделочный элемент" с датой приоритета от 08.12.2010.

Обществу "Вольф Бавария" стало известно о том, что общество "ТихоГрупп" на сайте, расположенном по адресу: http://www.ticho.ru/ предлагается к продаже изделие: панель звукоизоляционная Ticho Standart (1200*800*12).

Истцом 03.12.2021 произведена контрольная закупка звукоизоляционной панели Ticho Standart (1200*800*12) в количестве 3 штук, стоимостью 5 420 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются: счетом на оплату от 03.12.2021 N 3170, кассовым чеком об оплате от 03.12.2021, универсальным передаточным документом от 03.12.2021 N 124.

Истец полагает, что товар (изделие) ответчика "панель звукоизоляционная Ticho Standart (1200*800*12)" содержит каждый признак полезной модели "Плоский отделочный элемент", содержащийся в независимом пункте 1 формулы патента Российской Федерации N 141334, или эквивалентный ему признак.

Как видно из дела, в подтверждение своих доводов истец ссылается на заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Михайлюк, Сороколат и партнеры-патентные поверенные".

Ссылаясь на то, что он не передавал права на полезную модель "Плоский отделочный элемент" по патенту Российской Федерации N 141334 ответчику, а последний не исполнил требование его претензии от 07.11.2022 о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал результаты судебной экспертизы недостаточным доказательством вины ответчика в нарушении прав истца, указав на то, что продукция ответчика и полезная модель истца по своему назначению относятся к различным товарным группам.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела заключениями экспертов подтверждается, что панель звукоизоляционная Ticho Standart (1200*800*12), являясь плоским отделочным элементом, обладает всеми признаками независимого пункта формулы 1 патента Российской Федерации на полезную модель N 141334.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт незаконного использования ответчиком полезной модели истца.

При этом, оценив в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель подлежат удовлетворению частично в сумме 200 000 рублей, полагая такой размер компенсации достаточным.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о нарушении ответчиками исключительного права на указанную полезную модель, а также надлежащим образом мотивировал вывод о размере подлежащей взысканию компенсации.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции без каких-либо достаточных причин, не сравнивая товары, сделал вывод о приоритете заключения эксперта над другими доказательствами, признается судебной коллегией несостоятельным.

Так суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, приняв во внимание, что заключением специалиста по вопросам интеллектуальной собственности от 05.12.2021 N P6896RU, а также заключением эксперта-патентоведа N АИ-СЭ-11-23 установлено, что изделие ответчика "Звукоизоляционная панель" содержит каждый признак полезной модели "Плоский отделочный элемент", содержащийся в независимом пункте 1 формулы патента Российской Федерации N 141334, обоснованно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт незаконного использования ответчиком полезной модели истца.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что из материалов дела усматривается, что выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, доказательств, дающих оснований для иного вывода, в том числе подтверждающих его возражения, ответчик в дело не представил. Каких-либо пороков в заключении эксперта суд первой инстанции не установил.

При таком положении, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что данное заключение эксперта не получило должной оценки суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам критически относится к доводу подателя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции разрешил истцу уточнить исковые требования на стадии апелляционного производства, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца пояснил, что его требование основано на пункте 1 статьи 1406.1 ГК РФ, оставил разрешение вопроса об определении размера спорной компенсации на усмотрение судебной коллегии.

При этом судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании от 21.11.2024 принял участие представитель ответчика, каких-либо ходатайств о возможности предоставления дополнительного времени для представления в суд возражений относительно пояснений истца не заявлял.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель подлежат удовлетворению частично в сумме 200 000 рублей, полагая такой размер компенсации достаточным.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При этом Суд по интеллектуальным правам учитывает, что размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не по причине несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не доказал, что полезная модель по патенту Российской Федерации N 141344 использовалась в спорный период самим истцом, отклоняется судебной коллегией, поскольку установление указанных обстоятельств не является предметом настоящего спора.

Как указано выше, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2024 по делу N А56-26081/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТихоГрупп" (ОГРН 1187847189177) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.В. Деменькова