Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 апреля 2025 г. N С01-309/2025 по делу N А56-38448/2024 Суд оставил без изменения апелляционное постановление об отказе в защите исключительного права на товарный знак, поскольку, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что спорный товар введен в гражданский оборот с согласия компании и не является контрафактным, а исключительное право истца на товарный знак является исчерпанным

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В., рассмотрев кассационную жалобу иностранного лица De′Longhi Appliances S.r.l. (4731100, Italian Republic, Trevisto Via Lodovico Seitz 47) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу N А56-38448/2024

по исковому заявлению иностранного лица De′ Longhi Appliances S.r.l. к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИФФИН ТЕХНОЛОДЖИ" (ул. Митинская, д. 25, к. 1, кв. 386, Москва, 125222, ОГРН 1117746304884) о защите исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо De′ Longhi Appliances S.r.l. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИФФИН ТЕХНОЛОДЖИ" (далее - общество "ГРИФФИН ТЕХНОЛОДЖИ") о взыскании 200 000 рублей компенсации за незаконное использование на сайте sbermegamarket.ru товарного знака " " по международной регистрации N 498944.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024, вынесенным в форме резолютивной части исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано 100 000 рублей компенсации, 820 рублей - почтовых расходов, 3 500 рублей - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 27.08.2024.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а именно применение закона, не подлежащего применению и неправильное истолкование закона.

Так, по мнению истца, апелляционный суд ошибочно применил принцип исчерпания права, поскольку из представленных обществом "ГРИФФИН ТЕХНОЛОДЖИ" доказательств невозможно установить цепочку поставки товаров, ведущую от правообладателя к ответчику. Документов, подтверждающих факт поставки товаров, выявленных в качестве нарушения, от правообладателя к поставщикам ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "Гипер" (далее - общество "Гипер"), обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум" (далее - общество "Оптимум") и обществу с ограниченной ответственностью "РМ-плюс" (далее - общество "РМ-плюс") в материалы дела не представлено.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компания является правообладателем исключительного права на товарный знак " " по международной регистрации N 498944, зарегистрированного в отношении товаров 7-го класса "Heat pumps; kitchen apparatus and apparatus for domestic purposes (тепловые насосы; кухонная аппаратура и аппараты для бытовых целей)", 9-го класса "Kitchen apparatus and apparatus for domestic purposes (кухонные аппараты и аппараты бытового назначения)", 11-го класса "Apparatus as well as their spare parts, for heating, ventilation and air conditioning; kitchen apparatus and apparatus for domestic purposes; air conditioning apparatus, air purifying apparatuses and air driers (аппараты, а также запасные части к ним, для отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха; кухонная техника и аппараты бытового назначения; аппараты кондиционирования воздуха, аппараты для очистки воздуха и осушители воздуха)" и 21-го класса "Kitchen apparatus and apparatus for domestic purposes (кухонные аппараты и аппараты бытового назначения)" классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Иск компании мотивирован нарушением обществом "ГРИФФИН ТЕХНОЛОДЖИ" исключительного права на указанное средство индивидуализации товаров при предложении к продаже в сети Интернет на маркет-плейсе sbermegamarket.ru. товаров указанных классов МКТУ с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца. В подтверждение факта правонарушения обществом "ГРИФФИН ТЕХНОЛОДЖИ" компания представила скриншоты страниц указанного маркет-плейса, содержащие спорные товары и реквизиты ответчика.

Истцом установлено размещение семи предложений товаров к продаже, с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 498944.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1484, 1487 и 1515 ГК РФ и исходил из доказанности факта наличия у компании исключительного права на товарный знак и нарушения этого права обществом "ГРИФФИН ТЕХНОЛОДЖИ" при предложении к продаже товара с использованием обозначения, сходного до степени смешения с названным товарным знаком.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта правонарушения. В частности, апелляционный суд указал, что, имеющиеся в материалах дела договоры поставки от 23.12.2020 N 23/12, заключенный ответчиком с обществом "РМ-Плюс", от 28.11.2018 N 28/1-1118, заключенным с обществом "Гипер", от 15.07.2018 N 15/07-18, заключенным с обществом "Оптимум", а также счет-фактура от 27.09.2022 N 9269, УПД от 24.06.2022 N 5562, таможенные деклараций N 10013160/070222/3071823 и N 10013160/250121/0031054, подтверждают, что спорный товар введен в гражданский оборот с согласия компании и не является контрафактным, а исключительное право истца на товарный знак является исчерпанным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности проследить цепочку поставки спорных товаров от правообладателя к ответчику были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана мотивированная оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии в данном конкретном случае оснований для применения принципа исчерпания права подробно мотивирован со ссылкой на обстоятельства дела, установленные апелляционным судом в результате исследования собранных по делу доказательств.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание, что установление факта использования товарного знака и разграничение спорных ситуаций, связанных с правомерным его использованием, в том числе исчерпание права, и использование без разрешения правообладателя, относиться к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

В целом доводы заявителя сводятся к недоказанности ответчиком факта приобретения спорных товаров у официальных дистрибьюторов компании и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дал апелляционный суд доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Установление факта, обстоятельств правонарушения и лица, его совершившего является вопросами факта. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, апелляционным судом при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Несогласие истца с постановлением апелляционного суда не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этого судебного акта.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

В силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу N А56-38448/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью иностранного лица De′ Longhi Appliances S.r.l. - без изменения.