Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 апреля 2025 г. N С01-167/2025 по делу N А60-18657/2024 Суд оставил без изменения вынесенное ранее постановление суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности осуществить открытие логистического офиса в порядке публичной оферты

Судья Суда по интеллектуальным правам Щербатых Е.Ю., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Дунаева Никиты Максимовича (г. Владивосток, Приморский край, ОГРНИП 323508100463243) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу N А60-18657/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дунаева Никиты Максимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Боксберри СОФТ" (Сибирский тракт, стр. 12, корп. 1, офис 501, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620100, ОГРН 1196658000615) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дунаев Никита Максимович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Боксберри СОФТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 470 000 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новое решение.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2025 кассационная жалоба передана на рассмотрение Суда по интеллектуальным правам.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Боксберри СОФТ" указало, что доводы истца направлены переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных указанной статьей Кодекса.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с участием сторон Суд по интеллектуальным правам не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, пунктом 1.1 договора публичной оферты закреплено, что общество "Боксберри СОФТ" (правообладатель) обязуется передать пользователю право использовать в ходе исполнения обязательств по оказанию услуг, указанных в пунктах 1.3, 1.4 договора, "Программный продукт BWS. Эксклюзивным партнерским отделениям".

В соответствии с указанным договором публичной оферты под "Программным продуктом BWS. Эксклюзивным партнерским отделениями" понимается программа для ЭВМ, разработанная и технически поддерживаемая правообладателем для обеспечения обмена данными между Боксберри, эксклюзивным партнерским отделением, интернет-магазинами, клиентом и участниками экспресс-перевозок. Программный продукт предоставляет заказчику возможность создавать и передавать Боксберри, клиентам и/или участникам экспресс-перевозок отправления, отслеживать статусы отправлений, реализовывать локальную курьерскую доставку, осуществлять обмен первичными документами, а также использовать иные функциональные возможности программного продукта. Правообладатель является разработчиком и правообладателем всех исключительных прав на данную программу для ЭВМ. Программный продукт, расположенный по адресу https://lkf.boxberry.ru/offer, и являющийся совокупностью программ для электронных вычислительных машин, в котором находятся документы и информация, необходимая для выполнения обязательств по настоящему договору.

Пунктом 1.2 договора публичной оферты установлено, что пользователь обязуется в ходе исполнения обязательств по оказанию услуг, указанных в пунктах 1.3, 1.4 договора применять:

знак обслуживания "BOXBERRY", который зарегистрирован в отношении услуг 39-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "доставка корреспонденции; доставка пакетированных грузов; доставка товаров; доставка товаров, заказанных по почте; информация по вопросам перевозок; информация по вопросам хранения товаров на складах; посредничество при перевозках; упаковка товаров; услуги курьеров (доставка корреспонденции или товаров); услуги транспортные; хранение товаров"; применение указанного знака обслуживания осуществляется исключительно в целях информирования клиентов и продвижения услуг по договору;

личный кабинет, доступ к которому, как в целом, так и к каждой ее части, а также к актуальным обновлениям личного кабинета, предоставляется пользователю в онлайн-режиме через логин и пароль, предоставленные правообладателем;

дизайн-проект для эксклюзивного партнерского отделения. эксклюзивное партнерское отделение оформляется исключительно на основе дизайн-проекта;

базу данных потенциальных клиентов интернет-магазинов. Использование других баз данных потенциальных клиентов интернет-магазинов не запрещено;

маркетинговый брендбук "BOXBERRY";

видеоматериалы по обучению и повышению квалификации персонала.

В силу пункта 3.1.3 договора публичной оферты пользователь обязан осуществлять открытие эксклюзивных партнерских отделений в следующем порядке:

оплата права пользования программным продуктом BWS. эксклюзивным партнерским отделениям (пункт 6.1 публичной оферты);

предоставление правообладателем пользователю доступа к программному продукту BWS. Эксклюзивным партнерским отделениям;

прохождение пользователем вводного тренинга и обучение по бизнес-процессам;

согласование места расположения и характеристик помещения для работы эксклюзивного партнерского отделения;

закрепление локации за пользователем на стороне правообладателя;

согласование дизайн-проекта интерьера в помещении с правообладателем (в соответствии с брендбуком "BOXBERRY");

получения пользователем возможности владения помещением (аренда/собственность);

ремонт помещения в соответствии с согласованным дизайн-проектом;

пользователь оборудует помещение в соответствии с стандартами оформления BOXBERRY (мебель, техника, рекламные материалы);

подбор и обучение персонала (раздел 4 публичной оферты);

подписание акта готовности эксклюзивного партнерского отделения сторонами и назначение даты открытия;

организация сопровождения и назначение куратора эксклюзивного партнерского отделения;

организация продаж и развития клиентов эксклюзивного партнерского отделения, в том числе участие в рекламных кампаниях.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора публичной оферты правообладатель обязуется в течение 3 рабочих дней со дня оплаты пользователем комплекса интеллектуальных имущественных прав, передать пользователю исключительное право пользования комплексом интеллектуальных имущественных прав в целях исполнения договора.

Пунктом 6.1 договора публичной оферты закрепляется, что плата за право пользования программным продуктом BWS. Эксклюзивным партнерским отделениям осуществляется однократно в сумме 470 000 рублей (включая НДС по установленной законом ставке).

Как следует из пункта 6.2 договора публичной оферты, пользователь соглашается и подтверждает, что платежи за "Программный продукт BWS. Эксклюзивным партнерским отделениями", их размер и порядок оплаты являются обоснованными. Пользователь соглашается и подтверждает, что платежи за программный продукт BWS. Эксклюзивным партнерским отделениям, их размер и порядок оплаты являются обоснованными. Пользователь соглашается и подтверждает, что указанные платежи не подлежат возврату, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11.3 договора. Размер и оплата таких платежей не зависит от фактического использования пользователем предоставленных ему прав по договору, а является оплатой за предоставление пользователю права использовать программным продуктом BWS. Эксклюзивным партнерским отделениям.

В соответствии с пунктом 11.3 договора публичной оферты договор может быть расторгнут как по взаимному соглашению сторон, так и по требованию одной из них. Сторона, намеревающаяся расторгнуть настоящий договор, должна уведомить другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения. Договор будет считаться расторгнутым при условии, что к моменту прекращения договора стороны исполнят ранее принятые на себя обязательства. В случае расторжения настоящего договора по требованию правообладателя в течение первого года действия договора, плата за право пользования программным продуктом BWS. Эксклюзивным партнерским отделениям возвращается в размере 30%. В случае расторжения настоящего договора по требованию пользователя в течение первого года действия, плата за право пользования программным продуктом BWS. Эксклюзивным партнерским отделениям не возвращается.

Истец акцептовал предложенную ответчиком публичную оферту путем оплаты счета за право пользования "Программный продукт BWS. Эксклюзивным партнерским отделениями", что подтверждается платежным поручением от 08.09.2023 N 2 на сумму 470 000 рублей.

При заключении названного договора общество "Боксберри СОФТ" направило Дунаеву Н.М. финансовую модель, в соответствии с которой была рассчитана окупаемость бизнеса и сроки.

Дунаев Н.М. 12.03.2024 направил в адрес ответчика письмо (уведомление о расторжении договора), в котором указал, что достичь цель, для которой заключался договор, оказалось невозможно: основным источником прибыли является агентское вознаграждение, получаемое за привлеченный трафик подключенных отделением интернет-магазинов, оплатив счет он узнал, что процедура привлечения интернет-магазинов не отлажена, отсутствует база потенциальных интернет-магазинов для подключения услуг; при фактическом поиске офисных помещений, а также при проведении собеседований с потенциальными операторами логистического офиса, пользователем было установлено, что в г. Мытищи не представляется возможным соблюдать величину расходов, указанную в полученной от правообладателя финансовой модели, в том числе: найти помещение, удовлетворяющее требованиям брендбука "BOXBERRY", площадью не менее 50 м2 с арендной платой, не превышающей 60 000 рублей в месяц; трудоустроить операторов в отделения с зарплатой не более 25 000 рублей. С учетом приведенных обстоятельств Дунаев Н.М. настаивал на том, что не мог и не может использовать оплаченное право пользования программным продуктом по не зависящим от него обстоятельствам, уведомил правообладателя об отказе от договора и требовал вернуть уплаченную сумму в размере 470 000 рублей в качестве убытков.

В своем ответе от 20.03.2024 общество "Боксберри Софт" указало, что договор может быть расторгнут как по взаимному соглашению сторон, так и по требованию одной из них. Сторона, намеревающаяся расторгнуть настоящий договор, должна уведомить другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения. Договор будет считаться расторгнутым при условии, что к моменту прекращения договора стороны исполнят ранее принятые на себя обязательства (пункт 11.3 публичной оферты). Кроме того, обществом "Боксберри Софт" было предложено осуществить частичный возврат денежных средств в размере 100 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Дунаева Н.М. в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о надлежащем исполнении им договора в части предоставления права пользования программным продуктом, следовательно, договорные отношения между сторонами прекращены, в силу чего у общества "Боксберри СОФТ" отсутствуют основания для удержания уплаченных ему по договору денежных средств в сумме 470 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, констатировал: истцом не представлены доказательства невозможности осуществить открытие логистического офиса в порядке пункта 3.1.3 публичной оферты. Из скриншотов, представленных ответчиком, следует его заинтересованность в поиске истцом помещений для аренды.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о квалификации заключенного между сторонами договора в качестве лицензионного, о применимом законодательстве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, судебный акт суда апелляционной инстанции в необжалуемой части Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

В обоснование кассационной жалобы Дунаев Н.М. указывает, что ответчик не доказал факт предоставления логина и пароля истцу, поскольку представленные обществом "Боксберри Софт" в материалы дела скриншоты неизвестного сообщения не отвечают требованиям допустимости, установленным статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку тому факту, что заключенным договором не предусмотрена возможность предоставления доступа посредством мессенджера Telegram.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неверно оценил обязанность ответчика предоставить доступ к программному продукту "Личный кабинет интернет-магазинам" (далее - ЛК ИМ), а также действиям общества "Боксберри Софт" в части поиска и согласования помещения для размещения эксклюзивного партнерского отделения. Заключенным сторонами договором не предусмотрено, что ЛК ИМ не является составной частью программного продукта.

Рассмотрев материалы дела и содержащиеся в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу пункта 2 статьи 437 ГК РФ публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

На основании пункта 1 статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что между сторонами заключен договор путем акцепта истцом оферты ответчика.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора, правомерно квалифицировали его в качестве лицензионного.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ установлено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419) и о договоре (статьи 420-453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Довод кассационной жалобы о недоказанности ответчиком факта предоставления истцу доступа к программному продукту был надлежащим образом рассмотрен судом апелляционной инстанции, который установил, что в подтверждение выполнения указанной обязанности общество "Боксберри Софт" в материалы дела представило скриншот переписки, из которого следует, что представителем ответчика истцу направлены логин, пароль для входа в программный комплекс, соответствующая ссылка. В скриншоте содержится имя пользователя и номер телефона, указанный Дунаевым Н.М., как при заключении договора, так и в досудебной претензии.

Как правомерно установлено судом апелляционной инстанций, в пункте 1.2 публичной оферты содержится условие о предоставлении истцу доступа к программным продуктам (передача логина и пароля) в онлайн-режиме, чему соответствует переписка в мессенджере.

Вопреки доводам Дунаева Н.М. в спорных договорах отсутствуют положения о порядке и способе направления логинов и паролей от программных комплексов исключительно с использованием системы электронного документооборота.

О фальсификации доказательств ответчика истец не заявлял.

Поскольку на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает в действиях суда апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, в том числе тех положений, которые закрепляют основополагающие принципы судопроизводства в арбитражном суде (осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон).

Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции дал неверную оценку обязанности ответчика предоставить истцу доступ к программному продукту ЛК ИМ, а также действиям общества "Боксберри Софт" в части поиска и согласования помещения для размещения эксклюзивного партнерского отделения.

Как правомерно установил суд апелляционной инстанции, программный продукт личный кабинет интернет-магазинам является самостоятельным программным продуктом "BWS. Интернет-Магазинам" (программа зарегистрирована в Едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных за номером 244051, запись в реестре N 11570 от 24.09.2021 произведена на основании приказа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 23.09.2021 N 990). Ни одним из договоров, заключенных между сторонами, не предусмотрена обязанность ответчика по передаче прав пользования названным программным продуктом. Напротив, пунктом 1.2 договора публичной оферты закреплена возможность использования истцом других баз данных потенциальных клиентов интернет-магазинов.

Доводы относительно поиска и согласования помещения для размещения эксклюзивного партнерского отделения были надлежащим образом рассмотрены судом апелляционной инстанции, который отметил, что истцом не представлены доказательства невозможности осуществить открытие логистического офиса в порядке пункта 3.1.3 публичной оферты. Из скриншотов, представленных ответчиком, следует его заинтересованность в поиске истцом помещений для аренды. Из материалов дела не усматривается, что ответчик каким-то образом препятствовал открытию истцом логистического офиса.

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности. Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по поводу фактических обстоятельств спора и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам не усматривает наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу N А60-18657/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дунаева Никиты Максимовича (ОГРНИП 323508100463243) - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Щербатых