Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 апреля 2025 г. N С01-2656/2024 по делу N А65-11395/2024 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки, поскольку ответчик использовала спорные рисунки и товарные знаки не для целей индивидуализации реализуемых ею товаров или оказываемых услуг

Судья Суда по интеллектуальным правам Четвертакова Е.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (просп. Большевиков, д. 34, к. 2, литер А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2024 (мотивированное решение от 20.06.2024) по делу N А65-11395/2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" к индивидуальному предпринимателю Муллакаевой Алине Рязаповне (г. Набережные Челны, Республика Татарстан, ОГРНИП 318169000163648) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Муллакаевой Алине Рязаповне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав:

на произведение изобразительного искусства "Гена" в размере 10 000 рублей;

на произведение изобразительного искусства "Малыш" в размере 10 000 рублей;

на произведение изобразительного искусства "Роза" в размере 10 000 рублей;

на произведение изобразительного искусства "Лиза" в размере 10 000 рублей;

на произведение изобразительного искусства "Дружок" в размере 10 000 рублей;

на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 464535 в размере 10 000 рублей;

на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 464536 в размере 10 000 рублей;

на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 465517 в размере 10 000 рублей;

на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 472184 в размере 10 000 рублей;

на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 472069 в размере 10 000 рублей,

а также в возмещение судебных расходов на направление претензии и иска в размере 188 рублей 74 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2024 (мотивированное решение от 20.06.2024), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Муллакаева А.Р. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором возражала против изложенных в ней доводов, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных указанной статьей Кодекса.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 13), с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с участием сторон Суд по интеллектуальным правам не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства: изображения "Лиза", "Роза", "Дружок", "Гена", "Малыш" и на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 472069, N 464536, N 464535, N 472184, N 465517.

Обнаружив 31.03.2022 в объявлении (наклейке) на витрине торговой точки, расположенной по адресу: 18-й комплекс, д. 5, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, изображения, являющиеся воспроизведением упомянутых рисунков и сходные с перечисленными товарными знаками, и установив, что эта торговая точка принадлежит Муллакаевой А.Р., истец констатировал нарушение ею принадлежащих ему исключительных прав.

В обоснование своих аргументов общество представило видеозапись, позволяющую установить наличие следующей наклейки:

.

Общество направило Муллакаевой А.Р. претензию с требованиями о пресечении нарушения и об уплате компенсации в размере 100 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый факт нарушения).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции установил, что спорная торговая точка принадлежит ответчику и что на витрине было размещено указанное истцом объявление.

Руководствуясь статьями 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 157 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции счел, что Муллакаева А.Р. использовала спорные рисунки и товарные знаки не для целей индивидуализации реализуемых ею товаров или оказываемых услуг.

Как отметил суд первой инстанции, размещение ответчиком изображений, воспроизводящих спорные рисунки и сходные с товарными знаками истца, а также с текстом о том, что ответчик не продает товары с соответствующими изображениями, направлено не на достижение цели извлечения прибыли с использованием объектов исключительных прав, а на информирование потенциальных покупателей об их неиспользовании. Такие действия не привели к введению в оборот контрафактной продукции и не повлекли негативные последствия для истца.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными, дополнительно отметив, что размещенное ответчиком объявление носит информационный характер и направлено на информирование неопределенного круга лиц об отсутствии товара. Суд апелляционной инстанции отметил, что такие действия ответчика являются добросовестными.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, установлено, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о применимом законодательстве, о заинтересованности истца и о соблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствии изложенных в судебных актах выводах фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Общество утверждает, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют положениям статьи 1270 ГК РФ, поскольку правообладатель не разрешал ответчику использовать спорные рисунки и товарные знаки тем способом, которым они были использованы.

Заявитель кассационной жалобы считает, что поведение Муллакаевой А.Р. имеет признаки недобросовестности, так как направлено на "опорочивание истца и формирование негативного отношения к потребителя к истцу, его произведениям и продукции".

Ссылаясь на судебные акты по делам N А65-6306/2021 и N А65-24840/2023, которыми Муллакаева А.Р. была привлечена к мерам гражданско-правовой ответственности, общество полагает, что размещение упомянутого объявления на витрине своей торговой точки мотивировано обидой ответчика на истца и актом недобросовестной конкуренции, который может быть предметом самостоятельного спора.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что использованием произведения является его воспроизведение независимо от того, совершаются ли эти действия в целях извлечения прибыли или без такой цели.

Общество акцентирует внимание на том, что никогда и ни за какие деньги не предоставило бы Муллакаевой А.Р. разрешение использовать свою интеллектуальную собственность для формирования негативного отношения к правообладателю, в связи с чем взыскание компенсации представляет собой действенную меру.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не обеспечили восстановление нарушенного права истца и фактически необоснованно отказали в доступе к правосудию.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Аналогичное правило взыскания компенсации установлено подпунктом 1 пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за неправомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт предоставления истцу подлежащего защите права (исключительного права или права, предоставленного на условиях исключительной лицензии), факт его использования ответчиком, а также отсутствие законных оснований такого использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что факт принадлежности обществу права на иск верно установлен судами первой и апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что размещенное ответчиком объявление носит информационный характер и направлено доведение неопределенному кругу лиц сведений об отсутствии конкретного товара.

Учитывая обстоятельства данного дела, суды нижестоящих инстанции правомерно констатировали, что Муллакаева А.Р. не использовала изображения, воспроизводящие спорные рисунки и сходные с принадлежащими истцу товарными знаками, для целей индивидуализации товаров и услуг, а потому нет оснований для вывода о нарушении ответчиком нарушения тех исключительных прав, в защиту которых предъявлен рассмотренный в настоящем деле иск.

Изложенное достаточно для отказа в удовлетворения требований общества, а его доводы об обратном, по существу, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в отношении фактических обстоятельств спора и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что "фактически суды разрешили ответчику использовать произведения истца как ему заблагорассудится, сказав, что, если нет введения в оборот контрафактной продукции значит право истца не нарушается" несостоятелен, поскольку использование произведений в данном случае не только не привело к введению в оборот контрафактной продукции, но и в целом не связано с коммерческой целью использования - не привело к извлечению ответчиком прибыли, было направлено на добросовестное информирование потребителя о тех услугах, которые ответчик не оказывает в целях недопущения нарушения исключительных прав. При этом указанная наклейка была удалена ответчиком уже с момента получения им претензии, что общество сообщило в отзыве на исковое заявление, доказательств иного истец не представил.

Суд по интеллектуальным правам критически оценивает тот довод заявителя кассационной жалобы, что действия ответчика являлись недобросовестными и были направлены на формирование негативного отношения у потребителя к истцу, его произведениям и продукции, поскольку эти рассуждения не имеют юридического значения для решения вопроса о взыскании компенсации.

Кроме того, истец не заявлял в судах нижестоящих инстанций данные доводы, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

В абзаце первом пункта 30 Постановления Пленума N 13 разъяснено: часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

При этом в абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума N 13 указано на то, что доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам не усматривает наличие оснований, предусмотренных части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2024 (мотивированное решение от 20.06.2024) по делу N А65-11395/2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141) - без удовлетворения.