Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2025 г. N С01-185/2025 по делу N А56-91484/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о защите исключительных прав на изобретение, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации суды учли промышленный масштаб производства спорного изделия ответчиком, комплексный характер использования и широкую сеть продвижения реализации, а также продолжительный период использования

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2025 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ховановой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вмечте" (наб. Обводного Канала, д. 14 литер С, Санкт-Петербург, 192019, ОГРН 1197847210824) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2024 по делу N А56-91484/2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по тому же делу, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Титан" (тер. 5 Дачная Остановка, д. 68 А, кв. 5, г. Саратов, Саратовская область, 410033, ОГРН 1076453007355) к обществу с ограниченной ответственностью "Вмечте" о защите исключительных прав на изобретение.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Полярон" - Боровский Д.А. (по доверенности 06.02.2025 N 3);

от общества с ограниченной ответственностью "Вмечте" - Ким В.В. (по доверенности от 20.02.2025).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - общество "Титан") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вмечте" (далее - общество "Вмечте") о защите исключительных прав на изобретение, в котором просило обязать ответчика прекратить производство, использование, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот и хранение для этих целей дегидраторов "Rawmid Modern RMD - 10", в которых незаконно используются изобретения по патенту Российской Федерации N 2698143, а также изъять из оборота и уничтожить за его счет все дегидраторы "Rawmid Modern RMD - 10", в которых незаконно используются изобретения по патенту Российской Федерации N 26981143, взыскать с ответчика 1 000 000 рублей компенсации за нарушение прав на изобретения по патенту Российской Федерации N 2698143, 35 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024, суд запретил обществу "Вмечте" производить, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот и хранить для этих целей дегидраторов "Rawmid Modern RMD - 10", в которых используются изобретение по патенту Российской Федерации N 26981143, взыскал с общества "Вмечте" в пользу общества "Титан" 1 000 000 рублей компенсации. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Вмечте" обратилось в Суд по интеллектуальным правам, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество "Вмечте" указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно посчитали, что в изделии ответчика присутствует каждый признак спорного изобретения, приведенный в независимом пункте, содержащейся в патенте формулы истца. По мнению заявителя кассационной жалобы, изделие ответчика существенно отличается от спорного патента.

Податель кассационной жалобы также отмечает, что размер компенсации, взысканный с ответчика в пользу истца, не является разумным и соразмерным и не соответствует сложившейся судебной практики. Общество "Вмечте" полагает, что в данном случае заявленная сумма компенсации является завышенной и не соответствует закрепленным требованиям разумности и справедливости. По мнению ответчика, справедливый и разумный размер компенсации составляет 100 000 рублей.

Также кассатор обращает внимание суда на то, что решение суда первой инстанции полностью построено на правовой позиции истца, отсутствует анализ доводов и доказательств, предоставленных ответчиком, в частности, видеозаписи, наглядно иллюстрирующей разницу между патентом истца и изделием ответчика. Таким образом, общество "Вмечте" полагает, что суды отошли от принципов объективного, беспристрастного и всестороннего рассмотрения дела, состязательности сторон судебного процесса, а также принципов справедливости вынесения судебного решения.

В представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, общество "Титан" возражает против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кроме того, общество "Титан" представило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому в настоящее время общество "Титан" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Полярон", о чем также внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве не возражал.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал заявление о процессуальном правопреемстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства относительно процессуального правопреемства, судебная коллегия считает, что заявление общества "Титан" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского", а также в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которому процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных правоотношений. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

В силу пункта 1 статьи 57 ГК РФ присоединение является одной из форм реорганизации юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве обществом "Титан" представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Титан" и общества "Полярон".

Таким образом, суд установил, что общество "Титан" прекратило свою деятельность 27.01.2025 путем реорганизации в форме присоединения к обществу "Полярон".

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а также с учетом вышеизложенных обстоятельств и отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, заявление общества "Титан" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, и на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем изобретений по патенту Российской Федерации N 2698143, который содержит два изобретения, изложенные в независимых пунктах 1 и 10 патентной формулы.

Эти изобретения истец использует в своей коммерческой деятельности, выпуская продукт "Сушилка Ezidri Ultra FD1000 DIGITAL".

Формула изобретения выглядит следующим образом:

1. Устройство для сушки пищевых продуктов, включающее корпус с отверстиями для забора воздуха, съемные поддоны для размещения продуктов; крышку с отверстием для удаления влажного воздуха; расположенные в корпусе электродвигатель, нагревательный элемент и крыльчатое колесо, соединенное с электродвигателем; блок управления нагревательным элементом и электродвигателем, обеспечивающий основной режим сушки; панель индикации для ввода значений температуры и времени работы устройства; отличающееся тем, что блок управления выполнен с возможностью автоматического переключения на щадящий режим сушки после завершения основного режима, характеризующийся поддержанием температуры 305°С внутри корпуса при одновременном вращении крыльчатого колеса.

2. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что блок управления выполнен с возможностью обеспечения снижения скорости циркуляции воздушного потока в щадящем режиме сушке на 20-30% по сравнению с основным режимом сушки.

3. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что блок управления выполнен с возможностью обеспечения щадящего режима сушки в течение не менее 24 часов после завершения основного режима.

4. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что блок управления включает микропроцессор с кварцевым генератором.

5. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что блок управления включает терморезистор, контролирующий температуру воздуха в корпусе.

6. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что блок управления включает управляемые выключатели, выполненные на симисторах, для управления подключением и отключением нагревательного элемента и электродвигателя соответственно.

7. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что содержит, по меньшей мере, один фильтр для очистки воздуха от посторонних частиц, расположенный на корпусе в области отверстий для забора воздуха.

8. Устройство по п. 7, отличающееся тем, что фильтр закреплен на основании корпуса с его внешней стороны.

9. Устройство по п. 7, отличающееся тем, что в качестве фильтра использован фильтр с увеличивающейся плотностью материала по направлению потока воздуха.

10. Способ сушки пищевых продуктов, включающий размещение продуктов в устройстве по п. 1 и осуществление основного режима сушки, при котором в условиях циркуляции воздуха через устройство осуществляют нагрев продуктов до температуры, обеспечивающей испарение влаги из продуктов, с последующим их выдерживанием при данной температуре в течение времени, обеспечивающего удаление влаги из продуктов, при этом в процессе сушки удаляют влажный воздух из устройства наружу; после завершения основного режима сушки осуществляют щадящий режим сушки, при котором высушенный продукт выдерживают при температуре 305°С в условиях циркуляции воздушного потока в устройстве.

11. Способ по п. 10, характеризующийся тем, что в щадящем режиме сушке снижают скорость циркуляции воздушного потока на 20-30% по сравнению с основным режимом сушки.

12. Способ по п. 10, характеризующийся тем, что щадящий режим сушки осуществляют в течение не менее 24 часов.

13. Способ по п. 10, характеризующийся тем, что предварительно осуществляют фильтрацию воздуха, поступающего в устройство, от посторонних частиц.

Истцу стало известно, что ответчик изготавливает, рекламирует, предлагает к продаже и продает продукт "Дегидратор RAWMID Modern RMD-10", в котором использует изобретения истца, что подтверждается отчетом о сопоставленном анализе признаков формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2698143 и изделия "Rawmid Modern RMD - 10".

С учетом вышеуказанных фактов истец посчитал, что ответчиком нарушаются его исключительные права на изобретение, охраняемые патентом Российской Федерации N 2698143.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт принадлежности истцу исключительного права на изобретение по спорному патенту и факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на данное изобретение.

Поскольку документальных подтверждений наличия у ответчика продукции, в которой используются изобретения истца, не представлено, суд отказал в удовлетворении требований истца об обязании ответчика изъять из оборота и уничтожить за его счет все дегидраторы "Rawmid Modern RMD - 10", в которых незаконно используются изобретения по патенту Российской Федерации N 26981143.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, итоговые выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, общество "Вмечте" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 указанной статьи.

По смыслу приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание экспертное заключение от 28.05.2024 N 78-24/11-П, обоснованно пришли к выводу, что изделие "Rawmid modern RMD-10" содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 1 содержащейся в патенте Российской Федерации N 2698143 формулы изобретения; в способе, которым осуществляет работу изделие "Rawmid modern RMD-10", использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 10 содержащейся в патенте Российской Федерации N 2698143 формулы изобретения.

При этом суды отметили, что выводы эксперта, содержащиеся в заключение от 28.05.2024 N 78-24/11-П, надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты. Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Сравнительный анализ, приведенный ответчиком в кассационной жалобе, не опровергает правильности выводов, содержащихся в полученном по делу заключении судебной экспертизы.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорное изобретение. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных сведений, содержащихся в том числе в заключении судебной экспертизы со стороны ответчика, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Довод подателя кассационной жалобы о неразумности и несоразмерности взысканной с ответчика компенсации признается судебной коллегией необоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в установленных законом пределах в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность потребителям), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Как усматривается из обжалуемых решения и постановления, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суды учли промышленный масштаб производства спорного изделия ответчиком, комплексный характер использования и широкую сеть продвижения реализации, продолжительный период использования - не менее 46 месяцев.

При этом рассмотрев довод ответчика о том, что назначенная решением суда сумма компенсации не является разумной и соразмерной, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о чрезмерности и не оспаривал заявленный истцом размер компенсации.

На основании изложенного коллегия судей соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, суды справедливо отметили, что оснований для снижения размера компенсации не установлено. О наличии такого основания для снижения заявленного размера компенсации не свидетельствуют выводы, сделанные иными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При таких обстоятельствах, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, срока незаконного использования спорного объекта интеллектуальной собственности, а также, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 1 000 000 рублей.

Выводы судов по данному вопросу в достаточной степени мотивированы, примененные судами критерии определения размера компенсации соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции. Судами правильно применены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 62 Постановления N 10, касающиеся подлежащих учету критериев определения размера компенсации.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что установление обстоятельств правонарушения и определение, исходя из таких обстоятельств, размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

В любом случае определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности размера взысканной компенсации основаны по существу на несогласии с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора, и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, т.е. заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом того что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, исходя из того что вывод о об обоснованности размера заявленной истцом ко взысканию компенсации сделан судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц в полном соответствии с положениями действующих норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для его переоценки и отклоняет приведенные доводы ответчика как заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе общества "Вмечте" отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ОГРН 1076453007355) в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Полярон" (ОГРН 1056405344929).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2024 по делу N А56-91484/2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вмечте" (ОГРН 1197847210824) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Щербатых