Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2025 г. N С01-2619/2024 по делу N А27-8408/2024 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации на нарушение исключительного права на произведение графики, поскольку ответчик не доказал тот факт, что спорное произведение использовалось им однократно или непродолжительный период времени

Судья Суда по интеллектуальным правам Щербатых Е.Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу с ограниченной ответственностью "УРАН" (пр-кт Шахтеров, д. 37, кв. 14, г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс, 650002, ОГРН 1214200001212) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2024 по делу N А27-8408/2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по тому же делу по исковому заявлению акционерного общества "ВБД Груп" (ул. Вавилова, д. 69/75, помещ. I, ком. 9, этаж 7, Москва, 117997, ОГРН 1107746636656) к обществу с ограниченной ответственностью "УРАН" о взыскании компенсации на нарушение исключительного права на произведение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Киностудия "Союзмультфильм" (ул. Академика Королева, д. 21, стр. 1, Москва, 127427, ОГРН 1217700380336) и общество с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" (ул. Академика Королева, д. 21, стр. 1, Москва, 127427, ОГРН 5177746260490).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВБД Груп" (далее - общество "ВБД Груп") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАН" (далее - общество "УРАН") о взыскании компенсации на нарушение исключительного права на произведение в размере 166 666 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Киностудия "Союзмультфильм" и общество с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

С учетом полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство заявителя кассационной жалобы о приобщении копий судебных актов по иным делам не подлежит удовлетворению.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество "ВБД Груп" является правообладателем произведения графики "Чебурашка".

23.01.2024 на электронном ресурсе с доменным именем aerokostum.ru обнаружен факт незаконного использования произведения графики "Чебурашка" посредством размещения и предложения к продаже товаров, а именно надувного костюма "Чебурашка", о чем представлены скриншоты от 23.01.2024.

Полагая, что действиями общества "УРАН" нарушено исключительное право на спорное произведение, общество "ВБД Груп" направило 27.03.2024 в адрес ответчика претензию с требованием исключить со страниц сайта предложение к продаже товаров с использованием вышеуказанного объекта интеллектуальной деятельности из художественного фильма "Чебурашка", отказаться от продажи товаров с использованием вышеуказанного объекта интеллектуальной деятельности, выплатить компенсацию за нарушение прав и имущественных интересов в размере 333 333 рублей.

Поскольку обществом "УРАН" требования не исполнены в добровольном порядке, общество "ВБД Груп" обратилось в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о снижении размера взыскиваемой компенсации с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П, указав, что основания для снижения размера компенсации судом не установлены.

Исходя из изложенного, а также из доказанности фактов наличия у истца правомочия на обращение с иском в защиту исключительного права на произведение графики "Чебурашка" и нарушения ответчиком этого права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации, рассчитанной заявителем на основании подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 166 666 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, констатировал: с учетом избранного истцом способа расчета компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, истцу не требовалось при определении размера компенсации принимать за основу ту стоимость товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции отметил, что скриншоты электронного ресурса aerokostum.ru, подтверждающие факт нарушения исключительного права на произведение графики "Чебурашка", являются допустимыми доказательствами, поскольку получены и представлены с учетом положений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Довод общества "УРАН" о том, что несение истцом судебных издержек не доказано, был критически оценен судом апелляционной инстанции, поскольку в качестве подтверждения несения расходов представлены почтовые квитанции, акт о выполнении работ от 30.01.2024 N 10, договор поручения от 06.02.2023 N 06-02/2023, платежное поручение от 27.04.2024 N 7542 , платежное поручение от 26.04.2024 N 7640, а наличие у общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" права представления интересов общества "ВБД Груп" подтверждено доверенностью от 11.12.2023.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов, представленных ответчиком 29.08.2024 и 03.10.2024, в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил: ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности обществу "ВБД Груп" исключительного права на произведение графики, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении указанных выводов не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что истцом не представлены доказательства, которые безусловно подтверждают факт нарушения исключительного права на произведение графики "Чебурашка", в том числе вещественные доказательства.

С точки зрения общества "УРАН", судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства нарушения исключительного права приняты скриншоты от 23.01.2024, которые не содержат печати, не удостоверены нотариально, следовательно, являются недопустимыми доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что товары производятся им под заказ, поэтому их идентификация как контрафактных невозможна.

Ответчик приводит аргумент о том, что несение истцом судебных издержек не доказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

На основании пункта 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59-62, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение графики входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорных произведений.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, пункт 59 Постановления N 10).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к выводам о доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права на произведение графики "Чебурашка".

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства в подтверждение факта нарушения исключительного права на произведение графики "Чебурашка", недопустимость скриншотов от 23.01.2024, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 55 Постановления N 10 судам при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование факта нарушения исключительного права на произведение графики "Чебурашка" в материалы дела представлены скриншоты от 23.01.2024, содержащие дату совершения, время их совершения и подписи Гальченко В.В. на каждом скриншоте.

Суд также отмечает, что в отзыве общества "УРАН", представленном в суд первой инстанции 03.06.2024, указано на то, что общество не оспаривает факт нарушения им исключительных прав истца (л.д. 61, том 1).

Суд отмечает непоследовательность позиции ответчика, который с одной стороны подтвердил факт нарушения исключительного права в суде первой инстанции, с другой стороны в судах апелляционной и кассационной инстанций доказанность этого факта оспаривал.

Суд апелляционной инстанции констатировал: скриншоты сайта aerokostum.ru являются допустимыми доказательствами. Вопреки доводам ответчика их заверение лицами, участвующими в деле, или нотариусом не требуется.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что в материалы дела не представлены вещественные доказательства, подтверждающие факт нарушения исключительного права, идентификация товаров как контрафактных невозможна, поскольку они производятся на заказ, суд отмечает следующее.

На основании пункта 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Истцом был избран вид компенсации, предусмотренный подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ.

Размер компенсации рассчитан на основании лицензионного договора от 22.11.2022 N АМ-ВБД11/22-7, заключенного между обществом "ВБД Груп" (лицензиатом) и обществом с ограниченной ответственностью "С-Маркетинг" (лицензиаром) на предоставление права использования спорного результата интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 1 приложения N 1 к лицензионному договору от 22.11.2022 N АМ-ВБД11/22-7 невозвращаемый фиксированный платеж за право использования произведений установлен в размере 500 000 рублей.

В приложении N 2 к лицензионному договору от 22.11.2022 N АМ-ВБД11/22-7 утвержден перечень разрешенной к выпуску лицензионной продукции: одежда (взрослая и детская); аксессуары; сувенирная продукция.

Разрешенными способами использования по договору являются воспроизведение и распространение (пункт 1.1 договора).

Суд апелляционной инстанции, давая оценку данному доводу, констатировал: истцу не требовалось при определении размера компенсации принимать за основу ту стоимость товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам, в связи с чем необходимости в покупке спорного товара у истца не имелось.

Суд кассационной инстанции отмечает, что названные доводы ответчика относятся к расчету компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

Вместе с тем истцом был избран расчет компенсации по пункту 3 статьи 1301 ГК РФ, таким образом, в рамках настоящего спора не имеет правового значения приобретение контрафактного товара в подтверждение факта нарушения исключительного права, следовательно, названные доводы ответчика подлежат отклонению.

Оценив контррасчет компенсации, представленный ответчиком, суд апелляционной инстанции указал: ответчик не доказал тот факт, что спорное произведение использовалось им однократно или непродолжительный период времени, как следствие, не принял его во внимание.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что несение истцом судебных издержек не доказано, суд отмечает, что ему дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых решения и постановления.

Учитывая результат рассмотрения дела и в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.05.2021 удовлетворено ходатайство общества "УРАН" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 рублей.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2024 по делу N А27-8408/2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАН" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАН" (ОГРН 1214200001212) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.