Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2025 г. по делу N СИП-1361/2024 Суд оставил без удовлетворения требования о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на полезную модель, поскольку, если в силу определенных причин (неудачного ракурса, низкого качества изображений и т.п.) существенные признаки противопоставленного технического решения могут восприниматься по-разному, один из возможных вариантов такого неоднозначного восприятия не может служить основанием для вывода уполномоченного органа о совпадении или несовпадении анализируемых признаков

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2025 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Березиной А.Н., Голофаева В.В.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костоевой Д.Р. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агропоставка" (ул. Кащенко, д. 6В, офис 2, Нижний Новгород, 603152, ОГРН 1115261003945) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 25.10.2024, принятого по результатам рассмотрения возражения от 22.06.2023 против выдачи патента N 172912 на полезную модель "Молотковая дробилка".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Доза-Агро" (ш. Жиркомбината, д. 20, Нижний Новгород, 603028, ОГРН 1034316598425).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Агропоставка" - Мочалова И.В. (по доверенности от 04.10.2024);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Прокудин А.А. (по доверенности от 10.01.2025 N 01/4-32-13/41и);

от общества с ограниченной ответственностью "Доза-Агро" - Наумова О.С. (по доверенности от 07.11.2024 N 45/24).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропоставка" (далее - общество "Агропоставка") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 25.10.2024, принятого по результатам рассмотрения возражения от 22.06.2023 против выдачи патента N 172912 на полезную модель "Молотковая дробилка".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Доза-Агро" (далее - общество "Доза-Агро").

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняли участие представители всех лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя выступил с правовой позицией по делу, просил заявление удовлетворить.

Представитель Роспатента выступил с правовой позицией по делу, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица выступил с правовой позицией по делу, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, общество "Доза-Агро" является обладателем патента Российской Федерации N 172912 на полезную модель "Молотковая дробилка" (индекс Международной патентной классификации - B02C 13/02 (2006.01)) с приоритетом от 07.03.2017 по дате подачи заявки N 2017107623.

Патент Российской Федерации N 172912 выдан со следующей формулой полезной модели:

"Молотковая дробилка, содержащая разъемный корпус дробильной камеры с крышкой, вентилятор, молотковый ротор, отличающаяся тем, что на наружной поверхности крышки смонтирован сепаратор в виде короба с магнитом и входным патрубком, при этом входной патрубок расположен ниже уровня входного отверстия в крышке, магнит закреплен на крышке напротив отверстия входного патрубка, ниже уровня патрубка сепаратор снабжен отсеком с шиберной задвижкой.".

Заявка на полезную модель содержит следующие графические материалы:

Общество "Агропоставка" обратилось в Роспатент с возражением против выдачи названного патента, мотивированным несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна" ввиду того, что все существенные признаки ее формулы присущи техническому средству, сведения о котором стали общедоступными в результате его использования.

В обоснование доводов возражения общество "Агропоставка" представило, в частности, следующие материалы:

Руководство по эксплуатации на ДВР-22, выпущенное 28.11.2016 (далее - Руководство на ДВР-22);

товарную накладную от 01.12.2016 N 25;

доверенность от 08.12.2016 N 45;

Руководство по эксплуатации на дробилку кормов роторную мощностью 18,5 кВт ДКР-3 от ноября 2006 (далее - Руководство на ДКР-3);

договор от 22.06.2011 N 138;

товарную накладную от 06.07.2011 N 120;

доверенность на 11.06.2011 N 8;

договор от 14.06.2011 N 130;

товарную накладную от 25.07.2011 N 126;

доверенность на 25.07.2011 - 04.08.2011 N 31;

товарную накладную от 23.12.2016 N 30;

Руководство по эксплуатации на ДВР-18,5, от 14.12.2016 (далее - Руководство на ДВР-18,5);

доверенность от 11.01.2017 б/н.

Проанализировав заявленные сторонами доводы и представленные документы, административный орган установил, что совокупность названных документов свидетельствуют о фактах реализации до даты приоритета спорной полезной модели изделий: дробилка молотковая ДВР-22; дробилка молотковая ДКР-0,5; дробилка молотковая ДКР-1, дробилка молотковая ДВР-18,5.

Роспатент признал: сведения о конструктивных особенностях изделий содержатся в Руководствах на ДВР-22, ДКР-3, ДВР-18,5. В каждом из этих руководств раскрыты сведения о конструкциях молотковых дробилок, каждая из которых содержит разъемный корпус дробильной камеры с крышкой, вентилятор, молотковый ротор, на наружной поверхности крышки смонтирован сепаратор в виде короба с магнитом и входным патрубком, при этом входной патрубок расположен ниже уровня входного отверстия в крышке, ниже уровня патрубка сепаратор снабжен отсеком с шиберной задвижкой.

Вместе с тем административный орган констатировал, что полезная модель по спорному патенту отличается от известных решений из Руководств на ДВР-22, ДКР-3, ДВР-18,5, тем, что магнит закреплен на крышке напротив отверстия входного патрубка.

Роспатент признал данный признак существенным, отметив: для специалиста в данной области техники, очевидно, что такое расположение магнита обеспечивает сепарирование смеси на ранней стадии ее вхождения в сепаратор, тем самым, исключая поднятие металлических частиц в камеру дробления под действием аэродинамических сил с последующим негативным влиянием металлических частиц на работу узлов дробилки от попадания в них данных частиц. Таким образом, расположение магнита напротив входного отверстия сепаратора позволит обеспечить эффективное магнитное сепарирование, что в свою очередь повысит производительность молотковой дробилки (что указано в качестве технического результата в спорном патенте).

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода административного органа о том, что возражение общества "Агропоставка" не содержит доводов, позволяющих признать спорную полезную модель не соответствующей условию патентоспособности "новизна".

В отношении иных представленных документов административный орган указал, что их содержание также не изменяет вышеуказанного вывода.

Не согласившись с выводами, положенными Роспатентом в основу оспариваемого ненормативного правового акта, общество "Агропоставка" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований общество "Агропоставка" ссылается на то, что признак "магнит закреплен на крышке напротив отверстия входного патрубка" можно разделить на два признака: "магнит закреплен на крышке" и "напротив отверстия входного патрубка".

При этом, по мнению заявителя, на рисунках 8 Руководства на ДВР-22 и Руководства на ДВР-18,5 явно идентифицируется, что магнит расположен напротив отверстия входного патрубка сепаратора на одном с ним уровне, что обозначено осевой линией. Размещение на рисунке 8 магнита и патрубка друг рядом с другом на одной оси свидетельствует о том, что в устройстве они расположены напротив.

Общество "Агропоставка" считает также, что на рисунках 7 и 8 в их взаимной связи с иными положениями Руководств однозначно усматривается, что на крышке корпуса дробилки напротив отверстия входного патрубка сепаратора размещен магнит, а уровнем выше находится входное отверстие корпуса дробилки. Рисунки 7 и 8 Руководств показывают как выглядит магнит, рисунки 7 и 12 Руководств - как он установлен.

Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемое решение Роспатента не содержит мотивов, по которым Роспатент пришел к выводу о том, что содержащимся в Руководствах на ДВР-22, ДКР-3, ДВР-18,5 изделиям не присущ признак "магнит закреплен на крышке напротив отверстия входного патрубка".

В отзывах на заявление Роспатент и третье лицо возражали против его удовлетворения, полагая оспариваемый ненормативный правовой акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на заявление, в возражениях на отзыв, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание спорного решения соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против представления правовой охраны товарному знаку и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261, вступившими в силу с 06.09.2020, и заявителем не оспариваются.

В соответствии правовой позицией, содержащейся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки (07.03.2017) законодательство для проверки охраноспособности спорного технического решения включает Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их формы (далее - Правила N 701), и Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель (далее - Требования N 701) утверждены приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 N 701, зарегистрированы 25.12.2015, регистрационный N 40244.

На основании пункта 1 статьи 1351 ГК РФ полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Согласно пункту 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

В соответствии с пунктом 52 Правил N 701 общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться. Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для сведений о техническом средстве, ставшим известным в результате его использования, является документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

Исходя из пункта 69 Правил N 701 при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

В соответствии с пунктом 35 Требований N 701 признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом; под специалистом в данной области техники понимается гипотетическое лицо, имеющее доступ ко всему уровню техники и обладающее общими знаниями в данной области техники, основанными на информации, содержащейся в справочниках, монографиях и учебниках; к техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при изготовлении либо использовании полезной модели, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами.

Согласно подпункту 3 пункта 40 Требований N 701 формула полезной модели должна ясно выражать сущность полезной модели как технического решения, то есть содержать совокупность существенных признаков, в том числе родовое понятие, отражающее назначение полезной модели, достаточную для решения указанной заявителем технической проблемы и получения при осуществлении полезной модели технического результата.

Полезной модели по спорному патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной выше формуле.

Заявитель не оспаривает тот вывод Роспатента, что отличительный признак "магнит закреплен на крышке напротив отверстия входного патрубка" является существенным по отношению к указанному в описании спорного патента техническому результату.

Вместе с тем суд полагает обоснованным вывод Роспатента о том, что приведенные в Руководствах на ДВР-22, ДКР-3, ДВР-18,5 сведения не позволяют установить наличие у соответствующих изделий признака "магнит закреплен на крышке напротив отверстия входного патрубка".

Данные Руководства не содержат каких-либо сведений о креплении магнита, о креплении магнита именно на крышке, а также о его расположении именно напротив отверстия входного патрубка. На рисунке 8 приведено схематичное изображение устройства в разносе, магнит вынесен за пределы сепаратора, отсутствуют какие-либо указания на месторасположение магнита в сепараторе. Рисунки 7 и 12 не содержат обозначений, позволяющих однозначно идентифицировать все детали, включая магнит, а также их взаимное расположение.

Как обращает внимание Роспатент, исходя из рисунка 8, магнит может быть расположен в любом месте сепаратора по осевой линии, например: внутри входного патрубка сепаратора, быть закрепленным не на крышке, а крепиться к сепаратору, на стенке, противоположной крышке.

Суд отмечает, что выводы Роспатента не могут быть основаны на предположении и домысливании. Такие выводы применительно к обстоятельствам данного конкретного дела должны со всей очевидностью следовать из документации противопоставленного технического решения.

Если в силу определенных причин (неудачного ракурса, низкого качества изображений и т.п.) существенные признаки противопоставленного технического решения могут восприниматься по-разному, один из возможных вариантов такого неоднозначного восприятия не может служить основанием для вывода уполномоченного органа о совпадении или несовпадении анализируемых признаков.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2020 по делу N СИП-696/2019.

При этом заявитель не обосновал возможность разделения признака "магнит закреплен на крышке напротив отверстия входного патрубка" на два, поскольку вторая часть признака, характеризующая месторасположение магнита, является функционально не самостоятельной.

Указанные обстоятельства в совокупности не позволили Роспатенту согласиться с утверждением заявителя о доказанности известности спорного признака из Руководств на ДВР-22, ДКР-3, ДВР-18,5.

Суд отмечает, что вопреки доводам заявителя оспариваемое решение содержит выводы Роспатента в отношении доводов возражения и доказательств, представленных заявителем в обоснование своей позиции. В нем указано на то, что каждая из раскрытых в Руководствах дробилок содержит все признаки, за исключением спорного. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что проанализировав представленные документы, Роспатент установил, что в них не имеется сведений о креплении магнита именно на крышке и именно напротив отверстия входного патрубка. Отзыв, представленный Роспатентом в ходе рассмотрения судебного дела, содержит пояснения изложенных в решении выводов.

С учетом изложенного доводы заявителя не опровергают содержащиеся в оспариваемом решении Роспатента выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с этим требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Агропоставка" (ОГРН 1115261003945) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

А.Н. Березина

Судья

В.В. Голофаева